Ditemukan 417 data
1.MALISA
2.BASO DG LIRA
3.SUBANDI
4.HARUN
5.M. ASIS
6.AYU LESTARI
7.SURADI
8.DEDI WIJAYA
Tergugat:
1.HAMAL
2.UDIN PONDANG
3.AHLI WARIS ADIR alm ,SUNAINI , HUSAINI , SURYANI , RAHMATIA , NUR ALAM
4.M.YUNUS
5.HARSIYAH
6.MUSAL
7.HASLIA
82 — 16
Dalampertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:.Dahwa setelah berakhirnya masa pernanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayarandan sebagainya, selayaknya perjanjian yang belum berakhir.
64 — 42
Tergugat in casu) tidak dapat melepaskan tanggung jawabnya dari kewajiban untukmemberikan success fee kepada penerima kuasa (penggugat) apalagi hal tersebuttelah diperjanjikan dan nyatanyata diketahui bahwa perkara yang diurus dan dibela sipenerima kuasa (Penggugat in casu) mendapatkan kemenangan dan telahberkekuatan hukum tetap (inkracht), tindakan pemberi kKuasa mencabut kuasanyasebelum menuntaskan kewajiban pembayaran success fee kepada penerima kuasaadalah dipandang tidak etis, mencederai hubungan bonafide
57 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
bertanggung jawabnya Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi:Bahwa perbuatan wanprestasi Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi mencapai puncaknya saat Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi menyatakan ketidaksanggupannya saatdiminta memperbaiki beberapa bagian bangunan yang dibangun tidaksesuai bestage/SPK, dengan mengatakan sudah tidak ada lagi modal untukmemperbaiki apalagi untuk melanjutkan pembangunan (menunjukkanPenggugat dalam Konvensi kontraktor yang tidak bonafide
M U I N A H, DKK.
Tergugat:
PT, Panjunan di Kota Cirebon
484 — 239
FAUZI),sebagai Penggugat melawan PT Insan Bonafide sebagaiTergugat ;: Photocopy sesuai dengan copynya Yurisprudensi PutusanSela Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya Pusat telah memutus~ perkara Nomor74/G/2014/PHILSBY , Rabu, 08 Oktober 2014, antara SITIZAENAB (Ahli Waris Alm. Sholehuddin) sebagai Penggugatmelawan PT.
Pembanding/Tergugat III : PT. Sompo Insurance Indonesia
Pembanding/Tergugat IV : PT. Asuransi Tokio Marine Indonesia
Pembanding/Tergugat V : PT. KB Insurance Indonesia
Pembanding/Tergugat VI : PT. Lippo General Insurance, Tbk
Pembanding/Tergugat VII : PT. Asuransi ASEI Indonesia,
Pembanding/Tergugat VIII : PT. Asuransi Bina Dana Artha
Pembanding/Tergugat IX : PT. Asuransi Cakrawala Proteksi Indonesia
Pembanding/Tergugat X : PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk,
Pembanding/Tergugat XI : PT. Asuransi Mitra Pelindung Mustika,
Terbanding/Penggugat : PT. MULTI SPUNINDO JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. Asuransi Rama Satria Wibawa
Turut Terbanding/Tergugat XII : PT. Axle Asia
Turut Terbanding/Tergugat XIII : PT. Bank Permata Tbk,
440 — 504
membawa akibat yuridis bahwa perjanjiantersebut berlaku sebagai hukum di antara para pihak;e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2178 K/Pdt/2008 tanggal 12September 2009, dalam pertimbangan hukumnya antara lain dikutipsebagai berikut:Bahwa setelah berakhirmnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide
118 — 33
The New Asia Indutrial Estateadalah perseroan vang bonafide, sehingga dalam menguasai tanahtentu telah melalui nrosedur vang benar sesuai dengan hukumyang berlaku. Dalil Penggugat harus dikesampingkan untukseluruhnya;Berdasarkan uraian dalam pokok perkara maka dapat disimpulkansebagai berikut:1.
393 — 592 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengguna danpendaftar pertama suatu merek dianggap sebagai pemakai merek yangberiktikad baik (bonafide user) dari suatu merek:, maka dalam perkaraa quo merek DELFINO milik Pemohon Kasasi sebagai merek yang terdaftarterlebih dahulu sehingga tidak mungkin melekat iktikad tidak baik dalampendaftaran merek Pemohon Kasasi;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelas terbukti bahwa merekDELFINO milik Pemohon Kasasi telah terdaftar terlebin dahulu pada TurutTermohon Kasasi dibanding merek DOLPIN milik Termohon
27 — 5
meminta agar uang sewa mobil selama10 (sepuluh) hari sebelumnya dibayar dulu;e Bahwa setelah lewat 1 (satu) bulan berikutnya, Terdakwa tidak jugamengembalikan mobil dan tidak membayar sewa, lalu Saksi mendatangiTerdakwa dan menanyakan mobil yang disewanya, dijawab oleh Terdakwakalau mobilnya dititipkan di rumah Saksi Bayu Prasetyo;e Bahwa Saksi sering mendatangi rumah Terdakwa menanyakan mobiltersebut dan meminta agar teman Terdakwa mengembalikan mobil,Terdakwa menjawab tidak usah khawatir, orangnya bonafide
54 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengakibatkanpekerjaan perkebunan kelapa sawit seperti pemanenan, pemeliharaan danpengangkutan TBS ke pabrik CPO dengan terpaksa menjadi terhenti secaratotal, dan juga telah menimbulkan kerugian secara moril bagi Penggugatberupa hilang atau berkurangnya kepercayaan dari para relasi bisnis danberpengaruh terhadap image Pemerintah Negara Republik Indonesia padaumumnya, dan khususnya Pemerintah Kabupaten Kutai Barat terhadapPenggugat (PT Farinda Bersaudara) sebagai pengusaha yang selama inidikenal cukup bonafide
36 — 18
Maka keuntungan Penggugat dalan kurun waktu 19 Tahunadalah = Rp 30.000.000, x 12 bulan x 19 Tahun = rp 6.840.000.000, (enammilyar delapan ratus empat puluh juta rupiah); Item kerugian riil reliance loss atas pekerjaan pembangunan SPBU Reoyang dikerjakan oleh Penggugat sebesar Rp 831.588.557, (delapan ratustiga puluh satu juta lima ratus delapan puluh delapan ribu lima ratus limapuluh tujuh rupiah);e Item kerugian kehilangan nama baik sebagai pengusaha bonafide, yangsesungguhnya tidak dapat dinilai
Kerugian karena kehilangan nama baik sebagai pengusaha bonafide, yangsesungguhnya tidak dapat dinilai, tapi jika dinominalkan setara dengan Rp5.000.000.000, (lima milyar rupiah);9. Menghukum para Tergugat secara tangung renteng untuk membayar segalakerugian Penggugat secara tunai dan seketika perkara ini diputus;10. Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan yang diletakan olehPengadilan Negeri Ruteng sah dan berharga;11.
466 — 877 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sesuai dengan ketentuan penilaian potensi resiko kredit di BankMandiri, Nota Analisa dari Unit Group Corporate Relationship Management akandievaluasi dan dinilai terlebih oleh Risk Management Officer untuk selanjutnyaditeruskan kepada Agus Bonafide Simanjuntak sebagai Department Head CreditHal. 79 dari 129 hal. Put. No. 130 PK/Pid.Sus/20131080Risk Management.
setelah menerima nota analisa dari Group Corporate RelationshipManagement,Risk Management mengadakan review dan menyimpulkan bahwasyaratsyarat yang diatur pada KPKBM dan PPK telah dipenuhi oleh GroupCorporate Relationship Management dalam pembuatan nota hasilnya dituangkandalam Credit Report tertanggal 18 Desember 2002 yang ditandatangani oleh TitiekSetiyowati sebagai Risk Management Officer dan Saksi Agus BonafideSimanjuntak sebagai Department Head Credit Risk Management.Atas dasar persetujuan Agus Bonafide
tenagakerja + 750 orang, produk tekstil terjual 90% untuk ekspor ke TimurTengah dan 10% dijual di pasar local;c Bahwa bangunan pabrik dan mesin serta perlatan pabrik cukup baik danmenunjang operasional;Bahwa walapun sudah ada pengecekan sebelumnya pada bulan Juli 2002,pada waktu Nota Analisa tersebut diterima oleh Terpidana II/Pemohon PK IIRoy Ahmad Ilham, beliau belum mau membubuhkan tandatanganpersetujuan pemberian kredit refinancing tersebut dan terlebih dahulumenugaskan stafnya (saksi Agus Bonafide
danperalatan pabrik;il Bahwa akses menuju lokasi agunan berupa jalan umum yangdapat dilalui oleh truk besar atau container yang mengangkutbarang modal maupun hasil produksi pabrik;iil Bahwa taksasi atas harga agunan dilakukan oleh perusahaanpenilai (appraisal) yang independen dengan kesimpulanbahwa total coverage lebih dari 300% dari limit kredit.e Penilaian atas aspek Collateral/Jaminan PT ATM dan PT ABM yangtelah memadai juga sejalan dengan keterangan saksi StevanusUntung Pujadi dan saksi Agus Bonafide
(vide keterangan saksi Stevanus Untung Pujadi, Bambang Saptono, SunuPinardi, Agus Bonafide Simanjuntak dan keterangan Pemohon PK I danPemohon PK II)f Bahwa dengan tidak terbuktinya unsur : melawan hukum sebagai inusrpokok tindak pidana korupsi (bestanddel delict) yang didakwakansebagaimana dirumuskan dalam Pasal 2 ayat (1) UU Tindak Pidana Korupsi,maka unsurunsur lainnya Dario pasal tersebut tidaklah terbukti secara sahdan meyakinkan.KESIMPULAN DAN PERMOHONANBerdasarkan keseluruhan alasanalasan permintaan
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
36 — 32
Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Halaman 7 dari 28 halaman.
30 — 8
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai, namun pada tahun 2016 rumah tanggga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkansebagai berikut :e Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagie Bahwa selama pernikahan untuk memenuhi kebutuhan seharihari Tergugat hanya diberikan uang sebesar Rp. 300.000, perbulannyakepada Penggugat, Padahal Tergugat Bekerja di Perusahaan yangcukup bonafide yaitu di PT.
91 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenanya PenggugatRekonpensi sangat menjaga dedikasi dan tanggung jawab dalam bekerja, terlebihperusahaan yang dipimpinnya merupakan perusahaan besar dan cukup bonafide.
Terbanding/Penggugat : MAYOR COFRIZAL
126 — 83
Dalampertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:.Dahwa setelah berakhirnya masa peranjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide)seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayaran dansebagainya, selayaknya penanjian yang belum berakhir.
43 — 28
Pemohon berusaha mengaburkan posisinya sebagaipegawai kontraktor BUMN menjadi pegawai swasta yang seolaholahingin menyembunyikan kedudukan yang sebenarnya sebagai stafperusahaan kontraktor BUMN yang bonafide, maka permohonan tersebutselayaknya ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tersebut Pemohonmenjawab bahwa dalam surat permohonan sudah menyebutkanpekerjaan Pemohon sebagai karyawan swasta di PT.
Terbanding/Tergugat : Mochamad Alimudin Arifin Pohan
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Bekasi
87 — 35
Nomor 2178 K/Pdt/2008 yangmemiliki pertimbangan hukum yaitu sebagai berikut:...bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayaran dansebagainya, selayaknya perjanjian yang belum berakhir.
20 — 4
Yang demikian itumerupakan ketentuan bagi orangorang yang berbuat kebajikan2 Bahwa mutah diukur sesuai dengan kemampuan pemohon talak, namun demikianmutah juga ditujukan agar termohon talak dapat melanjutkan hidupnya secara layakdan tidak berada dalam kemiskinan.Bahwa Tergugat merupakan pimpinan suatu perusahaan tambang yang bonafide,memiliki banyak staff, dan memiliki standar gaya hidup di atas gaya hidup seorangpensiunan karyawan swasta.Bahwa walaupun Tergugat tidak pernah memberitahu mengenai
93 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan doktrin acquit et de charge, terdapat pembatasantanggung jawab bagi direksi dalam menjalankan perusahaan termasukdi dalamnya menyangkut tanggung jawab pidana sepanjang kerugianperusahaan yang telah dilaporkan oleh Direksi kepada RUPS danRUPS tidak menolak laporan direksi tersebut dan didasarkan pada asasIktikad baik (te goeder trouw, good faith, bonafide), Asas kepantasan(behoorlijk, proper), Asas Kepatutan (redelijkheid en billijkheid,reasonableness and fairness) maupun Prinsip
407 — 249 — Berkekuatan Hukum Tetap
perusahaan yang mengikuti tender proyekBUMN di bidang ketenagalistrikan, dalam hal ini PT PerusahaanListrik Negara (Persero) (selanjutnya disebut PT PLN).Bahwa apabila memang benar pengakuan Pemohon tersebut padaangka 5 di atas, dapat kami tegaskan selama ini dalammelaksanakan tender atas suatu pekerjaan/proyek, PT PLNsenantiasa mensyaratkan/mencantumkan kualifikasi, klasifikasidan/atau kriteria bagi peserta tender, dengan maksud untukmemastikan perusahaan peserta tender adalah perusahaan yangbenarbenar bonafide
yang mengikuti tender proyek BUMN di bidangketenagalistrikan, dalam hal ini PT Perusahaan Listrik Negara (Persero)(selanjutnya disebut PT PLN).Bahwa apabila memang benar pengakuan Pemohon tersebut pada angka5 di atas, dapat kami tegaskan selama ini dalam melaksanakan tenderatas suatu pekerjaan/proyek, PI PLN senantiasa mensyaratkan/mencantumkan kualifikasi, klasifikasi dan/atau kriteria bagi pesertatender, dengan maksud untuk memastikan perusahaan peserta tenderadalan perusahaan yang benarbenar bonafide