For any car leasing which has it residual value not due at thetime the concerned employee resigned or officially terminatedfrom the company, the car should be returned to thecompany/Human Resources Department";Terjemahan bebas:"5.2. Proses dari Permohonan Pembelian Mobil.1.

The car should be returned to the company/ HumanResources Department by the time the recommendation of tripartite sessionis issued";Terjemahan bebas:"5.5.

IUTM untuk Minimarket, Supermarket, Department Store, Hypermarketdan Perkulakan.Pasal 12 ayat (2) huruf b, yang menyatakanPersyaratan IUPP dan IUTM melampirkan dokumen :Hal. 10 dari 33 hal. Put. No. 07 P/Hum/2009.(a). Copy Surat Izin Prinsip dari Bupati/Walikota atau Gubernur PemerintahProvinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta ;(b). Hasil analisa kondisi sosial ekonomi masyarakat; serta rekomendasi dariInstansi yang berwenang ;. Copy Surat Izin Lokasi dari Badan Pertanahan Nasional (BPN) ;(d).

Padahal Pasal 18 PeraturanPresiden No. 112 Tahun 2007 menyebutkan :(1) Kerjasama usaha antara pemasok dengan perkulakan, Hypermarket,Department Store, Supermarket, dan pengelola jaringan Muinimarketdibuat dengan perjanjian tertulis dalam bahasan Indonesia danterhadapnya berlaku hukum Indonesia ;(2) Apabila dalam kerjasama usaha sebagaimana dimaksud pada ayat (1)diatur syaratsyarat perdagangan, maka syaratsyarat perdagangan tersebutHal. 17 dari 33 hal. Put.

Izin Usaha Toko Modern (IUTM) untuk Minimarket, Supermarket,Department Strore, Hypermarket dan Perkulakan.(2). IUTM untuk Minimarket diutamakan bagi pelaku Usaha Kecil danUsaha Menengah setempat.(3).

,Department Head pada Departemen Business & AssetLitigation & Asset LitigationGroup Legal PT. BankHalaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 24/Pdt.G/2017/PN SbrMandiri (Pesero) Tbk. Kantor Pusat, Russeto Saptono,S.H., Team Leader Business Litigation pada DepartemenBusiness & Asset Litigation & Asset LitigationGroupLegal PT. Bank Mandiri (Pesero) Tbk. Kantor Pusat,Nabila Ummami K., S.H., Officer Business Litigation padaDepartemen Business & Asset Litigation & AssetLitigationGroup Legal PT.

AAHSANGANI WIJAYA selaku legal department dan selaku Direktur PT.

Bambang Sulistiono, selaku Department Head pada Legal Group PT BankSyariah Mandiri2. Cecep Jatmika, selaku Ananlyst pada legal Group PT Bank Syariah Mandiri.3.

PN.JKT.PST): Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat bekerja padaPenggugat terhitung sejak tanggal 21 Juli 2008 sebagai staff padaDepartment WorkshopDivisi Technical Service dengan upah terakhirperbulan sebesar Rp11.518.600,00 (sebelas juta lima ratus delapanbelas ribu enam ratus rupiah);Hal. 14 dari 57 hal.Put.Nomor 91 K/Pdt.SusPHI/2016 Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dalam jawabannya mengakuidan membenarkan bahwa dirinya bekerja pada Penggugat sejak tanggal21 Juli 2008 sebagai staff pada Department

makamengacu pada ketentuan Pasal 174 dan 176 HIR jo Pasal 1925KUHPerdata pengakuan Tergugat tersebut merupakan bukti yangsempurna sehingga Majelis tidak perlu. lagi memeriksa danmempertimbangkan buktibukti sepanjang berkaitan dengan masa kerja,jabatan dan upah Tergugat per bulannya; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwahubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalah bersifat tetap,dimana Tergugat bekerja pada Penggugat sejak tanggal 21 Juli 2008sebagai staff pada Department

Pemohon Kasasi (Tergugat) memang telahbekerja di perusahaan (Termohon Kasasi/Penggugat) sejak 21 Juli 2008namun Pemohon Kasasi (Tergugat) saat itu atau sejak 21 Juli 2008sampai 22 Mei 2011 ditempatkan di Divisi Finance & Administration dansejak 23 Mei 2011 ditempatkan/dimutasi pada Department TechnicalService Warranty & Administration Divisi TS (Seksi Warranty& Administration sebagai Warranty & Administration Officer), kKemudiandari Department Technical Service Warranty & Administration pada seksiWarranty

& Administration dipindahkan/ dimutasi (tanpa ada surat mutasi)ke Department Technical Service pada Seksi Publication & Administrationsebagai Publication & Administration Officer dan baru terakhir mulaiditempatkan/dimutasi atau dipindahkan ke Department Workshop Divisi TSpada Seksi Administration & Parts Storage sebagai Acting Section Headdengan tanpa ada surat penunjukan apapun/mutasi (tidak ada suratmutasi) dan hanya secara lisan disampaikan harus memimpin seksiAdministration & Part Storage, yang

adanya tanggung jawab utama (mainresponsibility) dan uraian jabatan (job description) untuk Acting SectionHead, sehingga tidak ada alasan bahwa Acting Section Head dianggapseharusnya mengetahui uraian jabatan (job description) tersebut, apalagiHal. 19 dari 57 hal.Put.Nomor 91 K/Pdt.SusPHI/2016Pemohon Kasasi baru bekerja selama 8 (delapan) bulan pada seksiAdministration & Parts Storage tersebut;Majelis Hakim menganggap seolaholah Pemohon Kasasi (Tergugat)sudah lama bekerja sejak 21 Juli 2008 pada Department

Vil Medan 20112, semula TERGUGATsekarang TERBANDING ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Dedy TeguhKrisnawan,SH dkk, Department Head pada DepartemenLigitasi Group Legal PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk.Kantor Pusat berdasarkan Surat Kuasa PT. BankMandiri (Persero), Tok No.137/SK.CHC.LGL/2012tanggal 15 Oktober 2012 ; Setelah membaca semua suratsurat yang berhubungan denganperkara terse@but ; nn nen nnn nnn ren nnn enn nme nnn nnn nmn nen cnn nnn mensTENTANG ..........

Susantri Permaiseluruhnya ditentukan dan direncanakan oleh terdakwa selaku GeneralManager berdasarkan peta arahan lokasi dari GCP (Group ControlPlantation) yang dikoordinasikan dengan legal department sdr. AKHSANGANI WIJAYA sekaligus sebagai Direktur PT.

No. 831 K/Pdt.SusPHI/2015Bahwa perusahaan Tergugat mulai mempekerjakan Penggugat padatanggal 1 Juni 2001 dengan memberikan status Perjanjian Kerja WaktuTertentu terhadap Penggugat pada Tahun Pertama dari tanggal 1 Juni2001 sampai dengan 31 Mei 2002 dengan jabatan sebagai Waiter di Food& Beverage Department PT. Damai Indah Golf, Tok. Sesuai denganKontrak PKWT yang dikeluarkan oleh PT.

No : 103/SRTHRD/DIG/III/12 denganjabatan sebagai Waiter di Department Food & Beverage. PT. Damai IndahGolf, Tbk;Bahwa sejak dari Tahun Pertama sampai Tahun Kesebelas, saatperusahaan Tergugat mempekerjakan Penggugat dengan status perjanjiankerja waktu tertentu, terdapat beberapa pelanggaran yang dilakukanperusahaan Tergugat terhadap ketentuan dalam PKWT. Maka sesuaiperundangundangan PKWT berubah menjadi PKWTT sejak tidakterpenuhinya syarat PKWT tersebut.

Bahwa perusahaan Tergugat terindikasi melakukan pelanggaranterhadap Pasal 59 ayat (2) UndangUndang No.13 tahun 2003 tentangketenagakerjaan yaitu :Perjanjian kerja waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yangbersifat tetapBerdasarkan posisi atau jabatan Penggugat dari sejak tanggal 1 Juni 2001sampai dengan tanggal 30 April 2012 selama 11 tahun lebih sebagaiWaiter di Department Food & Beverage.

No. 831 kK/Padt.SusPHI/201544.45.Pasal 151 ayat (3) dan Pasal 168, kecuali Pasal 158 ayat (1), Pasal 160ayat (3), Pasal 162, dan Pasal 169 batal demi hukum dan pengusaha wajibmempekerjakan pekerja/buruh yang bersangkutan serta membayar seluruhupah dan hak yang seharusnya diterima;Maka memohon kepada yang terhormat Majelis Hakim memutus danmenyatakan menghukum perusahaan Tergugat untuk memanggil danmempekerjakan kembali Penggugat pada jabatan dan kedudukan yaitusebagai Waiter di Department Food &

pihak.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang agarmemberikan putusan sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan PHK tanggal 1 Mei 2012 tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan perusahaan Tergugattidak pernah putus;Menghukum perusahaan Tergugat agar memanggil dan mempekerjakankembali Penggugat dengan jabatan sebagai Waiter di Department

Datapersonal pekerja dalam Peoplesoft Sampoerna hanya dapat diakses ataudiketahui oleh bagian Human Resource Department atau pihak lain yangditunjuk atau diberi kewenangan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat sebagai /S Team Leader Technical Infrastructure telahmempergunakan data personal pekerja yang diperoleh Tergugat dari PeoplesoftSampoerna tanpa perintah atau seizin Penggugat untuk kepentingan pribadiTergugat.

tidakmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danharusdikesampingkan sebagai surat bukti;Menolak alat buktialat bukti Termohon Kasasi/Penggugat berikut ini:Bukti P5 berupa salinan dari print out Appointment Letter Nomor 00466/TRFE/E/SSC/I/2014 tanggal 1 Januari 2014 tentang pengangkat Tergugatsebagai IS Team Leader Technical Inftrastructure dengan penempatan dioffice Rungkut Surabaya;Bukti P8 berupa salinan dari print out surat elektronik (email) dariTergugat kepada ibu Dyah Anggraini (complaince department

) tanggal30 September 2014;Bukti P9 berupa salinan daftar penggunaan telpon yang diserahkanTergugat kepada complaince department atas nama lfa Fitria danEduard Hendra Perdana sejak tahun 2011 sampai dengan 25 Juli2014;Bukti P10 berupa salinan dari print out data penggunaan telefon mejacisco yang diserahkan Tergugat kepada complaince department untukextention saudari lfa Fitria dan Saudara Eduard Hendra Perdana padatanggal 23 sampai dengan 25 Juli 2014;Halaman 36 dari 54 hal.

Nomor 568 K/Pdt.SusPHI/2016Bukti P13 berupa salinan dari print out surat elektronik (email)peringatan dari Dyah Anggraini (compalaince department) kepadaTergugat tanggal 1 Oktober 2014 terkait pelanggaran Tergugat.Bukti P14 berupa salinan dari print out surat eletronik (email)pengakuan dari Tergugat tanggal 1 Oktober 2014 tentang pelaksanaaninvestigasi tanpa perintah/persetujuan dari complaince department;Bukti P26 berupa salinan dari print out Tanda Terima Surat Nomor208/IR/Surabaya/HMS/V/2015 yang

berikut:Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya halaman 47 menyatakanbahwa bukti P36 dikesampingkan sebagai surat bukti dikarenakantidak ada aslinya;Bahwa di dalam surat daftar bukti Penggugat yang diajukan olehTermohon Kasasi di persidangan di Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya dinyatakan dengan tegas olehTermohon Kasasi pada halaman 12 angka 45 bahwa bukti P36 yangberupa salinan dari print out foto berikut penjelasan yangdisampaikan Tergugat kepada bagian compliance department

Fotokopi Paspor Nomor : 488585157, atas nama Setyono RowlandAzir dari United States Department of State, selanjutnya diberi tanda2. Fotokopi Kitas Nomor : 2C11CFO008H, atas nama Setyono RowlandAzir tanggal 16 April 2009 dari Kantor Imigrasi Blitar, selanjutnya diberitanda DUKti... 00.0... cece cece cee eee cee cee eae eeaeeeeee tases eesaee senses Pr2)3. Fotokopi Surat Kembali Berobat RS.

10.Fotokopi Driver License Nomor : C1105546 atas nama MunaryAndrew Suyanto, selanjutnya diberi tanda bukti........................PL011.Fotokopi Paspor Nomor : 554528331, atas nama Munary AndrewSuyanto dari United States Department of State, selanjutnya diberitaANda DUK... 2... eee ce cee ee cee cea cae cea seaeeeseeseeaneesueeeeeeeeeaneeeaes P11;12.Fotokopi Form SSA1099 Social Security Benefit Statement atasnama Rowland A. Setyono, selanjutnya diberi tanda bukti...........

Djuanda, Nomor 66, Kota Bandung, yang diwakilioleh Amirdin Halim dan Lim Handoyo, masingmasing selakuDirektur, beralamat di Wisma BCA Pondok Indah Lt.2, JalanMetro Pondok Indah, Nomor 10, Jakarta, dalam hal ini memberikuasa kepada: Caecilia Yulianti, dan kawankawan, sebagaiDeputy Department Head Legal dan Compliance, Para SeniorLitigation Specialist, Para Litigation Staff dan Litigation Staff PTBCA Finance, beralamat di Wisma BCA Pondok Indah Lt.2Jalan Metro Pondok Indah Nomor 10 Jakarta Selatan,

Pelaksana Seksi PeninjauanKembali, Sub Direktorat Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktur Keberatan dan Banding, berdasarkan Surat KuasaSubstitusi tanggal 12 Januari 2018:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SUMITOMO INDONESIA, beralamat di Summitmas Building Lantai 12, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 61 62,Senayan, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, 12190, yangdiwakili oleh Surya Rahman, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Fajar EkaYuniarto, jabatan Deputi Manager Accounting Department

HRIndustrial Relation Department Head, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 September 2017;Pemohon Kasasi;LawanSUDARSONO, bertempat tinggal di Petapahan, RT 07, RW 07,Desa Petapahan, Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar,Provinsi Riau, dalam hal ini memberi kuasa kepada PatarSitanggang, S.H., dan kawankawan, Para Advokat pada LawFirm Patar Sitanggang, S.H. & Partners, beralamat diPekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31Oktober 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut

SARI yang aslinya dikeluarkan olehDirector The Imigration Department The Republic of Indonesia, telahdinazegelen dan diberi meterai cukup, setelah dicocokan dengan aslinya, olehKetua Majelis diberi tanda bukti P.3; 4.

kemudian pada tanggal 13 Agustus 2015, Tergugat menyerahkanPerjanjian baru lagi kepada Penggugat yang intinya perjanjian tersebutmerupakan kelanjutan dari perjanjian masa percobaan sebelumnya yaitu berlakudari tanggal 13 Juli sampai dengan 13 April 2016;Bahwa, Penggugat bekerja sebagai karyawan dengan jabatan Park Coordinatorsebagaimana tertuang dalam Perjanjian kerja pasal 1 ayat (1), kemudian padaayat (2) mengatur tentang tanggung jawab utama dari Penggugat adalahmengatur hubungan internal antar department

dengan department lainnya ;Bahwa berdasarkan jenis pekerjaan yang diperintahkan Tergugat kepadaPenggugat seperti yang telah disebut dalam pasal 1 ayat (2) perjanjian kerja, jenispekerjaan tersebut merupakan pekerjaan yang bersifat terus menerus, tidakterputusputus, tidak dibatasi waktu dan bukan pekerjaan yang sekali selesai atauyang sementara sifatnya atau pekerjaan tetap;Bahwa jenis pekerjaan ini berbeda dengan jenis atau sifat pekerjaan yang diaturdalam pasal 59 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2013

sembilan) bulan yang dimulaisejak tanggal 13 juli 2015 sampai dengan tanggal 13 April 2015 yangmana perjanjian kerja waktu tertentu tersebut juga sah menurut pasal 52,56 dan pasal 59 Undang Undang Republik Indonesia Nomer 13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan; 4 Bahwa memang benar penggugat bekerja sebagai karyawan denganjabatan Park Coordinator sesuai dengan yang tertuang dalam perjanjiankerja waktu tertentu yang pertama maupun yang kedua, yang memilikitanggung jawab utam untuk hubungan internal antar department

> oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Bulan;