Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya dipoint 6 (enam) mengatakan bahwa pada tanggal 17 April 2021 antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;Bahwa yang benar adalah Tergugat pada tanggal 17 April 2021 tinggal disebuah mess perusahaan untuk persiapan berangkat bekerja pada tanggal 18Agustus 2021 di Kolaka Utara;7.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat pada point 8 (delapan)dalam gugatannya mengatakan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak serumah lagi, Tergugat sekarang berada di Kelurahan BajiMappakasunggu, Kecamatan Mamajang Kota Makassar.

Bahwa tidak benar dalam poin 10 (sepuluh) yang didalilkan Penggugatdalam gugatannya yang menyatakan bahwa gugatan cerai Penggugatdidasarkan pada adanya perselisihan yang terjadi secara teruS menerus antaraPenggugat dengan Tergugat. Sedangkan Penggugat tidak bisa mendalilkanapa saja bentukbentuk perselisihan yang terjadi secara terus menerus dalamHalaman 8 dari 28 putusan Nomor 1811/Padt.G/2021/PA.Mks.rumah tangga Penggugat dan Tergugat ? Berapa lama itu berlangsung ?

Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam pokok perkara pada poin 2,3, dan 4 oleh Penggugat membenarkan hal tersebut;3.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam pokok perkara pada point 8adalah merupakan dalil yang tidak benar dan mengadaada yang menyatakan :Bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi.Tergugat sekarang sudah berada di Kelurahan Baji Mappakasunggu,Kecamatan Mamajang, Kota Makassar.

Jadi apa yang didalilkan penggugat dalam gugatannya sama sekaliHalaman 11 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Spnadalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, maka gugatan yangdemikian haruslah dinyatakan ditolak demi hukum;.

Jadi apa yang didalilkan olehpara penggugat tentang penguasaan tanah pusaka dan/atau tanah objekperkara oleh para penggugat adalah tidak benar dan tidak beralasanhukum, maka gugatan yang demikian haruslah dinyatakan ditolak demihukum;Halaman 12 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Spn5.

Jadi apa yang didalilkan para penggugatdalam gugatan adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, makagugatan yang demikian haruslah dinyatakan ditolak demi hukum;6. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya pada poin8 dan angka 9 adalah tidak benar. Yang menyatakan para tergugat telahmenyerobot, menguasai dan melanjutkan pembangunan di atas tanahobjek perkara.

Jadi apa yang didalilkan parapenggugat adalah tidak benar dan tidak beralasan hukum, maka gugatanyang demikian haruslah dinyatakan ditolak demi hukum;Halaman 14 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Spn7.

Bahwa apa yang didalilkan oleh penggugat dalam gugatannya pada poin10 dan angka 11 adalah tidak beralasan hukum untuk dikabulkan, secaraadat kerinci penguasaan para tergugat atas tanah objek perkara adalahsah dan berdasarkan hukum, dan tidak ada alasan untuk menuntut uangpaksa atas putusan, karena secara hukum para tergugat menguasaitanah objek perkara telah sesuai ketentuan hukum yang berlaku, baiksecara adat maupun hukum positif yang berlaku.

sebagai miliknya yaitu sebidang tanahdi jalan Tjilik Riwut Km 11 RT 5, RW 2, Kelurahan Petuk Ketimpun, KecamatanJekan Raya, Kota Palangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah, panjang 100 m(seratus meter) x lebar 57 (lima puluh tujuh meter) yang sebagiannya ditempatioleh Tergugat II dan Tergugat III dan didalilkan sebagai milik Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat dengan buktibuktiyang diajukan di persidangan dapat membuktikan kebenaran dalil gugatan yangpada pokoknya bahwa tanah yang

lebarnya 57 (lima puluh tujuh) meter, sedangkantanah yang didalilkan oleh Tergugat sebagai miliknya lebarnya 25 (dua puluhlima) meter, yang berarti ada di dalam lebar tanah yang didalilkan olehPenggugat sebagai miliknya, sedangkan dari sisi panjang yaitu ke arahbelakang atau arah Timur dari jalan Tjilik Riwut, dahulu jalan Tangkiling,Halaman 23 dari 31 Putusan Nomor 98/Padt.G/2015/PN PlIkpanjang tanah yang didalilkan oleh Tergugat sebagai miliknya adalah 300 (tigaratus) meter, sedangkan panjang

tanah yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimiliknya adalah 100 (seratus) meter, yang berarti ada dalam sebagian panjangtanah yang didalilkan oleh Tergugat sebagai miliknya;Menimbang, bahwa dengan demikian hampir sepertiga bagian daritanah yang didalilkan oleh Tergugat sebagai miliknya (sekitar 17 meter x 100meter) masuk di dalam tanah yang didalilkan oleh Penggugat sebagai miliknya,yang berarti ada persinggungan atau sengketa antara Penggugat dan paraTergugat berkaitan dengan tanah tersebut (objek

tidak menguasaisecara fisik dan mengelola tanah yang oleh Para Tergugat didalilkan sebagaimiliknya yang berasal dari MARIANA TUNDANG, ibu Tergugat karena tanahtersebut sebelumnya masih termasuk tanah negara karena belum ada hakhakatas tanah yang dapat dibuktikan dengan tanda bukti hak atas tanah yang sah,apalagi dari pihak MARIANA TUNDANG dan Tergugat tidak ada bukti hak atastanah tersebut selain bukti T.L.II.II 1, misalnya bukti yang menunjukkan bahwatanah tersebut adalah milik EDUARD UNDAS dan

WEG DJOHAN BA antara lainSurat Keterangan Tanah atas nama EDUARD UNDAS atau WEG DJOHAN BA;Menimbang, bahwa berkaitan dengan hal tersebut, bukti yang diajukanoleh Para Tergugat sebagai dasar hak atas tanah tersebut, khususnya buktiT.LILII 1 hanya berkaitan dengan perolehan hak tanah yang didalilkan Tergugat milik MARIANA TUNDANG/ibu Tergugat yang membeli tanah tersebut dariEDUARD UNDAS yang juga membeli tanah tersebut dari WEG DJOHAN BA,tidak menunjukkan bahwa tanah tersebut telah dikuasai secara

Kota Palangka Raya: Luas objek sengketa yang didalilkan Penggugat dengan yang dikuasaiTergugat tidak sama; Dalam gugatan luas objek sengketa didalilkan seluas 1.420 m?

(seribuempat ratus dua puluh meter persegi) sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor3422 tertanggal 03 Agustus 2002; Bahwa sementara tanah Tergugat yang didalilkan Penggugat sebagaiobjek sengketa, berukuran Panjang 40 m (empat puluh meter), lebar 24 m(dua puluh empat meter) atau seluas 1.000 m? (seribu meter persegi)dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan Telep D. Kamis;Timur berbatasan dengan Tanah Negara;Selatan berbatasan dengan Rencana Jalan;Barat berbatasan dengan Tangkas H.

No. 1625 K/Padt/2015 Perolehan objek sengketa oleh Penggugat tidak didalilkan yaitu diperolehmelalui cara membuka hutan sendiri, membeli atau mengganti biayapebukaan hutan, dan atau dengan caracara yang lainya;Kemudian juga tidak ada didalilkan kapan objek sengketa didapatkan olehPenggugat;Penguasaan Objek Sengketa oleh Tergugat;Dalam gugatan tidak ada didalilkan sejak kapan, apakah setelah diterbitkanSertipikat Hak Milik Nomor 3422 tertanggal 03 Agustus 2002 atau sejaksebelumnya, begitu pula luasan

objek sengketa yang didalilkan telahdiserobot oleh Tergugat yakni apakah seluas 1.420 meter persegi sesuaiSertipikat Hak Milik Nomor 3422 tertanggal 03 Agustus 2002 atau sebagiansaja;2.

yang didalilkan Penggugat/Terbanding sekarangtermohon Kasasi sebagai Tanah Miliknya dan sebagai Tanah ObjekSengketa perkara a quo didapat dan dikuasai Tergugat/Pembandingsekarang Pemohon Kasasi dari pembagian/pemberian Bapak Tergugat(H.D.

sebagaimana ditentukan menurut ketentuan perundangundangan, maka permohonan banding tersebut harus' dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara dan semuasurat yang berhubungan dengan pekara sebagaimana terhimpun dalamBundel A Bundel B perkara ini, maka disamping putusan hakim tingkatpertama atas dasar dasar apa yang telah dipertimbangkan di dalamya.Pengadilan Tinggi Agama perlu)= menambah pertimbangan pertimbangansebagai berikut ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang didalilkan

;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang didalilkan olehPenggugat/Terbanding tersebut .pada dasarnya telah diakui dandibenarkan oleh Tergugat/Pembanding dalam jawabannya yangdisampaikan secara lisan dihadapan sidang Pengadilan Agama Jembertanggal 8 April 2008, yang atas partayaan hakim tingkat pertama,Tergugat menjawab bahwa benar antara Penggugat dan Terggugat telahberpisah kurang lebih 2 (dua) bulan karena bertengkar masalahbelanja, lalu Tergugat diusir oleh Penggugat.

;Menimbang, bahwa menurut Pasal 174 HIR pengakuan = yangdiucapkan di muka hakim cukup' menjadi bukti untuk memberatkanorang yang mengaku itu dan dengan perkataan lain dengan pengakuanitu, maka alasan perceraian yang didalilkan oleh Penggugat telahterbukti.

;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang didalilkan~ olehPenggugat tersebut telah dikuatkan oleh keterangan saksi saksiyang diberikan dalam sidang hakim tingkat pertama pada tanggal 15April 2008 dan tanggal 22 April 2008, baik saksi yang diajukanoleh Penggugat, yang barnama SAKSI 1, maupun saksi yang diajukanoleh Tergugat yang barnama SAKSI 2, dimana saksi SAKSI 1 ataspertanyaan hakim tingkat pertama dalam sidang tanggal 15 April2008 menerangkan, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah

., namun berdasarkan laporan hasil mediasi dinyatakan tidakberhasil.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawaban yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa apa yang didalilkan Penggugat sebagian benar dan sebagiantidak benar.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point 3 adalah tidak benarkarena kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun sajatidak pernana bertengkar.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point 4 adalah tidak benarkarena Tergugat selalu bekerja mencari

nafkah walaupun pekerjaantersebut tidak selalu menghasilkan uang setiap hari, akan tetapiTergugat mengelola kebun seluas 1 ha yang ditanami coklat, kelapa,pisang dan jambu mente.Bahwa Tergugat tidak pernah menuduh Penggugat berbuat halhal yangtidak benar bahkan Tergugat selalu mengizinkan Pengguggat pergimemotong padi dan Tergugat biasa juga bersama Penggugat pergipotong padi, jika Penggugat marah Tergugat selalu diam danmenghindar agar tidak terjadi halhal yang tidak dinginkan.Bahwa apa yang didalilkan

Penggugat pada point 5 adalah tidak benarkarena Tergugat tidak pernah memaksa Penggugat untuk bekerjabahkan Tergugat selalu menasehati Penggugat, namun Penggugat tetapmau ke Kalimantan Timur dan Tergugat tidak ikut karena Tergugatmengelolah kebun sendiri.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point 8 adalah tidak benarkarena tidak ada pihak keluarga Penggugat dan Tergugat berusahauntuk merukunkan, bahkan pada waktu orang tua Penggugat sakitTergugat pergi menjenguk, akan tetapi Penggugat tidak

ada.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point 9 adalah benar telahterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih tahun, namunTergugat tetap mencintai Penggugat dan Tergugat tidak mau berceraidengan Penggugat.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replik yangpada pokonya sebagai berikut :Bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatannya.Bahwa Tergugat selalu menyuruh Penggugat pergi bekerja karena uangyang diberikan tidak pernah cukup untuk memenuhi kebutuhankeluarga, akhirnya

Bahwa dalam gugalan didalilkan adanya bangunan rumah yang dibangunTergugat di atas tanah objek sengketa;Bahwa bangunan rumah di atas tanah objek sengketa bukan milik Tergugat sajamelainkan milik bersama Tergugat dan suami Tergugat Dickson Makilumau,karenanya sesuai tertib beracara maka seharusnya suami Tergugat DicksonMakilumau ditarik pula sebagai pihak dalam gugatan perkara ini;b.

Bahwa demikian juga dalam gugatan didalilkan adanya perbuatan hukum jualbeli atas tanah objek sengketa sesuai Surat Jual Beli Tanah bertanggal 19September 1995 antara Tarzan Ganap dan Mantje Lawendatu selaku penjual danAlwina Ganap (Tergugat) selaku pembeli; Bahwa meskipun yang membeliadalah Alwina Ganap (Tergugat).

Bahwa dalam gugatan hanya didalilkan bahwa Penggugat mempunyai sebidangtanah pasini (pekarangan) yang letak, luas dan batasbatas sebagaimana tercantumpada angka satu posita gugatan, namun tidak didalilkan bagaimana sehinggaPenggugat menjadi pemilik bidang tanah tersebut;Dengan demikian gugatan Penggugat kabur dan tidak sempurna sehingga Tergugatsulit mengajukan jawaban dan pembelaan diri;Bahwa dalam hal pembuatan/penyusunan surat gugatan yang harus dimuat dalamposita gugatan adalah substansi atau

pokokpokok peristiwa hukum yang meliputikasus ini, in casu bidang tanah dengan letak, luas dari batasbatas sebagaimanatercantum pada angka satu posita gugatan diperoleh Penggugat dengan caramenukar bidang tanah tersebut yang semula merupakan milik dari Keis Malondadan Ema Kaunang dengan seekor sapi jantan umur 7 tahun milik Tarzan Ganap(Penggugat), sesuai surat pertukaran tertanggal 17 November 1972 malah yangtidak didalilkan dalam posita gugatan;Bahwa dengan terjadinya penukaran tersebut maka bidang

Yangbenar pada posita angka 7 didalilkan, Tergugat memperlihatkan jual beli tanah dibawahtangan atas tanah in casu yakni surat tanggal 19 September 1996 antara Tarsan Ganapdan Maritje Lawendatu sebagai pihak pertama (penjual) dan Alwina Ganap sebagaipihak kedua (pembeli).

tersebut, apakah objek tanahMILIK Penggugat yang didalilkan oleh Penggugat pada posita gugatanpoin 3 yang dibeli dari ASNAH yang luasnya adalah 23 Hektar, atau objektanah katanya milik penggugat yang dibeli dari HASAN LEMAN yangkatanya luasnya adalah 20.000 M2;Bahwa apa yang didalilkan oleh penggugat didalam Positasurat gugatan serta yang didalilkan dalam surat penambahan dalilserta Petitum 3a tertanggal 19 Desember, objek tanah yangmenjadi sengketa dalam gugatan tersebut berdasarkan surat sertamenurut

uraian oleh Penggugat sendiri berada didesa Air ltam,Kecamatan Bukit Intan, Kota Pangkalpinang, Provinsi BangkaBelitung;Bahwa mengenai apa yang didalilkan oleh Penggugat baikdalam posita gugatannya maupun dalam surat penambahan dalilserta Petitum tersebut, dalam hal objek yang sekarang dikuasai/diduduki oleh Tergugat II yang dikuasai atas dasar pelepasan hakusaha atastanah dari Tergugat terletak di Desa Bacang,Kecamatan Bukit Intan, Pangkalpinang, Provinsi Sumatera Selatandahulunya sekarang adalah

Gugatan Penggugat mengandung cacat Formil "Obscuure Libel" dalamhal Formulasi Gugatan;Bahwa adapun Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalahPerbuatan Meiawan Hukum namun antara daiiidaiil yang teiahdisampaikan ciidaiam posita angka 1, angka 2 dengan angka 3halaman 2 sating bertentangan serta dalil posita angka 3dengan apa yang didalilkan pada angka 3a penambahan dalilyang diajukan juga sating bertentangan yang mengakibatkanapa yang dimintakan pada bagian Petitum Penggugat menjadihalaman 23 dari

sebagaimana yang didalilkan olehpenggugat;= Bahwa berdasarkan atas Uraian pada jawaban diatas yang telahTergugat Il Uraikan secara jelas sesuai dengan Fakta yangsebenarnya, maka; sangat tidak beralasan dan berdasarkanHukum tuntutan sita jaminan terhadap tanah objek sengketa untukdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pangkalpinang ataupunMajelis Hakim yang memeriksa serta mengadili perkara ini ;Bahwa berdasarkan uraian uraian pada jawaban diatas, yang manaTerhadap apa yang didalilkan oleh Penggugat

Gugatan Penggugat cacat Formil (Obscuur Libel) dalam Hal Objek perkara;halaman 41 dari 47 halaman Putusan No.44/Pdt.G/2013/PN.Pkp.422.Bahwa apa yang didalilkan olen Penggugat pada surat Gugatan awal No 44/Pdt.G/2013/PN.PKP sebagai mana diuraikan diatas tersebut sangatbertentangan dengan apa yang diuraikan didalam surat PermohonanPerubahan nama Tergugat dan tambahan dalil dan Petitum Gugatan yaituapakah objek tanah MILIK Penggugat yang didalilkan oleh Penggugat padaposita gugatan poin 3 yang dibeli

Bahwa mengenai apa yang didalilkan oleh Pelawan pada poin 2Perlawanannya terkait objek lelang adalah berupa sebidang tanah seluas296 m?

Bahwa mengenai apa yang didalilkan oleh Pelawan pada poin 14dan 15 dalam perlawanannya akan kami tanggapi sebagai berikut :14.1.

Euis Jubaedah binti Asep Hidayat;Bahwa mengenai apa yang didalilkan oleh Pelawan pada poin 17perlawanannya akan kami tanggapi sebagai berikut :15.1.

Bahwa mengenai apa yang didalilkan oleh Pelawan pada poin 3Repliknya akan kami tanggapi sebagai berikut :1.1.

Bahwa dengan demikian apa yang didalilkan oleh Pelawanharuslah dikesampingkan karena tidak sesuai dengan fakta yangsebenarnya dan merupakan dalil yang mengadaada;5. Bahwa mengenai apa yang didalilkan oleh Pelawan pada poin 7Repliknya akan kami tanggapi sebagai berikut :5.1.

Bahwa seperti apa yang didalilkan oleh pihak Pengugat pada posita 3yang mendalilkan bahwa tanah obyek sengketa dahulu pernah dibeli olehAyah Penggugat dari Sudirman kemudian untuk sementara diatas namakanSutrimo kemudian dipecah dan diatas namakan Penggugat maka untuklebin jelasnya seharusnya Sutrimo dimasukkan sebagai pihak dalamperkara ini;2.

Bahwa seperti yang didalilkan oleh Penggugat pada alinia 4 yangmenyebutkan bahwa diatas tanah obyek sengketa berdiri bangunanMadrasah Diniyah Takmiliyan Awaliyah Nurul Huda dan Polindessedangkan Madrasah Diniyah Nurul Huda tersebut merupakan badanpendidikan yang berdiri sendiri begitu juga dengan Polindes dimana PihakTergugat hanya menyediakan tanah sedangkan pembangunan gedungnyadilakukan oleh pihak Kabupaten dalam hal ini Dinas Kesehatan sehinggadengan demikian jelas dan harus ditarik dalam pihak

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada posita 3 adalah tidak benaryang benar adalah sebagai berikut : Bahwa memang sebelumnya PakSutrimo telah membeli sebagian tanah milik Pak Sudirman yaitu C No. 545Persil 36 S ll luas 340 da dan kemudian tanpa sepengetahuan dari Tergugat(Pemerintah Desa Tlogoayu), ternyata sekitar tahun 1997 telah terjadi dijualbeli antara lou Legimah isteri bapak Sudirman dengan Pak Sutrimo atasobyek sengketa;6.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita ke 4 adalah tidakbenar yang benar adalah karena obyek sengketa merupakan milikPemerintah Desa Tlogoayu yang diperoleh dari hasil tukar guling dari orangHalaman 9 dari 37 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2016/PN Ptitua Penggugat, sedangkan orang tua Penggugat juga telah menerima sertatelah mengerjakan dan mengambil hasil dari tanah hasil dari tukar gulingtersebut (persil 34) sejak tahun 1975 hingga tahun 1997 dan pihakPenggugat pun juga telah mengerjakan

dengan mengingkari kesepakan yang dibuat Ayah kandung Penggugatdengan Tergugat mengenai tukar guling tanah, dimana baik orang tuaPenggugat maupun Penggugat sendiri setelah puas menikmati hasil daritanah tukar guling dan melihat obyek sengketa mempunyai nilai ekonomisyang tinggi kemudian dengan senaknya meminta obyek sengketa;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada posita 10 adalah tidakbenar karena Pemerintah Desa Tlogoayu (Tergugat) tidak akanberdalih/mengingkari fakta yang telah terjadi

segala sesuatu yang terjadi selama persidangan perkara ini semuanya telahtercatat dalam berita acara dan dianggap telah tercakup dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud Penggugat mengajukan gugatan ini adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwa sesuai keterangan Penggugat yang dihubungkan dengan adanyabukti ( P.1 ) maka Penggugat dan Tergugat terbukti telah terikat oleh perkawinan yang sahdan namun belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apa yang didalilkan

dapat dilakukan dihadapan sidang Pengadilan setelahPengadilan yang bersangkutan berusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak.untuk melakukan percerai harus ada alasan, bahwa antara suami istri itu tidak akan hiduprukun sebagaimana suami istri pasal 39 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974. apakah gugatan Penggugat mempunyai alasan hukum atau tidak Majelis akanmempertimbangkan berdasarkan fakta dan bukti yang diajukan Penggugat kepersidangan ;Menimbang bahwa alasan pokok yang didalilkan

Penggugat ini adalah sejak bulanJanuari tahun 2008 kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tudak harmonis, terusmenerus terjadi percekcokan dan pertengkaran penyebabnya adalah Penggugat tidak bisahidup tentram tinggal dirumah Tergugat di Madiun sebab orang tua Penggugat tidak ada yangmengurus ;Menimbang bahwa apa yang didalilkan Penggugat berkenaan dengan alasan cerainyasemunya diakui Tergugat menurut pasal 174 HIR pengakuan merupakan bukti yang sempurnadan mengikat, untuk menepis atas kebohongan

dengan bukti ( P.1 ) maka Penggugat dan Tergugat terbukti telah terikat olehperkawinan yang sah dan namun belum dikaruniai anak ;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini paa pokoknyamendalilkan telah terjadi perselisihan terus menerus sebab Penggugat merasa tidak kerasan5tinggal dirumah Tergugat sebab Penggugat harus merawat orang tuanya akhibatnyaPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tahun 10 bulan lamanya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apa yang didalilkan

Oleh karena itu bagi seorang istri yang ingin berceraidengan suaminya harus mempunyai alasan hukum, alasan mana secara alternatif tercantumdalam pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 19775 dan pasal 116 Kompilasi HukumIslam. apakah gugatan Penggugat mempunyai alasan hukum atau tidak Majelis akanmempertimbangkan berdasarkan fakta dan bukti yang diajukan Penggugat kepersidangan ;Menimbang bahwa apa yang didalilkan Penggugat berkenaan dengan alasan cerainyasemunya diakui Tergugat menurut pasal

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat satu dan dua dalam Posita 1, dapatpenggugat jelaskansebagai berikut;Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat tentang adanya PerjanjianKredit Modal Kerja Biasa (KMKB) berdasarkan Akta Notaris Iskandar, S.H.Nomor Akta 29 tertanggal 23 Mei 2016 sebesar maksimum Kredit Rp1.700.000.000 (Satu Miliar Tujuh Ratus Ribu Rupiah) adalah benar;Halaman 15 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Pdt.G/2019/PN Skw2.

Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat pada Posita 8 akan Tergugatjelaskan sebagaiberikut;Bahwa apa yang didalilkan oleh Para penggugat berkaitan dengan dalilnyayang menyatakan bahwa Tergugat mengetahui bahwa Para Penggugatmemiliki Kredit berjalan kepada Bank Danamon Cabang Singkawang danBank Mandiri Cabang Singkawang adalah tidak benar.

Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat pada Posita 9 dapat dijelaskansebagai berikut;Bahwa apa yang didalilkan oleh Para Penggugat tidak benar, bahwaberdasarkan Perjanjian Kredit Modal Kerja Biasa (KMKB) berdasarkan AktaNotaris Iskandar, S.H.

Bahwa apa yang didalilkan Para penggugat pada Posita 10, 11, dan 14 dapatTergugat jelaskan sebagai berikut;Bahwa Para Penggugat telah melakukan kesalahan dalam menggunakanfasilitas Kredit yang diberikan Tergugat selaku Kreditur.

Berdasarkan jawaban Tergugat atas dalilPara Penggugat, maka sudah sepatutnya majelis Hakim menyatakan menolakGugatan Para Penggugat, atau menyatakan tidak dapat diterima;Bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat dalam Posita 30 dan 31 dapatTergugat jelaskan sebagai berikut;Bahwa Formulir Evaluasi Taksasi Jaminan (FET) tertanggal 5 Juli 2016merupakan taksiran sesuai dengan ketentuan dan bukan bersifat sepihaksebagaimana didalilkan olen Para Penggugat, dan timbulnya keberatan atasupaya lelang yang akan

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Penggugat dalam Gugatannyapada angka i1(satu ), bahwa benar pada tanggal 09 Maret 2019 telahdilangsungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)KecamatanTampan, sebagaimana tercatat dalam Akta Nikanh No0233/034/III/2019 tertanggal 09 Maret 2019;2.

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Penggugat dalam Gugatannyapada angka 4(empat ), bahwa benar selama masa perkawinan, Penggugatdan Tergugat telah berhubungan suamiistri dan sudah dikaruniai anak 1(satu) orang yang bernama Elsa Puti Akhdan, perempuan, lahir pada 31Agustus 2019 di Pekanbaru;5.

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Penggugat dalam Gugatannyapada angka 8(delapan ), Tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegasbahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanayang diuraikan sudah sulit untuk membentuk suatu rumah tangga yangsakinnah, mawaddah wa rahmah sebagaimana dimaksud dan tujuan darisuatu perkawinan, sehingga lebih baik diputus karena perceraian;Dalam hal ini, penjelaskan pernyataan Penggugat sebagaimana yang didalilkan adalah sebagai berikut Pernyataan

Dalam duduk perkaranya yang didalilkan Penggugat dalam Gugatannyapada angka 9(sembilan ), benar bahwa hasil perkawinan Penggugat danTergugat tersebut ada anak 1(satu) masih dibawah umur maka Penggugatmohon PenetapanSebagai Pemegang hak Hadhanah ( pemeliharan )Dalam hal ini, penjelaskan pernyataan Penggugat sebagaimana yang didalilkan adalah sebagai berikut Pada pasal 49 UU No 1 tahun 1974 berbunyi,(1) salah seorang atau kedua orang tua dapat dicabut kekuasaannya terhadapseorang anak atau lebih untuk

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 10 (Sepuluh), Bahwa Penggungat sanggup untuk membayarbiaya perkara ini, Sesuai dengan ketentuan Peraturan PerundangUndanganyang berlaku.

Hasnir,Bahwa memang benar apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam positagugatannya pada poin 4 (empat), bahwa Haji Hasan Basri meninggal padatanggal 12 Desember 2004 di Bukittinggi berdasarkan pernyataan dan istrinyaHajah Nurani dengan Surat Keterangan Kematian No. 232/Pem/ATTS/IV2009yang dikeluarkan oleh Lurah Aur Tajungkang Tangah Sawah;Bahwa memang benar apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam positagugatannya pada poin 5 (lima), bahwa Alm M.

tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam positagugatannya pada poin 7 (tujuh), karena posisi dari para Tergugat adalah sebagaiAhli Waris pengganti dari orang tua Lakilaki para Tergugat (M. hasnir Bin HasanBasri).Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam positagugatannya pada poin 8 (delapan), karena karena posisi dari para Tergugatadalah sebagai Ahli Waris pengganti dari orang tua Lakilaki para Tergugat (M.hasnir Bin Hasan Basri) dan selain itu ibu para Tergugat (Martina

Binti Karana)sebagai ahli waris yang sah dari suaminya (Alm M Hasnir) juga harus digugatsebagai para pihak Tergugat dalam perkara ini.Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam positagugatannya pada poin 9 (sembilan), karena objek gugatan (objek waris) yangbenar adalah:a.

Yang mana uanghasilpenjualan tersebut sama sekali tidak ada dibagi kepada kami para TergugatBahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam positagugatannya pada poin 10 (sepuluh), karena dari awal telah terjadi kesalahandalam sistem pembagian waris harta bersama pekawinan Alm H. Hasan Basridan Almh. Hj. Nurani Binti Idi ST, mulai sejak Alm H. Hasan Basri meninggaldunia, kemudian sejak M. Hasnir meninggal dunia dan setelah Almh. Hj.

yang didalilkan oleh Penggugat dalam positagugatannya pada poin 12 (dua belas), karena kekhawatiran dari penggugattersebut tidak beralasan sebab segala Dokumen yang menyangkut objek waristersebut masih tertulis Pemegang Haknya Alm H.

Demak sebagai mediator;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dalamrangka untuk mendamaikan agar rukun lagi dan membina rumah tanggadengan Termohon , akan tetapi tidak berhasil karena Pemohon tetap inginbercerai dari Termohon, kemudian dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa apa yang didalilkan

oleh Pemohon poin 1,2 dan 3 benar adanya; Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 4, benar karena Termohonada hutang untuk keperluan keluarga ; Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 4.1 tidak nera, yang benaruang Rp. 17.000.000, untuk membuat rumah/membeli matrial di tokomaterial dan untuk nebus sertifikat kakak Pemohon (khamid Rp.5.600.000, Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 4.2, tidak benar, yangbenar tidak masalah nafkah anak, tetapi Pemohon mempunyai wanita laianbernama Rika

, dengan wanita tersebut Pemohon mempunyai satu anak; Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 4.3, tidak benar, yangbenar Termhon tidak mengetahui sekarang Pemohon tinggal dimana danTermohon tetap menunggu Pemohon pulang; Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 4.4, benar, dan Termohonminta hutang Termohon dilunasi Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) dan tidakminta yang lain; Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 4.5 beran dan ponin 4.6tidak benar, yang benar tidak pernah memberi nafkah

kepada Termohonmaupun anaknya; Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon poin 5.

Bahwa gugatan aquo seharusnya dinilai salah alamat karena luastanah obyek sengketa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat tidakdikuasai /diduduki oleh Tergugat dan Il sehubungan dengan eksepsiangka 1 tersebut mohon kiranya Majelis Hakim berkenanmempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut :a.Bahwa adapun Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat adalahpemilik tanah seluas + 450 M?

(empat ratus lima puluhmeter persegi) sebagaimana didalilkan oleh Penggugat.c.

Putusan No. : 114/PDT/2017/PT.MNDberalasan hukum jika identitas hibah yang dimaksud olehPenggugat disebutkan/didalilkan dalam gugatan a quo.4. Terhadap dalil posita angka 2 dan 3:Bahwa dalil posita angka 2 dan 3 DITOLAK oleh Tergugat dan II danmohon DITOLAK juga oleh Majelis Hakim dengan alasanalasansebagai berikut :a.

Bahwa Tergugat dan Il tidak tau menau mengenai Penggugatadalah pemilik tanah obyek sengketa seluas + 450 M* denganbatasbatas yang didalilkan oleh Penggugat yang terletak diKelurahan Molas Lingk. IV Kecamatan Bunaken Kota Manado danuntuk it Tergugat dan Il mensommer Penggugat untukmembuktikan dalil gugatannya tersebut.b.

Bahwa Tergugat dan II tidak menguasai/menduduki tanahdengan luas dan batasbatas sebagaimana didalilkan dalam positaangka 3 tersebut di atas dan Jawaban Dalam Eksepsi huruf A ke1tersebut diatas yang hendaknya dianggap telah termuat kembalidalam jawaban ini.c. Bahwa andaikata benar quod non tanah yang dikuasai Tergugat dan Il adalah identik dengan tanah obyek sengketa seluas + 450M?

Karo HGB No. 26 Desa Ketaren atas namaMartalena bukan merupakan harta bersama antara Penggugat danTergugat atau dengan kata lain menolak secara tegas menjadi hartabersama sebagaimana yang didalilkan Penggugat pada gugatannya.Sesuai dengan fakta yang dapat dipertanggung jawabkan dari mulai sahnyaperkawinan tanggal 7 Nopember 1991 sampai terjadi perseraian resmi,biaya hidup serta biaya anakanak tidak pernah diberikan oleh Penggugatterhadap Tergugat atau dengan kata lain Tergugat yang mulamulaperkawinan

tinggal di Aceh Tenggara Desa Lau Sigala berusaha sendiri danmodal usaha diberikan oleh orang tua kandung dari Tergugat;Bahwa sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyatersebut, Tergugat kembali menegaskan yaitu bahwa tanah tersebut adalahtanah milik kKepunyaan Anita Br Tarigan yang tinggal di Kabanjahe, danbukan merupakan harta gono gini sebagaimana Penggugat dalilkan ,berdasarkan fakta hukum :e Bahwa rumah makan tersebut diatas adalah status sewa;e Bahwa rumah makan tersebut dibuka

hanya dua bulan saja pada tahun2008 adapun rumah makan tersebut tidak berlanjut dikarenakangangguan dari pihak Penggugat yang dampaknya kelangsungan hiduprumah makan tidak lama;e Bahwa sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya,dalam hal ini Tergugat dapat menjelaskan yaitu barang emas danlainnya bukanlah harta bersama itu adalah milik orang tua perempuanTergugat yang diberikan pada waktu perkawinan dengan Penggugatartinya emas dan lainnya adalah merupakan harta pribadi setelahperkawinan

;e Bahwa sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya,dalam hal ini Tergugat dapat menjelaskan yaitu mobil tersebut langsungdibeli oleh Tergugat untuk usaha Rental dengan uang beli sendiri, akantetapi uang tersebut diambil oleh Penggugat secara paksa dari rumahsampai sekarang tidak tahu rimbanya.e Bahwa sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya,Tergugat dalam hal ini menjelaskan sebagai berikut bahwa mobiltersebut telah dikembalikan Tergugat kepada pemiliknya yang bernamaRahmad

dari Aceh tinggal di Aceh Tenggara.e Bahwa sebagaimana yang didalilkan Penggugat terhadap gugatannya,bahwa mobil Toyota Innova G DSL 2500 solar tahun perolehan 2007BK 1351 SK ditarik oleh show room Jaya Putra Mobil alamat JI.

Abdul HalimTanah tersebut diatas selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa VIII.2 Bahwa, dari posita gugatan yang didalilkan Para Penggugat halaman 3 s/dhalaman 5 dapat diilustrasikan;a Obyek Sengketa I atas nama XXX binti H. HARUN (Tergugat I)hal. 11 dari 36 hal.

ROPIISelatan :tanah P, HAMIDINBarat : tanah SLEMAN( Bukti T1)4 Bahwa, obyek sengketa II yang didalilkan Para Penggugat adalah tanah bukan milikTergugat I;Bahwa, tanah yang dimiliki dan dikuasai Tergugat II adalah tanah sawah yangterletak di dusun GXXXk Langsep, desa Sumberjambe Kecamatan SumberjambeKabupaten Jember. Persil 63 Klas S II, luas 3000 m? atas nama XXX dengan batasbatas:Utara : sawah P. TYASTimur : sawah P. FAUZI TOMINGSelatan : SOKSOK/SelokanBarat : sawah P. H.

SALIM( BUKTI T2C)5 Bahwa, obyek sengketa III yang didalilkan oleh Para Penggugat adalah tanah bukanmilik Tergugat II;Bahwa, tanah yang dimilik dan dikuasai Tergugat II adalah tanah sawah yang terletakdi dusun GXXXk Langsep, desa Sumberjambe Kecamatan Sumberjambe KabupatenJember Persil 41a Klas S IV Luas 2370 m? atas nama XXX dengan batasbatas:hal. 15 dari 36 hal. Put Nomor 3434/Pdt.G/2014/PA.JrUtara : tanah P, SWAYATimur : tanah H. TAHIRSelatan : tanah PAK JUARIBarat : tanah H.

NAWATI & tanah P, NAWAWIBarat : soksok/selokan( BUKTIT 4)Bahwa, obyek sengketa V yang didalilkan oleh Para Penggugat adalah tanah bukanmilik Tergugat II;Bahwa, tanah yang dimiliki dan dikuasai Tergugat II adalah tanah sawah yangterletak di dusun Krajan, desa Sumberjambe Kecamatan Sumberjambe KabupatenJembe Persil 91 Klas S II luas 2080 m2 sebagaimana tertera dalam Sertifikat HakMilik Nomor 140 tahun 2006 atas nama XXX dengan batasbatas:Utara : sawah P. SAKRINATimur : Sawah P.

ASMAT & sungai(BUKTI T 6)9 Bahwa, obyek sengketa VII yang didalilkan oleh Para Penggugat adalah tanah bukanmilik Tergugat I;Bahwa, tanah yang dimiliki dan dikuasai Tergugat I adalah tanah sawah yang terletakdi dusun GXXXk Langsep, desa Sumberjambe Kecamatan Sumberjambe KabupatenJembe Persil 50 Klas S II luas 3640 m2 atas nama WIDA binti Hj. SITI JUHARIYAdengan batasbatas:Utara : tanah SUYATITimur : Tanah SUPARMISelatan : tanah P. SALMA JAUDINBarat : tanah P.

Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannyapada poin No. 1 membenarkan.Oleh karena itu Penggugat tidak perlu menanggapinya ;3. Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannyapada poin No. 2.a yang menyatakan : AEF SAFRUDIN ( anak lakilaki ),yang sampai sekarang berumur 18 tahun. Bukan 13 tahun. Adalah benarapa yang telah dikatakan oleh Tergugat ;4.

Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannyapada poin No. 3 yang menyatakan : Tergugat tidak membenarkanGugatan Penggugat pada poin No. 4 bahwa rumah tangga kami mulaigoyah pada Januari 2002. Dst Yang benar. Bahkandari awal pernikahan sampai Penggugat melahirkan anak pertamaTergugat kurang mencukupi kebutuhan ekonomi. Akhirnya bertengkar.Contoh : Kalau lagi kKekurangan beras, Penggugatlah yang selalu disuruhuntuk mencarinya.

Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannyapada poin No. 4 yang menyatakan : Tergugat menjadi tenaga boronganpemasangan instalasi PLN Sumber dari tahun 2009 hingga sekarang. Danmenolak Gugatan Penggugat pada poin No. 5.Yang benar.6. Memang benar Tergugat bekerja sebagai tenaga boronganpemasangan instalasi di PLN Sumber dari tahun 2009 hingga sekarang.Akan tetapi, penghasilan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomikeluarga.

Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannyapada poin No. 5 yang menyatakan : Penggugat berangkat keluar negeribukan hanya ditahun 2016 saja. Akan tetapi, menurut Tergugat,Penggugat sudah 3 kali berangkat menjadi TKI keluar negeri. Adalahmemang benar. Pemberangkatan pertama tahun 20092010, ada izin suami. Pemberangkatan kedua tahun 20102012, tidak ada izin suami.

Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannyapada poin No. 8 yang menyatakan : Penggugat masih memberikan uangdan menitipkannya kepada orang tuanya ( Pak Pardi ) dan kakaknya(Andi ).11. Adalah memang benar.Akan tetapi, uang tersebut masih ada di orang tua Penggugat ( PakPardi ) karena Penggugat ( Deti ) tidak mau menerimanya ;12. Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat dalam jawabannyapada poin No. 9 yang menyatakan : Menolak Gugatan Penggugat.Dengan alasan :1.

Bahwa Gugatan Error in Persona, salah alamat, karena Tergugat bukanlah Orang yang patut dan dapat dipertanggunggugatkan,atas peristiwa sebagaimana didalilkan Penggugat, karena :l. Antara tergugat dengan Tergugat II, tidak ada hubungan hukumapapun ;2. Seorang karyawan yang dimaksud oleh Penggugat juga bukankaryawan dari Tergugat ;3. Tergugat tidak pernah berkedudukan/berdomisili di Jl. RayaKupang Indah No. 1A, sebagaimana didalilkan Penggugat ;4.

Bahwa tidak benar dan Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugatbutir 7 dan 8, karena antara tergugat I dengan Tergugat II dan Karyawan tersebut tidak adakepentingan dan tidak ada hubungan hukum apapun, maka Tergugat I tidak dapat dituntutmempertanggungjawabkan peristiwa sebgaimana didalilkan Penggugat, baik secara pribadimauoun secara renteng ;7.

Bahwa tidak benar jika didalilkan pada saat itu ada 7 orangkaryawan, yang sebenarnya terjadi saat itu hanya ada seorangreception di area tersebut, karena terdengar ada yang marahmarah,maka datanglah karyawan dari area lain yang melerai ;6.

Bahwa dengan demikian tidak benar dan disangkal dengan keras,timbulnya kerugiankerugian sebagaimana didalilkan pada butir 8gugatannya, dan oleh karenanya Tergugat II tidak dapat dituntut ataskerugiankerugian yang didalilkan tersebut ;11.

RayaKupang Indah No. 1 A sebagaimana didalilkan Penggugat ;4.