Imam Budiono menyerahkan sertifikat sudah dalam keadaanrusak dan tidak menjelaskan mengapa sertifikat tersebut dirusak;Bahwa setelah itu saksi tidak mengambil sertifikat tersebut dan langsung pulangmemberitahukan kepada sdr. Udin bahwa sertifikatnya sudah rusak;Bahwa setahu saksi, sdr.

Imam Budiono tinggal di rumah kontrakan bersama isterimudanya tetapi saat itu isteri mudanya tidak berada di rumah;Bahwa setahu saksi sertifikat yang dirusak sebanyak 12 (duabelas) namun saksihanya tahu salah satunya adalah milik sdr. Udin sedangkan yang lainnya saksi tidaktahu milik siapa;Bahwa sertifikat saksi juga ada di sdr.

Juwarno menjelaskan ada 12 (dua belas) sertifikat kaplingan sawit yangtelah dirusak dan yang merusaknya adalah sdr. Imam Budiono sebagai mantanKepala Desa Bukit Gajah, Kec. Manis Mata, Kab. Ketapang;Bahwa pemilik sertifikat itu adalah sdr. Juwarno dan Pak Salam;Bahwa alasan sertifikat tanah itu berada di tangan sdr. Imam Budiono karena ketikadari pihak Bank Mandiri Pontianak akan menyerahkan sertifikat tersebut kepada parapetani melalui Koperasi Induk Subur Makmur, namun oleh sdr.

Udin, akan tetapi saksi Imam Budiono menyerahkan beberapasertifikat tanah yang sudah dalam keadaan rusak dan saksi Imam Budiono tidakmenjelaskan mengapa sertifikat tersebut dirusak;Bahwa saksi Sahwa alias Adi Sugito tidak mengambil sertifikat tanah tersebut danlangsung pulang memberitahukan kepada sdr.

Udin, akan tetapi saksi Imam Budiono menyerahkan beberapasertifikat tanah yang sudah dalam keadaan rusak dan saksi Imam Budiono tidak menjelaskanmengapa sertifikat tersebut dirusak, dan kemudian saksi Sahwa alias Adi Sugito tidakmengambil sertifikat tanah tersebut dan langsung pulang memberitahukan kepada sdr. Udinbahwa sertifikatnya sudah rusak.

Dengan hitunganterperinci. adalah sebagai berikut:Sejak tahun 2014 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 20 pohon, denganrincian:e 20 pohon kelapa menghasilkan 400 biji buah kelapa.400 biji buah kelapa X 3 kali panen menghasilkan 1200 biji buahkelapa.1200 biji buah kelapa X Rp.5500 menghasilkan keuntungansebesar Rp.6.600.000 (enam juta enam ratus ribu rupiah).e Sejak tahun 2013 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 12 pohon. denganrincian:12 pohon kelapa menghasilkan 240 biji buah kelapa.240 biji buah

e Sejak tahun 2011 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 8 pohon, denganrincian:8 pohon kelapa menghasilkan 160 biji buah kelapa.160 biji buah kelapa X 3 kali panen menghasilkan 480 biji buah.480 biji buah kelapa X Rp.5500 menghasilkan keuntungansebesar Rp.2.640.000 (dua juta enam ratus empat puluh riburupiah).e Sejak tahun 2010 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 7 pohon, denganrincian:7 pohon kelapa menghasilkan 140 biji buah kelapa.140 biji buah kelapa X 3 kali panen menghasilkan 420 biji buahkelapa

.420 biji buah kelapa X Rp.5500 menghasilkan keuntungan sebesarRp.2.310.000 (dua juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah).Sejak tahun 2009 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 8 pohon, denganrincian:8 pohon kelapa menghasilkan 160 biji buah kelapa.160 biji buah kelapa X 3 kali panen menghasilkan 480 biji buahkelapa.480 biji buah kelapa X Rp.5500 menghasilkan keuntungan sebesarRp.2.640.000 (dua juta enam ratus empat puluh ribu rupiah).Sejak tahun 2008 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 6 pohon, denganrincian

.3.960.000 (tiga juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah).Sejak tahun 2006 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 8 pohon. denganrincian:8 pohon kelapa menghasilkan 160 biji buah kelapa.160 biji buah kelapa X 3 kali panen menghasilkan 480 biji buahkelapa.480 biji buah kelapa X Rp.5500 menghasilkan keuntungan sebesarRp.2.640.000 (dua juta enam ratus empat puluh ribu rupiah).Sejak tahun 2005 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 6 pohon, denganrincian:6 pohon kelapa menghasilkan 120 biji buah kelapa.120

Dengan hitunganterperinci. adalah sebagai berikut:e Sejak tahun 2014 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 20 pohon, denganrincian:20 pohon kelapa menghasilkan 400 biji buah kelapa.400 biji buah kelapa X 3 kali panen menghasilkan 1200 biji buahkelapa.1200 biji buah kelapa X Rp.5500 menghasilkan keuntungansebesar Rp.6.600.000 (enam juta enam ratus ribu rupiah).e Sejak tahun 2013 pohon kelapa yang dirusak sebanyak 12 pohon. denganrincian:12 pohon kelapa menghasilkan 240 biji buah kelapa.240 biji buah

adalah fotofoto bangunan pagar Gedung pengujian ukurKendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yang telah dirusak oleh terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar,2 SARDANI BIN DAOED di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Juli 2013 sekira pukul 08.00 Wib saatsaksi sedang berada di Keude Cunda Kota Lhokseumawe mendapat kabardari saksi Ridwan Alias Tgk WAN Bin YUNUS yang mengatakan bang,tolong datang ke lokasi tempat kerja sebentar, ini

TGK WAN yang mengetahui persis siapa pelaku danbagaimana cara pelaku yang merusak pagar tersebut;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 159/Pid.B/2013/PNLsm.e Bahwa pekerjaan pembangunan pagar Gedung pengujian ukur KendaraanBermotor Kota Lhokseumawe dikerjakan di Desa Meunasah Mee KandangKecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe;e Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah 4 (empat) bidang pagar besiberwarna hitam, yaitu pagar Gedung pengujian ukur Kendaraan BermotorKota Lhokseumawe dikerjakan di Desa Meunasah

Mee Kandang KecamatanMuara Dua Kota Lhokseumawe;e Bahwa barang bukti berupa 4 (empat) bidang pagar besi berwarna hitam yangberukuran panjang perbidangnya lebih kurang 3 (tiga) meter adalah pagarbesi Gedung pengujian ukur Kendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yangsaksi kerjakan, dan (satu) buah batu kanal, (satu) buah pecahan beton(empat) bidang pagar bersi berwarna hitam adalah pecahan bangunan pagaryang rusak akibat dirusak oleh terdakwa;e Bahwa fotofoto di dalam berkas perkara yang diperlihatkan

kepada saksididepan persidangan adalah fotofoto bangunan pagar Gedung pengujianukur Kendaraan Bermotor Kota Lhokseumawe yang telah dirusak olehterdakwa;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar,;RIDWAN ALIAS TGK.

WAN BIN YUNUS di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Juli 2013 sekira pukul 08.00 Wib saksisedang mengerjakan saluran parit di tempat pagar yang dirusak oleh terdakwayang jarak dengan pagar yang dirusak yaitu (satu) meter;Bahwa saat itu saksi sedang bekerja dengan kawan saksi yang bernama ARIS;Bahwa pada saat saksi sedang bekerja, tibatiba saksi mendengar suara oranglempar batu ke arah pagar dengan batu koral dan pecahan beton secara berulangulang, selanjutnya

Saksi SULAIMAN dipersidangan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut ; = Bahwa benar pada hari SENIN, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di balaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan terhadap barang 4= Bahwa benar yang melakukan pengerusakan terhadap barang adalah terdakwaMuji Saiful dan terdakwa Sugianto ; = Bahwa benar barang yang dirusak oleh para terdakwa berupa Kaca Jendela Balaiesa Sambilawang, Sound System, kipas angin

SaksiBahwa benar pada hari Senin, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di BalaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan barang ; Bahwa benar yang melakukan pengerusakan terhadap barang adalah terdakwaMuji Saiful dan terdakwa Sugianto ; Bahwa benar barang yang dirusak oleh para terdakwa berupa Kaca Jendela Balaiesa Sambilawang, Sound System, kipas angin dan lampu depan ; Bahwa benar saat kejadian saksi berada dirumah saksi ; Bahwa benar seluruh

barangbarang yang dirusak oleh massa semuanya sudahrusak berat dan dapat dipergunakan lagi ; MOH TAUFIK dipersidangan dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ; =>Bahwa benar pada hari Senin, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di BalaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan barang ;; Bahwa benar yang melakukan pengerusakan terhadap barang adalah massa yangantara lain terdakwa Muji Saiful dan terdakwa Sugianto

SaksiSuntoro, karena saat itu bp Suntoro tidak ada ditempat spontan warga marah danterjadi keributan yang mengakibatkan beberapa Orang melakukan pengerusakandengan cara memecah kaca jendela, ada yang membanting VCD Plyer,membanting salon dan ada yang memecah lampu teras balai Desa Sambilawang ;Bahwa benar seluruh barang yang dirusak oleh massa kesemuanya rusak beratdan tidak dapat dipakai lagi :AMRIK dipersidangan dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ; =>=>Bahwa

benar saksi adalah warga masyarakat Dusun Borang Desa Sambilawang ;Bahwa benar pada hari Senin, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di BalaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan barang ; Bahwa benar saksi tidak tau persis barang apa saja yang dirusak oleh paraterdakwa karena jarak antara saksi dengan tempat kejadian kira kira 10 meter ; Bahwa benar saat kejadian saksi berada ditempat parkiran dan sedangmembacakan orasi sambil memegang mix

Delima Harahap bahwa tanaman karet saksi telahdirusak oleh para terdakwa dengan cara mengimas ; Bahwa benar cara terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara para terdakwamelakukan pengrusakan terhadap tanaman karet milik saksi dengan cara membacok denganmenggunakan parang yang dipegang para terdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dan tidakberproduksi lagi ; Bahwa benar tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa tersebut ditanam sejak tahun 2007; Bahwa benar pohon karet yang dirusak

Harahap karena pada waktu itu kami dilokasi bekerja untukmengambil kayu bakar bahwa tanaman karet saksi telah dirusak oleh para terdakwa dengan caramengimas ; Bahwa benar cara terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara para terdakwamelakukan pengrusakan terhadap tanaman karet milik saksi dengan cara membacok denganmenggunakan parang yang dipegang para terdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dan tidakberproduksi lagi ; Bahwa benar tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa tersebut

ditanam sejak tahun 2007; Bahwa benar pohon karet yang dirusak tersebut sebanyak kurang lebih 800 batang ; Bahwa benar akibat dari pengrusakan karet tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) ;Saksi III : DELIMA BR.

yang dipegang para terdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dan tidakberproduksi lagi ; Bahwa benar tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa tersebut ditanam sejak tahun 2007; Bahwa benar pohon karet yang dirusak tersebut sebanyak kurang lebih 800 batang ; Bahwa benar akibat dari pengrusakan karet tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan para terdakwa dipersidangan ;Terdakwa I: SABAR MARTUA HASIBUAN ; Bahwa

Padanglawas ;e Bahwa cara terdakwaterdakwa melakukan pengrusakan terhadap tanamankaret milik saksi tersebut dengan cara membacok dengan menggunakan parangyang dipegang terdakwaterdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dantidak berproduksi lagi ;e Bahwa tanaman karet yang dirusak para terdakwa sebesar ibu jari kaki Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan para terdakwa mengakibatkan saksi mengalamikerugian sebesar sebesar + Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) sedangkan tanamankaret yang dirusak

AHMAD SOFIYAN;- Baju kaos warna abu-abu;- tas kecil warna hitam;- 1 (satu) bilah parang bergagang kayu;- handel pintu kamar yang dirusak dan - 1 (satu) buah tas warna ungu;Dikembalikan kepada saksi korban Pt. NATANGSA KETAREN.- 1 (satu) buah alat pahat;- 1 (satu) buah alat martil bergagangkan kayu;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah).

AHMAD SOFIYAN, Baju kaos warna abuabu, taskecil warna hitam, 1 (satu) bilah parang bergagang kayu, handel pintu kamaryang dirusak dan 1 (satu) buah tas warna ungu;Dikembalikan kepada saksi korban Pt. NATANGSA KETAREN.e 1 (satu) buah alat pahat, 1 (satu) buah alat martil bergagangkan kayu;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

AHMAD SOFIYAN,Baju kaos warna abuabu, tas kecil warna hitam adalah barang hasil pembelian uangyang diambil terdakwa, sedangkan alat yang digunakan oleh terdakwa untukmembongkar atau mencongkel jendela dan pintu adalah 1 (satu) buah alat pahat, 1(satu) buah alat martil bergagangkan kayu dan 1 (satu) bilah parang bergagangkankayu, serta handel pintu kamar yang dirusak dan 1 (satu) buah tas warna ungu; bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk masuk kedalam rumah saksi korban danmengambil barangbarang tersebut

AHMAD SOFIYAN,Baju kaos warna abuabu, tas kecil warna hitam adalah barang hasil pembelian uangyang diambil terdakwa, sedangkan alat yang digunakan oleh terdakwa untukmembongkar atau mencongkel jendela dan pintu adalah 1 (satu) buah alat pahat, 1(satu) buah alat martil bergagangkan kayu dan 1 (satu) bilah parang bergagangkankayu, serta handel pintu kamar yang dirusak dan 1 (satu) buah tas warna ungu;bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk masuk kedalam rumah saksi korban danmengambil barangbarang tersebut

AHMAD SOFIYAN;Baju kaos warna abuabu;tas kecil warna hitam;1 (satu) bilah parang bergagang kayu;handel pintu kamar yang dirusak dan1 (Satu) buah tas warna ungu;Dikembalikan kepada saksi korban Pt. NATANGSA KETAREN.e 1 (satu) buah alat pahat;e 1 (satu) buah alat martil bergagangkan kayu;Dirampas untuk dimusnahkan;216.

saksi korban karena terdakwa satu kampungdengan saksi korban.2 MHD ARPA DAULAY, di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal30 Agustus 2011 sekitar pukul 10.00 WIB terdakwa sendirisedang berada di counter Gunungtua dan Padangsidimpuan.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa terdakwa tidakmengetahui bahwa tanaman sawit milik saksi korban yangberada di Liang Japunil Desa Padang Garugur Kec.PadangBolak Kab.Padang Lawas Utara telah dirusak

terdakwa kenaldengan saksi korban karena terdakwa satu kampungdengan saksi korban.4 ALIMUDDIN DAULAY, di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal30 Agustus 2011 sekitar pukul 10.00 WIB terdakwa tidak ingatkeberadaannya pada saat itu.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa terdakwa tidakmengetahui bahwa tanaman sawit milik saksi korban yangberada di Liang Japunil Desa Padang Garugur Kec.PadangBolak Kab.Padang Lawas Utara telah dirusak

bahwa terdakwa kenaldengan saksi korban karena terdakwa satu kampungdengan saksi korban.5 YAHYA DAULAY, di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal30 Agustus 2011 sekitar pukul 10.00 WIB terdakwa tidak ingatkeberadaannya pada saat itu.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa terdakwa tidakmengetahui bahwa tanaman sawit milik saksi korban yangberada di Liang Japunil Desa Padang Garugur Kec.PadangBolak Kab.Padang Lawas Utara telah dirusak

terdakwa kenaldengan saksi korban karena terdakwa satu kampungdengan saksi korban.6 SAMARUDDIN DAULAY, di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal30 Agustus 2011 sekitar pukul 10.00 WIB terdakwa tidak ingatkeberadaannya pada saat itu.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa terdakwa tidakmengetahui bahwa tanaman sawit milik saksi korban yangberada di Liang Japunil Desa Padang Garugur Kec.PadangBolak Kab.Padang Lawas Utara telah dirusak

bahwa terdakwa kenaldengan saksi korban karena terdakwa satu kampungdengan saksi korban.10 PARLAUNGAN DAULAY, di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal30 Agustus 2011 sekitar pukul 10.00 WIB terdakwa sedangberada di padangsidimpuan.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa terdakwa tidakmengetahui bahwa tanaman sawit milik saksi korban yangberada di Liang Japunil Desa Padang Garugur Kec.PadangBolak Kab.Padang Lawas Utara telah dirusak

Saksi WARNA Pgl WARNA,e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Agustus 2010sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2010 ataudalam tahun 2010, bertempat di rumah WARNA di Jorong Tanjung BeruangKenagarian Kajai Kecamatan Talamau Kabupaten Pasaman Barat.e Bahwa benar saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian.e Bahwa kemudian BAP tersebut dibacakan oleh Polisi dan saksi tandatangisendiri.e Bahwa benar rumah saksi dirusak oleh terdakwa dan

kawan kawannya.e Bahwa kejadian berawal dari perkelahian antara HENDRA dengan pihakkeluarga saksi mengenai sengketa tanah di Kampung.e Bahwa setelah terjadi perkelahian tersebut kemudian rumah saksi dikepung olehkelompok tertentu dengan membawa alat alat seperti parang, linggiis dansebagainya.e Bahwa saksi mengetahui rumah saksi dirusak dari anak saksi yang bernamaJhon, setelah mendapat informasi tersebut lalu saksi langsung pergi kerumahsaksi.e Bahwa selain rumah saksi masih ada rumah lainnya dirusak

hanya 3 rumahsaja.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkanya2 Saksi ROSMAIDA Pgl UPIAK Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Agustus2010 sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanAgustus 2010 atau dalam tahun 2010, bertempat di rumah WARNAdi Jorong Tanjung Beruang Kenagarian Kajai Kecamatan TalamauKabupaten Pasaman Barat.Bahwa benar rumah saksi dirusak oleh terdakwa dan kawankawannya.Bahwa saksi dijemput oleh kakak, karena ada yang berkelahi.Bahwa yang

oleh orang.Bahwa saksi melihat rumah saksi sudah hancur sekitar 2 (dua) bulanyang lalu.Bahwa selain rumah saksi yang dirusak masih ada yang dirusak olehterdakwa yaitu : sepeda motor merek kharisma warna merah,seharga Rp. 14 jt, TV merek Panasonik 20 Inci, seharga 4 jt,parabola, digital, singso 2 buah masing masing seharga Rp. 4 jtdan alat alat rumah tangga lainnya.Bahwa 5 bulan setelah kejadian baru saksi melihat rumah saksi.Bahwa sekarang tidak ada lagi orang yang mengitari rumah saksi.Bahwa total

oleh terdakwa dan kawankawannya.e Bahwa saksi meninggalkan rumah karena diancam orang.e Bahwa permasalahan terjadi karena anak adik saksi yang bernamaIJON berkelahi dengan HENDRA dan RIZAL, setelah kejadiantersebut baru rumah saksi dirusak orang.e Bahwa yang melakukan pengrusakan saksi tidak tahu.e Bahwa alat alat rumah yang dirusak yaitu singso, kuali, periuk, alat alat dapur, tungku, tempat tidur dan uang sebanyak 1 jt.e Bahwa jumlah kerugian saksi tidak tahu.e Bahwa ninik mamak saksi sudah tidak

Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik saksi adalahterdakwa dan Rusili;Bahwa pondasi yang dirusak oleh terdakwa dan Rusli panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik saksi yang sementaradibangun oleh tukang;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Rusli saksi mengalamikeruigian sebesar Rp 3.280.000, (tiga juta dua ratus delapan puluhribu rupiah);Bahwa saksi mengenal terdakwa dan Rusli yang manasaksimempunyai permasalahan

Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa korban Pahala Sigalingging merupakan suami saksi;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingadalah terdakwa dan Rusli;Bahwa pondasi yang dirusak oleh terdakwa dan Rusli panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging yangsementara dibangun oleh tukang;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.

terdakwa dan Rusli pondasi tersebuttidak dapat digunakan kembali kecuali dibangun ulang;Bahwa saksi tidak melihat saat terdakwa dan Rusli merusak pondasimilik saksi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan yang telah merusak pondasimilik saksi berdasarkan pengakuan dari terdakwa dan Rusili;Bahwa sebelumnya pondasi milik Pahala Sigalingging pernah di rusakoleh terdakwa dan Rusli yakni pada hari senin tanggal 16 Mei 2015yang mana pada saat itu saksi mendapatkan telepon dari tukang yangmenyampaikan pondasi dirusak

Mamuju Utara telah dirusak olehterdakwa dan Rusili;Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh terdakwa danRusli panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging;Bahwa saksi merupakan tukang yang diminta oleh Pahala Sigalingginguntuk membangun pondasi tersebut;Bahwa saksi pernah melihat Rusli merusak pondasi milik PahalaSigalingging;Bahwa Terdakwa pernah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingpada tanggal 16 Maret 2015 saat

Mamuju Utara telah dirusakoleh terdakwa dan Rusli;Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh terdakwa danRusli panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.PKY Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi tidak melihat serta tidak berada di tempat kejadian saatterdakwa dan Rusli merusak pondasi milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan Rusli yang telah merusakpondasi milik Pahala Sigalingging

Probolinggo ;Bahwa kayu yang dirusak sebanyak 1 (satu) pohon, ukuran kuranglebih berdiameter 60 Cm tinggi kurang lebitoh 12 meterdakter,umur kayu kurang lebih sekitar 10 (sepuluh) tahun ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa dengan caraditebang menggunakan gergaji ;Bahwa saksi tidak melihat sendiri kejadian tersebut namun ada saksiyang tahu dan melihat yaitu saksi SUPANDRI warga Desa GadingKulon Kec. Banyuanyar Kab.

Probolinggo ;Bahwa tanaman pohon jenis Totop yang dirusak tersebut terletak ditanah ladang milik saksi MARITO dan pohon yang dirusaksebanyak 1 (satu) pohon;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tanaman pohon miliksaksi MARITO tanpa memberitahu lebih dulu / tanpa ijin kepadasaksi MARITO sebagai pemilik pohon tersebut ;Bahwa saksi tahu tentang pengrusakan tanaman yang dilakukanterdakwa terhadap pohon milik saksi MARITO setelah diberitahuoleh saksi MARITO dan kemudian saksi datang dan cek ke lokasitanaman

Probolinggo ;Bahwa tanaman pohon jenis Totop yang dirusak tersebut terletak ditanah ladang milik saksi MARITO dan pohon yang dirusak sebanyak1 (satu) pohon;Bahwa saksi mengetahui kejadian pengrusakan/penebangan pohontersebut dari keterangan saksi MARITO dan keterangan dari temanPerangkat Desa Gading Kulon yang menceritakan kalau pohon jenistotop sebanyak 1 (satu) batang yang berada dilokasi tanah tegal miliksaksi MARITO telah ditebang oleh terdakwa terdakwa, karena saksisebagai Perangkat Desa setempat

kemudian saksi bersamasamateman Perangkat Desa Gading Kulon melihat ke Lokasi kejadiantersebut dan ternyata benar terdapat 1 (satu) pohon tanaman jenisTotop sudah roboh akibat ditebang dan sudah dalam keadaanterpotong menjadi 3 (tiga) bagian ;Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimana terdakwa melakukanpengrusakan / penebangan pohon jenis Totop tersebut tapi kalaumelihat bekas potongan rupanya ditebang pakai alat gergaji ;Bahwa tanaman pohon jenis Totop yang dirusak tersebut berdiri diatastanah

tersebut dantemyata benar terdapat 1 (satu) pohon tanaman jenis Totop sudahroboh akibat ditebang dan sudah dalam keadaan terpotong menjadi3 (tiga) bagian ;Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimana terdakwamelakukan pengrusakan / penebangan pohon jenis totop tersebuttapi kalau meilihat bekas potongan rupanya ditebang pakai alatgergaji ;Bahwa tanaman pohon jenis totop yang dirusak tersebut berdiridiatas tanah ladang milik saksi MARITO dan bukan berdiri diatastanah ladang milik terdakwa dan saksi

yang berada di depan Lapangan LambungMangkurat hingga terjatuh dan pecah; Bahwa kemudian tersangka naik ke atas sepeda motor Honda CBRmiliknya dan bermaksud untuk pulang ke rumah dan saat berada di depantaman Darmansyah Zauhidie dan masih di atas sepeda motor sambilberjalan tersangka kembali melakukan pengrusakkan pot bunga sebanyak6 (enam) buah pot dengan cara menendang dengan menggunakan kakisebelah kiri dari atas sepeda motor sambil Keadaan sepeda motor berjalansehingga total pot bunga yang dirusak

HSS tepatnya di depan Rumah dinas Bupati HSS, didepanLapangan Lambung Mangkurat dan di Taman Darmansyah Zauhidie; Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui siapa pelaku pengerusakantersebut, namun setelah diamankan Petugas Kepolisian Resort HSSbarulah saksi mengetahui bahwa yang telah melakukan tindak pidanapengerusakan tersebut adalah terdakwa MUHAMMAD THAILAH BIN (ALM)RUSBANDI; Bahwa yang dirusak adalah Pot bunga beserta tumbuhan / bunga yangtumbuh diatasnya, dan pot bunga tersebut adalah barang

oleh terdakwa; Bahwa terdakwa merusak Pot bunga di taman DARMANSYAH ZAUHIDIEsebanyak 6 (enam) buah pot beserta tumbuhan yang tumbuh diatasnya,untuk pot bunga didepan Rumah Dinas Bupati sebanyak 1 (satu) buah dandidepan Lapangan Lambung Mangkurat sebanyak 1 (satu) buah Pot Bungahingga total pot bunga yang dirusak oleh terdakwa adalah sebanyak 8(delapan) buah pot bunga;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN Kgn2.Bahwa untuk satu buah pot bunga beserta bunga / tumbuhannya tersebutharganya

(Satu juta seratus ribu rupiah) dan totalpot bunga yang dirusak sebanyak 8 (delapan) buah hingga total kerugianadalah Rp. 8.800.000 (delapan juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut pihakDinas Tata Kota Kabupaten Hulu Sungai Selatan mengalami kerugiansebesar Rp. 8.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan.Bahwa atas kejadian tersebut kemudian saksi merasa ditipu

oleh terdakwa; Bahwa terdakwa merusak Pot bunga di taman DARMANSYAH ZAUHIDIEsebanyak 6 (enam) buah pot beserta tumbuhan yang tumbuh diatasnya,untuk pot bunga didepan Rumah Dinas Bupati sebanyak 1 (Satu) buah dandidepan Lapangan Lambung Mangkurat sebanyak 1 (satu) buah PotBunga hingga total pot bunga yang dirusak oleh terdakwa adalahsebanyak 8 (delapan) buah pot bunga; Bahwa untuk satu buah pot bunga beserta bunga / tumbuhannya tersebutharganya sebesar Rp. 1.100.000.

olehPara Terdakwa;e Bahwa tanaman berupa siri dan pisang sudahmenghasilkan buah dimana Saksi sudahmenikmati hasil dari tanaman tersebut, sednagkantanaman berupa kelapa dan pinang belummenghasilkan buah;e Bahwa pohon siri sebanyak 117 (seratus tujuhbelas) rumpun, pohon pinang 60 (enam puluh)pohon, pohon kelapa sebanyak 8 (delapan)pohon, pohon pisang sebanyak 5 (lima) pohonyang dirusak oleh mereka Terdakwa merupakanmilik Saksi karena ditanam oleh Zakarias Ataupah(Suami Saksi) yang sudah meninggal

berupa pohon siri,pohon pinang, pohon kelapa, dan pohon pisangnamun Saksi tidak tahu berapa jumlah dari pohonpohon tersebut yang rusak akibat perbuatan Saksidan Para Terdakwa;Bahwa tanaman tersebut dirusak dengan caramemotong menggunakan parang milik Saksi danPara Terdakwa;Bahwa alasan para Terdakwa dan Saksimelakukan pengerusakan terhadap pohon siri,pohon pinang, pohon kelapa, pohon pisang milikSaksi Korban dikarenakan pada hari Senintanggal 27 Oktober 2014 Saksi Korban telahmengambil ikan milik

oleh Terdakwa II dan Terdakwa sertaBildat Ataupah berupa pohon siri, pohon pinang, pohon kelapa dan pohon pisang,akan tetapi Terdakwa tidak mengetahui berapa jumlah pohon yang dirusak;Bahwa kejadian pengrusakan bermula pada hari Sabtu tanggal 1 Nopember 2014sekitar pukul 10.00 Wita, Terdakwa Il bersama Terdakwa Benyamin Ataupah(Ayah Kandung) dan Saksi Bildat Ataupah (Adik Kandung) berangkat ke kebunTerdakwa yang bersebelahan dengan kebun milik Korban, sesampainya di kebunmilik Terdakwa, Terdakwa

Merusakkan adalah suatu perbuatan terhadap sesuatubenda yang tidak menimbulkan akibat yang tidak berat pada benda itu, hanyasebagian dari pada benda itu yang dirusak. Benda masih dapat dipergunakan.Membuat tidak dapat dipakai adalah perbuatan yang dilakukan terhadap benda,sehingga benda itu tidak dapat dipakai lagi untuk maksud semula. Contoh : sebuahbuku yang telah disobeksobek tidak dapat dipergunakan sebagai buku yang dapatdibaca sebagaimana dibuat untuk keperluan itu.

Menghilangkan adalah perobuatan yang dapat menimbukanakibat, bahwa benda itu, tanpa dirusak atau tanpa dibuat sehingga tak dapatdipergunakan lagi, tidak ada lagi atau tidak dapat ditampilkan lagi.

terdakwa DES MUHAMSAH BIN JOHAN EFENDI telah terbukti secara sah dan me yakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN - MEMBERATKAN ; 2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2(dua) tahun dan 3 (tiga) bulan ; 3.Menetapkan agar barang bukti berupa ; - 1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisi dan- nomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisIdan nomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak dan dihapusDikembalikan kapada saksi Sultanudin Bin Abdul Aziz ;4...Menetapkan terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesar :Rp.2.500. ( Dua ribulima ratus rupiah) ;Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang padapokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa

sekira pukul 05.00 Wib di dalam kebun yang terletak Di Gudang bawah Di desaTanjung Raya ,Kec.Buay Sandang Aji, Kab.OKU Selatan milik saksi korban SultanudinBin Abdul Aziz ;Bahwa terdakwa melakukan Pencurian tersebut bersama dengan teman terdakwa Sartono AlsAls Gamek ;Bahwa barang milik korban yang diambil terdakwa Des Muhamsah Bin Johan dan SartonoAls Gamek berupa Sepeda motor merk Honda beat warna merah;Bahwa caranya adalah Sartono Als Gamek merusak kabel kontak sepeda motor tersebut lalukabel yang dirusak

dua juta lima ratus ribu rupiah) dan uangnya dipergunakan untuk keperluan seharihari ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban Sultanudin Bin Abdul Aziz mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp.15.400.000,(Lima belas juta empat ratus ribu rupiah )Menimbang, bahwa untuk memperkuat Pembuktian Dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa :1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisi dannomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak

maka berdasarkan Pasal 33 ayat 1KUHAP Jo Pasal 22 ayat 4 KUHAP cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanyaTerdakwa berada dalam masa Penangkapan dan Penahanan sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap, akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 194 (1) KUHAP, mengenai barang bukti berupa : 1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisidan nomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak

oleh Terdakwa denganmenggunakan cangkul;Bahwa Saksi tahu tempat sampah itu milik Rutan Kabanjahe karena tempatsampah itu dibangun oleh Rutan Kabanjahe untuk tempat pembuangansampah orang yang menempati rumah dinas Rutan Kabanjahe yang ada disitu;Bahwa tempat sampah yang dirusak oleh Terdakwa letaknya di atas tanahmilik Rutan Kabanjahe;Bahwa cara Terdakwa melakukan pengrusakan tempat sampah itu adalahdengan memukul bak sampah itu dengan cangkul, kemudian bak sampahyang terbuat dari batu yang disemen

(tiga ribu meter persegi);Bahwa ukuran bak sampah yang dirusak oleh Terdakwa sekitar 1 % x 2meter;Bahwa belum ada perdamaian antara Terdakwa dengan pihak dari RutanKabanjahe;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatan yaituTerdakwa tidak merusak bak sampah, yang Terdakwa rusak atau hancurkanadalah kandang babi yang terletak di atas tanah Terdakwa;.

FEBRI GINTING dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa telah terjadi kejadian pengrusakan tempat sampah milik RutanKabanjahe pada hari Jumat, tanggal 16 Februari 2018, sekitar pukul 14.00Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 434/Pid.B/2018/PN Kbjwib di Jalan Bhayangkara No. 1 Kelurahan Kampung Dalam, KecamatanKabanjahe, Kabupaten Karo;Bahwa tempat sampah tersebut dirusak oleh Terdakwa denganmenggunakan cangkul;Bahwa Saksi tahu tempat sampah itu milik Rutan Kabanjahe karena tempatsampah

itu dibangun oleh Rutan Kabanjahe untuk tempat pembuangansampah orang yang menempati rumah dinas Rutan Kabanjahe yang ada disitu;Bahwa tempat sampah yang dirusak oleh Terdakwa letaknya di atas tanahmilik Rutan Kabanjahe;Bahwa alasan Terdakwa merusak tempat sampah itu katanya adalah karenatempat sampah itu ada di tanah Terdakwa;Bahwa sebelumnya Saksi pernah mendengar ada sengketa tanah antaraTerdakwa dengan Rutan Kabanjahe tetapi belum pernah ada sengketa diPengadilan;Bahwa Saksi melihat pengrusakan

SEHAT SEMBIRING dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa telah terjadi kejadian pengrusakan tempat sampah milik RutanKabanjahe pada hari Jumat, tanggal 16 Februari 2018, sekitar pukul 14.00wib di Jalan Bhayangkara No. 1 Kelurahan Kampung Dalam, KecamatanKabanjahe, Kabupaten Karo;Bahwa tempat sampah tersebut dirusak oleh Terdakwa denganmenggunakan cangkul;Bahwa Saksi tahu tempat sampah itu milik Rutan Kabanjahe karena tempatsampah itu dibangun oleh Rutan Kabanjahe untuk tempat

saksi diperiksa Polisi baru saksi mengetahui bahwa pelakupengrusakan tersebut diantaranya para terdakwa ; Bahwa barang yang telah dirusak para pelaku adalah (satu) unit mobil Toyota Rushwarna hitam No.Pol.

pelaku di rumah saksi Oktarina adalah : 1 unit mobilToyota Avanza, unit mobil Suzuki Eskudo, buah lemari, set kursi, buah gucidan 2 unit televisi ; Bahwa selain rumah saksi Oktarina masih ada 4 rumah lagi yang telah dirusak pelakuyaitu rumah USMAN DUNGCIK, ISMAIL, SITI HOLIJAH dan rumah ISHAKUSMAN; Bahwa saksi melihat kejadian pengrusakan rumah saksi Oktarina bersama, saksi Itadan saksi Oktarina sendiri ; Bahwa saksi tidak tahu apa sebab barang di rumah saksi Oktarina dirusak pelaku ; Menimbang,

pelaku di rumah saksi Oktarina adalah : 1 unit mobilToyota Avanza, unit mobil Suzuki Eskudo, buah lemari, set kursi, buah gucidan 2 unit televisi ;Bahwa Selain rumah saksi Oktarina masih ada 4 rumah lagi yang telah dirusak pelakuyaitu rumah USMAN DUNGCIK, ISMAIL, SITI HOLIJAH dan rumah ISHAKUSMAN;Bahwa saksi melihat kejadian pengrusakan rumah saksi Oktarina bersama, saksi Imahbinti Suhaimih dan saksi Oktarina sendiri ; Bahwa saksi tidak tahu apa sebab barang di rumah saksi Oktarina dirusak pelaku

HOLI mengalami kerugian yang ditaksir sekitar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah);Bahwa benar untuk saksi USMAN DUNGCIK Bin DUNGCIK barang yangtelah dirusak para pelaku adalah (satu) unit mobil Toyota Rush warna hitamNo.Pol.

HOLI mengalami kerugian yang ditaksir sekitar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah);Menimbang, bahwa untuk saksi USMAN DUNGCIK Bin DUNGCIK barangyang telah dirusak para pelaku adalah 1 (satu) unit mobil Toyota Rush warna hitamNo.Pol.

Jorliman Simbolon Als Pak Eka Simbolon: Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik polisi sehubungan dengan perkara ini; Bahwa saksi dihadirkan menjadi saksi dalam perkara pengerusakan terhadaprumah saksi yang terletaknya di RT 11 Rw 03 Desa Kijang makmur KecamatanTapung Hilir Kabupaten Kampar;Bahwa yang merusak rumah saksi adalah warga;Bahwa jumlah rumah yang dirusak oleh warga berjumlah 8 (delapan) unit;Bahwa saksi tidak melihat siapa yang merusak rumah saksi karena pada waktu itusaya sedang berada

Bapak Jernih; Bahwa saksi melakukan pengeruskan dengan cara menarik papan pada dindingrumah korban; Bahwa saksi melakukan pengerusakan dengan tangan kosong; Bahwa tujuan saksi melakukan pengerusakan agar korban dan keluarganya tidakdatang lagi kerumah dan warga terlepas dari teror; Bahwa teror tersebut adalah isu begu ganjang dan ancaman pembakaran rumahwarga; Bahwa yang melakukan teror dan ancaman adalah Boy Pasaribu dan kelurganya; Bahwa pemilik rumah yang dirusak adalah Syahrul Gunawan, Atik Br

agar rumah sebelahnya tidak ikut terbakar; Bahwa rumah yang dirusak sebanyak 7 (tujuh) unit rumah; Bahwa saksi melihat Boy Pasaribu jam 00:15 wib dan rumah dirusak oleh wargasekitar jam 02:00 wib;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Syawal tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Syawal tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;2.

Pak Junaidi ,masingmasing selama 5 (lima) bulan dengan perintah Para Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) batang kayu broti dengan panjang lebih kurang 1(satu) meter;e 1 (satu) buah bata bekas pecahan tembok;e 1 (satu) buah seng bekas rumah yang dirusak;e 1 (satu) buah papan bekas rumah yang dirusak;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saudari Atik Boru Sihombing;Menetapkan supaya Para Terdakwa masingmasing dibebani biaya perkara sebesarRp.1.000, (sepuluh ribu rupiah);Menimbang

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) batang kayu broti dengan panjang lebih kurang (satu) meter;e 1 (satu) buah bata bekas pecahan tembok;e 1 (satu) buah seng bekas rumah yang dirusak;e 1 (satu) buah papan bekas rumah yang dirusak;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saudari Atik Boru Sihombing;5.

(empat puluh lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa dahulu tanah tempat penebangan tanaman kelapa, pisang dancoklat tersebut pernah perkara perdata ;Bahwa sekarang perkara perdatanya sudah sampai Mahkamah Agung ;Bahwa di Mahkaman Agung perkara perdatanya yang menang adalah dipihak saksi dan WADINAR ;Bahwa lokasi yang dirusak tanamannya tersebut sebelumnya tidak lokasiMushalla tetapi lokasi Mushalla berada dihadapan atau disebelah tanahyang dirusak tanamannya tersebut yang tanah Mushalla tersebutsekarang

SUMI ;Bahwa lokasi yang dirusak tanamannya tersebut sebelumnya tidak lokasiMushalla tetapi lokasi Mushalla berada dihadapan atau sebelah tanahyang dirusak tanamannya tersebut yang tanah Mushallatersebutsekarang ini dibangun rumah oleh keluarga ROSMAWI dan seakrang iniHalaman 15 dari 38 Putusan Nomor 105/Pid.B/2014/PN.Pmn.16lokasi Mushalla tersebut dipindahkan ketanah kaum saksi tanpa mintaizin atau tanpa persetujuan kaum saksi ;Bahwa suratsurat kepemilikan yang dimiliki kaum saksi terhadap tanahyang

dirusak tanamannya tersebut ada Surat Ranji keturunan kaum saksidan ada pula Surat Pernyataan Tanah atas nama Alm.

PadangPariaman ;Bahwa barang yang dirusak tersebut adalah berupa tanaman batangpisang, batang kelapa dan batang coklat ;Bahwa yang menanam batang pisang, batang coklat adalah ALINAR danbatang kelapa terdakwa tidak menetahui siapa yang menanamnya ;Bahwa yang bekerja membabat batang pisang, batang coklat dan batangkelapa adalah masyarakat banyak yang terdakwa tidak bisa mengingatnamanya secara satu persatu ;Bahwa yang dirusak pada saat itu batang pisang sebanyak 10 (sepulh)batang, coklat sebanyak 5

PadangPariaman ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui siapa pelaku pengrusakan pada saatitu ;Bahwa peranan terdakwa adalah mengatur kendaraan yang parkir ;Bahwa barang yang dirusak yang terdakwa lihat adalah batang pisang,batang coklat dan batang kelapa ;Bahwa pada saat kejadian tanaman yang dirusak adalah pisangsebanyak 5 (lima) batang, coklat sebanyak 10 (sepuluh) batang dankelapa sebanyak 3 (tiga) batang ;Bahwa selama ini yang menguasai tanaman batang pisang, batang coklatdan batang kelapa adalah keluarga

Lalu Gufran dengan luas tanah 0,305 hektare, sehinggaditotal luas tanah keseluruhan adalah 1,055 hektare sedangkan tanah yangdiklaim dimana ditanami tanaman tebu yang dirusak oleh terdakwa beradadiatas lahan Ik. Alisah dan sebagian lagi berada diatas lahan Ik.

Gorontalo yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caradicangkul, kemudian Saksi melaporkan kejadian tersebut kepada pimpinanperusahaan yang kemudian memerintahkan Saksi untuk datang ke lokasiuntuk mengumpulkan buktibukti berupa foto tanaman yang dirusak tersebutdan kemudian Saksi melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke pihakKepolisian; Bahwa, lahan tersebut adalah lahan milik PT. PG.

Gorontalomengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, karena tanaman tebu milikPT.PG.Gorontalo mati dan tidak dapat digunakan lagi;Bahwa, lahan yang ditanami tebu yang dirusak Terdakwa adalah lahan yangsudah dikuasai PT. PG.

PG.Gorontalo yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara dicangkul; Bahwa, menurut laporan dari petugas lapangan bahwa tanaman tebu yang dirusak oleh Terdakwa seluas + 0,5 (nol koma lima) ha tersebut ditanam diatas tanah milik PT. PG Gorontalo yang; Bahwa, sepengetahuan Saksi, Terdakwa melakukan pengrusakan tanamantebu milik PT.

Gorontalomengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, karena tanaman tebu milikPT.PG.Gorontalo mati dan tidak dapat digunakan lagi; Bahwa, menurut keterangan para saksi yang dihadirkan oleh Jaksa PenuntutUmum, lahan yang ditanami tebu yang dirusak Terdakwa adalah lahan yangsudah dimiliki dan dikuasai PT. PG.

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian lebih sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke1 WINANTO BinKURDI ;2 Saksi JUSMAN Bin (Alm) HANRENG PATTA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : 1 (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi WINANTO Bin KURDI ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke2 JUSMAN Bin(Alm) HANRENG PATTA ;Saksi SAHRULI Als. RULI Bin Alm.

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi WINANTO Bin KURDI ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke3 SAHRULI Als.RULI Bin Alm.

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi WINANTO Bin KURDI ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke4 ALIYAS Bin(Alm) HANDRENG ;Saksi MUHAMAD RUSDI Als UDING Bin H.

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi WINANTO Bin KURDI ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke5 MUHAMADRUSDI Als UDING Bin H.

terdakwa barangbarang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagi ;e Bahwa ia sebelumnya sudah kenal dengan Terdakwa MUTAMAM bin SILAM, karenaTerdakwa MUTAMAM bin SILAM merupakan keponakannya ;e Bahwa barang miliknya yang telah dirusak oleh Terdakwa MUTAMAM bin SILAMadalah berupa kaca almari, sebuah televisi merk CHANGHONG 14 inchi dan sebuahDVD player merk NIKO918 ; Bahwa Terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai.

Sumberjo, DesaSumberjo, Kecamatan Durenan Kabupaten Trenggalek ;e Bahwa barang milik sdrii KAROMAH yang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAMbin SILAM adalah berupa kaca almari , sebuah televise dan sebuah DVD player ;e Bahwa terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai. Karena kabel DVD player terhubung dengantelevise, maka DVD player juga ikut terjatuh dilantai.

Sedangkan kaca almari di rusakdengan cara di pukul dengan menggunakan sebuah kursi kayu ;e Bahwa setelah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM, maka televise dan DVDplayer yang sebelumnya masih bisa di gunakan menjadi rusak serta kaca almarimenjadi pecah berserakan dilantai ;e Bahwa ia masih mengenali barang bukti berupa pecahan kaca almari, sebuah televisimerk CHANGHONG 14 inchi dan sebuah DVD player merk NIKO918 yang ditunjukkan oleh penyidik pada saat pemeriksaan adalah barang milik sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri. KAROMAH ;e Sesuai keterangan sdri.