No. 0136/Padt.G/2018/PA Mna.Bahwa setahu saksi saat Penggugat dan Tergugat masih bersama,anak tersebut lebih dekat dengan Penggugat sebagai ibukandungnya;Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat hingga saat ini belummenikah lagi:Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai petani kopi, dengankebun seluas hampir 2 hektare, sedangkan Penggugat sebagai petanisawit dengan memiliki kebun sawit seluas 2 hektare yangberpenghasilan 1 ton sekali panen;Bahwa telah ada upaya keluarga untuk menyelesaikan perkara

Penggugat sejak 15 tahun yanglalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 1 orang anak perempuanbernama Yolisa;:Bahwa anak Penggugat dan Tergugat berumur 2 tahun;Bahwa saat Penggugat dan Tergugat masih bersama, anak tersebutlebih dekat dengan Penggugat:Bahwa saksi tahu Penggugat pernah datang untuk menemui anaknyatersebut namun dihalangi Tergugat dan keluarga Tergugat;Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai petani kopi, dengankebun seluas hampir 2 hektare

, sedangkan Penggugat sebagai petanisawit dengan memiliki kebun sawit seluas 2 hektare yangberpenghasilan 1 ton sekali panen;Him. 5 dari 12 him.

Sebidang sawah seluas lebih kurang 1 hektare di Desa Darat Sawahyang didalamnya ada kolam ikan dan sawah yang ditanami padi, sudahbersertifikat namun belum balik nama dan tanah status dalampenguasaan Tergugat. Dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan siring; Timur berbatasan dengan siring; Selatan berbatasan dengan tanah Suar; Barat berbatasan dengan jalan irigasi;b.

Sebidang tanah seluas %2 hektare berupa kebun kakau yang terletak diDesa Darat Sawah llir bersertifikat atas nama Penggugat namun tanahstatus dalam penguasaan Tergugat. Dengan batasbatas sebagaiberikut:Him. 1 dari 4 hlm. Put.

Kharisma Tambang Prima (Penggugat)seluas 5216 hektare sesuai dengan perpanjangan pertama dengan berdasarkanKeputusan Bupati Barito Timur Nomor 297 Tahun 2006 Tertanggal 4 Oktober2006;5. Mewajibkan Tergugat untuk melanjutkan proses penerbitan surat keputusantentang ijin usaha operasi produksi atas nama PT. Kharisma Tambang Prima(Penggugat) seluas 5216 hektare sesuai dengan perpanjangan pertama denganberdasarkan Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 297 Tahun 2006 Tertanggal4 Oktober 2006;6.

Kharisma TambangPrima (Penggugat) seluas 5216 hektare sesuai dengan perpanjanganpertama dengan berdasarkan Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 297Tahun 2006 Tertanggal 4 Oktober 2006;11.Mewajibkan Tergugat untuk melanjutkan proses penerbitan suratkeputusan tentang ijin usaha operasi produksi atas nama PT.

Kharisma Tambang Prima tanggal 10 Oktober 2007 seluas2.386 Hektare;Bahwa dalam penerbitan Perpanjangan Kedua KuasaPertambangan Eksplorasi Bahan Galian Batubara atas namaPT.

Bahwa terhadap wilayah ijin usaha pertambangan yang dimilikioleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/PemohonPKdiatasnya telah diterbitkan pula IUPIUP yang wilayahpertambangannya kurang dari 5000 Hektare;6.

ribu tiga ratus delapan puluhenam) hektare, dan wilayah IUP Eksplorasi yang diberikankepada Tergugat II Intervensi/Pembanding II/Pemohon KasasiIl/Termohon PK II hanya 500,1 (lima ratus koma satu) hektare,serta berdasarkan keterngan yang telah disampaikan EvaSilviany Adianty yang menjaba sebagai Kepala BidangPerijinan Umum Dinas Pertambangan dan Energi KabupatenBarito Timur dan Ari Opu Pahandrian Migang yang pada saatini menjabat sebagai Kepala Seksi Perijinan Pertambangandan Inspektorat Tambang Kabupaten

Sumatera Utara, denganukuran 25M x 200M (1/2 Hektare), tanah mana diperoleh Penggugatdari Palemon Siregar/Nagari Siregar berdasarkan Surat PenyerahanGanti Rugi/Surat Penyerahan Hak Milik tertanggal 21 September1995, yang diketahui oleh Kepala Desa Perbangunan, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelan Timur berbatasan dengan A. Marhite Ht. Baliansepanjang 100M. Sebelan Barat berbatasan dengan Nai Setia Br. Saragihsepanjang 100M. Sebelan Utara berbatasan dengan Pasar Masuk Kualasepanjang 25M.

Sumatera Utara, denganukuran 25M x 200M (1/2 Hektare), tanah mana diperoleh PenggugatHalaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 2593 K/Pdt/2018dari Palemon Siregar/Nagari Siregar berdasarkan Surat PenyerahanGanti Rugi/Surat Penyerahan Hak Milik tertanggal 21 September1995, yang diketahui oleh Kepala Desa Perbangunan, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelan Timur bebatasan dengan Nan Setia Habeahan,sepanjang 200M. Sebelah Barat berbatasan dengan M.

Kerugian materil.Bahwa kerugian materil adalah sewa tanah pertanian produktif setiapmusim tanam adalah Rp8.000.000,00/hektare.

Sehingga Penggugat d.k/Termohon patut dihukum;Menghukum Penggugat d.k/Termohon untuk mengganti kerugianyang telah diderita Tergugat d.k/Pemohon yakni:Kerugian materilBahwa kerugian materil adalah sewa tanah pertanian produktif setiapmusim tanam adalah Rp8.000.000,00 per hektare.

;Terdapat 5,8 hektar luas lahan yang tidak ditanami dan yang seharusnyaseluas 150 hektare namun kenyataan di lapangan yang ditanami hanyaseluas 144,2 Hektar saja sehingga Kerugian Negara akibat tidakditanaminya 5,8 Hektar lahan pekarangan yakni Rp.191936.341, : 150 =Rp.1.292.908,/1 hektare lahan x 5,8 Hektare = Rp.7.498.866, (tujuh jutaempat ratus sembilan puluh delapan ribu delapan ratus enam puluh enamrupiah), sehingga akibat perbuatan para Terdakwa Negara dirugikan sebesarRp.16.500.000, + Rp.9.300.000

program Gerakan Rehabilitasi Hutan danLahan tahun 2004 di Kota Bitung yang dilakukan oleh Tim PemeriksaKejaksaan Negeri Bitung bekerjasama dengan Tim dan Kanwil BadanPertanahan Propinsi Sulawesi Utara dengan menggunakan alat bantu GPS(Global Positioning System) Geodetik didapatkan hasil bahwa KelompokTani Tamporok hanya melakukan penanaman seluas 144,2 Hektar,artinya terdapat 5,8 Hektar luas lahan yang tidak ditanami olehKelompok Tani Tamporok, sehingga dengan tidak ditanaminya luas lahanseluas 5, 8 Hektare

Glee Inem Desa Tungkop Kecamatan Darussalam Kabupaten Aceh Besar,Terdakwa menjual sebidang tanah kebun kelapa seluas 4,3 Hektare yang terletak diHal. dari 14 hal. Put. No. 163 K/Pid/2013Desa Lam Ujong Kecamatan Baitussalam Kabupaten Aceh Besar, kepada Sdr.

No. 163 K/Pid/2013Bahwa, Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh, telah salah dan keliru yangtelah mengambil alih pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri BandaAceh, yang tidak mempertimbangkan terhadap eksepsi Terdakwa/Pembanding/Pemohon Kasasi, tentang Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, karena perkara a quobukan merupakan tindak pidana, sebab dari uraian surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum, adalah menyangkut persoalan jual beli sebidang tanah kebun kelapa seluas4,3 hektare yang terletak di Desa

Aceh Besar, menjual sebidang tanah kebun kelapa seluas4,3 hektare yang terletak di Desa Lam Ujong, Kec. Baitussalam, Kab. AcehBesar kepada Sdr. Irwansyah Bin Yusuf TA dan berdasarkan ketentuan Pasal378 KUHPidana barang siapa dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, sesuai dengan penjelasan pasaltersebut dalam KUHP R.

Oleh saudara Indra Bin Mahurip yang beralamat di talang nanas kec.tlgubi kabupaten Pali seluas +/ Satu Hektare (yang di kuasai yang di tebas di tebangioleh tergugat) yang luas tanah da kebun karet tersebut seluruhnya adalah +/ 6 EnamHektare.

Telah di lakukan pengukuran oleh team Kelurahan TalangUbi Timur, luas tanah kebun karet tersebut seluruhnya 6 Hektare sebagaimana beritaacara pengukuran yang disaksikan oleh pemilik tanah yang berbatasan.Dari tanah seluas +/ 6 Hektare tersebut telah di jual suami penggugat +/ I/4 Hektareberupa belukar kosong yang tidak ada tanaman karetnya kepada Indra Bin Mahurip(Tergugat) dengan berbatasan dengan pohon karet/kebun karet aktif milik penggugat.Pada tanggal 4 April 2020 di ketahui bahwa kebun karet

Dan sdr Tergugat tidak menjawab dan langsungpergi dari rumah saya, kejadian ini di saksikan langsung oleh kedua anakPenggugat.Bahwa tanah/kebun karet yang telah di tebang dan di kuasai oleh sdr TergugatIndra Bin Mahurip sekitar +/ 1 Satu Hektare dan +/ 350 batang karet aktif danproduktif.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum tergugat itu telah menderita kerugiankepada penggugat sebagai berikut :A.

Kerugian kehilangan lahan/tanah tersebut bila di nilai dengan uang sebagaibeikut : Harga jual tanah tersebut tahun 2020 : Rp. 300.000 /metere Luas tanah yang di rusak dan kuasai 1 Hektare X harga jual : Rp.300.000.000 Penghasilan kebun karet perminggu Rp.500.000 X selama sejak di tebangsampai dengan 30 tahun harapan hidup karet tersebut : Rp.720.000.000B. Ongkos ongkos yang timbul akibat hal ini sampai pada pendaftaran gugatanini. Rp. 15.000.000C.

.... diuban menjadi ..... dijual SuamiPenggugat +/ I/2 Hektare...; Mengubah posita gugatan halaman 2 yang awalnya tertulis Bahwa padatanggal 20 April 2020 tersebut... diubah menjadi Bahwa pada tanggal 4 April2020 tersebut...

Usaha Handalan Perkasa dan lahanplasma sawit seluas 20 hektare tersebut, terdakwa FAUZI Bin ROBERTSIKAN ( Alm ) menjual kepada sdra.

KRISTIANTO seharga Rp.40.000.000, ( empat puluh juta rupiah ) dengan rincian Rp. 2.000.000,( dua juta rupiah ) per satu hektare nya,sdr.KRISTIANTO Als NANANG BinARDIANSON melakukan pembayaran pembelian lahan plasma kelapa sawittersebut di lakukan secara bertahap dimana pada tahap 1 ( pemberianDP ) sebesar Rp. 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ) ketika itusdr.KRISTIANTO Als NANANG Bin ARDIANSON sendiri yang menyerahkanuangnyaA kepada terdakwa FAUZI Bin ROBERT SIKAN (Alm ) dengan disaksikan oleh

Usaha Handalan Perkasadan lahan plasma sawit seluas 20 hektare tersebut, terdakwa FAUZI BinROBERT SIKAN ( Alm ) menjual kepada sdra.

KRISTIANTO tersebut seluas 20hektare dengan harga Rp. 2.000.000, ( Dua Juta Rupiah ) per satuhektarenya jadi total pembayaran lahan plasma yang dibayar oleh sdra.KRISTIANTO kepada terdakwa sebesar Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah )X 20 Hektare = Rp.40.000.000, ( Empat Puluh Juta Rupiah ), caraHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 9/Pid.B/2019/PN KIkpembayaran lahan plasma dari sdr.

KRISTIANTO tersebut seluas 20hektare dengan harga Rp. 2.000.000, ( Dua Juta Rupiah ) per satuhektarenya jadi total pembayaran lahan plasma yang dibayar oleh sdra.KRISTIANTO kepada terdakwa sebesar Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah )X 20 Hektare = Rp.40.000.000, ( Empat Puluh Juta Rupiah ), carapembayaran lahan plasma dari sdr.

Bahwa orang tua Para Penggugat yaitu Warmin bin Sono memilikisebidang tanah pekarangan yang tertuang dalam Letter C.3159Persil.75 D. seluas kurang lebih 0,067 hektare, atas nama Warminbin Sono terletak di Blok Kemenur Desa Kendaldoyong,Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang, dengan batas batas sebagai berikut: sebelah utara: tanah milik Nariyah Cahyono; sebelah timur : tanah milik Casmo, Rakisem,Subanar Partomihektarerjo, PekoSaryani ; sebelah selatan : tanah milik Kartiyem bin Simin; sebelah barat

Bahwa Letter C.3435 P. 75 D.I seluas 0,010 Da atas nama Sutarnibinti Sudarno (Tergugat) yang dijadikan dasar penerbitan HMNomor 185 Tahun 1991 adalah bagian yang tidak terpisahkan darikepemilikan atas sebidang tanah pekarangan yang tertuang dalamLetter C.3159 Persil.75 D.l seluas kurang lebih 0,067 hektare, atasnama Warmin bin Sono terletak di Blok Kemenur DesaKendaldoyong, Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang,dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah utara: tanah milik Nariyah Cahyono; sebelah

Simin; sebelah barat : Jalan Raya Desa Kendaldoyong;10.Bahwa terhitung sejak tanggal 13 Agustus 1980 berakhirnya hak11sewa tanah milik Wamin bin Sono hingga sekarang (selama 25tahun), semasa hidup Warmin bin Sono dan para ahli warisnyayaitu Para Penggugat, tidak pernah terjadi ada perbuatan hukumataupun peristiwa hukum dengan maksud dan tujuan mengalihkanseluruhnya ataupun sebagian hak kepemilikan atas sebidang tanahpekarangan yang tertuang dalam Letter C.3159 Persil.75 D.l seluaskurang lebih 0,067 hektare

, atas nama Warmin bin Sono kepadapihak lain;.Bahwa pada sekira bulan Maret 2016 bertempat di Kantor KepalaDesa Kendaldoyong, Pihak keluarga Para Penggugat memperolehpenjelasan dari perangkat pemerintah desa setempat dan barumengetahui mengenai adanya penerbitan status hak Milik diatassebagian sebidang tanah pekarangan Letter C.3159 Persil.75 D.seluas kurang lebih 0,067 hektare, atas nama Warmin bin Sono,Hal 5 dari 18 hal.Pts.N0.33/Pdt/2017/PT SMGberupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 185 Tahun

Menghukum, memerintahkan Tergugat atau siapapun yangmendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan kembali tanahdarat yang tertuang dalam Letter C.3159 Persil.75 D.I seluaskurang lebih 0,067 hektare, terletak di Blok Kemenur DesaKendaldoyong, Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalangkepada Para Penggugat selaku para ahli waris Warmin bin Sono,dalam keadaan kosong dan aman, dan jika Tergugatmembangkang supaya putusan ini dijalankan dengan bantuanaparat Kepolisian atau alat kekuasaan Negara;.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agamaIslam pada tanggal 6 Maret 2006 di Dusun Kapak, Desa Hahangan,Kecamatan Aralle, Kabupaten Mamasa, dengan wali nikah adalah ayahkandung Pemohon Il bernama Sagiling, yang dinikahkan oleh ImamMasjid Nurul Yagin bernama Bading, karena wali nikah mewakilkanpadanya, dengan maskawin berupa sebidang tanah kebun coklat seluassetengah hektare yang diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepadaPemohon Il, dengan saksi dua orang lakilaki dewasa dan beragamaIslam

Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tanggal 6 Maret 2006 di Dusun Kapak, Desa Hahangan,Kecamatan Aralle, Kabupaten Mamasa; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Sagilingyang dinikahkan oleh Imam Masjid Nurul Yagin, bernama Bading, karenawali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa sebidangtanah kebun coklat seluas setengah hektare

Pemohon danPemohon II pada tanggal 6 Maret 2006 di Dusun Kapak, Desa Hahangan,Kecamatan Aralle, Kabupaten Mamasa; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il adalah ayah kandung Pemohon II bernama SagilingHal. 4 dari 10 halamanPenetapan Nomor 322/Pdt.P/2021/PA.Pwlyang dinikahkan oleh Imam Masjid Nurul Yagin, bernama Bading, karenawali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa sebidangtanah kebun coklat seluas setengah hektare yang diserahkan secara tunaioleh

dalildalil Pemohon dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 6Maret 2006 di Dusun Kapak, Desa Hahangan, Kecamatan Aralle, KabupatenMamasa dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaSagiling, dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi bernama Kamaruddin danHal. 6 dari 10 halamanPenetapan Nomor 322/Pdt.P/2021/PA.PwlLamaming dengan maskawin berupa sebidang tanah kebun coklat seluassetengah hektare

Dalam Negeri Nomor 4Tahun 2007 tentang Pedoman Pengelolaan Kekayaan Desa dan PeraturanDaerah Kabupaten Indramayu Nomor 17 Tahun 2008 tentang SumberPendapatan dan Kekayaan Desa, memiliki kedudukan keuangan dan berhakmendapat honor berupa penguasaan tanah Bengkok yang terletak di DesaSumbon Blok Sidakerta/Talun Desa Sumbon Kecamatan Kroya KabupatenIndramayu dengan cara disewakan pada pihak ketiga dengan rincian hakgarapan tanah sawah Bengkok sebagai berikut: 1) Penggugat I mendapat 20 Ha (dua puluh hektare

); 2) Penggugat II mendapat 2 Ha (dua hektare);3) Penggugat II mendapat 2 Ha (dua hektare);4) PenggugatIV =mendapat 2 Ha (dua hektare);5) Penggugat V mendapat 1,5 Ha (satu setengah hektare); 6) Penggugat VI mendapat 1,5 Ha (satu setengah hektare); 7) Penggugat VII mendapat 1,5 Ha (satu setengah hektare); 8) Penggugat VHI mendapat 1,5 Ha (satu setengah hektare); 9) PenggugatIX mendapat 1,5 Ha (satu setengah hektare); 6.

Bahwa dengan adanya permintaan penyerahan tanah sawah Bengkok a quo,Para Penggugat merasa kehilangan haknya selama (satu) tahun garapan,karena meski dilantik pada tanggal 26 Oktober 2001, tidak serta merta tanahBengkok seluas 40 Ha (empat puluh hektare) diserahkan berbarengan saatpelantikan dan ini merupakan permakluman yang bersifat notoir (tidak perludibuktikan lagi) terjadi meluas di Kabupaten Indramayu dan belum adaperaturan daerah yang khusus mengatur masalah tanah Bengkok; 9.

KecamatanKroya, menjadi persoalan krusial bagi Para Penggugat, karena hilangnya hakPara Penggugat akibat tidak diakuinya antara masa jabatan dengan hakmendapat pengelolaan tanah Bengkok, dengan demikian Tergugat telahmenciptakan ketidakpastian hukum dan merusak tatanan tatausaha negarayang hanya memaksakan asas hukum administrasi presumptio iustae causayaitu setiap tindakannya harus dianggap benar, padahal Para Penggugatsangat menggantungkan nafkah hidup keluarga satusatunya (an sich) di atastanah 40 hektare

Pengembalian uang sewa tanah sawah Bengkok dari Para Penggugat seluas 40Ha (empat puluh hektare) masa tanam 20122013 kepada para penyewasebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah); 2.

Bahwa selama dalam perkawinan tersebut, Pemohon danTermohon telah mempunyai harta gonogini berupa Bangunan permanent Tembok senilai Rp. 15.000.000, Kebon Kelapa sawit 2 hektare di Sumatera, senilaiRp.20.000.000, Uang Tabungan di Bank BNI46 , Rp.30.000.000, Kontrak rumah untuk usaha,Rp.10.000.000,Sehingga seluruhnya berjumlah Rp.75.000.000,10.11.12.Bahwa Calon isteri kedua Pemohon menyatakan tidak akanmengganggu gugat harta benda yang sudah ada selama ini,melainkan tetap utuh sebagai harta bersama

Menetapkan hartaharta yang berupa: Bangunan permanent Tembok senilai Rp. 15.000.000, Kebon Kelapa sawit 2 hektare di Sumatera, senilaiRp.20.000.000, Uang Tabungan di Bank BNI46 , Rp.30.000.000, Kontrak rumah untuk usaha, Rp.10.000.000,Sehingga seluruhnya berjumlah Rp.75.000.000,Adalah harta bersama Pemohon dan Termohon4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;II.

Bahwa saksi tahu, calon isteri kedua Pemohon tersebutstatusnya perawan dan tidak sedang dalam lamaran orangLaing rrr rr ssa Bahwa saksi tahu calon isteri kedua Pemohon adalah oranglain dan tidak ada hubungan keluarga baik dengan Pemohonmaupun dengan Termohon; 33 33 Bahwa saksi tahu Pemohon berpenghasilan cukup dan usahapraktek pijat di dua tempat; Bahwa saksi tahu, bahwa Pemohon dan Termohon mempunyaiharta gonogini berupa:7 Bangunan permanent Tembok senilai Rp. 15.000.000,7 Kebon Kelapa sawit 2 hektare

: Bangunan permanent Tembok senilai Rp. 15.000.000,= Kebon Kelapa sawit 2 hektare di Sumatera, senilaiRp.20.000.000,7 Uang Tabungan di Bank BNI46, Rp.30.000.000,= Kontrak rumah untuk usaha,Rp.10.000.000,Sehingga seluruhnya berjumlah Rp.75.000.000,adalah harta bersama Pemohon dan Termohon.5.

Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai pemilik sah atas tanah yangdiperoleh dari jual beli beberapa orang beralaskan Surat Pernyataan Tanah(SPT) diperkuat dengan surat keterangan jual beli yang dilegalisir olehNotaris, dari sejak tahun 2012 dengan total luas + 28 Hektare (280.000meter persegi) yang terletak di Desa Mandor, RT 2, RW 1, KecamatanCapkala, Kabupaten Bengkayang, dengan batasbatas:Utara : berbatas sungai Busiu;Timur : berbatas tanah Andan;Selatan : berbatas tanah Hj.

pun sehinggaSaksi usahakan, berturutturut pohonnya Saksi tebang; Bahwa Saksi telah memiliki Surat Pernyataan Tanah (SPT), sebagaimanabukti P13 dan P14; Bahwa pada waktu tersebut Saksi minta izin kepada Kepala Desa, yaituJarni; Bahwa Saksi menjadi koordinator untuk menjual tanah tersebut kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P13 dan P14 dihubungkandengan keterangan saksi Akib Mahiden, Saksi mempunyai 2 (dua) bidang tanahdi lokasi tanah yang disengketakan, masingmasing seluas 2 (dua) Hektare

semula tanah sengketa merupakan hutan Negara yang terletak diDesa Mandor, kemudian sekira tahun 1977 pegawai dan warga binaanLembaga Pemasyarakatan Singkawang menebangi pohon di atas tanahtersebut, dan menggunakan kayunya untuk membangun kantor danperumahan, Saksi sebagai pengawasnya, sehingga terjadi perubahanmenjadi tanah lapang; Bahwa setelah 4 (tahun) digarap, Lembaga PemasyarakatanSingkawang menyerahkan tanah tersebut kepada masyarakat Desa Mandor,masingmasing menerima tanah seluas 2 (dua) Hektare

;Halaman 24 dari 29 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Bek Bahwa sekira tahun 1987 Kepala Desa Mandor membagibagikan tanahtersebut kepada masyarakat termasuk kepada Saksi yang merupakan KepalaDusun, masingmasing seluas 2 (dua) Hektare, namun Saksi lepas 1 (satu)Hektare untuk masyarakat, sehingga tanah Saksi seluas 1 (Satu) Hektare; Bahwa pada tahun 1987 tanah tersebut akan digunakan untukpercetakan sawah yang merupakan program Pemerintah KabupatenBengkayang; Bahwa karena kondisi alamiah tanah tersebut

Rahman, untukmengusahakan/mengerjakan batu yang berlokasi di atas tanah milik adatkepunyaan sendiri yang tersebut di atas yaitu dengan tulus hati dan ikhlas,tanah di Desa Mandor seluas 3 (tiga) hektare, dengan batas Utara berbatasdengan kebun Tabet, Barat berbatas dengan Jalan Capkala, Timur berbatasdengan Gunung Madang, Selatan berbatas dengan kebun karet Seden;Menimbang, bahwa terhadap bukti P21 tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2020

Citra Borneo Indah; 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran ganti rugi lahan di daerah Tempenek Kelurahan Kumai Hulu, Kecamatan Kumai, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah seluas 8,115 (delapan koma seratus limabelas) hektare sejumlah Rp365.175.000,00 (tigaratus enampuluh limajuta seratus tujuhpuluh limaribu Rupiah) dari H.

SAMSU bin NORSIMAN adalahseluas kurang lebih 5 (lima) hektare;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakmengetahui, kecuali sepanjang mengenai keberadaan lahanmilik Terdakwa di lokasi, maka Terdakwa membenarkan danmenyatakan tidak keberatan;. Saksi ABDUL RAHMAN ARMAN bin LIPDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi merupakan karyawan pada PT. Citra Borneo Indah danbekerja sebagai staf pada bagian Perizinan PT.

/Putusan Nomor 205/Pid.B/2017/PN Pbusembilanratus ribu Rupiah) dengan luas lahan keselurunhan mencapai8,115 (delapan koma seratus limabelas) hektare;Bahwa dari nilai penjualan tersebut Saksi H. ANANG SURINUDINalias H.

Udan Said, Kelurahan Baru, Kecamatan ArutSelatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa lahan milik Saksi ZAILANI bin ABDUL WAHAB tersebut dibelidengan harga Rp486.900.000,00 (empatratus delapanpuluhenamjuta sembilanratus riobu Rupiah) dengan luas lahan keseluruhanmencapai 8,115 (delapan koma seratus limabelas) hektare, di manaSaksi sendiri yang menerima uang tunai tersebut dari PT. CitraBorneo Indah melalui Saksi Hj.

/Putusan Nomor 205/Pid.B/2017/PN Pbubesar lahan tersebut, yakni seluas kurang lebih 5 (lima) hektare,ternyata beririsan dengan lahan milik Terdakwa H. SAMSU binNORSIMAN sehingga PT. Citra Borneo Indah merasa sangatdirugikan oleh keadaan tersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membantahseluruhnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 1 (satu) orangAhli sebagai berikut:Dr. AGUS SURONO, S.H.

Citra Borneo Indah, dan barangbukti berupa: 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran ganti rugi lahan di daerahTempenek Kelurahan Kumai Hulu, Kecamatan Kumai, KabupatenKotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah seluas 8,115(delapan koma ~ seratus limabelas) hektare = sejumlahRp365.175.000,00 (tigaratus enampuluh limajuta seratus tujuhpuluhHal. 43 dari 46 hal./Putusan Nomor 205/Pid.B/2017/PN Pbulimaribu Rupiah) dari H.

Palangka Raya, tanahnya sebagian lagi masih ada, tetapi berapasisanya Saksi tidak mengetahuinya;Tanah dan bangunan rumah di .......... yang ditempati oleh Tergugat I, rumah didepan telah dijual, sisanya ditempati oleh Tergugat I, berikut di sana ada barak 20pintu. dan tanahnya lebih kurang 1,2 (satu koma dua) hektare;Halaman 13 dari 29 halaman Putusan No: 148/Pdt.G/2011/PA.Plk.Tanah di Jalan Palangka Raya Buntok, tepatnya di Tanjung SangkalangKabupaten Pulang Pisau lebih kurang 10 hektare, atas tanah

tersebut adapelepasan hak dari orangorang yang mempunyai tanah, Saksi juga saatpengukuran ikut mengukur tanahnya; Tanah di Kuala Kapuas, tanah tersebut sebagian sudah direalisasikan, yaknidijadikan perumahan dan dijual, tetapi Saksi lupa letaknya; Tanah di Buntok, terletak di belakang terminal Sanggu, sebagian sudahdirealisasikan, yakni dibangun perumahan dan dijual; Tanah di Muara Teweh lebih kurang 5 (lima) hektare dan ada bangunan 5 (lima)unit rumah, tetapi tidak ada yang direalisasikan; Saham

Palangka Raya, sebagian tanah dan rumahmasih ada, sebagian sudah terjual, tetapi Saksi tidak mengetahui berapa yangsudah terjual dan berapa yang masih ada; Perumahan di daerah Danau Lais lebih kurang 12 hektare, tanah tersebut masih ada;Perumahan Bintara Permai di Buntok seluas lebih kurang 12 hektare, sebagiantanah dan rumah masih ada, sebagian lagi telah terjual ke debitur, tetapi Saksitidak mengetahui berapa yang masih ada dan berapa yang sudah terjual;Purumahan Bintara Permai di Muara Teweh,

semuanya masih utuh, tetapi Saksitidak mengetahui berapa luasanya; Perumahan Kapuas Permai di Kuala Kapuas, di atasnya ada 14 unit rumah,sebagian sudah terjual, tetapi Saksi tidak mengetahui tentang luasnya dan berapaunit yang sudah terjual; Tanah seluas lebih kurang 1,2 (satu koma dua) hektare berikut bangunan rumahdan barak 20 pintu yang berada di atasnya yang terletak di alamat ..........

KotaPalangka Raya seluas lebih kurang 1,2 (satu koma dua) hektare dengan ukuran dan batasbatas seperti tersebut dalam Sertipikat Hak Milik Nomor: .......... , Surat Ukur Nomor:2 baleen a tanggal 8 Mei 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria/Badan PertanahanNasional Palangka Raya; Menimbang, bahwa selain itu juga terbukti bahwa semasa hidupnya almarhumbe eeeeeeee mempunyai isteri bernama .......... yang tinggal bersama almarhum, setelahpernikahan dengan isteri tersebut tidak pernah bercerai dan

Putusan Nomor 303 K/TUN/2014Peraturan Daerah Kabupaten Indramayu Nomor 17 Tahun 2008 tentangSumber Pendapatan dan Kekayaan Desa, memiliki kedudukan keuangan danberhak mendapat honor berupa penguasaan tanah Bengkok yang terletak diDesa Gabuskulon Blok Buer Kecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayudengan cara disewakan pada pihak ketiga dengan rincian hak garapan tanahsawah Bengkok sebagai berikut :1) Penggugat mendapat 4 Ha (ernpat hektare) ;2) Penggugat Il mendapat 2 Ha (dua hektare) ;345) Penggugat

V mendapat 1 Ha (satu hectare) ;))) Penggugat Ill mendapat 2 Ha (dua hektare) ;) Penggugat IV mendapat 2 Ha (dua hektare) ;)6) Penggugat VI mendapat 1 Ha (satu hektare) ;7) Penggugat Vil mendapat 1 Ha (satu hektare) ;Bahwa khusus hasil sewa tanah sawah Titisara seluas 6 Ha (enam hektare),Penggugat alokasikan sebagai pendapatan Desa Sukamelang (bukan hakPara Penggugat) untuk membiaya belanja langsung maupun tak langsungpemerintah Desa Sukamelang ;Bahwa pada awal masa jabatan Para Penggugat, penyewaan

dibayarkan sebesar 50 % dari nilai sewa dari penyewa kepadapamong desa, dan sisanya yang sejumlah 50 % dibayarkan setelah colonkuwi Sukamelang terpilih dilantik dan sekalian penerbitan SIM oleh KuwuSukamelang terpilih kepada Penyewa";Bahwa dengan adanya kesepakatan Agustus 2001, Para Penggugat telahkehilangan haknya selama 1 (satu) tahun garapan, karena meski dilantik padatanggal 26 Oktober 2001 sesuai SK Bupati Indramayu Nomor 93112001, tidakserta merta tanah Bengkok seluas 22 Ha (dua puluh dua hektare

) maupuntanah Titisara seluas 6 Ha (enam hektare) diserahkan berbarengan saatpelantikan dan ini merupakan permakluman yang bersifat notoir (tidak perludibuktikan lagi) terjadi meluas di Kabupaten Indramayu dan belum adaperaturan daerah yang khusus mengatur masalah tanah Bengkok ;Bahwa akibat Para Penggugat menerima masa awal garapan tanah Bengkokdimulai tahun tanam 20032004, maka untuk menggenapkan masa bhaktimenjadi Kuwu/Pamong Desa di Desa Sukamelang menjadi selama 10(sepuluh) tahun, hak penggarapan

Putusan Nomor 303 K/TUN/2014administrasi presumptio iustae causa yaitu setiap tindakannya harusdianggap benar, padahal Para Penggugat sangat menggantungkan nafkahhidup keluarga satusatunya (an sick) di atas tanah 22 hektare terletak diDesa Gabuskulon Blok Suer Kecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayu ;Asas kecermatan (zorgvuldigheids beginsel)Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menerbitkan surat Nomor143/1942/0tdes Tanggal 9 November 2012 tentang Hak Garap TanahBengkok dan Titisara Desa Sukamelang

Sebidang tanah kebun sawit yang terletak di Desa Teluk Rampah, Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhanbatu Selatan, seluar kurang lebih 7 (tujuh) hektare, dengan batas-batas sebagai berikut;- Sebelah Utara berbatas dengan Ahmad Sonang;- Sebelah Selatan berbatas dengan H. Zahrul;- Sebelah Timur berbatas dengan Sei Barumun;- Sebelah Barat berbatas dengan Ahmad Zais;3.2.

Sebidang tanah kebun sawit yang terletak di Desa TelukRampah, Kecamatan Torgamba, Kabupaten LabuhanbatuSelatan, seluar kurang lebih 7 (tujuh) hektare, dengan batasbatas sebagai berikut; Sebelah Utara berbatas dengan Ahmad Sonang; Sebelah Selatan berbatas dengan H. Zahrul; Sebelah Timur berbatas dengan Sei Barumun; Sebelah Barat berbatas dengan Ahmad Zais;Hal 2 dari 18 hal. Put. No. 790/Pdt.G/2013/PA.Rap.5.2.

Sebidang tanah kebun sawit yang terletak di Desa TelukRampah, Kecamatan Torgamba, Kabupaten LabuhanbatuSelatan, seluar kurang lebih 7 (tujuh) hektare, dengan batasbatas sebagai berikut; Sebelah Utara berbatas dengan Ahmad Sonang; Sebelah Selatan berbatas dengan H.

Sebidang tanah kebun sawit yang terletak di Desa Teluk Rampah,Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhanbatu Selatan, seluarkurang lebih 7 (tujuh) hektare, dengan batasbatas sebagai berikut; Sebelah Utara berbatas dengan Ahmad Sonang; Sebelah Selatan berbatas dengan H. Zahrul; Sebelah Timur berbatas dengan Sei Barumun; Sebelah Barat berbatas dengan Ahmad Zais;2.

(tujuh hektare), namun saksi tidak mengetahuinya secararinci dan jelas, selain itu keterangan saksi tersebut tidak didukung olehalat bukti lain dan tidak pula didukung oleh keterangan saksi lain sehinggaMajelis Hakim berpendapat sesuai dengan Pasal 306 R.og.

Sebidang tanah kebun sawit yang terletak di Desa Teluk Rampah,Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhanbatu Selatan, seluarkurang lebih 7 (tujuh) hektare, dengan batasbatas sebagai berikut; Sebelah Utara berbatas dengan Ahmad Sonang; Sebelah Selatan berbatas dengan H. Zahrul; Sebelah Timur berbatas dengan Sei Barumun; Sebelah Barat berbatas dengan Ahmad Zais;3.2.

dengan cara menebangpohon dan menebas semaksemak dengan tujuan nantinya akandipergunakan untuk menanam padi/berladang kemudian kayu dan tanamanyang sudah ditebang dan ditebas tersebut dibiarkan kering dan siap untukdibakar; Bahwa pada hari Jumat tanggal 09 Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIBterdakwa membakar lahan tersebut dengan cara mengumpulkan daun danranting bambu kering dan menghidupkan api dengan menggunakan korek apigas sehingga akhirnya api menjalar di ladang tersebut seluas + 1 (Satu) hektare

Luas lahan maksimal 2 (dua) hektare per kepala keluarga;2. Lahan digunakan untuk ditanami tanaman jenis varietas lokal;3.

Luas lahan adalah sekira 1 (Satu) hektare yang berarti tidak lebih dari 2(dua) hektare;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 34/Pid.B/LH/2020/PN Bek2. Lahan akan digunakan untuk menanam padi yang merupakan tanamanjenis varietas lokal di Provinsi Kalimantan Barat, termasuk di KabupatenBengkayang;3.

Tanah di Jalan Sumatra dengan luas 1.4 hektare, SHM Nomor12187 atas nama SITI AHODJA SINAGA dan telah berubah atasnama Muhammad Rahim Ritonga,SHM ;2. Tanah dan Rumah di Jalan Meranti,SHM No.37 atas nama SitiAhodja Sinaga, telah dirubah atas nama Muhammad RahimRitonga dan Para ahli waris Muhammada Rahim Ritonga yangnamanamanya sebagai berikut ; 1.SALMIAHPANE, 2.DAHNIARHal. 1 dari 5 hal/Pen. No.50/Pdt.P/2018/PA.PtkRITONGA, 3.HERLINA RITONGA, 4.BASARIA RITONGA, 5.

Tanah di Jalan Sumatra dengan luas 1.4 hektare. SHM Nomor 12187atas nama SITI AHODJA SINAGA,dan telah berubah atas namaMuhammad Rahim Ritonga.SHM ;2. Tanah dan Rumah di Jalan MerantiiSHM No.37 atas nama SitiAhodja Sinaga, telah dirubah atas nama Muhammad Rahim.Ritonga dan Para ahli waris Muhammada Rahim Ritonga yangHal. 2 dari 5 hal/Pen. No.50/Pdt.P/2018/PA.Ptknamanamanya sebagai berikut 1. SALMIAHPANE, 2. DAHNIARRITONGA, 3. HERLINA RITONGA, 4. BASARIA RITONGA, 5. AGUSADAM RITONGA, 6.

Bahwa adapun tanah perladangan yang dimiliki oleh para kelompok taniyang diketuai Penggugat seluas lebih kurang 134 ha (seratus tiga puluhempat hektare) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan eks ladang Rahmat Siregar;Sebelah Selatan berbatasan dengan kebun Bukit Lima;Sebelah TlMur berbatasan dengan kebun Bukit Lima;Sebelah Barat berbatasan dengan kebun Bukit Lima;.

Gugatan nebis in idem:Bahwa apabila diperhatikan secara cermat dasar Penggugat dalammengajukan gugatannya terhadap Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, dan Tergugat V sebagaimana termaktub dalam gugatantertanggal 11 Juni 2009 sepihak menuntut mengenai kepemilikan atasbidang tanah seluas 134 ha yang terletak di Kecamatan Bosar Maligassetempat dikenal dengan perkebunan Bukti Lima milik Tergugat II;Bahwa objek gugatan berupa bidang tanah seluas 134 ha (seratus tigapuluh empat hektare)

kesamaan dalam objeksengketanya;Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 13 April 1976 Nomor 647 K/Sip/1973 memuat:Ada atau tidaknya azas nebis idem tidak sematamata ditentukan olehpara pihak saja, melainkan terutama bahwa objek dan sengketa sudahdiberi status tertentu oleh keputusan pengadilan negeri yang lebih dahuludan telah mempunyai kekuatan pasti dan alasannya adalah sama.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung tersebut di atas dan olehkarena bidang tanah seluas 134 ha (seratus tiga puluh empat hektare

Gugatan Penguat kurang pihakpihak (p/urium litis consortium).Bahwa berdasarkan alasan Penggugat untuk mengajukan gugatannyatertanggal 11 Juni 2009 adalah didasarkan eksekusi pengosongan lahanyang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Simalungun tertanggal 17 Mei 2005atas bidang tanah seluas 446 ha (empat ratus empat puluh enam hektare)yang dahulu disebut Desa Parbutaran, Kecamatan Bosar Maligas sekarangNagori Marihat Tanjung, Kabupaten Simalungun sebagai pelaksanaanputusan Mahkamah Agung RI.

., tanggal 25 April 1995;Bahwa atas bidang tanah yang dieksekusi tersebut terdapat bidang tanahseluas 134 ha (seratus tiga puluh empat hektare) yang menurutPenggugat, Penggugat dapat mengusahai dan mengusahai bidang tanahseluas 134 ha (seratus tiga puluh empat hektare) yang terletak diKecamatan Bosar Maligas, Kabupaten Simalungun, Penggugat mengakudidasarkan adanya penyerahan dan TIM Penyelesaian Tanah EksekusiKebun Bukit Lima, Nagori Marihat Tanjung, Kecamatan Bosar Maligas,Kabupaten Simalungun;