terhadap permohonanterdakwa tersebut yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya,sedangkan terdakwa menyatakan tetap pada pembelaan atau permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa HADI KUSUMA BIN RUSLAN EFENDI pada hari Selasatanggal 23 Juni 2020 sekira Pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulanHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 507/Pid.Sus/2020/PN.BtaJuni tahun 2020 bertempat di jalan Inspeksi

memasukkan keIndonesia membuat, menerima mencoba memperoleh, menyerahkan ataumencoba menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyal persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan, atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk (slag,steek, of stootwapen), yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat kejadian dimaksud diatas, pada saatterdakwa sedang melintasi jalan inspeksi

pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar sebelumnya saksi pernah memberikan keterangan dihadapanpenyidik ; Bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan penyidik sudah benarsemua; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan penangkapan yang saksi danrekan saksi lakukan terhadap seseorang, karena diduga melakukan tindakpidana senjata tajam ;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 507/Pid.Sus/2020/PN.BtaBahwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2020sekira Pukul 16.30 Wib bertempat di jalan Inspeksi

SIHOMBING yang telah diberikan di Penyidik sebagaimana diuraikanHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 507/Pid.Sus/2020/PN.Btadalam Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan tanggal 23 Juni 2020 yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa penangkapan yang dilakukan terhadap terdakwa, karena didugamelakukan tindak pidana senjata tajam ; Bahwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2020sekira Pukul 16.30 Wib bertempat di jalan Inspeksi Tanggul Irigasi DesaPahang Asri Kecamatan

AtauMempunyai Dalam Miliknya, Menyimpan, Mengangkut,Menyembunyikan, Mempergunakan Atau Mengeluarkan DariIndonesia Sesuatu Senjata Pemukul, Senjata Penikam, Atau SenjataPenusukMenimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan hukum sebagaimanatersebut diatas, Majelis Hakim akan menghubungkannya dengan fakta hukumyang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan diketahui :Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2020 sekira Pukul 16.30 Wibbertempat di jalan Inspeksi

Bahwa berdasarkan data yang tercantum pada Sertifikat Hak Milik Nomor153/Kelurahan Gadel dengan nama pemegang hak Mansur, TergugatRekonvensi mengajukan permohonan sertifikat hak milik kepada TurutTergugat Rekonvensi mendasarkan pada Surat Keputusan Inspeksi AgrariaJawa Timur Nomor I/Agr/29/X1/98/HM/III/1965;.

Gadel dengan nama pemegang hak Mansur, TermohonPeninjauan Kembali mengajukan permohonan Sertipikat Hak Milikkepada Turut Termohon Peninjauan Kembali mendasarkan pada SuratKeputusan Inspeksi Agraria Jawa Timur Nomor 1/Agr/29/X1/98/HM/III/1965;.

Acara Panitya Pembebasan Tanah Untuk Kepentingan NegaraNomor 37/SDA/P2.T.U.N./1973 tanggal 20 Agustus 1973, SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur NomorI/Agr/29/HM/1965 tanggal 23 Januari 1965 adalah surat keputusanyang diserahkan oleh Termohon Peninjauan Kembali karena dibeli/dibebaskan untuk kepentingan Negara cq.

Pembebasan Tanah Untuk Kepentingan NegaraNomor 37/SDA/P2.T.U.N./1973 tanggal 20 Agustus 1973, SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur NomorI/Agr/29/HM/1965 tanggal 23 Januari 1965 adalah surat keputusanyang diserahkan oleh Termohon Peninjauan Kembali karenadibeli/dibebaskan untuk kepentingan Negara cq.

Acara Panitya Pembebasan Tanah Untuk Kepentingan NegaraNomor 37/SDA/P2.T.U.N./1973 tanggal 20 Agustus 1973, SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur NomorI/Agr/29/HM/1965 tanggal 23 Januari 1965 adalah surat keputusanyang diserahkan oleh Termohon Peninjauan Kembali karenadibeli/dibebaskan untuk kepentingan Negara cq.

Paraga sebagaipemilik tanah berdasarkan Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaSulawesi Selatan dan Tenggara Nomor : SK.95/XVIV/169/V/65 yangditandatangani oleh Muh.

Arsad selaku Kepala Inspeksi Agraria SulawesiSelatan dan Tenggara, merasa sangat dirugikan karena tidak dapatmenikmati haknya selaku pemilik tanah dan menderita kerugian sebesar Rp5.000.000.000, (lima milyar rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratories KriminalistikBarang Bukti Dokumen (Rindk) Nomor : 778/0TF/IX/2003, tanggal 28September 2009 yang ditandatangani oleh 1. Drs. Samir, S.St, Mk, 2. ArdaniAdhis, S.

Paraga sebagaipemilik tanah berdasarkan Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaSulawesi Selatan dan Tenggara Nomor : SK.95/XVIV169/V/65 yangditandatangani oleh Muh.

Muhammad Amin, S.Sos, tersebut bersesuaian dengan keterangan saksi ahli Mirsan Yahya, SH,yang pada pokoknya juga menerangkan bahwa benar di KelurahanParangloe, Kecamatan Tamalanrea Kota Makassar terdapat tanah negaradan berdasarkan Surat Kepala Inspeksi Agraria Kabupaten Maros No.95/XV1V169/5/1965 tanggal 21 Januari 1965 diberikan kepada H.

Arsad selaku Kepala Inspeksi Agraria Sulawesi Selatan dan Tenggara.Bahwa menurut hukum Surat Keputusan Kepala Inspkesi tersebut,bukanlah alat bukti kepemilikan seseorang atas tanah.Sebagaimana dimaksud dalam UU No.5 tahun 1960 tentang pokokpokok Agraria dan PP No.24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah.Menurut keterangan saksi ahli H. Muh. Amin, S.

MarundaDistribusindo Raya Jalan Inspeksi Kirana Marunda Cilincing KotaJakarta Utara;Bahwa yang menjadi pelaku dalam tindak pidana penggelapan ini ialahTerdakwa;Bahwa yang menjadi korban dalam tindak pidana penggelapan ini ialahPT Marunda Distribusindo Raya;Bahwa barang yang berhasil digelapkan oleh Terdakwa berupa: produkWings PT.

MarundaDistribusindo Raya Jalan Inspeksi Kirana Marunda Cilincing Kota JakartaUtara; Bahwa yang menjadi pelaku dalam tindak pidana penggelapan ini ialahTerdakwa; Bahwa yang menjadi korban dalam tindak pidana penggelapan ini ialahPT Marunda Distribusindo Raya; Bahwa barang yang berhasil digelapkan oleh Terdakwa berupa: produkWings PT.

Raya Inspeksi Kali Malang Kp. PasirkonciPoncol Rt 005/002 Desa Pasirsari Kec. Cikarang Selatan Kab.

Asep (berhasil melarikan diri /DPO);Bahwa Pada hari Senin tanggal 06 Maret 2017 sekira jam. 01.00 Wib di JI.Raya Inspeksi Kali Malang Kp. Pasirkonci Poncol Rt 005/002 Desa PasirsariKec. Cikarang Selatan Kab. Bekasi, telah terjadi tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang didepan umum (pengeroyokan)dan kemudian korban atas nama M.

Asep (berhasil melarikan diri /DPO);Bahwa pada hari Senin tanggal 06 Maret 2017 sekira jam. 01.00 Wib di JI.Raya Inspeksi Kali Malang Kp. Pasirkonci Poncol Rt 005/002 Desa PasirsariKec. Cikarang Selatan Kab. Bekasi, telah terjadi tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang didepan umum (pengeroyokan)dan kemudian korban atas nama M.

Asep (berhasil melarikan diri /DPO); Bahwa pada hari Senin tanggal 06 Maret 2017 sekira jam. 01.00 Wib di JI.Raya Inspeksi Kali Malang Kp. Pasirkonci Poncol Rt 005/002 Desa PasirsariKec. Cikarang Selatan Kab. Bekasi, telah terjadi tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang didepan umum (pengeroyokan)dan kemudian korban atas nama M.

Rizki Mustika Abadi, terletak di Kelurahan Pengasinan, KecamatanSawangan, Kabupaten Bogor (Kota Depok), Provinsi JawaBarat,diterbitkan Tergugat pada tanggal 22 September 2014 ;Yang berasal dari persil lain atau tidak jelas persilnya tetapi ditempatkansecara error objek pada Nomor Persil D 77 yang merupakan persilnyasebagaimana dalam Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria JawaBaratNomor : 205 D/VIII54/1964 tanggal 31 Desember 1964 (SK.

Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 tahun 1997Tentang Pendaftaran Tanah, karena diatas objek tanah seluas 141.903 m2yang terletak di Kelurahan Pengasinan, Kecamatan Sawangan, KabupatenBogor (Kota Depok) pada tanggal 31 Desember 1964 telah diterbitkan lebihdahulu Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria JawaBarat Nomor : 205D/VIII54/1964 tanggal 31 Desember 1964 (SK.

Putusan Nomor 415 K/TUN/2016sehingga Tergugat mendapatkan fakta yang kurang cermat dan tidak hatihati atas status hak bidang tanah yang terletak di Kelurahan Pengasinan,Kecamatan Sawangan, Kota Depok yang luasnya 141.903 m2 tersebut,karena berdasarkan fakta yang akurat diatas tanah tersebut telah terbit SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat Nomor : 205/D/VIII54/1964(SK.

AGRARIA JAWA BARAT (SK.KINAG JABAR) Nomor : 205 D/VIII54/1964, Tanggal 31 Desember1964 tidak pernah mengalihkan hak kepemilikan atas tanah tersebutkepada siapapun, atau sejak tahun 1972 sampai dengan sekarangtidak ada Surat Keputusan manapun yang dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, yang membatalkan atau menyatakan tidak berlakulagi SURAT KEPUTUSAN KEPALA INSPEKSI AGRARIA JAWABARAT (SK.

Bahwa peralinan hak atas tanah yang terjadi sejak tahun 1972 yangdiperoleh dari SURAT KEPUTUSAN KEPALA INSPEKSI AGRARIAJAWA BARAT (SK. KINAG JABAR) Nomor : 205 D/VIII54/1964,Tanggal 31 Desember 1964 yang merupakan miliknya 64 orangpenerima redistribusi SK.KINAG yang dilakukan oleh Termohonkasasi /Terbanding/Tergugat / Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBogor (Kota Depok) kepada atas nama Hj. R.

Sebagaimana tersebut dalam Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaJawa Timur Nomor 1/Agr/109/HM/1965 tertanggal 25 Oktober 1965memutuskan Amin P Kasan adalah pemilik sebidang tanah Hak Milik bekasYasan petok D Nomor 730 seluas + 5.700 m?

Sebagaimana tersebut dalam Surat Keputusan Kepala Inspeksi AgrariaJawa Timur Nomor 1/Agr/109/HM/IV/1965 tertanggal 25 Oktober 1965,memutuskan Amin P Kasan adalah pemilik sebidang tanah Hak Milik bekasYasan Petok D Nomor 730 seluas + 5.700 m?

Sesuai SuratKeputusan Inspeksi Agraria Jawa Timur Nomor 1/Agr/109/HM/IV/1965,tertanggal 25 Oktober 1965 tanah hak milik bekas Yasan petok D Nomor 730,luas 5.700 M2, atas nama Amin P. Kasan, yang batasbatasnya adalah:e Sebelah Utara Tanah Pak Sarto;e Sebelah Timur Jalan Kabupaten;e Sebelah Selatan Tanah Pak Samat;e Sebelah Barat Sungai;Bahwa almarhum Amin P.

Sindhunata, SH, tentang Perjanjian Ikatan untukmenjual dan membeli antara Gunawan (Penggugat Konvensi/Tergugat Konvensi) dengan Kasan bin Amin atas sebidang tanah yaitu sesuai SuratKeputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Timur Nomor 1/Agr/109/HM/IV/1965, tanggal 25 Oktober 1965, tanah hak milik bekas Yasan sesuai petokD. Nomor 730, luas 5.700 m? atas nama Amin P.

Menyatakan sebidang tanah sesuai Surat Keputusan Inspeksi AgrariaJawa Timur Nomor 1/Agr/109/HM/IV/1965 tertanggal 25 Oktober 1965Tanah Hak Milik Bekas Yasan petok D Nomor 730 luas 5700 m?

GAASBARA TRANS yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Rorotan KecamatanCilincing Jakarta Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN Jkt.

GAAS BARA TRANS yang berada di Jalan Inspeksi KiranaRorotan Kecamatan Cilincing Jakarta Utara, tugas dan tanggung jawabterdakwa sebagai sopir adalah mengantar muatan sesuai surat jalan yangdiberikan dengan menggunakan mobil Tronton Dumptruck No.Pol B9668KYV.Bahwa pada bulan Mei 2019 (hari dan tanggalnya sudah tidak dapatdiingat dengan pasti) terdakwa mengantar muatan ke daerah KarawangJawa Barat kemudian di daerah Klari, Karawang Jawa Barat, terdakwamengganti atau menjual 1 (Satu) buah ban mobil

GAAS BARA TRANS yangberada di Jalan Inspeksi Kirana Rorotan Kecamatan Cilincing JakartaUtara sebagai pengurus armada Bahwa saksi menerangkan PT. GAAS BARA TRANS adalah perusahaanyang bergerak dibidang transportasi Bahwa saksi menerangkan kenal dengan terdakwa IRFAN YULIANGGARA alias IRFAN yang merupakan karyawan PT. GAAS BARATRANS sebagai sopir yang bertugas mengantar barang sesuai denganorder.

GAAS BARA TRANS yangberada di Jalan Inspeksi Kirana Rorotan Kecamatan Cilincing JakartaUtara sebagai di Pool mengurus mobil perusahaan.Bahwa saksi menerangkan kenal dengan terdakwa IRFAN YULIANGGARA alias IRFAN yang merupakan karyawan PT.

GAASBARA TRANS yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Rorotan KecamatanCilincing Jakarta Utara, tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagaisopir adalah mengantar muatan sesuai surat jalan yang diberikan denganmenggunakan mobil Tronton Dumptruck No.Pol B9668KYV.

PUTUSANNomor 142/Pdt.G/2019/PA.Mrs> rears eSale aanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili dalam tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan cerai gugat antara:Astana ONEORERNRR , Warga Negara Indonesia, Jenis Kelamin Perempuan,Tempat Tanggal Lahir Maros, 30111991, StatusPerkawinan Kawin, Pendidikan Terakhir SMU,Pekerjaan Karyawan Swasta, Agama Islam,Bertempat tinggal di Jalan Inspeksi PAMPOlMOS. wesswesuss cou ans RT 001, RW 003,DCES@A ttt

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah Orang Tua Penggugat di Jalan Inspeksi PAMPOMOS .........00c0eeee , RT 001, RW 008, D@S@ ...... cece eee eee eee es , Kecamatanbeveeeeesaeeaeeeeeeees , Kabupaten Maros. Namun Penggugat dan Tergugat jugasempat beberapa kali menetap dan menginap di rumah Orang Tua TergugatGi Jalan oo... Nomor 57 Kelurahan Makassar, KecamatanMakassar, Kota Makassar;4.

dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan surat bukti berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 0052/008/VII/2016 yang telah dicocokkan dengan aslinya telah dibubuhimeterai secukupnya, selanjutnya di beri kode Bukti P.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat jugamengajukan saksiSaksi:Ve ceeeeceeceeeeeeteeeeeeeeeeaes , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi

Tergugat pergi meninggalkanrumah orangtua Penggugat yaitu rumah yang ditinggali oleh Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi melihat dan mengalami sendiri Keduanya sudah tidak adaharapan lagi untuk kembali rukun damai, karena sejak pisah tempattinggal 6 bulan, keduanya sudah tidak saling memperhatikan lagi keadaanmasingmasing, dan sepengetahuan saya, keduanya juga tidakberkomunikasi lagi;be beeeeeeesaaeaaeeeeeeaeaaes , umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Jalan Inspeksi

PAM Maros yang memberikankesaksian di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Jalan Inspeksi PAM Poros ...............6 ,RT 001, RW 0038, D@S@ ....... eee eec eee eee eee ees , Kecamatan .............

Gugatan Pengugat adalah Kurang Pihak.Bahwa Proses Penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 202/Desa Batursariberdasarkan pada Surat Keputusan Kepala Inspeksi Argaria Jawa Tengah (sekarangKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasiona Propinsi Jawa Tengah) No. 50/X/3/78/ABS/63 tanggal 2491963, yang intinya memberikan Hak Milik kepadaDamanuri sesuai dengan Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1961, dengankewajiban untuk membayar ganti rugi tanah kepada Negara, dengan demikianKepala Inspeksi Agraria Jawa

Kepala Inspeksi Direktorat Agraria Proinsi JawaHalaman 15 dari 63 hal Putusan Nomor : 003/G/2015/PTUN.SMG5.

Bahwa selanjutnya Kepala direktorat Agraria Propinsi Jawa Tengah menerbitkanSurat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Jawa Tengah (sekarang Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Tengah) No. 50/X/3/78/ABS/63 tanggal 2491963 tentang Pemberian Hak Milik kepada Sdr.DAMANURI dan selanjutnya berdasarkan Surat Keputusan tersebut diterbitkanSertipikat Hak Milik No.202/Desa Batursari atas namaDAMANURIL.22eeeennneen6.

Tanah SHM Nomor : 202/Desa Batursari (obyek sengketa)berasal dari pemberian hak atas tanah negara sesuai dengandan berdasarkan Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria JawaTengah tanggal 2491963 Nomor : SK.50/X/3/78/Aba/63.Sedangkan tanah SHM Nomor : 6388/Desa Batursari berasal dariKonversi/Penegasan dari C Nomor 1795 Persil 185 S.V ;b.

Gugatan Penggugat adalah KurangBahwa proses penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor : 202/Desa Batursari adalahberdasarkan Surat Keputusan Inspeksi Agraria Jawa Tengah Nomor: 50/X/3/78/ABS/63 tanggal 24 September 1963, dengan demikian Kepala Inspeksi AgrariaJawa Tengah (Sekarang Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi Jawa Tengah ) seharusnya ikut menjadi pihak dalam perkara ini ;2.

Kemudian terhadap tanah milik SIT FAUZAH tersebut, olehHal 2 dari 21 hal putusan Nomor 503/PID.B/2019/PT PBRHASAN REHALAT (Alm.) diurus penerbitan sertifikat haknya ; berdasarkanFoto Copy Petikan Surat Kepala Inspeksi Agraria (KINAG) NomorIA.26/KR/PHM/SK/1967, tanggal 29 Juli 1967 dengan luas 20.250 M2,sehingga terbit SHM No.177 Tanggal 20 Pebruari 1991 an. HASANREHALAT.

Terhadap surat dasar berupa Foto Copy Surat Kepala InspeksiAgraria (KINAG) Nomor: 1A.26/KR/PHM/SK/1967, tanggal 29 Juli 1967 itu,ternyata tidak terregister ; baik di Kantor Pertanahan Kabupaten Kamparmaupun di Kantor Inspeksi Agraria Propinsi Riau.Bahwa proses sebelum penerbitan SHM No.177 Tahun 1991 tersebut, ;TURYADI (staf Pengukuran Kantor Pertanahan Kotamadya Pekanbaru) atasdasar Surat Tugas Pengukuran dari Kasi Pengukuran dan PendaftaranTanah, tanggal 2 Pebruari 1991, yang ditandatangani TENGKU

,melaporkan kejadian tersebut kepada Inspektorat Propinsi Riau dandilakukan Inspeksi ; terkait Penerbitan SHM No.177 Tahun 1991. TimInspeksi dipimpin oleh Kolonel CAJ. SUCIPTO dan dari hasil Inspeksitersebut diketahui ; ternyata surat dasar penerbitan SHM No.177 Tahun 1991an. HASAN REHALAT hanyalah Foto Copy Petikan Surat Kepala InspeksiAgraria (KINAG) Nomor : IA.26/KR/PHM/SK/1967, tanggal 29 Juli 1967dan tidak ada aslinya.

Mengenai Penyebutan Tempat Kediaman/ Domisili Hukum ; pada KINAGmilik HASAN REHALAT, disebutkan, dikantor agraria KabupatenKampar di Bangkinang, sedangkan pada KINAG pembanding,disebutkan tetap pada ; dikantor inspeksi Agraria Riau di Pekanbaru.d. Mengenai Penyebutan nama Inspeksi Agraria Propinsi Riau, yakni ; CapStempel Dinas, yang digunakan pada KINAG milik HASAN REHALATadalah "Direktorat Agraria Provinsi Riau, sedangkan pada SK.

Dan beberapa keganjilan lainnya yang terdapat di Foto Copy PetikanSurat Kepala Inspeksi Agraria (KINAG) Nomor : IA.26/KR/PHM/SK/1967,tanggal 29 Juli 1967 an.

Lazada yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain, Kelurahan Rorotan,Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum dilakukan dua orang atau lebih secara bersekutu,yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :> Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Desember 2016

Lazada yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain,Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, telah merencanakankejahatan dengan cara mengambil barangbarang yang ada di PI.

Lazada yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain,Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, kKemudian Terdakwamengambil 1 (satu) unit HP merek Xioami Not 4 yang ada di rak dalam gudangPT.

Lazada yang berada di Jalan Inspeksi Kirana Cakung Drain,Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, telah merencanakankejahatan dengan cara mengambil barangbarang yang ada di PIT.

dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon,tempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis : Blitar, 17 Tahun, nama louPemohon tertulis IBU PEMOHON dan tempat, tanggal lahir suami Pemohontertulis Blitar, 26 tahun, nama ayah suami Pemohon tertulis AYAH SUAMIPEMOHON serta nama lou suami Pemohon tertulis (tidak ditulis), sedangyang sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (Kk),Petikan surat keputusan kepala dinas pendidikan agama kabupaten Blitardan kutipan dari surat keputusan kepala kantor inspeksi

BLKepala Kantor Inspeksi Pendidikan Agama Propinsi Jawa Timur tanggal 30Nopember 1967, atas nama XXXXxX (P.5);. Fotokopi daftar lampiran Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan AgamaKabupaten Blitar Nomor: XXXXX yang diketahui oleh Kepala DinasPendidikan Agama Kabupaten Blitar tanggal 01 Maret 1969 atas namaIchwani (P.6);.

BLBlitar, 17 tahun dan nama lbu Pemohon tertulis IBU PEMOHON, tempatdan tanggal lahir suami Pemohon tertulis Blitar, 26 tahun , nama Ayahsuami Pemohon tertulis AYAH SUAMI PEMOHON dan nama lou suamiPemohon tidak ditulis, sedang yang benar adalah sesuai dengan KartuTanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK), Petikan Surat KeputusanKepala Dinas pendidikan agama Kabupaten Blitar dan Kutipan suratkeputusan Kepala kantor Inspeksi pendidikan agama Propinsi JawaTimur, bahwa tempat tanggal lahir Pemohon yaitu

BLdan tanggal lahir suami Pemohon tertulis Blitar, 26 tahun , nama Ayahsuami Pemohon tertulis AYAH SUAMI PEMOHON dan nama lou suamiPemohon tidak ditulis, sedang yang benar adalah sesuai dengan KartuTanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK), Petikan Surat KeputusanKepala Dinas pendidikan agama Kabupaten Blitar dan Kutipan suratkeputusan Kepala kantor Inspeksi pendidikan agama Propinsi JawaTimur, bahwa tempat tanggal lahir Pemohon yaitu Blitar, 16 Juni 2953,dan nama lbu Pemohon NAMA IBU PEMOHON YANG

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1 sampai dengan P.9sebagaimana tersebut di atas dan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan dengan mengangkat sumpah di depan persidangan masingmasingsecara terpisah, yang pada pokoknya menerangkan bahwa sesuai denganKartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK), Petikan surat keputusanKepala Dinas pendidikan agama Kabupaten Blitar dan Kutipan surat keputusanKepala kantor Inspeksi

Terdakwa telah mengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatannya dan memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :Primair:Bahwa Terdakwa RAMADHAN alias RAMANG alias RAMA bin DG PUDUbersamasama Lk.Abd.Latif bin Tompo (terpidana) pada hari Jumat tanggal 15Pebruari 2014 sekitar pukul 03.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu pada tahun2014, bertempat di Jalan Inspeksi

PALETERI S.Sos BIN PATTA DURUNG dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan di persidangan sehubungan dengan barangbarangnya yang hilang; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 15 Pebruari 2013 sekitar pukul03.00 WITA tepatnya di rumah saksi di Jalan Inspeksi Kanal Kel.TomboloKec.Sombaopu; Bahwa barangbarang saksi yang diambil pada saat itu adalah berupa : 1(satu) unit motor merek Honda Revo Nomor Polisi DD 5767 BO warna hitam,1 (satu) unit handphone merek Nokia

Inspeksi Kanal Kel.Tombolo Kec.Sombaopu, yangpada awalnya Terdakwa bersama dengan ABD. LATIF BIN TOMPO berboncenganmengendarai motor dan diperjalanan mereka berhenti di depan rumah milik korban.Selanjutnya Terdakwa diajak oleh saksi ABD LATIF BIN TOMPO untuk mengambilmotor milik koroban.

Inspeksi Kanal Kel.TomboloKec.Sombaopu, yang pada awalnya pada awalnya Terdakwa bersama dengan ABD.LATIF BIN TOMPO berboncengan mengendarai motor dan diperjalanan merekaberhenti di depan rumah milik korban. Selanjutnya Terdakwa diajak oleh saksi ABDLATIF BIN TOMPO untuk mengambil motor milik korban.

Inspeksi Cakung DrainCilincing Jakarta Utara dan saat diparkir seoeda motor dalam keadaan dikunci stang;Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Nopember 2016 sekitar jam 05.30 wib ketika saksiSudirman ingin menggunakan sepeda motor tersebut temyata sudah tidak ada atauhilang dan diduga telah dicuri ;Bahwa kemudian saksi mencarinya sekeliling namun tidak berhasil, kemudian saksimenceritakan kepada saksi Lambase yang kemudian saksi Andi Lambase melaporkankepolisi;Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Nopember 2016

Inspeksi Cakung dankemudian saksi Andi Lambase menerangkan benar telah kehilangan sepeda motor danbelum ditemukan ;Bahwa saksi Sudirman mengalami kerugian materi sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);2.

Inspeksi Cakung dankemudian saksi Andi Lambase menerangkan benar telah kehilangan sepeda motor danbelum ditemukan; Bahwasaksi Sudirman mengalami kerugian materi seyjumlah Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);4. Saksi: JOKO UMBARAN ; Bahwa pada hari kamis tanggal 10 Nopember 2016 sekitar jam 07.00 wib telahdilakukan penangkapan terdakwa Rohadi alias Robi dan terdakwa Suhemi alias Suledi Marunda Rt 02/02 Kel.

Inspeksi Cakung Drain Cilincing Jakarta Utara;Bahwa dalam mengambil kedua sepeda motor tersebut dilakukan dengan menggunakanalat yaitu berupa kunci letter T wama hitam dan 9 (Sembilan) anak kunci leter T;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah disita secara syah barang buktiberupa..

Inspeksi Cakung dankemudian saksi Andi Lambase menerangkan benar telah kehilangan sepeda motor danbelum ditemukan ;Bahwa saksi Sudirman mengalami kerugian materi sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah), Dengan demikian unsure ke3 inipun telah terbukti;Unsur 4 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu, dibuktikansebagai berikut;Bahwa berawal awal dari terdakwa ROHADI Alias ROBI Bin SABDA, selakuperencana pencurian dengan pemberatan tersebut dengan cara mengajak temannyabemama

Medan BaratKota Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan , melakukan PemanfaatanTenaga Nuklir Tanpa Izin, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:e Berdasarkan Surat Direktur Inspeksi Fasilitas Radiasi dan Zat Radioaktif BadanPengawas Tenaga Nuklir (BAPETEN) Nomor : 2538 / HK 03 / DIFRZR / IX /2015, tanggal 30 September 2015 perihal Pendampingan ke Tempat KejadianPerkara pelanggaran pidana UndangUndang Ketenaganukliran

Bahwa saksi bekerja di BAPETEN sebagai staf Subdit Kesiapsiagaan NuklirDirektorat Inspkesi dan Kesiapsiagaan Nuklir pada BAPETEN dan mendudukijabatan sebagai fungsional yaitu sebagai Pengawas Radiasi Madya danInspektur Keselamatan Muklir pada Subdit Inspeksi Fasilitas Kesehatan BadanPengawan Tenaga Nuklir.

Bahwa Dasar saksi melakukan pemeriksaaan atas dasar Surat Perintah InspeksiNomor : 02560/ IS 02/ IFRZR/ X/ 2015, tanggal 01 Oktober 2015 yang ditandatangani oleh Direktur Inspeksi Fasilitas Radiasi dan Zat Radioaktof An. Ir.Sugeng Sumbarjo, M.Eng.

danyang mengoperasikannya adalah operator bagian Radiologi yaitu Amira FarahDiba, Amd.rad dan Asma Dewi, Amd.rad.Bahwa alat tersebut dipasang diruang Radiologi sejak tahun 2009 dan mulaidioperasionalkan pada tahun 2009 dan alat tersebut dipasang oleh pihakDistributor Pesawat Rontgen.Bahwa Saksi tidak tahu secara pasti siapa yang membeli alat tersebutsepengatahuan saksi yang membeli adalah Ketua Pengurus Yayasan SufinaAziz Medan alah Faisal Oloan nasution, SH.Bahwa pihak BAPETEN pernah melakukan inspeksi

Kepala Inspeksi Agraria Jawa Barat Nomor 273/D/VIII/47/1965seluas 10.992M?

Kepala Inspeksi Agraria No. 273/D/VIIi/7/65;1617Tanda Lunas Pajak : tidak ada ;Keterangan Tanah : tidk ada ;Akta Peralihan Hak/Jb : tertulis 10 Oktober 84 ;Idzin Peralihan Hak : No. 314/KAD/PHT/Mgr/1 984;Akte Tanah : tidak ada ;Tanda Bukti WNI : 2 Januari 1984 No. 3210/84 ;9. Gambar Situasi :3 Desember 1984 No. 2603/8 ;on oa fF Ww10. Surat Keputusan : tertulis SK. KINAG SK. Kepala Inspeksi Agraria No.273/D/VIII/47/65 ;11.

Kepala Inspeksi Agraria No.273/D/VIII/47/65;b.

Kepala Inspeksi Agraria Nomor : 273/D/VIII/47/65 yang seharusnya mengajukan permohonan pada KepalaKantor Agraria, apabila diizinkan untuk dialinkan maka terlebih dahuluditerbitkan SHM atas nama Penggugat dan barulah tanah berdasarkanSK. Kepala Inspeksi Agraria yang telah diterbitkan sertifikat dapatdialinkan pada pihak lain;45.

No. 17/PDT/2016/PT.BTN20tersebut, serta diwajibkan Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria No. 273/D/VIII/47/65 atas nama Penggugat ditingkatkan terlebin dahulu menjadi sertifikat ;47.

OCHA BIN KAMARUDDIN yang berada diJalan Inspeksi PAM lorong 5 Kota Makassar denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Vega Warna Kuningyang dipinjam Sdr. OCHA BIN KAMARUDDIN dari Sdr. ACOmenuju kota Maros dengan tujuan untuk melakukanpencurian.

OCHAyang terletak di jalan Inspeksi PAM Lr. 5 Kota Makassar.e Bahwa barang yang berhasil diambil tersebut sudah dijualoleh sdr. OCHA kepada Sdr. DG.

OCHAyang terletak di jalan Inspeksi PAM Lr. 5 Kota Makassar.Bahwa barang yang berhasil diambil tersebut sudah dijualoleh sdr. OCHA kepada Sdr. DG.

OCHA BIN KAMARUDDIN yang terletak di Jalan22,Inspeksi PAM Lr. 5 Kota Makassar.

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah Hak Milikadat berupa tanah Hak Yasan dari Buku C desa dalamLeter C Nomor 2943 persil 45 Klas D III Luas + 2400me terletak sekarang di Jalan Arteri/Inspeksi dalamKelurahan Tlogosari Kulon dalam KelurahanSambiredjo, Kecamatan Pedurungan, dahulu dalamKecamatan Genuk/Kecamatan Gayamsari, dalam KotamadiaSemarang asal membeli dari ahli waris AlmarhumDarwan, yaitu Sugiyanto bin Darwan dkk (cs)berdasarkan akta Notaris No. 27 tanggal 18 Desember1993, dengan batas batas

Menyatakan, menetapkan hukumnya perintah kepadaKepala Kantor Pertanahan Dati II Kotamadia Semaranguntuk menunda atau menangguhkan pelaksanaanberlakunya sertifikat tanda bukti Hak Milik Nomor258/Tlogosari Kulon, Gambar Situasi No. 4638/1996tertanggal 1 Mei 1996 seluas 3526 nf& atas tanah yangterletak di jalan Arteri/Inspeksi, KelurahanTlogosari Kulon dahulu Kelurahan SambiredjoKecamatan Pedurungan Kotamadia Dati II Semarang,tercatat atas nama Liem Wie Tjen dipertahankan,dengan segala akibat hukumnya

Menetapkan hukumnya, menyatakan tidak sah atau batalsertifikat tanda bukti hak berupa sertifikat HakMilik Nomor 258/Tlogosari Kulon tercatat atas namaLiem Wie Tjen mengenai hak atas tanah seluas + 352614ne, gambar situasi No. 4638/1996 bertanggal 1 Mei1996 yang terletak di wilayah Kelurahan TlogosariKulon, Kecamatan Pedurungan, Kotamadia Semarangsetempat dikenal pada Jalan Arteri/Inspeksi, yangditerbitkan oleh Tergugathukumnya; 4.

Inspeksi Sambirejo Luas +1.779 neAgd.591.1/2214/93 atas namaSugiyanto; Foto copy Surat Tanda Setoran Uang ke BPD No.GP/1267/93/94 sebesar Rp. 24.450, (Dua puluhempat ribu empat ratus lima puluh rupiah) untukbiaya planing di Jalan Inspeksi Tlogosari, LuasP 12P 13P 15P 162S670 ne atas nama Tasliman Cs.

Inspeksi Tlogosari,dikeluarkan tanggal 15 Desember 1993 oleh dinasTata Kota Kodia Dati IISemarang; Foto copy surat Tanda Terima Beaya Operasionaltertanggal 2991994 dari Sugiyanto bin DarwanCs.