Ditemukan 4973968 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Karena kealpaan Perceraian karena talak Cabut karena damai Perceraian karena kdrt Perceraian karena talak Karena kesalahan (kealpaannya)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-04-2008 — Upload : 17-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2589K/PID/2007
Tanggal 16 April 2008 — S A Y A'I
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
    Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
    No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 09-04-2008 — Upload : 28-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1252K/PID/2007
Tanggal 9 April 2008 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Purworejo ; SUKIMAN Bin KASAN MURJI
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 15 (lima belas tahun dan denda sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidakdibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan ;3. Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. 4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. 5.
    Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun dan denda sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tidak dibayar akan diganti dengan pidana kurungan selama 6(enam) bulan ;e. C. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurankan = seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;f. d. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;g. e.
    Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak mempertimbangkannota keberatan yang telah diajukan.Pemohon Kasasi keberatan terhadapputusan Judex Facti oleh karena ternyata Judex Facti sama sekali tidakmempertimbangkan keberatankeberatan yang diajukan pemohon dalamNota Pembelaan, maupun Memori Banding, baik mengenai perihal yangberhubungan dengan faktafakta maupun yang berhubungan denganpenerapan hukumnya ;2.
    ADIANDOJO SOETJIPTO, SH., selaku Ketua Muda Mahkamah AgungBidang Pidana Umum, dimana dalam putusannya tersebut berpendirianbahwa syaratsyarat penuntutan Terdakwa ternyata tidak dipenuhi olehpenyidik (Jaksa), karena penyidik sewaktu memeriksa (melakukanpenyidikan) terhadap Tersangka, tidak menunjuk Penasihat Hukum bagiTersangka sejak diawal penyidikan (dengan tanpa alasan apapun)adalah melanggar ketentuan ex pasal 56 Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana ;Bahwa oleh karena Judex Facti tidak menerapkan
    situasi psikis, kebingungan dan dalam pikiran yangkacau, atau bahkan keterpaksaan baik karena kebosanan terlalu lamadiperiksa ataupun keterpaksaan karena disiksa.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 26-10-2020 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 110/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pbr
Tanggal 29 Januari 2021 — Penggugat:
PT. Chevron Pacific Indonesia
Tergugat:
Yuli Triono
430 — 267
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 15-07-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 305/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
JOHAN WEITANU
Tergugat:
PT. CODEFIN
143 — 65
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 04-08-2023 — Putus : 06-09-2023 — Upload : 06-09-2023
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Yyk
Tanggal 6 September 2023 — Penggugat:
TUSIMAN
Tergugat:
PT. IDE STUDIO INDONESIA
52 — 23
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 01-04-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 69/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat:
LO CHIH CHAO Pimpinan PT. POU YUEN INDONESIA
Tergugat:
Andri Eriandi
63 — 26
  • Pou Yuen Indonesia, karena SP.T yang dimiliki olen Tergugatmasih aktif (akulumasi), Sesuai dengan Pasal 28 ayat 6 (III) Perjanjian KerjaBersama (PKB) PT.
    Pou Yuen Indonesia periode 20182020.Bahwa, adapun alasanalasan normatif Penggugat dalam mengeluarkanSurat keputusan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tersebut di atas,karena Tergugat telah melakukan perbuatan indispliner dan melanggaraturan yang terakumulasi yaitu mangkir kerja 2 (dua) hari tidak berturutturut, mangkir kerja 4 (empat) hari tidak berturutturut, dan Tidak ada diarea kerja, Sesuai dengan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.
    perselisihnan ini ke Pengadilan HubunganIndustrial Pasal 14 ayat (1) UU No. 2 tahun 2004 tentang HubunganIndustrial ;Bahwa, oleh karena itu Penggugat berpendapat Surat KeputusanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor : 044/PYIPERS/SKPHK/IX/2019 tersebut adalah telah sah menurut hukum berdasarkanpertimbanganpertimbangan dari internal perusahaan dan sejak tanggal 13January 2020 tergugat tidak dipekerjakan kembali di PerusahaanPenggugat.Bahwa, dengan telah dilakukannya Pemutusan Hubungan Kerja olehPenggugat
    Penggugat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap Tergugat secara sepihak sebelum memperoleh penetapan daripengadilan hubungan industrial maka pemutusan hubungan kerja bataldemi hukum ;Bahwa karena PHK terhadap Tergugat batal demi hukum dengan demikianhubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat dinyatakan belumterputus, maka Tergugat menuntut agar Penggugat membayar hakhaknormatif akibat pemutusan hubungan kerja a quo dan mempekerjakankembali Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan
    Bahwa oleh karena tidak ada keinginan untuk memperbaiki motivasi kerjadan Tergugat melakukan pelanggaran kembali sementara surat peringatanterakhir masih berlaku, maka Penggugat melakukan pemutusan hubungankerja terhadap Tergugat ;3.
Pengadilan PA BUOL Perdata Agama Perceraian
Register : 12-10-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA BUOL Nomor 121/Pdt.G/2012/PA.Buol
Tanggal 13 Desember 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
330 — 319
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 15-03-2024 — Putus : 04-07-2024 — Upload : 04-07-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Smr
Tanggal 4 Juli 2024 — Penggugat:
PT Thiess Contractors Indonesia
Tergugat:
Teofilus Didi
24 — 0

  • M E N G A D I L I:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus, karena Tergugat melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau perjanjian kerja bersama terhitung sejak dibacakannya putusan ini;
    3. Menghukum Penggugat membayar hak-hak Tergugat atas pemutusan hubungan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 06-02-2024 — Putus : 08-05-2024 — Upload : 16-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Smr
Tanggal 8 Mei 2024 — Penggugat:
PT Petrosea Tbk
Tergugat:
Basarudin
15 — 0
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 29-08-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 131/Pid.B/2016/PN Pml
Tanggal 24 Nopember 2016 — Pidana : 1. MUH. ISNAENI bin MUTHOLIB. 2. SUGENG bin IKSAN
122 — 9
  • SUGENG BIN IKSAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KARENA KEALPAANNYA MENYEBABKAN MATINYA ORANG LAIN.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan.3. Memerintahkan kepada para terdakwa untuk ditahan.4. Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) set tiang lampu penerangan jalan desa.- 300 m kabel NFA 2x2x10 mm warna hitam (kabel DX).
    Pemalang ada anak meninggaldunia karena kesetrum aliran listrik;Bahwa saat itu saksi masih tidur dibangunkan oleh istri saksi karena diluar banyakorang bercerita bahwa ada anak kesetrum listrik dibawah tiang lampu peneranganjalan dekat lapangan Mangunsari Desa Tegalsari Barat kemudian saksi ke tempatPutusan nomor 131/Pid.B/2016/PN Pml.
    Pemalang, karena saksi wajib lapor makasaksi langsung ke tempat kejadian sesampai disana korban sudah tidak ada,disana sudah ada Polisi serta alatalat listrik sudah dibongkar kemudian dibawaoleh Polisi, karena kabel hitam (DX) masih nyambung dan membahayakan makasaksi potong supaya aman;Bahwa pada saat saksi memeriksa di lokasi kejadian saksi tahu siapa yangmemasang lampu penerangan jalan tersebut;Bahwa yang menyebabkan tiang lampu penerangan jalan tersebut ada aliranlistriknya yaitu kelalaian karena
    Pemalang; Bahwa dalam pemasangan lampu penerangan jalan terdakwa Il SUGENG BinIKHSAN tidak meminta tolong Petugas dari PLN karena terdakwa Il SUGENG BinIKHSAN tahu jika terdakwa MUH.
    Halaman 27 dari 30 halaman.Oleh karena barang bukti tersebut disita dari warga dan merupakan milik DesaTegalsari Barat maka sudah sepantasnya dikembalikan ke Desa Tegalsari Baratmelalui Kepala Desa yaitu saksi Suprayitno bin Suryadi; 1 (Satu) unit tespen warna putih panjang + 10 cm;Oleh karena barang bukti tersebut disita dari saksi TAMAT TIMBUL bin KASNOmaka sudah sepantasnya dikembalikan kepada saksi TAMAT TIMBUL binKASNO; 1 (Satu) unit tespen warna putih panjang + 10 cm;Oleh karena barang bukti
    ISNAENI bin MUTHOLIB dan terdakwa Il.SUGENG BIN IKSAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana KARENA KEALPAANNYA MENYEBABKANMATINYA ORANG LAIN.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan.3. Memerintahkan kepada para terdakwa untuk ditahan.4.
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 01-05-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 36-K / PM.II-10 / AD / V / 2012
Tanggal 21 Juni 2012 — Praka Maskup
34 — 22
  • Sepeda Korban yang rusak hanya dipedalkanan (lepas karet pedal) karena memang kondisi sepeda Korban sudah tua.Adapun posisi sepeda Korban berada didepan bawah bemper mobilTerdakwa, bagian sepeda yang terdekat dengan mobil adalah roda belakangdengan posisi tegak lurus dengan bemper mobil bagian terdepan. Bahwa korban ketika pulang terburuburu, karena sudah sore cuacamendung gelap terlihat mau hujan dan ada petir. 10. Bahwa jarak Saksi dengan TKP kurang lebih 50 (lima puluh) meter.
    Bahwa benar karena jarak yang sudah dekat sekali sehinggaTerdakwa tidak bisa menghindarinya, adapun kecepatan Terdakwapada saat itu kurang lebih 40 Km/jam.
    Bahwa mengenai unsur ke2 Karena kealpaannya Menyebabkanmatinya orang lain tersebut Majelis mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut : Bahwa yang dimaksud Karena kealpaannya adalah suatu peristiwayang terjadi / sesuatu akibat yang timbul tanpa dikehendaki oleh si Pelaku,karena si Pelaku bertindak sembrono atau kurang waspada atau kurang hatihati, dengan perkataan lain apabila si Pelaku bertindak cermat, waspada atauhatihati maka peristiwa atau akibat yang tidak dikehendaki itu tidak akanterjadi atau
    Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.
    Karena milikkorban, maka barang bukti berupa barang tersebut, yakni sepeda ontel,maka dikembalikan kepada keluarga korban. Mengingat : 1. Pasal 359 KUHP.2. Pasal 14 huruf (a) KUHP.3. Ketentuan perungangundangan lain yang bersangkutan. MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Maskup, Praka NRP 31030595430383, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Karena kealpaannya mengakibatkan matinya orang lain. 2.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 23-11-2021 — Putus : 24-03-2022 — Upload : 03-11-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 402/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 24 Maret 2022 — Penggugat:
ROMA BR. HITE
Tergugat:
PT. Atria Alumindo
74 — 7
Pengadilan PN MATARAM Perdata Khusus
Register : 02-12-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mtr
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat:
PT.TRAKINDO UTAMA
Tergugat:
1.INDERA ALAMSYAH
2.DEDY PATRA ARDIANSYAH
3.HAMDI
170 — 82
  • Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat karena dikualifikasikan mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 8 Juli 2020 dengan kompensasi uang pisah yang telah dibayarkan oleh Penggugat kepada Para Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2020 masing-masing sebesar :

    • Tergugat I sebesar Rp 10.810.000,- (sepuluh juta delapan ratus sepuluh ribu) rupiah
    • Tergugat II sebesar Rp 7.125.000,- (tujuh juta seratus dua puluh lima ribu) rupiah
    • Tergugat
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 12-09-2022 — Putus : 27-12-2022 — Upload : 10-01-2023
Putusan PN SAMARINDA Nomor 53/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Smr
Tanggal 27 Desember 2022 — Penggugat:
PT Harmoni Panca Utama PT HPU.
Tergugat:
1.Muhammad
2.Muhammad Fuad Ady Prasetyo
3.Samsul Kamar
4.Ervan Ferdian
5.Derry Restu Syahputra
6.Supardi
7.Yohanis Keri
259 — 20
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-06-2003 — Upload : 14-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 988K/PID/2002
Tanggal 20 Juni 2003 — YOHANES TASLIYO
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
    Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
    No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Anak
Putus : 02-09-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 2 September 2015 — MUHAMMAD ANDRE pgl. ANDRE
69 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-02-2008 — Upload : 25-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2580K/PID/2007
Tanggal 21 Februari 2008 — ROBINSON GINTING Bin AMIRUDDIN GINTING ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Muara Bungo
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
    Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
    No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus
Register : 20-09-2021 — Putus : 05-10-2021 — Upload : 15-10-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bjm
Tanggal 5 Oktober 2021 — Penggugat:
PT Saptaindra Sejati
Tergugat:
Fahrul Rahman
79 — 0
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 04-02-2013 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 09-05-2013
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 13-K / PM.II10 / AD / II / 2013
Tanggal 21 Februari 2013 — Praka Supriyadi
47 — 28
  • Menyatakan Terdakwa Supriyadi, Praka NRP 31020589340981, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Karena kealpaannya mengakibatkan matinya orang lain. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan 6 (enam) bulan.
    Dengan perintah supaya pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali apabila di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukan tindak pidana lain atau pelanggaran disiplin Militer yang tercantum dalam Undang-Undang Nomor 26 Tahun 1997 sebelum masa percobaan tersebut habis.
    Pemalang setidaktidaknya di tempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer Il10 Semarang, telahmelakukan tindak pidana Barang siapa karena kealpaannyamenyebabkan matinya orang lain .Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a.
    Bahwa Saksi sempat berkata: awas hatihati ada motor, padasaat itu Saksi melihat sepeda motor tersebut melaju tidak seimbang,karena jarak sudah dekat maka sepeda motor Yamaha Vega NopolG 3965 JD menabrak kendaraan Truck dinas militer jenis MPS Nomil6098IV yang dikemudikan oleh Terdakwa mengenai bumbersebelah kanan dan pintu kanan.8.
    Bahwa pada saat Saksi melihat laju sepeda motor YamahaVega tidak stabil atau oleng Saksi berkata hatihati, awas adamotor, karena jarak sudah terlalu dekat dengan kendaraan yangdikemudikan oleh Terdakwa maka sepeda motor tersebut menabrakbagian bemper kanan dan pintu kanan kendaraan dinas Truck dinasmiliter Nomil 6098IV.5.
    Unsurke2 : Karena kealpaannya menyebabkanmatinya orang lain.Menimbang : Bahwa mengenai unsur ke1 Barang siapa tersebut Majelismengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampengertian KUHP adalah orang atau badan hukum.
    kealpaannyaMenyebabkan matinya orang lain tersebut Majelis mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Bahwa yang dimaksud Karena kealpaannya adalah suatuperistiwa yang terjadi / sesuatu akibat yang timbul tanpa dikehendakioleh si Pelaku, karena si Pelaku bertindak sembrono atau kurangwaspada atau kurang hatihati, dengan perkataan lain apabila siPelaku bertindak cermat, waspada atau hatihati maka peristiwa atauakibat yang tidak dikehendaki itu tidak akan terjadi atau dapatdihindari.Bahwa yang dimaksud
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Pidana Khusus
Register : 19-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 82/Pid.B/2014/PN-LSM
Tanggal 7 Juli 2014 — HANDRI MASWAR, SH BIN ALM ANWAR HASAN MANYAK
41 — 8
  • Menyatakan Terdakwa HANDRI MASWAR, SH BIN ALM ANWAR HASAN MANYAK tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kealpaannya menyebabkan orang melarikan diri;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 20 (dua puluh) hari ;3. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah)
    kelalaiannya (kealpaannya) membiarkan orang itu melarikan diriatau karena kesalahan (kealpaannya) melepaskannya atau memberi pertolonganpada waktu dilepaskan atau melepaskan diri;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya apabila salah satubagian dari unsur ini terpenuhi, maka seluruh unsur ini dianggap terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan,bahwa benar Terdakwa tanpa izin secara resmi dari Kalapas telah mengeluarkannarapidana atas nama
    Raden BinZulkifli dapat melarikan diri dari LAPAS Klas IT A Lhokseumawe karena kelalaianTerdakwa yaitu tidak melakukan pengawalan ketika Terdakwa memberikan izin kepadaNapi tersebut untuk pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka unsur karena kelalaiannya (kealpaannya) membiarkan orang itu melarikan diriatau karena kesalahan (kealpaannya) melepaskannya atau memberi pertolongan padawaktu dilepaskan atau melepaskan diri, telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang
    , bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 426 ayat (2) KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu
    Raden Bin Zulkifli pulangke rumah adalah untuk memasang matamata guna mencari tahu keberadaan Narapidanayang telah lari sebelumnya yaitu atas nama Tarmizi, namun demikian oleh karenatindakan tersebut merupakan suatu kesalahan maka tetap harus dijatuhi hukumansetimpal dengan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 426 ayat (2) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana
    serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa HANDRI MASWAR, SH BIN ALM ANWAR HASANMANYAK tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana karena kealpaannya menyebabkan orang melarikandiri;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurunganselama 20 (dua puluh) hari ;3.