NICOLAS SEBASTIAN KARTIKO lahir di Surakarta, pada tanggal03 September 2009, sekarang sekolah klas Il SD ;2. NATANAEL BRYAN LUKITO lahir di Surakarta, pada tanggal 20Nopember 2011, sekarang sekolah di TK B ;Hal. 11 dari 42 hal.

NICOLAS SEBASTIAN KARTIKO lahir di Surakarta, pada tanggal03 September 2009, sekarang sekolah klas Il SD ;2.

NICOLASSEBASTIAN KARTIKO ikut Tergugat;Hal. 15 dari 42 hal. Putusan Nomor 265/Pat.G/2016/PN Skt Bahwa sekarang saksi tidak tahu dimana Tergugat bertempattinggal.

Putusan Nomor 265/Pat.G/2016/PN SktMenimbang, bahwa oleh karena kedua orang anak Penggugat danTergugat yaitu NICHOLAS SEBASTIAN KARTIKO dan NATHANAEL BRYANLUKITO tersebut masih berada di bawah umur, maka berdasarkan bunyiYurisprudensi tersebut di atas, kedua orang anak Penggugat dan Tergugatyaitu NICHOLAS SEBASTIAN KARTIKO dan NATHANAEL BRYAN LUKITOtersebut pemeliharaannya diserahkan kepada Tergugat sebagai ibu darikedua orang anak tersebut;Menimbang, bahwa pasal 41 huruf a dan huruf b UndangUndang

.11.33.12/PW.01/08/2018atas nama KAMILIANO PAMUNTJAK dengan SITI FARIDA, (bukti bertandaP3) ;Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan P3 tersebut di atas berupafotocopy yang telah dibubuhi meterai cukup dan setelah dicocokkan dengan surataslinya, ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya dan telah sah sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti Surat tersebut di atas,dimuka persidangan Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,masingmasing bernama SITI FARIDA dan BENNY NDARU KARTIKO

Bahwa perilaku dan adat istiadat Pemohon dan keluarganya ditengahtengahmasyarakat cukup baik ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Pemohonmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan ;Saksi : BENNY NDARU KARTIKO ; Bahwa benar saksi sebagai sepupu dari Pemohondan Pemohon tidak mempunyai hutang kepada pihak Perbankan ; Benar bahwa pemohon akan mengganti namanya tersebut semula namaPemohon tertulis dan terbaca LINDA KHOIRUN NISA dirubah menjadi tertulisdan terbaca SACHA ZHEINATA

agardinyatakan sah menurut hukum terhadap Pergantian nama Pemohon pada AktaKelahiran semula nama Pemohon tertulis dan terbaca LINDA KHOIRUN NISAdirubah menjadi tertulis dan terbaca SACHA ZHEINATA PAMUNTJAK ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkanapakah Pemohon dapat membuktikan dalildalil permohonannya yang manaPemohon telah mengajukan bukti surat sebanyak 3 (tiga) buah, masing masingbertanda P1 sampai dengan P3 serta 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama SITI FARIDA dan BENNY NDARU KARTIKO

dalilnya sepanjang alasan yang diajukandalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa alasan Pemohon memperbaiki nama Pemohon adalahuntuk kepentingan masa depan dan agar tidak terjadi permasalahan dikemudianhari ;Menimbang, bahwa walaupun alasan pemohon seperti tersebut di atas,namun Pengadilan memandang perlu untuk mempertimbangkan alasan perbaikantersebut berdasarkan hukum baik dari hukum negara, agama maupun adat istiadatsetempat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi SIT FARIDA danBENNY NDARU KARTIKO

01.00 wib atau pada suatu waktu dibulan April 2011, bertempat di jalan rayaDesa Wirotama, Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Malang atau setidaktidaknya padasuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriKepanjen, mengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapi bersamasama dengan surat keterangan sahnya hasil hutan, yang dilakukan dengan cara :Terdakwa Ahmad Jajuli bin Djani pada hari Senin tanggal 04 April 2011 membeli kayuhutan jenis Merangan dan Kartiko

Kartiko yang katanyapunya kayu jenis merangan yang siudah lama disimpan di kandang ayam ; Bahwa pekerjaan seharihari Kartiko adalah sebagai petani ;Menimbang, bahwa baik penuntut Umum maupun Terdakwa menyatakan bahwa tidakada lagi halhal yang akan dikemukan dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwapemeriksaan atas perkara terdakwa tersebut dinyatakan selesai selanjutnya tuntutan pidana dariPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan tuntutan pidananyayang pada

Berdasarkan Faktafakta yang terungkap dipersidangan dari alat bukti keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang menerangkan :Bahwa pada hari Senin tanggal 04 April 2011 terdakwa Ahmad Jajuli Bin Djani telah membelikayu hutan jenis Merangan dari Kartiko (Dpo) sebanyak 24 (dua puluh empat) batang atau 0, 96M3 dengan harga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), selanjutnya kayukayutersebut terdakwa angkut dengan mempergunakan kendaraan Mitsubishi Station L300 warnabiru

Pol N1539DU yang disewa terdakwa dengan tujuan Kecamatan BululawangKabupaten Malang untuk dijual, dan ketika mobil yang mengangkut kayukayu milik terdakwatersebut diatas tiba di Jalan Raya Desa Wirotama Kecamatan Ampelgading Kabupaten Malang,Petugas dari Perhutani RPH Ampelgading yang sedang melakukan Razia menghentikan mobilyang terdakwa gunakan untuk memuat kayu tersebut dan kemudian melakukan pemeriksaan,setelah diakukan pemeriksaan Petugas menemukan kayu hutan jenis Merangan dari Kartiko(Dpo)

Menetapkan menurut hukum bahwa para Pemohon sebagai wali atas diri dan harta anak-anak mereka yang belum dewasa bernama: Sultan Syarief Ibrahim bin Kartiko Tjondro Kirono, lahir di Pati, 21 Februari 2008 (usia 12 tahun) dan Ratu Poetry Kiranawati binti Kartiko Tjondro Kirono, lahir di Pati, 5 November 2009 (usia 11 tahun);

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 261.000,00 (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

yaitu Mobil Toyota Avanzatahun 2010, Nopol AG1168AH warna hitam, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, mereka yang melakukan perbuatan, yangmenyuruh melakukan perbuatan atau yang turut serta melakukan perbuatan. perbuatan manadilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada hari selasa tanggal 7 Pebruari 2012, Arif Suprabowo yang beralamat diDusun Selatan Rt 002 Rw 006 Desa Tales Kecamatan Ngadiluwih Kabupaten Kediri datangke rumah Deddy Bagus Kartiko

2 (dua) hari setelah disepakati harga sewa sebesar Rp500.000, yang dibayar tunai dan Jaminan KTP dan 1 (satu) buah Sepeda motor Suzuki TitanNopol AG5631JS beserta STNKnya, namun setelah 2 (dua) hari jatuh tempo yangdisepakati ARIF SUPRABOWO memperpanjang 2 (dua) hari untuk tanggal 9 dan 10 Pebruari2012 namun tidak membawa mobilnya dengan alasan di pakai kakaknya di Malang, pada saathari Sabtu tanggal 11 Pebruari 2012 tidak mengembalikan atau memperpanjang sewa mobiltersebut sehingga DEDDY BAGUS KARTIKO

DEDDY BAGUS KARTIKO yang masingmasingdi depan persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, pada pokoknya adalahsebagai berikut :1 Saksi SAMIONO :e Bahwa para terdakwa Toini ditangkap pada hari Kamis tanggal 16 Maret 2012 sekirajam 05.00 wib di rumahnya Dusun Karanglo Desa Tales Kecamatan NgadiluwihKabupaten Kediri, sedangkan terdakwa II Markani pada hari Kamis tanggal 16 Maretsekira pukul 05.00 wib di rumahnya Dusun Sawahan Desa Purwokerto KecamatanNgadiluwih Kab. Kediri.

AG1168 AHmilik DEDI BAGUS KARTIKO, di jalan Wakhid Hasyim Bandar Lor Kediri, untukselama 2 (dua) hari dengan harga sewa Rp. 250.000, perhari total harga sewa Rp.500.000,, kendaraan tersebut harus kembali pada hari Kamis tanggal 9 Pebruari 2012pukul 20.00 Wib ;Bahwa setelah jatuh tempo Mobil, yang disewa ARIF SUPRABOWO tidakdikembalikan, tetapi ARIF datang ketempat DEDI BAGUS KARTIKO untukmemperpanjang masa sewa mobil untuk 2 hari lagi dengan memberi uang muka sewaperpanjangan Rp. 100.000, dan berjanji

AG1168 AH milik DEDIBAGUS KARTIKO tidak dikembalikan ;Menimbang, bahwa terdakwa I dan terdakwa IT menerangkan pada tanggal pada hariJum/at, tgl. 10 Pebruari 2012, pukul 12.00 Wib, terdakwa I menerima telpon dari ARIFSUPRABOWO, yang mengatakan ada temannya membutuhkan uang Rp. 25.000.000,dengan jaminan mobil Toyota Avanza No. Pol.

Saridin als.Wongso Kartiko hanyalah dua (2) orang yaitu almarhum Hari Sumarto als.Sumar dan Penggugat, dan oleh karena barang sengketa tersebut merupakanharta warisan yang masih utuh dan belum dibagi waris, maka penguasaanbarang sengketa oleh para Tergugat dan turut Tergugat adalah tanpa dasardan melawan hukum, selanjutnya barang sengketa harus dibagi menjadi 2bagian yang sama, sebagian untuk ahli waris almarhum Hari Sumarto als.Sumar yaitu Tergugat I s/d IV dan Turut Tergugat I, II dan sebagian

Wongso Kartiko;4 Menyatakan sebagai hukum bahwa barang sengketa yang berupa pekaranganC No. 310 atas nama Hari Sumarto als. Sumar adalah merupakan hartawarisan almarhum Wongso Setiko als. Saridin als. Wongso Kartiko yangmasih utuh dan belum dibagi waris;5 Menyatakan sebagai hukum bahwa peralihan hak dari C No. 195 atas namaWongso Kartiko als.

BahwaPT Adhi Kartiko Pratama merupakan pemegang Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi sebagaimana tertuang dalamKeputusan Bupati Konawe Utara Nomor 704 Tahun 2010 tentangPemberian Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT AdhiKartiko Pratama (KW 08 AGP 003) tertanggal 14 Desember 2010;3.

Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan ini sebagai pertanggungJawaban pribadi, sebagai pemegang saham dan pengurusperseroan, secara terbatas terhadap perbuatan dan akibat hukumyang telah dilakukan oleh Penggugat dan melepaskantanggungjawab perseroanPT Adhi Kartiko Pratama, dari perbuatandan akibat hukum yang berkaitan dengan Tergugat! dan Tergugat ll;4.

Bahwa pada tanggal 18 Desember 2015, seharusnya Tergugat memasukkan modal sebesar $ 3.000.000.000, (tiga juta dollaramerika) ke dalam perseroan PT Adhi Kartiko Pratama, namun haltersebut tidak dilaksanakan oleh Tergugat!

, dan bahkan Penggugat nyaris kehilangan hakatas saham pada PT Adhi Kartiko Pratama, demikian halnya,Penggugat menanggung hutang akibat segala tekanan dari TergugatI, yang tidak melaksanakan kewajiban dalam hal Penanaman ModalAsing (PMA) di Indonesia;25.Bahwa perbuatan Tergugat sebagai investor telah melanggarketentuan hukum Investasi Penanaman Modal Asing (PMA) diIndonesia, diketahui Tergugat !

Justeru, Tergugat telah menghambatterlaksananya proyek investasi dengan melakukan perbuatanperbuatan melawan hukum untuk memaksakan kehendak, denganmendesak dan memaksa serta melakukan ancaman terhadapPenggugat dan PT Adhi Kartiko Pratama untuk menanggungkerugian yang ditimbulkan akibat perbuatan T ergugat! sendiri;26.

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Agus Hendro Kartiko bin Sunaryo) terhadap Penggugat (Yusnita Meriyati binti Moch.

Yunus);

Hakim pada Pengadilan Negeri Surabaya, penetapanmana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengandibantu oleh RUDI KARTIKO, SH., MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut serta dihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti Hakim,RUDI KARTIKO, SH., MH MOCH. SHOLEH, SH., MHBiayabiaya : 1. Materai Penetapan................ Rp. 6.000,2. Redaksi Penetapan................. Rp. 5.000,3.

Panitera Pengadilan Negeri SurabayaPanitera PenggantiRUDI KARTIKO, SH., MH e Bahwa Turunan Penetapan No. 11397/Pdt.P/2012/PN.Sby tanggal 19 Nopember 2012ini dikeluarkan atas permintaan Pemohon pada tanggal Nopember 2012 ;Surabaya, 28 Nopember 2012An. Panitera Pengadilan Negeri SurabayaPanitera PenggantiRUDI KARTIK H., MH

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Elisa Dinan Puspita Sari Binti SukardiTanggal lahir : 02 Maret 2004 (umur 16 tahun, 11 bulan)Agama : IslamPekerjaan : Tidak BekerjaTempat kediaman di : Dusun Petungroto RT.001 RW. 001 DesaBabadan Kecamatan Ngajum Kabupaten Malangdengan calon suaminya :Nama : Kartiko Bin NurhadiTanggal lahir : 15 September 2000, (umur 20 tahun)Agama : IslamPekerjaan : Buruh Harian LepasTempat kediaman di : Dusun Maduarjo RT.004 RW. 002 Desa BabadanKecamatan

anak Pemohon yaituElisa Dinan Puspita Sari Binti Sukardi, tanggal lahir 02 Maret 2004, agamaIslam, bertempat kediaman di Dusun Petungroto RT.001 RW. 001 DesaBabadan Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang, dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon dan saat ini berumur 16tahun, 11 bulan dan berstatus perawan;Bahwa ia sejak 1 bulan yang lalu menjalin hubungan cinta (berpacaran)bahkan sudah bertunangan dengan seorang lakilaki bernama Kartiko

khawatir melanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, Hakim juga mendengarkan keterangan orangtua calon suamianak Pemohon bernama Nurhadi bin Laseman, umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Dusun Maduarjo RT.004 RW. 002Desa Babadan Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang, di depan sidangmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon besan Pemohon atau orangtua calon suami anakPemohon;Bahwa ia mengetahui anak kandungnya bernama (Kartiko

Bahwa anak Pemohon bernama Elisa Dinan Puspita Sari Binti Sukardi, umur16 tahun, 11 bulan menjalin hubungan cinta dengan seoranglakilakibernama Kartiko Bin Nurhadi sejak 1 bulan yang lalu bahkan keduanya kinsudah ditunangkan;2.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Elisa DinanPuspita Sari Binti Sukardi untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki yangbernama Kartiko Bin Nurhadi;3.

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dan pada hariitu juga penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh RUDI KARTIKO, S.H., M.H., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Surabaya dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa dihadiri olehPara Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim,RUDI KARTIKO, S.H., M.H. Ni MADE PURNAMI, S.H., M.H. Hal. 3 Penetapan No.36/Pdt.GS/2021/PN.

hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, dengan sengaja tanpa hakmendapatkan izin menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikansebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut; Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2015 sekira jam 10.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Dusun Pekingan Desa Sumbersono KecamatanDlanggu Kabupaten Mojokerto, saksi Kartiko

memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut; Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2015 sekira jam 10.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Dusun Pekingan Desa Sumbersono KecamatanDlanggu Kabupaten Mojokerto, saksi Kartiko

Dlanggu Kab.Mojokerto; 2222222 2 2 none annee Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa TAMUN Bin RADI bersamadengan rekannya BRIGADIR KARTIKO dan AIPTU SUROTO, SH; e Bahwa dalam penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa ditemukan BarangBukti Berupa 1 (satu) buah HP warna putih merek Nokia, 1 (satu) lembar kertasbertuliskan nomor togel, dan Uang tunai Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah);e Terdakwa berperan sebagai pengecer yang menerima titipan tombokan dari penombokmelalui SMS

Unsur tanpa hak : won n Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah apabila seseorang dalammelakukan sesuatu perbuatan yang berkaitan dengan hukum, dirinya sebelumnya tanpa disertaisurat ijin dari pihak yang berwenang ;wana Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan terdakwa dipersidanganterungkap yaitu sewaktu terdakwa dilakukan penangkapan oleh satu team petugas kepolisian yaitusaksi HERIYANTO dan saksi KARTIKO SETYO BUDI pada hari RABU tanggal, 18 Maret 2015sekira

Mojokerto, tepatnya ketika terdakwa ditangkap olehsaksi HERIYANTO dan saksi KARTIKO SETYO BUDI, terdakwa telah mengakui bahwa iamelakukan permainan judi togel dan sebagaimana pengakuan terdakwa dipersidangan bahwa iadalam menyelenggarakan permainan judi togel dengan menggunakan sarana berupa : HP warbaputih merk NOKIA yang berisi rekapan nomor togel serta Uang tunai Rp. 40.000, sebagaitaruhannya; 2won n Menimbang, bahwa terdakwa dalam menyelenggarakan permainan perjudian togeltersebut dilakukan dengan

Hakim pada Pengadilan Negeri Surabaya, penetapanmana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengandibantu oleh RUDI KARTIKO, SH., MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut serta dihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti Hakim,RUDI KARTIKO, SH., MH MOCH. SHOLEH, SH., MH Biayabiaya : 1. Materai Penetapan................ Rp. 6.000,2. Redaksi Penetapan................. Rp. 5.000,3.

Panitera Pengadilan Negeri SurabayaPanitera PenggantiRUDI KARTIKO, SH., MH e Bahwa Turunan Penetapan No. 11396/Pdt.P/2012/PN.Sby tanggal 19 Nopember 2012ini dikeluarkan atas permintaan Pemohon pada tanggal Nopember 2012 ;Surabaya, 28 Nopember 2012An. Panitera Pengadilan Negeri SurabayaPanitera PenggantiRUDI KARTIK H., MH

KARTIKO (Daftar Pencarian Orang),selang beberapa menit Sdr. KARTIKO (Daftar Pencarian Orang)menghubungi Terdakwa JAMADI Alias SENGEK Bin LASDI melalui HPmenanyakan waktu keberangkatannya dan Terdakwa jawab pukul 01.00 Wib,selanjutnya pada tanggal 25 Juni 2020 sekira pukul 01.00 Wib, TerdakwaJAMADI Alias SENGEK Bin LASDI berangkat sendirian dari daeran PancurRembang menuju Ds. Besowo Kec. Jatirogo Kab. Tuban dan sekira pukul02.00 Wib Terdakwa sudah sampai di Ds. Besowo Kec. Jatirogo Kab.

KARTIKO (Daftar Pencarian Orang) di pinggir jalanturut Ds. Besowo Kec. Jatirogo kab. Tuban, kemudian Terdakwa JAMADIAlias SENGEK Bin LASDI disuruh mengikuti Sdr. KARTIKO (DaftarPencarian Orang) yang pada saat itu menggunakan SPM jenis Matic danselang beberapa menit sampai di sebuah pemakaman Ds.

KARTIKO (Daftar PencarianOrang) sebagai pembayaran dan Terdakwa kembali ke trucknya, selangbeberapa menit sudah ada beberapa orang tenaga angkut (tidak dikenal)yang sudah mengangkuti kayu sonokeling tersebut ke dalam bak truck yangdikemudikan Terdakwa, dan setelah selesai termuat semua, Terdakwaberangkat untuk menuju ke rumah Sdr. EDI (Daftar Pencarian Orang) di Ds.Warugunung Kec. Pancur Kab.

BesowoJatirogo sekira jam 02.00 wib dan pada saat itu Terdakwa sudahditunggu KARTIKO di jalan di daerah Besowo Jatirogo kemudianTerdakwa diminta untuk mengikuti KARTIKO yang sedang naik SPMjenis Metic tidak berapa lama sampai di sebuah makam Ds.

TergugatRekonvensi/Pembanding (Lanny Listiany) bahwa obyek yang disewakan kepada19Pemohon Kasasi, semula Penggugat Konvensi Tergugat Rekonvensi/Pembanding(Lanny Listiany) ini dikatakan oleh Termohon Kasasi, semula Tergugat Konvensi Penggugat Rekonvensi/Terbanding (Jannus Tambunan, S.E.) sebagai milikTermohon Kasasi, semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding(Jannus Tambunan, S.E.), padahal kenyataannya obyek gedung tersebut adalahmilik orang lain yaitu sebagian adalah milik Tjahyo Kartiko

Tjahyo Kartiko dan Tn. Jannus Tambunan, S.E;Hal. 19 dari 25 hal. Put. Nomor 1565 K/Pdt/201320b Perjanjian Perpanjangan SewaMenyewa Rumah tertanggal 31Maret 2007 antara Tn. Triadi Sucipto dan Tn.

Jannus Tambunan, S.E;Bahwa kedua bukti tertulis yang berupa Perjanjian SewaMenyewa rumah/gedung ini membuktikan bahwa:1 Bangunan rumah/gedung yang menjadi obyek sewa menyewa antaraTjahyo Kartiko dengan Jannus Tambunan, S.E. maupunantara Triadi Sucipto dengan Jannus Tambunan, S.E. terletakdi Jalan Dadali Nomor 10 RYT.03/06, Kelurahan Tanah Sareal,Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat danyang mana bangunan rumah/gedung tersebut adalah juga merupakan obyek yangdimaksud dalam Surat

dansebagian lain adalah milik Triadi Sucipto, sedangkan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi (Jannus Tambunan, S.E.) hanya menyewa saja (bukan memiliki);Z Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (Jannus Tambunan,S.E.) adalah Penyewa yang sudah melakukan perbuatan melawan hukum dan telahberitikad tidak baik, hal ini dapat kita lihat pada Pasal 11 pada Perjanjian SewaMenyewa yang dilakukan antara Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (JannusTambunan, S.E.) dengan Tjahyo Kartiko dan Triadi Sucipto

maupun terhadap Triadi Sucipto, karena faktanya bahwa TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi (Jannus Tambunan, S.E.) tanpa ijin dahulu terhadapTjahyo Kartiko maupun terhadap Triadi Sucipto sebagai pemilik gedung yangsebenarnya, maka dengan secara diamdiam telah mengoper hak sewanya ataumenyewakan kembali gedungtersebut kepada pihak lain/pihakiketiga = yaitu. kepada PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi (Lanny Listiany) sejak beberapatahun yang lalu yaitu sejak tanggal 11 Oktober 2009;Jadi singkatnya

Bahwa setelah meninggal dunia Almarhum Yugo Widirgo bin BambangSupono , maka ahli waris yang di tinggalkan adalah:4.1.4.2.4.3.4.4.Enny Luthfiana binti Muchtar Thayib (Isteri);Kartiko Pramudito bin Yugo Widirgo (Anak Kandung);Muhammmad Andrian Putra bin Yugo Widirgo (Anak Kandung);Kartiyem Binti Amad Sarijo, (lbu Kandung Almarhum Yugo Widirgo)5.

Menetapkan ahli waris dari almarhum Yugo Widirgo bin BambangSupono adalah :3.1.3.2.Enny Luthfiana binti Muchtar Thayib (Isteri);Kartiko Pramudito bin Yugo Widirgo (Anak Kandung);3.3. Muhammmad Andrian Putra bin Yugo Widirgo (Anak Kandung) dan3.4. Kartiyem binti Amad Sarijo, (lbu Kandung).4. Menyatakan Pemohon sebagai kuasa ahli waris untuk dapat mengurussegala kepentingan yang menyangkut dengan hakhak almarhum YugoWidirgo bin Bambang Supono berupa :4.1. Tabungan di Rekening Bank BRI;4.2.

Saleh Ahmad, di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokonya sebagai berikut :=>=>Bahwa saksi mengenal Pemohon lebih kurang 2 tahun.Bahwa Saksi kenal dengan anakanak Pemohon yang saat ini berusia 19tahun dan 14 tahun.Bahwa suami dari Pemohon yang bernama Yugo Widirgo bin BambangSupono telah meninggal dunia pada bulan April 2015 denganmeninggalkan 2 orang anak kandung, yaitu Kartiko Pramudito danMuhammad Andrian Putra.Bahwa almarhum semasa hidupnya hanya beristerikan 1 orang yaituPemohon.Bahwa sampai

danPemohon adalah ahli waris dari almarhum Yugo Widirgo bin Bambang Supono,karenanya dapat dipertimbangkan.Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi di persidangan, telahterbukti bahwa tatkala almarhum Yugo Widirgo bin Bambang Supono meninggaldunia hanya meninggalkan ahli waris Pemohon yaitu seorang Isteri, seorangibu kandung almarhum Yugo Widirgo bin Bambang Supono, yaitu Kartiyem bintiHalaman 5 dari9 halaman Penetapan Nomor 0071 /Padt.P/2015 /MS.Bna.Amad Sarijo dan 2 orang anak kandung, yaitu Kartiko

RUDI KARTIKO, SH., MH;Para Pegawai Pengadilan Negeri Surabaya yangberalamat di Jalan Raya Arjuno No. 1618 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa tanggal 11 Agustus 2015selanjutnya disebutSEDAG AL evseenssvesevvsxazes (2)/SCD A GAL sveseessecseeesevracerseovuavanvenensarnaeveans TERGUGAT I;2. PENGADILAN NEGERI SURABAYA, Berkedudukan di Jalan Raya Arjuna1618 Surabaya, dalam hal ini memberikan kuasa3.

RUDI KARTIKO, SH., MH;Para Pegawai Pengadilan Negeri Surabaya yang beralamat di Jalan Raya Arjuno No.1618 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 11Agustus 2015 selanjutnya disebutSCDAGAL......seeeeeesceseceeseeeeeesees TERGUGAT II;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Telah membaca pula surat permohonan pencabutan perkara tertanggal 22 Septemberyang diajukan oleh: Penggugat yang pada pokoknya menyatakan mencabut perkara No. 620/Pdt.G/2015/PN.

Menyatakan jatuh Talak Satu Ba'in Sughro Tergugat (Waluyo Cipto Kartiko bin Sudomo Cipto Kartiko) terhadap Penggugat (Aat Muflihati binti M. Saleh Rais);

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara berjumlah Rp 566.000,00 (Lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHakim tersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yangdihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. LAMSANA SIPAYUNG, SH.

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olen Hakimtersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut yang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. BURHANUDDIN AS, SH. MH.