pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya.e Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya.e Bahwa terdakwa mohon agar hukumannya diringankan.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke persidangankarena didakwa telah melakukan perbuatan sebagai berikut :Primair :Bahwa dia terdakwa terdakwa BOIMAN MUNTHE , pada hari Jumat tanggal11 Juni 2011 sekira Pukul 22. wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2011, di kedi

dan tulisan Barbar bernilai Rp. 5.000,.Selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Tanah Karo untukdiproses sesuai hukum karena terdakwa melakukan permainan judi jenis jeckpottersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP.Subsidair :Bahwa dia terdakwa terdakwa BOIMAN MUNTHE, pada hari Jumat tanggal11 Juni 2011 sekira Pukul 22. wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2011, di kedi

Edi Sukardi alias Kedi bin Rasyid, 4.Feriyanto bin Ahmad. B, 5. Haryono alias Nono bin Mustaidi, dan 6.

Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim dalam peradilan tingkatpertama pada hal. 21 butir 9 yang mengatakan: Bahwa para Terdakwamengakui barang bukti yang diajukan di persidangan berupa : 1 (satu) setkartu domino berjumlah 28 lembar adalah milik para Terdakwa yangdigunakan bermain judi, mangkok plastik warna putih milik saksi EDISUKARDI alias KEDI yang dipakai oleh para Terdakwa dan saksi FERIYADIalias AHAU, MARGONO alias NONO bin MUSTAIDIL, IRWANSYAH aliasTORO bin AHMAD.

dalam permainanjudi tersebut.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut sangat kontroversi atausetidaktidaknya tidak sejalan dengan fakta yang diperoleh di persidangan.Dikatakan demikian dengan alasan sebagai berikut : Bahwa dalam peristiwa tersebut di saat dilakukan penangkapan yangdilakukan oleh: ANDIS HERLANDO SIAHAAN, dan RENGKI bin M.SOLEH masingmasing anggota Kepolisian Sektor Belinyu yang terlibatdalam permainan judi tersebut adalah selain para Terdakwa, juga saksiEDI SUKARDI alias KEDI

. = XXXXXXXXXXXXXX , UMuUr 27 tahun agama Islam, pekerjaan kedi olah raga Golof,tempat tinggal Xxxxxxxxxxxxxx Kel.

ituTergugat suka memukul Pengggat.Bahwa, saksi pernah mendengar dan melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar dan memukul karena saya pernah tinggal di rumah Penggugatdan Tergugat selama 3 bulan saja.Bahwa,Bahwa, pihak keluarga sudah berulangkali mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa, saksitidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat,disebabkan Penggugat tidak ingin lagi membina rumah tangga denganTergugat.XXXXXXXXXXXXXX, UMur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan kedi

Figih Leasdistiana Damayanti Binti Kedi Sutoro, menerangkan : Bahwa saksi sebagai adik sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isterimenikah tahun 2007 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Buluk,Kabupaten Lamongan, Jawa Timur; Bahwa Penggat dan Tergugat telah dikarunia 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar tahun 2017;Halaman 4 dari 10 halaman , Putusan Nomor 1614/Pdt.G/2020/PA.Cbn

persidangan sebagai kuasanya, padahalTergugat sudah dipanggil secara sah dan patut, maka majelis berpendapatperkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugattersebut Penggugat telan mengajukan saksisaksi yaitu Rika Nofa MolalindaBinti Muhaimin dan Figih Leasdistiana Damayanti Binti Kedi

Sri Rawati binti Kedi, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, hubungansaksi dengan Penggugat sebagai ibu kandung; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah milik bersama di Pekon Tugu Papak Rt/Rw 01/ Kec.Semaka, Tugu Papak, Semaka, Kabupaten Tanggamus, Lampung; Bahwa Penggugat

sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 28 September 2005, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam yang pernikahannya telah tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Pematang Sawa Kabupaten Tanggamus olehKarena itu Penggugat memiliki legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Sri Rawati binti Kedi

UndangUndang No.7 Tahun 1989 sebagaimana terakhir telahdiubah dengan Undang Undang No.50 Tahun 2009 tentangperubahan kedua Undang Undang No.7 Tahun 1989 makaseluruh biaya perkara ini patut dibebankan ~ kepadaPenggugat yang jumlahnya sebagaimana disebutkan dalamamar penetapan ini ;Mengingat segala peraturan perundang undangan yangberlaku serta hukum yang berkaitan dalam perkara ini ;Hal. 5 dari 7 hal.Pen.No.198/Pdt.G/2011/PA.Kdr.frUntuk salinan yang sama bunyinyaoleh :PANI TERAPENGADI LAN AGAMA KEDI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sahnudin bin Bakarudin) terhadap Penggugat (Sumiati binti Kedi);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjung Balai Karimun untuk menyampaikan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

Memberi ijin kepada Pemohon (Suryana bin Indra Darmawan) untuk menjatuhkan talak satu raj’i terhadap Termohon (Delvi Selviya binti Kedi ) di depan sidang Pengadilan Agama Cirebon;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cirebon untuk mengirimkan Salinan Penetapan Ikrar Talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lemahwungkuk, Kota Cirebon untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Bahwa Ayah Pemohon yang bernama Bapak Almarhum NasirMoloku Lahir di Kedi tanggal 24 April 1955 dan pada tanggal 13 Maret2006 di Desa Mandaong telah meninggal dunia dalam usia 51 tahun.4.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan bahagia namun 3 bulan setelahmenikah yaitu sekitar bulan November 2010 terjadi permasalahankarena: e Pemohon merasa ditipu oleh Termohon, karena Termohon dariawal sebelum menikah tidak pernah menceritakan bahwa diatidak pernah mengalami datang bulan seperti wajarnyaseorang perempuan (kedi).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (JIMIN bin KEDI) dan Pemohon II (TOILAH binti SARJO) yang dilaksanakan pada tanggal 05 April 1992 di Desa Siki Kecamatan Dongko Kabupaten Trenggalek;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Permohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dongko Kabupaten Trenggalek;
4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk

SAKSI 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Kedi, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara Penggugat;Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 2768/Pdt.G/2016/PA.Kab.

SAKSI Il, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Kedi;, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, Penggugatdan Tergugat menikah sudah 18 Tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Tergugat selama 4 Tahun;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai

TklZaz zSEP SDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majene yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 29 tak idikan SD, pekerjaan tidak ada,tempat kedi Kelurahan XXXXXXXXXXXXX,Kecamata agai Penggugat;TERGUGAT, um 3, pekerjaan PegawalXXXXXXXX, Kelurahanxx, Kabupaten Takalar,Pengadilan AgTelah membacaMenimbang, bahwa Pe Surat gugatannya bertanggal yangterdaftar di

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Alun Siole bin Siole) dengan Pemohon II (Suni Antulu binti Kedi Antulu) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Oktober 2014 di Desa Tontayuo, Kecamatan Batudaa Kabupaten Gorontalo;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Tergugat terjadipada tanggal 26 Juli 2017 yang Tergugat mengurung Penggugat selama3 hari di kedi melarang Penggugat pergi dari rumah sehingga Penggugatmerasa tertekan, kemudian Tergugat pergi dari kediaman bersamasampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya Suamiistri;8. Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah diupayakandamai oleh pihak keluarga;9.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 166.000, (seratus enampuluh enam ribu rupiah) ;Hal. 5 dari 7 hal.Pen.No.524/Pdt.G/2010/PA.Kdr.Untuk salinan yang sama bunyinyaoleh :PANI TERAPENGADI LAN AGAMA KEDI RIDemikian dijatuhkan penetapan ini pada hari Selasa tanggal 14 bertepatan dengantanggal 8 Muharram 1432 Hijriyah oleh Majelis akimPengadilan Agama Kediri dengan susunan Dra. IstianiFarda sebagai Ketua Majelis, Drs. Zainal Farid, SH.dan Drs. Moch.

SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat kedi aman di Kabupaten Malang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaisepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugatdengan Tergugat tinggal di rumah kediaman bersama di Kota Malangselama 9 tahun 11 bulan; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat dikaruniai

SAKSI Il, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat kedi aman di Kabupaten Malang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan tergugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugatdengan Tergugat tinggal di rumah kediaman bersama di Kota Malangselama 9 tahun 11 bulan; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3orang

SAKSI 1, 64 tahun, Agama islam, pekerjaan Tani, Tempat tinggal di KuwiranRt.01 Rw.06 Desa Karangtengah, Kecamatan Weru, Kabupaten Sukoharjo,memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagaiberikut:e Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada Oktobere Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat dan terakhir dirumah kedi aman bersama di KarakanWeru, Kabu paten Sukoharjo dan sudah

, 63 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di NganginRt.01 Rw.05 Desa Karakan, Kecamatan Weru, Kabupaten Sukoharjo,memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagaiDBT ~~ nnn nt I I ESe Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetanggae Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada Oktober1986 saat ini telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di orangtua Penggugat dan terakhir dirumah kedi

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon I (Ade iin Bin Kedi)dan Pemohon ll(Komala Binti Dana) untuk menikahkan anaknya yang bernama Ayu Jesika binti Ade Iinumur 15tahun dengan calon suaminya yang bernama Roni Jaelani bin Iyusumur 26tahun di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan CikajangKabupaten Garut;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp130000,00 ( seratus tiga puluh ribu rupiah);

Rusdi masing masing sebagai HakimAnggota, penetapan mana pada hari itu jugaHal. 6 dari 8 hal.Pen.No.35/Pdt.G/2011/PA.Kdr.kW WNUntuk salinan yang sama bunyinyaoleh :PANI TERAPENGADI LAN AGAMA KEDI RIdibacakan dalam persidangan yang dinyatakan~ terbukauntuk umum Dr$teABD. WHAM D, SHreWHe but dengan dibantuoleh Moh. Daroini, SH. sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.Ketua MajelisttdDra. Istiani FardaHakim AnggotaHakim Anggotattd ttdDrs. Zainal Farid, SH.Drs. Moch.