Dana Kopra, No.1/29, RT.001/RW.002, Kelurahan Uritetu, Kecamatan SirimauKota Ambon selanjutnya disebut sebagai Pemohon II ;3. SHIRLY FRANSINA SYAUTA/TUPAMARHU, umur 64 tahun, pekerjaan PensiunanPNS, alamat di Jl. Talaga Raja RT.007/RW.01, Kelurahan BatuGaja, Kecamatan Sirimau Kota Ambon selanjutnya disebutsebagai Pemohon III ;4. EUPHEMIA SYAUTA/PATTY, umur 49 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamatJl.

Dana Kopra No. 1/29 RT.002, Kelurahan Uritetu,Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagaiPemohon IV ;5. MARIANA SYAUTA/SOPACUA, umur 59 tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamatDesa Halong RT.045/RW.009, Kecamatan Baguala, KotaAmbon selanjutnya disebut sebagai Pemohon V ;Dengan ini mengajukan permohonan terhadap :1 WANDA SYAUTA/RUIPASA, umur 67 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,beralamat di Jl. Cendrawasi No. 27 A.

Dana Kopra, dahulu kelurahanHonipopu sekarang Uritetu, Kecamatan Sirimau Kota Ambon sesuai dengan SHM No.168/sisa atas nama NICOLAS EDUARD SYAUTA ;Bahwa terhadap tanah beserta tinggal tersebut diatas oleh Pemohon II, III dan IVmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Ambon yang terdaftar dengan Nomor : 106/Pdt.G/2013/PN.AB, pada tanggal 18 September 2013, menggugat pemohon I, Pemohon Vdan Termohon atas tanah milik almarhum NICOLAS EDUARD SYAUTA ;Bahwa atas gugatan tersebut, oleh Hakim Pengadilan Negeri

Selanjutnya, terdakwa menarik kedua ekor sapi tersebutdan terdakwa memindahkannya ke tempat yang tidak dapat dilihat oleh orangyaitu di dekat tempat pembakaran kopra yang berada di dalam jalan tua DesaPangia. Setelah saksi Udin Djalali datang, terdakwa mengatakan bahwa keduaekor sapi tersebut adalah milik kakak ipar terdakwa yang sedang berada dikebun di pegunungan.

Selanjutnya, Terdakwa menarik kedua ekor sapi tersebut danTerdakwa memindahkannya ke tempat yang tidak dapat dilihat oleh orangyaitu di dekat tempat pembakaran kopra yang berada di dalam jalan tua DesaPangia. Selanjutnya, saksi Udin Dyalali datang dan Terdakwa mengatakanbahwa kedua ekor sapi tersebut akan dijual dengan harga Rp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah).

tidak mengajukan barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Juli 2018 di Desa Pangia KecamatanHelumo Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan tepatnya di perkebunanJalan Potong, Terdakwa melihat 2 (dua) ekor sapi yang sedang terikatkemudian Terdakwa menarik kedua ekor sapi tersebut dan Terdakwamemindahkannya ke tempat yang tidak dapat dilinat oleh orang yaitu di dekattempat pembakaran kopra

Lalu, Terdakwa menerima uang danmenaikkan kedua ekor sapi tersebut ke dalam mobil Pick Up saksi Udin Djalali.Kemudian, Terdakwa pulang ke daerah Taludaa Gorontalo;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang memindahkan 2 (dua)ekor sapi yang sedang terikat di perkebunan Jalan Potong Desa PangiaKecamatan Helumo Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan ke tempat yangtidak dapat dilinat oleh orang yaitu di dekat tempat pembakaran kopra yangHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Ktgberada di dalam

Nanto, umur 17 tahun, tempat tanggal lahir,Kabila 23 Desember 2003, agama Islam, pendidikan terakhirMadrasah Tsanawiyah, pekerjaan Tukang Kopra Kelapa, tempatHal. 1 dari 17 Hal. Pen. No 121/Pdt.P/2021/PA. Swwkediaman di Desa Poowo, Kecamatan Kabila, Kabupaten BoneBolango;2. Bahwa Pemohon dengan mantan suami Pemohon yang bernamaSumardi Djafar yang juga merupakan ayah kandung dari anak Pemohontelah hidup berpisah.

Bahwa anak Pemohon berusia 18 tahun dan telah aqil baligh serta sudahSiap untuk menjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga begitupula calonsuaminya berusia 17 tahun dan sudah siap untuk menjadi seorang suamidan kepala rumah tangga serta telah bekerja sebagai Tukang Kopra Kelapadengan penghasilan tiap bulan sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);.

umur 19tahun; Bahwa anak Pemohon dan ia telah berpacaran sejak kurang lebih 1tahun yang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnyasehingga anak Pemohon telah hamil 7 bulan hasil hubungan dengannya; Bahwa statusnya dan anak Pemohon belum pernah menikahsebelumnya; Bahwa tidak ada hubungan nasab, semenda, maupun sepersusuan yangbisa menghalangi anak Pemohon menikah dengannya; Bahwa semua keluarga telah setuju dengan pernikahan kami dan tidakada paksaan; Bahwa ia telah bekerja sebagai Tukang Kopra

Nanto dan GabirelaHamzah binti Sumardi Djafar tidak ada hubungan nasab, sepersusuan,semenda, maupun halhal yang menyebabkan dilarangnya menikah Bahwa anaknya tidak menikah dengan perempuan lain selain denganGabirela Hamzah binti Sumardi Djafar; Bahwa anaknya bekerja sebagai Tukang Kopra Kelapa yang mempunyalpenghasilan kurang lebih tiga juta rupiah setiap bulan; Bahwa antara anaknya dengan calon istrinya tidak ada halangan secaraagama untuk melangsungkan perkawinan;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya

yang lalu; Bahwa sepengetahuan saksi anak Pemohon akan secepatnyadinikahkan karena anak Pemohon dengan calon suaminya telahmelakukan hubungan layaknya suami isteri sehingga anak Pemohontelah hamil 7 bulan; Bahwa mereka berdua tidak mempunyai hubungan nasab,semenda, maupun sepersusuan, yang bisa menghalangi anakPemohon menikah dengan calon suaminya Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon suami anakPemohon berstatus jejaka; Bahwa calon suami anak Pemohon sekarang ini bekerja sebagaiTukang Kopra

Bahwa setelan buah kelapa tersebut dipetik oleh lelaki PANDERLILOMBOBA dan JONI RUMUNE selanjutnya Terdakwa memerintahkanlelaki LUKAS YAKOM (berkas' perkaranya diajukan terpisah) yangsebelumnya telah berada diperkebunan MARAWUWUNG untuk mengangkutbuah kelapa tersebut tanpa seijin pemiliknya dengan menggunakan sapiroda empat ke tempat vuvu (tempat pembuatan kopra) yang masih berada disekitar perkebunan MARAWUWUNG tersebut untuk dibuat kopra.

kebun tersebut sebanyak + 2500 (dua ribu limaratus biji) tanpa seijin atau. sepengetahuan pemiliknya yaitu TEMILMONDOW dan JUSTIN MONDOW.Bahwa setelah buah kepala tersebut dipetik oleh lelaki PANDERLILOMBOBA dan JONI RUMUNE selanjutnya Terdakwa meminta kepadalelaki LUKAS YAKOM (berkas perkaranya diajukan terpisah) yangsebelumnya telah berada di perkebunan MARAWUWUNG untukmengangkut buah kelapa tersebut tanpa sepengetahuan pemiliknya denganmenggunakan sapi roda empat ke tempat vuvu (tempat pembuatan kopra

No. 1536 K/Pid/2010Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAirmadidi tanggal 17 Nopember 2009 sebagai berikut :Menyatakan terdakwa DIDI LAMIN terbukti bersalah melakukantindak1.pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 55 ayat (1) ke2KUHP dalam Dakwaan Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIDI LAMIN oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu)tahun.Menetapkan barang bukti berupa :Nota Timbang Kopra ;Surat

dilaksanakan oleh Terdakwa kecualiapabila ada perintah lain dalam putusan Hakim dalam masa percobaanselama 11 (Ssebelas) bulan Terdakwa melakukan perbuatan yang dapatdipidana;Menetapkan masa penahanan rumah tahanan Negara yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa, dan masa penahanan kota yang telah dijalani olen Terdakwadikurangkan seperlima dari pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa;Menetapkan bukti suratsurat sebagai berikut : Nota timbang kopra

Menetapkan barang bukti : Nota Timbang Kopra ; Surat Penegasan dari Camat Likupang tertanggal 19 Juli 1996 ; Surat Keterangan dari kepala desa Johanis Sompie nomor:47/SK/P/IX/1993 tanggal 9 September 1993 ; Surat Pencegahan atas tindakan dari Ribka Makapetti danKeluarganya (anakanak) yang dibuat oleh hukum Tua Desa PaslatenJakson L Rottie, SF tanggal 6 Oktober 2008 ; Kutipan Register Tanah Desa Paslaten Nomor Reg. 133 Folio 067 An.Temil Mandow tanggal 6 Oktober 2008 ; Berita Acara pengukuran tanah

Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Manado pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa para Penggugat mendapat upah ratarata perbulan Rp 1.800.000, ;Bahwa para Penggugat melakukan pekerjaan dengan terus menerus danberhubungan dengan proses produksi sebagai tenaga bongkar/curah kopra

Apalagi kegiatan Penggugat sangatberhubungan dengan produksi sesuai dengan keterangan saksi, sebab jelaspekerjaan Penggugat berkaitan erat sebab kalau tidak Penggugat melakukanpekerjaan maka proses produksi tidak jalan bukti siapa yang akan menurunkankopra dari kendaraan dan menaruh kopra pada pengisian bin kopra yangmerupakan tempat mesin pengantar sesuai keterangan saksi.2 Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim, bahwa Tergugat telah melunasiseluruh hak Penggugat sesuai Pasal 163 ayat 1 UU No. 13

Kepada siapa lagiTenaga akan mencari keadilan kalau hal seperti ini akan terjadi.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:mengenai alasan ke s/d 6:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manado sudah tepat dan benar serta tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:1Bahwa Pemohon Kasasi bekerja pada Termohon Kasasi sebagai tenaga bongkarmuat kopra

setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Marisa, karena kesalahannya menyebabkan orang lukasedemikian rupa sehingga orang itu menjadi sakit sementara atau tidakdapat menjalankan jabatan atau pekerjaannya sementara, perbuatan manadilakukan terdakwa sebagai berikut:Awalnya Terdakwa pergi dari rumahnya menggunakan bentor (becak motor)merk Suzuki Smash warna biru hitam Nopol DM 4341 D dengan membawakopra sebanyak 10 Kg untuk diyual di tempat penjualan kopra

di DesaTloheluma Kecamatan Patilanggio Kabupaten Pohuwato dan setelah selesaimenjual kopra kemudian Terdakwa membawa kembali bentornya menujurumah terdakwa tetapi saat melewati jalan trans Sulawesi dengan kondisijalanan yang lurus, tepatnya di Desa Iloheluma Kecamatan Patilanggio,Kabupaten Pohuwato dengan kecepatan kirakira 20 KM/jam menggunakangigi perseneling 4 (empat) tibatiba bentor yang dikendarai Terdakwa hilangkeseimbangan hingga melaju ke arah kanan jalan dan pada jarak sekitar 2(dua) meter

ini; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Ahli, keteranganTerdakwa dan Barang Bukti yang diajukan ke persidangan, Majelis Hakimmendapatkan faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa Tanggal 25 Agustus 2008 sekitar pukul 08.00WITA telah terjadi kecelakaan lalu lintas di Jalan trans Sulawesi tepatnyadi Desa Iloheluma dimana Bentor yang dikendarai oleh Terdakwa HAMIDMOPUTI alias MITO telah menabrak saksi TUNE EMONU;Bahwa pada saat itu Terdakwa pulang dari mengantarkan kopra

Menimbang, bahwa menurut keterangan Terdakwa, pada saat itu Terdakwapulang dari mengantarkan kopra dan sedang menuju ke rumah Terdakwa, tibatiba Terdakwa melihat dari arah depan ada Bentor yang melaju ke arahTerdakwa sehingga Terdakwa berusaha untuk menghindar akan tetapiTerdakwa kehilangan kendali sehingga Bentor yang dikemudikan olehTerdakwa menabrak saksi I TUNE EMONU;Menimbang, bahwa menurut keterangan Saksi I TUNE EMONU, saksi IIAHMAD LAUJI, saksi II YUSUF YASIN, pada saat kecelakaan tersebutterjadi

NATALIA, dokter pada puskesmas Balauring;Bahwa Terdakwa melakukan itu karena marah dan jengkel terhadap saksi korban yangtidak mau meminjamkan kuda kepadanya untuk mengangkut kopra;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan tidak adamengajukan keberatan (Eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan Dakwaannya Penuntut Umum di persidangantelah mengajukan/menghadapkan 3 (tiga) orang saksi yang memberi

sebagai berikut:1 Saksi LAURENSIUS LEU:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi sehubungan dengan peristiwapenganiayaan;Bahwa yang melakukan penganiayaan adalah Terdakwa adalah Sara Tehedan yang menjadi korban adalah saksi sendiri;Bahwa peristiwa ini terjadi pada hari Senin tanggal 13 Oktober 2014 sekitarjam 15.30 Wita, bertempat di ruang tamu rumah saksi, di Desa Peusawah,Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata ;Bahwa awalnya Terdakwa datang ke rumah saksi dan meminta saksi untukmencari kuda untuk memuat kopra

yang sudah dikumpul oleh Terdakwa,namun saksi tidak mau karena kopra yang sudah Terdakwa kumpulkanbukan milik Terdakwa sendiri, lalu karena saksi menolak permintaanTerdakwa, Terdakwa marahmarah, lalu berdiri dan mengangkat parangnyayang sebelumnya Terdakwa taruh di atas meja kecil di samping tempatduduknya, lalu dengan parang tersebut Terdakwa hendak mengayunkan(mengancam) ke arah saksi, sehingga saksi bergerak maju hendak memelukTerdakwa, namun Terdakwa dengan tangan kirinya mendorong leher korbanhingga

saat saksi sementara duduk bersamadengan saksi korban Laurensius Leu di ruang tamu, lalu datang Terdakwa yangsaat itu membawa sebuah parang, setelah saksi korban mempersilahkanTerdakwa untuk duduk, lalu Terdakwa meminta saksi korban untuk mencarikuda dengan maksud kuda tersebut akan digunakan Terdakwa mengangkutkopra, kemudian saksi korban keberatan karena aparat desa sering datangmemberitahukan bahwa Terdakwa sering pungut kelapa milik orang lain, lalukelapakelapa tersebut dibuat Terdakwa menjadi kopra

perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa,dalam persidangan telah diperoleh fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa kejadian ini terjadi pada hari Senin tanggal 13 Oktober 2014 sekitarpukul 15.30 Wita bertempat di rumah korban Laurensius Leu di DesaPeusawah, Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata;.e Bahwa awalnya Terdakwa pergi ke rumah korban dan sesampainya dirumah korban Terdakwa meminta kepada korban agar dicarikan kuda untukmengambil kopra

Nias Selatan,namun ketika berada ditengah perjalanan terdakwa dan HadirmanTelaumbanua melihat kopra yang sedang dijemur didepan rumah miliksaksi Budiman Telaumbanua, selanjutnya terdakwa bersama HadirmanTelaumbanua bermaksud untuk mengambil kopra tersebut akan tetapitidak berhasil dikarenakan sempat ketahuan lalu terdakwa dan HadirmanTelaumbanua langsung pergi melarikan diri dan meninggalkan sepedamotor milik saksi korban tersebut didepan rumah saksi BudimanTelaumbanua, dan terdakwa bersama Hadirman

bersama Hadirman Telaumbanua (berkas terpisah)mengambil sepeda motor KARIUS TELAUMBANUA denganmendorong sepeda motor tersebut hingga sampai kejalan besarlalu Terdakwa menghidupkan sepeda motor tersebut denganmenggunakan satu buah jarumBahwa setelah sepeda motor menyala Terdakwa dan HadirmanTelaumbanua membawa sepeda motor tersebut untukdikendarai ;Bahwa terdakwa diketahui telah mengambil sepeda motorKARIUS TELAUMBANUA karena ketika diperjalanan Terdakwabersama dengan Hadirman Telaumbanua melihat Kopra

terpisah)mengambil sepeda motor KARIUS TELAUMBANUA denganmendorong sepeda motor tersebut hingga sampai kejalan besarlalu Terdakwa menghidupkan sepeda motor tersebut denganmenggunakan satu buah jarum1112e Bahwa benar setelah sepeda motor menyala Terdakwa danHadirman Telaumbanua membawa sepeda motor tersebut untukdimiliki dan dipakai jalanjalan;e Bahwa benar terdakwa diketahui telah mengambil sepeda motorKARIUS TELAUMBANUA karena ketika diperjalanan Terdakwabersama dengan Hadirman Telaumbanua melihat Kopra

Mesin JB91E1520860 dan sepeda MotorSaksi KARIUS TELAUMBANUAditemukan dilingkungan pasir putih karena ditinggal Terdakwa danHadirman Telaumbanua ketika diketahui orang mengambil Kopra yangdijemur dilingkungan pasir putih dan Terdakwa dipersidangan mengakuikalau sepeda motor merk Honda Supra warna hitam No. Pol. BB 3095 WBNo. Rangka MH1JB91128K525100, No.

) pohon kelapaproduktif7,7 Kg Jumlah kopra (dalam Kg)yang dihasilkan dari 1.500(seribu lima ratus) pohonkelapa produktif11.550 Kg Perhitungan: 1.500 Pohon Kelapa x 7,7 Kg Kopra = 11.550 Kg 4.Harga ratarata 1 Kg kopratahun 2014 di Lembeh(Bitung)Rp. 4.500,/Kg Nilai keuntungan yangdihasilkan dari 11.550 KgKopraRp. 51.975.00, Perhitungan: Rp. 4.500, x 11.550 Kg Kopra = Rp. 51.975.000, 6.Kerugian akibat ancamandari TERGUGAT I panenbulan Maret 2014Rp. 51.975.00, Kerugian akibat ancamandari TERGUGAT I panenbulan

/Jumlah pohon kelapaproduktif yang ditebang50 batang pohon Jumlah kopra (dalam Kg)yang dihasilkan dari (satu) pohon kelapaproduktif7,7 Kg Jumlah kopra (dalam Kg)yang dihasilkan dari 50(lima puluh) pohon kelapaproduktif385 Kg Perhitungan: 50 Pohon Kelapa x 7,7 Kg Kopra = 385 Kg 4.Harga ratarata 1 Kg kopratahun 2014 di Lembeh(Bitung)Rp. 4.500,/Kg Nilai keuntungan yangdihasilkan dari 385 KgKopraRp. 1.732.500, Perhitungan: Rp. 4.500, x 385 Kg Kopra = Rp. 1.732.500, 6.

Penyebabnya adalah karena saksidiperintahkan oleh Keluarga Pangemanan untuk membuat papanpengumuman di lokasi obyek sengketa tetapi secara tibatiba ada orangyang mencabutnya; bahwa bulan November 2013 s/d sekarang, saksi sudah tidak pernahmemanen kopra dari tanah obyek sengketa;4.

Sologiasedangkan barat dengan Keluarga Waworuntu; bahwa dahulu saksi bersama orang tua bekerja mengangkut kopra milikJonathan Philip bahwa hingga tahun 1978, Jonathan Philip mempunyai usaha besarsebagai pembeli kopra; bahwa saksi tidak mengetahui asal usul obyek sengketa, tetapisepengetahuan saksi, Jonathan Philip telah mengelola obyek sengketasehingga saksi dan orang tua bekerja di obyek sengketa; bahwa Jonathan Philip telah meninggal dunia pada tahun 1982 dansetelah itu saksi beralih profesi sebagai

Kopra tersebut ditampung di Labuhan Kompeni untukkemudian dijual ke Inimex Intra Bitung;Halaman 594.bahwa Jonathan Philip adalah pedagang besar kopra. Untuk angkutan, iamempunyai 2 (dua) perahu besar dan 2 (dua) perahu kecil;bahwa obyek sengketa adalah tanah seluas 27 (dua puluh tujuh) Hektar,yaitu 23 (dua puluh tiga) Hektar terletak di Batulubang dan sisanya 4(empat) Hektar terletak di Paudean;bahwa batasbatas obyek sengketa adalah : utara dengan laut, timurdengan Antonius Diawang, J.

DARI SAKSI KORBANBahwa pada Rabu tanggal 09 Januari 2013 sekitar pukul 24.00 Wita, saksisementara berada di bagian atas rumah saksi dekat dengan jendela di KabupatenBulukumba;Bahwa saksi kemudian melihat di halaman rumah saksi ada terdakwa sementaraberdiri sambil merokok, namun saksi membiarkan hal tersebut;Bahwa saksi kemudian melihat terdakwa berjalan ke arah bawah rumah mliksaksi, dan saksi tidak tahu apa yang dilakukannya dan setelah itu terdakwaberjalan menuju ke arah rumah tempat penyimpanan kopra

harinya Saksi korban juga menyampaikan ke terdakwa bahwajika terdakwa tiba di rumah Saksi korban, maka terdakwa harus memberi tandadengan mengorek kaki Saksi korban melalui celah di bagian bawah rumah Saksikorban tempat Saksi korban biasa tidur;Bahwa terdakwa kemudian melakukan pesan dari Saksi korban tersebut, danterdakwa mengorek kaki Saksi korban dengan menggunakan pelepah pisang, dankarena Saksi korban tidak terbangun akhirnya terdakwa menuju ke laut namunterdakwa mampir di tempat pengeringan kopra

sambil merokok di tempat tersebut;Bahwa saksi Saksi korban mendengar ada anjing yang menggongong darikejauhan, lalu saksi tersebut kemudian berinisitaif mengambil senter untuk keluarsekaligus melihat kondisi kios saksi Saksi korban yang berada di depanrumahnya, dan karena gonggongan anjing tidak berhenti, lalu saksi Saksi korbanmendatangi arah suara anjing tersebut yang ternyata mengarah ke tempatpengeringan kopra dimana terdakwa berada;Bahwa terdakwa melihat saksi Saksi korban datang dan membawa

sambilmerokok di tempat tersebut;Menimbang, bahwa saksi Saksi korban mendengar ada anjing yang menggongongdari kejauhan, lalu saksi tersebut kemudian berinisiatif mengambil senter untuk keluarsekaligus melihat kondisi kios saksi Saksi korban yang berada di depan rumahnya, dankarena gonggongan anjing tidak berhenti, lalu saksi Saksi korban mendatangi arah suaraanjing tersebut yang ternyata mengarah ke tempat pengeringan kopra dimana terdakwaberada, dan terdakwa melihat saksi Saksi korban datang dan

yaitu saksi Saksi korban yang berteriak minta tolong, lalu saksi Mappaissemencari suara itu dan menemukan istrinya yaitu saksi Saksi korban yang sedangdipegang tangannya oleh terdakwa, kemudian saksi Mappiasse melihat terdakwa larinamun saksi Mappiasse tidak mengejarnya, dan istri saksi Mappiasse bercerita bahwaterdakwa hampir menggaulinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkeyakinan kedatangan saksi Mappiasse ketempat dimana terdakwa dan saksi Saksi korban berada yaitu di depan tempatpengeringan Kopra

;e Selatan berbatasan dengan Rumah/ Tanah milik UsmanHaji Malu. 29,10 meter ;e Timur berbatasan dengan Jalan Raya. 10,20 metere Barat berbatasan dengan tembok gudang Kopra milik M.Suwongto. 10,10 meter.6.Bahwa.....6 Bahwa pada saat Pelawan membeli tanah dan rumah tokodengan batas batas sebagaimana tersebut diatas, tanah danrumah toko bebas dari jaminan utang piutang dan sita jaminandari Pengadilan.

Barat berbatasan dengan tembok gudang Kopra milik M.Suwongto. 10,10 meter.3. Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekutorial yangtelah dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Rote Ndao padatanggal 12 April 2013 ; 4. Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secaratanggung renteng untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ; 5.

; Selatan berbatasan dengan Rumah/Tanah milik Usman HajiMalu. (29,107) ; Timur berbatasan dengan Jalan Raya. (10,20m7) ; Barat berbatasan dengan tembok gudang Kopra milik M.Suwongto. (10,10m7?) ; 4. Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekutorial yangtelah dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Rote Ndao padatanggal 12 April 2013 ; 5.

Suwongto(29,10 m2) ;e Selatan berbatasan dengan rumah / tanah milik Usman HajiMalu (29,10 m2) ;e Timur berbatasan dengan jalan raya (10,20 m2) ;e Barat berbatasan dengan tembok gudang kopra milik M.Suwongto (10,10 m2) ;Yang telah diletakkan sita eksekusi berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Negeri Rote Ndao, Nomor01/Pen.Pdt.G/Sita.Eks/2013/PN.RND, tanggal 1 April 2013, adalahmilik Pelawan/Terbanding berdasarkan perjanjian jual beli antaraPelawan / Terbanding dengan Terlawan II Tersita / TurutTerbanding

Mulipano Kabupaten Muna,lerdakwa melakuken pemukulan terhadap diri saksi:Bahwa terdakwa melakukun Pemukulan ichodap sake) dengan menuwunakantangan dan batu kapeur:Bahwa terdakwa melakukan permukulan terhadap saksi dengan cara yaitu saat saksimengukut kopra kemudian mobil saksi ditahan oleh terdakwa dan saat itu terdakwamencekik seria memukul korban sebanyak 1 (satu) kali, kemudia saat saksiscmeniara berada di rumah kemudian datang terdakwa san masuk ke rumah saksjmencekik seria memukul saksi pada

vate dengan menggunaken tangan dan batu kapur:Bahwa hal tersebut dilakukan terdakwa dengan cara yaitu sast saksi BUDImengakul kopra bersama dengan suksi kemudian mobil yang dikemudikan olehsuksi BUD) ditahan terdakwa dan saat berhenti terdekwa mencekik seria memukulstksi BUDI sebanyak (satu) kali pada bagian kepala serta menarik baju saksiBUD, kemudian sant saksi sementara berada di nimah kemudian datang terdakwadan masuk ke rumah saksi, saksi melihat terdakwa mencekik seria memukul saksiBUDI dengan

diajukandipersidangan, diperolch fakta fakia sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Senin tanggal 17 Nopember 2014 sekitar pukul 17.30 Wits,beriempat di rumah suki di Desa Pohorws Kee, Maligana Raakupawber, hf,terdakwa melakukan perukulan terhadap diri saksi Suriawan:~ Bahwa benar terdakwa melakukan Pemukulan terhadap saksi Suriawan denganmengeinakan tangan dan butu kapur;~ Bahwa benar terdakwa melokukan pemukulan terhadap saksi Suriawan dengancark yal ketika gakei Surawan menpendaral abil menpakul kopra

bersesuaian, ditemukan adanya fakts yaitu sebagai berikut :~ Bahwa benar pada hari Senin tanggal 17 Nopember 3014 sekitar pukul 17.30 Wim,bertempat di rumah saksi di Desa Pohorua Kee, Maliguno Kabupaten Muna,terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri saksi Suriawan:~ Bahwa benar terdukwa melakukan Penukulan terhudlap saksi Suriawan denganmenggunakan tangan dan batu kapur; Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan lerhadap salsi Suriawan denpancara yaitu ketika saksi Suriawan mengendarai mobil mengakul kopra

pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2018 saat saksi sudah kerja bersama Penggugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi;Bahwa saksi mengetahui karena Tergugat tinggal di Kendari danPenggugat di Palu;Bahwa masalah nafkah saksi tidak tahu karena selama ini segalakebutuhan Penggugat dan anakanak Penggugatlah yang kerja denganusaha kopra

tidak peprnah melihat adanya pertengkaran, namun sejaksaksi bekerja bersama Penggugat, Tergugat tidak pernah datingmenemui Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat karena antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal bersama lagi;Bahwa saksi mengetahui karena Tergugat tinggal di Kendari danPenggugat di Palu;Bahwa masalah nafkah saksi tidak tahu karena selama ini segalakebutuhan Penggugat dan anakanak Penggugatlah yang kerja denganusaha kopra

Putusan No.385/Pdt.G/2020/PA.Pal hi syarat formil dan materil sehingga keterangan kedua ekuatan pembuktian yang dapat diterima;berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis dana Beng Higat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan dikaruniai 5*Y dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurangA 2 tahun dan tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugatkarena Penggugat telah berusaha untuk menafkahi dirinya dan juga anakanaknya dengan usaha Kopra;Menimbang

PengurusKoperasi Kopra Sederhana Pancor seluas 0,135 ha (nol koma satu tigalima hektar) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara tanah sawah Amag Zainuddin Sebelah Selatan Jalan Negara Jurusan SelongMasbagik; Sebelah Barat rumah milik Ahmad; Sebelah Timur tanah sawah Mamun Amien;3.3.Dari gambaran luas, batasbatas, letak objek tanah sengketa sebagaidimaksud dalam Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Selong Nomor11/Pdt.G/1988/PN Sel. tanggal 16 November 1988 juncto PutusanPeninjauan Kembali

Mahsun Aini dan Bustamin binSadri adalah sebagai berikut: Tanah SawahAmagq ZainuddinUTanah Milik:Koperasi Kopra Sederhana Pancor Luas 0,225 haRumah MilikAhmadCOGedung Koperasi=Udi unW, eyyemes yeueL SJalan NegaraJurusan SelongMasbagik 3.4.

Pengurus Koperasi KopraSederhana Pancor seluas 13,5 are (tiga belas koma lima are);Padahal fakta yang benar dan dapat dipertanggungjawabkan, luas hakmilik Koperasi Kopra sederhana Pancor yang dikuasai oleh Terlawan 2(Mamun Amien) adalah seluas 22,5 are (dua puluh dua koma lima are),hal mana akan Para pelawan/Terlawan buktikan pada saat sidangHalaman 4 dari 19 Hal. Put.

Pengurus Koperasi Kopra Sederhana Pancor yaitu H.Heruddin bertempat tinggal di Kelurahan Pancor, Kecamatan Selongkarena yang bersangkutan bukanlah pengurus Koperasi Kopra SederhanaPancor tetapi yang benar Pengurus Koperasi Kopra Sederhana Pancoradalah Herudin bukan Haji, beralamat di Kelurahan Sekarteja, KecamatanSelong (sama sekali orang lain) sebagaimana yang disebutkan dalamgugatan/putusan Pengadilan Negeri Selong, dan Herudin ex.

PengurusKoperasi Kopra Sederhana Pancor telah meninggal dunia tanpamempunyai anak keturunan. Sehingga gugatan Penggugat jelasjelas errorin persona (salah menggugat orang lain);12.

mendengar dari cerita Penggugat;Bahwa Penggugat mulai cerita keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sekitar enam bulan yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat seringmenyuruh Penggugat kerja pekerjaan berat padahal Penggugat danTergugat memiliki karyawan sehingga Penggugat menganggap Tergugattidak ada rasa kasih sayang dan tidak menghargai Penggugat sebagaiistri;Bahwa pekerjaan berat yang disuruhkan Tergugat kepada Penggugatseperti mengambil kayu bakar untuk membakar kopra

, mengupas kelapadan mengangkat karung yang telah diisi kopra;Bahwa saksi sering melihat Penggugat kerja pekerjaan berat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2019, tidak lama setelah Penggugat cerita keadaan rumahtangganya sekitar enam bulan yang lalu;Halaman 4 dari 15 hlm.

Putusan Nomor 0252/Pdt.G/2019/PA Adl.Tergugat memiliki karyawan sehingga Penggugat menganggap Tergugattidak ada rasa kasih sayang dan tidak menghargai Penggugat sebagaiistri; Bahwa pekerjaan berat yang disuruhkan Tergugat kepada Penggugatseperti mengambil kayu bakar untuk membakar kopra, mengupas kelapadan mengangkat karung yang telah diisi kopra; Bahwa saksi sering melihat Penggugat kerja pekerjaan berat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2019, sudah kurang

Pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat seringmenyuruh Penggugat kerja pekerjaan berat seperti mengambil kayu bakar,mengupas kelapa dan mengangkat karung yang telah diisi kopra. Keterangansaksisaksi tersebut didasarkan atas pengetahuan langsung karena saksipernah satu kali sedang saksi kedua sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, dan saksisaksi sering melihat Penggugat mengerjakan pekerjaanberat.

pada suatuwaktu lain dalam bulan Desember tahun 2020 di Perkebunan Tale Desa WakanKecamatan Amurang Barat Kabupaten Minahasa Selatan atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih masuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Minahasa Selatan dengan sengaja melakukan pengaiayaan terhadapsaksi korban DANIEL KANDOU, dengan rangkaian cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawalketika Saksi Korban DANIEL KANDOU sedang bekerja memisahkan kelapa daribatoknya (Kopra

Christo Lembong alias Ito, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:UBahwa pada hari Selasa tanggal 1 Desember 2020 sekitar pukul 23.00 WITAbertempat di perkebunan Tale di Desa Wakan Kecamatan Amurang BaratHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN AmrKabupaten Minahasa Selatan awalnya Saksi bersama dengan Saksi Korban,Saksi Fillioo Tampewawa dan teman lainnya sedang mengerjakan kopra; Bahwa kemudian Saksi bersama Saksi Fillilpo Tampewawa pergi kekampung untuk membeli rokok dan

kembali keperkebunan tersebut, Terdakwa ikut bersama dengan keduanya denganmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa; Bahwa sesampainya di perkebunan, Terdakwa menanyakan satu persatu setiap orang yang ada disitu apakah mereka terlibat denganmasalah yang dialami oleh Terdakwa beberapa waktu yang lalu namuntidak ada yang menjawab sehingga selanjutnya Terdakwa menghampiriSaksi Korban dan menanyakan secara langsung kepada Saksi Korbannamun Saksi Korban tidak menanggapi:;1 Bahwa Terdakwa kemudian menendang kopra

di warung dan bertemu denganTerdakwa yang kemudian ikut dengan mereka kembali ke perkebunan Tale;1 Bahwa sesampainya di perkebunan Tale, Terdakwa menanyakan orangorangyang ada di tempat itu satu per satu perihal permasalahan Terdakwa di masa laluyang mengalami pemukulan namun tidak ada yang menjawab pertanyaanTerdakwa;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN AmrBahwa kemudian Terdakwa menanyakan hal tersebut kepada Saksi Korbannamun tidak dijawab Saksi Korban sehingga Terdakwa menendang kopra

SaksiFillipo Tampewawa alias Pipo pergi ke kampung untuk membeli rokok di warung danbertemu dengan Terdakwa yang kemudian ikut dengan mereka kembali keperkebunan Tale dan sesampainya di perkebunan Tale, Terdakwa menanyakan orangorang yang ada di tempat itu satu per satu perihal permasalahan Terdakwa di masalalu yang mengalami pemukulan namun tidak ada yang menjawab pertanyaanTerdakwa lalu Terdakwa menanyakan hal tersebut kepada Saksi Korban namun tidakdijawab Saksi Korban sehingga Terdakwa menendang kopra

Satu unit mobil Pick Up Merek susuki APV, warna Hitam;4.11. 2000Kg (dua Ton) Kopra siap jual;4.12. Kayu besi ukuran 4 m sebanyak 3 kubik;4.13. Satu ekor sapi ;5. Bahwa harta bersama sebagaimana disebutkan dalam gugatanpoin 4.1 sampai dengan 4.13, dibeli dan diperoleh dalam perkawinanantara Renggugat dan Tergugat semasa masih berstatus suami istridengan menggunakan uang tabungan bersama;Hal. 4 dari 49 Hal. Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA. Tte6.

Bahwa 2000 Kg (dua ton) Kopra siap jual dimaksud memangbenar didapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsemasa masih berstasus suami Istri dengan menggunakan uangtabungan bersama/ usaha bersama tetapi sudah dijual olehPenggugat sendiri;8.

Bahwa selanjutnya dalam posita angka 7 dan angka 9 yang menyatakan kopra sebanyak dua ton dan satu ekor sapi telah dijual olehPenggugat adalah tidak benar, karena Tergugatlah yang telah menjualnya tanpa persetujuan dari Penggugat;Hal. 15 dari 49 Hal. Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA. Tte6. Bahwa dalil dalam jawaban Tergugat angka 10, yang menyatakan seluruh harta tersebut telah dihibahkan/diwariskan kepada Tergugat dankedua orang anak yang bernama M.

Satu unit mobil Pick Up Merek susuki APV, warna Hitam;2.11. 2000Kg (dua Ton) Kopra siap jual;2.12. Kayu besi ukuran 4 meter sebanyak 3 kubik;2.13. Satu ekor sapi ;Adalah harta bersama yang diperoleh dalam masaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan terhadap harta bersama tersebut menjadi bagianPenggugat sebanyak 50% dan Bagian Tergugat sebanyak 50%;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak dari harta bersamayang menjadi bagian Penggugat;5.

Bahwa 2000 Kg (dua ton) Kopra siap jual dimaksud memang benardidapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat semasamasih berstasus suami Istri dengan menggunakan uang tabunganbersama/ usaha bersama tetapi sudah dijual olen Penggugat sendiri;6.

bersikeras untuk segera menikah dengan calon suaminya; Bahwa anak para Pemohon sudah siap untuk menikah dengan calonsuaminya dan siap menjadi ibu rumah tangga yang baik; Bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya sudah berpacaransejak sekitar 4 (empat) tahun yang lalu dan hubungan keduanya sudahsangat erat dan sulit untuk dipisahkan; Bahwa anak para Pemohon belum pernah berhubungan badan dengancalon suaminya; Bahwa calon suami anak para Pemohon bekerja sebagai Petani danPenjual hasil Kebun (Kopra

pendidikan terakhirnya SLTP; Bahwa ia tidak dipaksa oleh orang tuanya untuk segera menikah; Bahwa ia dengan calon suaminya sudah sangat saling mencintai danSulit untuk dipisahkan; Bahwa ia tidak pernah melakukan hubungan badan dengan calonsuaminya; Bahwa ia sudah siap menjadi isteri serta ibu rumah tangga dan sanggupserta bisa mengerjakan pekerjaan rumah tangga; Bahwa ia dan calon suaminya tidak ada hubungan keluarga; Bahwa calon suaminya sekarang bekerja sebagai Petani dan penjualhasil kebun (kopra

bersama keluarganyasudah melamar calon istrinya tersebut dan lamaran tersebut telah diterimaoleh kedua orang tua dan keluarga; Bahwa pendidikan terakhirnya SLTA; Bahwa ia tidak dipaksa oleh orang tuanya untuk segera menikah; Bahwa ia sudah siap menjadi seorang suami serta kelapa rumah tangga; Bahwa ia dengan calon suaminya sudah sangat saling mencintai danSulit untuk dipisahkan; Bahwa ia dan calon suaminya tidak ada hubungan keluarga; Bahwa ia sekarang bekerja sebagai Petani dan penjual hasil kebun(kopra

ANAK PEMOHON besertakeluarganya telah melamar NAMA ANAK PEMOHON dan NAMAANAK PEMOHON serta keluarga telah menyetujui dan menerimalamaran tersebut; Bahwa anak para Pemohon berstatus perawan dan tidak sedangdalam lamaran orang lain, sedangkan calon sumainy berstatusjejaka; Bahwa saksi yakin anak Para Pemohon dan calon suaminyadapat bertanggung jawab dan mampu untuk membina rumahtangganya dengan baik; Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah memilikipekerjaan yakni sebagai Petani dan usaha jual beli kopra

Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah bekerja sebagai Petanidan usaha jual beli kopra dan jagung dengan penghasilan Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah) perbulan;8. Bahwa para Pemohon selaku orang tua bersama orangtua dari calonsuami anak para Pemohon siap untuk ikut bertanggungjawabterkaitmasalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan anak jika nanti Sudahmenikah;9.

terdakwa II, terdakwa IV dan saksi Arnol tetap berada di luar kiosuntuk berjagajaga, selanjutnya terdakwa I dan terdakwa II mengambil 6 (enam) sak Beras,1 (satu) buah Cas AQ, 5 (lima) bungkus roko Umile, 3 (tiga) bungkus rokok Apace, 2(dua) bungkus rokok magnum hitam, 6 (enam) bungkus rokok Magnum Biru, 1 (satu)bungkus rokok L.A, uang tunai kurang lebih Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah), 2 (dua)pak biskuit roma kelapa, 7 (tujuh) batang sabun daia, 2 (dua) pak pepsodent, 6 (enam)lembar karung kopra

kios milik saksi ;Bahwa setelah berada didalam kios milik saksi, ternyata ada barangbarang laindidalam kios yang sudah hilang diantaranya 6 (enam) saks beras, 1 (satu) buah casAQ, 5 (lima) bungkus rokok Umile, 3 (tiga) bungkus rokok Apace, 2 (dua) bungkusrokok Magnum Hitam, 6 (enam) bungkus rokok Magnum Biru, 1 (satu) bungkusrokok LA, uang tunai kurang lebih Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), 2 (dua0 pakbiscuit roma kelapa, 7 (tujuh) batang sabun Daia, 2 (dua) pak Pepsoden, 6 (enam)lembar karung kopra

kios milik korban ;Bahwa setelah berada didalam kios milik saksi, ternyata ada barangbarang laindidalam kios yang sudah hilang diantaranya 6 (enam) saks beras, 1 (satu) buah casAQ, 5 (lima) bungkus rokok Umile, 3 (tiga) bungkus rokok Apace, 2 (dua) bungkusrokok Magnum Hitam, 6 (enam) bungkus rokok Magnum Biru, 1 (satu) bungkusrokok LA, uang tunai kurang lebih Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), 2 (dua) pakbiskuit roma kelapa, 7 (tujuh) batang sabun Daia, 2 (dua) pak Pepsoden, 6 (enam)lembar karung kopra

masuk mengikuti terdakwa I ;Bahwa saat berada didalam kios milik korban tersebut, kemudian terdakwa I, punmengambil 1 (satu) unit TV dan 1 (satu) unit Resifer yang berada diatas meja kaca,selanjutnya terdakwa I, pun masuk kedalam kamar mengambil 1 (satu) buah alatCCTV sedangkan terdakwa II, mengambil 1 (satu) buah cas AQ, 3 (tiga) bungkusrokok Apace, 2 (dua) bungkus rokok Magnum, 2 (dua) bungkus rokok Umile, 4(empat bungkus biskuit roma kelapa, 1 (satu) pak Kotex, 6 (enam) 6 (enam) lembarkarung kopra

hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatPalsu, dengan Tipu Muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, ,menggerakkan orang lain (JACQUELINE RAHARDJA) untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, perbuatan mana dilakukan Terdakwa denganCara cara sebagai berikut : Bahwa awalnya Terdakwa CHRISTIAN ANWAR dan Saksi korbanJECQUELINE CLAUDIA RAHARDJA melakukan kerjasama yang manakesepakatan yang di sepakati antara korban dan Terdakwa adalahTerdakwa membeli hasil bumi dariAmbon yaitu berupa gagang cengkeh,Kopra

memilikibarang, sesuatu) yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain( JACQUELINE RAHARDJA) tetapi dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara cara sebagaiberikut :Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 404/Pid.B/2020/PN AmbBahwa awalnya Terdakwa CHRISTIAN ANWAR dan Saksi korbanJECQUELINE CLAUDIA RAHARDJA melakukan kerjasama yang manakesepakatan yang di sepakati antara korban dan Terdakwa adalahTerdakwa membeli hasil bumi dariAmbon yaitu berupa gagang cengkeh,Kopra

Tanaya:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa kurang lebih 5 (lima) tahun;Bahwa selama Saksi bekerja sama dengan Terdakwa, Terdakwa tidakpernah kecewakan Saksi;Bahwa cara kerja sama antara Saksi dengan Terdakwa dan juga SaksiKorban adalah barang datang baru kemudian Saksi kirimkan uang kerekening Korban;Bahwa Saksi sendiri tidak tahu bagaimana bentuk kerja sama antaraTerdakwa dengan Korban;Bahwa diakhir baru Saksi tahu kalau antara Terdakwa dengan Korbanada masalah;Bahwa barang yang Saksi terima berupa kopra

;Daftar transfer uang kepada Mustyanton bulan Oktober, November danDesember 2019;Laporan Keuangan Operasional sejak bulan Agustus hingga Oktober 2019di Ambon dan Banggai Luwuk Sulawesi Tengah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan Penuntut Umum maupun Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwamaka diperoleh Fakta hukum sebagai berikut:Bahwa antara Terdakwa dan Saksi Korban Jacqueline Claudia Rahardja adaperjanjian lisan untuk melakukan usaha pembelian hasil bumi berupa kopra

dengan hukum, bertentangan dengan hak subjektif orang lain,bertentangan dengan kesusilaan dan bertentangan dengan kepatutan, ketelitiandan kehatihatian;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 404/Pid.B/2020/PN AmbMenimbang, bahwa barang sesuatu yang dimaksud dalam perkara inisebagaimana telah diuraikan dalam unsur sebelumnya adalah berupa uangyang seluruhnya adalah milik Saksi Korban Jacqueline Claudia Rahardja yangsedianya ditujukan untuk pembelian hasil bumi berupa gagang cengkih, arangtempurung dan kopra