Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar tidak menerapkanhukum sebagaimana mestinya dengan tidak mempertimbangkan suratpernyataan suami Terdakwa pada waktu masih hidup tertanggal UjungPandang pada tanggal 8111993 atas nama MADO GARANCING, bersediakeluar dari lokasi/rumah yang ditempati sekarang tanpa menuntut ganti rugiapabila dikemudian hari tanah lokasi/rumah tersebut yang ditempatisebelumnya sudah dibutuhkan atau digunakan oleh pemiliknya dalam hal iniMUHAMMAD alias RENCONG yang telah diserahkan

Bahwa ketika suami Terdakwa atas nama MADO GARANCING meninggaldunia rumah dan lokasi tanah di JI. Abdul Dg. Sirua No. 146 yang sekarangmenjadi No. 200 Kel. Masale, Kec.

Bahwa ketika suami Terdakwa atas nama MADO GARANCING masih hidupbersama dengan Terdakwa dan berada di rumah dan lokasi tanah di Jl.Abdul. Dg. Sirua No. 200, Kel. Masale, Kec. Panakkukang, Kota Makassar,hanya disuruh menjaganya, dan sebelumnya suami Terdakwatinggalmenumpang di rumah saksi THAMRIN SIKKI pada tahun 1994, dan melihatada rumah kosong milik lelaki MUHAMMAD alias RENCONG terletak di JI.Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 913 K/Pid/2010Abdul Dg. Sirua dulu No. 146 sekarang menjadi No. 200 Kel.

KerungKerung No. 27 Makassar, dan oleh suami Terdakwa MADO GARANCING,meminta supaya diantar ke pemilik rumah yaitu lelaki MUHAMMADRENCONG dan ketika itu) bertemu dengan menantu MUHAMMADRENCONG atas nama ABD.

Bahwa 3 (tiga) hari kemudian lelaki MADO GARANCING pergi mengambilistrinya ke Jeneponto yaitu Terdakwa HADIAH binti BORA untuk tinggalbersamasama, dan setelah tinggal beberapa lama, maka suami Terdakwaatas nama MADO GARANCING meninggal dunia, maka sekitar bulanDesember 2006 saksi ABD.

Perbuatan tersebutTerdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Awalnya Terdakwa bersama saksi korban ANDREAS MADO PUKAN AliasHANS, saksi ALVONS MUDAJ, saksi YOSEPH DONI, saksi YEREMIASBAKO, dan saksi PETRUS BAGAHARTONO setelah selesai minum arak dirumah saudara ZAKARIAS KENIRING selanjutnya Terdakwa bersama saksikorban ANDREAS MADO PUKAN alias HANS, saksi ALVONS MUDAJ,saksi YOSEPH DONI, saksi YEREMIAS BAKO, dan saksi PETRUSBAGAHARTONO duduk di depan Kios Anggrek, beberapa saat kemudiansaksi PETRUS

Perbuatantersebut Terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Awalnya Terdakwa bersama saksi korban ANDREAS MADO PUKAN AliasHANS, saksi ALVONS MUDAJ, saksi YOSEPH DONI, saksi YEREMIASBAKO, dan saksi PETRUS BAGAHARTONDO setelah selesai minum arak dirumah saudara ZAKARIAS KENIRING selanjutnya Terdakwa bersama saksikorban ANDREAS MADO PUKAN alias HANS, saksi ALVONS MUDAJ,saksi YOSEPH DONI, saksi YEREMIAS BAKO, dan saksi PETRUSBAGAHARTONO duduk di depan Kios Anggrek, beberapa saat kemudiansaksi

Saksi ANDREAS MADO PUKAN Alias HANS, yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa telah terjadi pemukulan yang dilakukan oleh ANDREAS MUDAJAlias ANDI, sedangkan yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri ;e Bahwa pemukulan tersebut terjadi pada hari rabu tanggal 03 Februari 2010sekitar pukul 22.00 wita di depan kios Anggrek di Desa Belabaja, KecamatanNagawutung, Kabupaten Lembata ;e Bahwa pada hari rabu tanggal 03 Februari 2010 sekitar pukul 18.00 witaYOSEPH DONI dan ALVONS MUDAJ datang

Kemudian saksi ngobrol dengan bibinya disudut SDK Boto ;e Bahwa ketika saksi sedang menelpon, datanglah YEREMIAS BAKO danALVONS MUDAJ memberitahu saksi bahwa ANDREAS MUDAJ aliasANDI memukul ANDREAS MADO PUKAN alias HANS ;e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa memukul korban karenapada saat itu saksi sedang menerima telphone dari bibinya ;e Bahwa jarak saksi dengan Terdakwa dan korban sekitar 100 (seratus) meter ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa kali Terdakwa memukul korban ; = Bahwa saksi

Unsur Melakukan Penganiayaan Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan menurutYurisprudensi adalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan) rasasakit atau luka ;Menimbang, bahwa semua perbuatan tersebut diatas harus dilakukan dengansengaja dan tidak dengan maksud yang patut atau melewati batas yang diizinkan ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan, Terdakwadengan menggunakan tangan kanan yang dalam keadaan terkepal memukul21ANDREAS MADO PUKAN dan mengenai

Maka sejak itu Tergugat turun darirumah sehingga hubungan rumah tangga menjadi semakin renggang danPutusan No. 175/Pdt.G/2017/PA Mado. tgl 24052017 him. 2 dr. 11antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi saling melaksanakanhak dan kewajiban layaknya suami istri selama kurang lebih 6 bulan;6.

menyatakan tidak keberatan ;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan dan mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk BeritaAcara Sidang, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas dasar identitas diri serta PengakuanPenggugat bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai orangorang yangPutusan No. 175/Pdt.G/2017/PA Mado

dan dalam tenggang waktu pelaksanaan panggilan denganhari sidang yang ditentukan UndangUndang, pelaksanaan panggilan terhadapTergugat tersebut telah dilakukan secara resmi dan patut, maka berdasarkanpasal 149 R.Bg, perkara ini dapat diputus secara verstek atau tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, maka sesuai Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 tahun 2016, proses mediasi tidak perlu dilaksanakan ;Putusan No. 175/Pdt.G/2017/PA Mado

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Manado untukmengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Singkil, Kota Manado di tempat perkawinanPutusan No. 175/Pdt.G/2017/PA Mado. tgl 24052017 him. 10 dr. 11Penggugat dan Tergugat dan atau kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat kediaman Penggugat dan Tergugat, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.

Meterai :Rp. 6.000.Jumlah Rp 301.000 (tiga ratus satu ribu rupiah)Putusan No. 175/Pdt.G/2017/PA Mado. tgl 24052017 him. 11 dr. 11

TAMRIN Bin MADO dan ASO Dg. IRATE BinTABA Dg. TAWANG melakukan pengrusakan terhadap seluruhtanaman yang tumbuh didalam kebun milik Lk.

TAMRIN Bin MADO dan ASO Dg. IRATE BinTABA Dg. TAWANG tidak pernah menyangka bila kebun yangikut dibersihkan oleh mereka adalah bukan milik terdakwamelainkan milik orang lain yakni Lk. BADU Bin MANGAMPA(orang tua dari saksi PAHARUDDIN Bin BADU), karena ketikasaksi MUH. TAMRIN Bin MADO dan ASO Dg.

TAMRIN Bin MADO dan ASO Dg. IRATE Bin TABA Dg.TAWANG melakukan pengrusakan terhadap seluruh tanamanyang tumbuh didalam kebun milik Lk.

TAMRIN Bin MADO dan ASO Dg. IRATE BinTABA Dg. TAWANG tidak pernah menyangka bila kebun yangikut dibersinkan oleh mereka adalah bukan milik terdakwamelainkan milik orang lain yakni Lk. BADU Bin MANGAMPA(orang tua dari saksi PAHARUDDIN Bin BADU),e Bahwa ketika saksi MUH. TAMRIN Bin MADO dan ASO Dg. IRATEBin TABA Dg.

1.Jamaluddin Bin Kantoro, 2.Sufiana Binti Kantoro, 3.Muhammad Nawir Bin Kantoro, 4.Siara Binti Mado "melawan" 1.Hasmia Dg Kebo Binti Supa, 2.Tayang Naro.

SIARA BINTI MADO, pekerjaan mengurus rumah tangga,beralamat di Dusun Kalongkong, Desa BontoSunggu, Kecamatan Galesong Utara, KabupatenTakalar ;dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada HERMAN,SH., Advokat dan Konsultan Hukum Herman, SH dan Rekan,beralamat di Kalongkong, Desa Bonto Sunggu, KecamatanGalesong Utara, Kabupaten Takalar, berdasarkan Surat KuasaKhusus, tertanggal 12 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;Melawan :1. HASMIA DG.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menetapkan sah pernikahan antara Penggugat (Muharni binti Hamudu) dengan Tergugat (Andi Mado bin Mapiara), yang dilangsungkan pada tanggal 01 Juni 1998 di Desa Lalembu, Kecamatan Sawa, Kabupaten Konawe Utara;
4. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Andi Mado bin Mapiara) terhadap

yna Palu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu ama dalam sidang hakim tunggal telah menjatuhkann sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Surdin bin Mado, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTukang Batu, bertempat tinggal di Kelurahan Silae, KecamatanUlujadi, Kota Palu, sebagai Pemohon ;Sarifah Rosmiati binti Abd.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Surdin bin Mado) denganPemohon II (Sarifah Rosmiati binti Abd. Muluk), yang dilangsungkanpada tanggal 20 Juli 2004 di Kelurahan Silae, Kecamatan Ulujadi, KotaPalu;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Hal. 2 dari 8 Hal. Penetapan No.98/Pdt.P/2019/PA.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon Surdin bin Mado denganPemohon II Sarifah Rosmiati binti Abd. Muluk yang dilaksanakan padatanggal 20 Juli 2004 di Kelurahan Silae, Kecamatan Ulujadi;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebutpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ulujadi Kota Palu;4.

Bahwa sehubungan dengan Permohonan PKPU a quo, maka Pemohon PKPUbersama ini memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang mengadili Perkara a quo agar berkenan menunjuk HakimPengawas dari HakimHakim Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sertamengangkat := Saudara YOSEF MADO WITIN, SH, M.H., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Departemen Hukum dan Ham Republik Indonesia, denganSurat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus No.AHU.AH.04.03.81Tanggal

YOSEF MADO WITIN,SH, MH., selaku Tim Pengurus dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU), maka Sdr. YOSEF MADO WITIN, SH, MH., telah membuat Surat Pernyataantertanggal 27 Juni 2012 isinya menyatakan bersedia untuk diangkat selaku Pengurusdalam hal Termohon PKPU (PT. Lokarahayu Plywood Industries) masuk dalam prosesPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) atau selaku Kurator dalam halTermohon PKPU (PT.

Negeri JakartaPusat agar memberikan putusan sebagai berikut:1 Mengabulkan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)yang diajukan oleh Pemohon PKPU untuk seluruhnya ;2 Menetapkan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) sementara atasTermohon PKPU untuk sementara terhitung sejak putusan a quo diucapkan ;3 Menunjuk Hakim Pengawas dari HakimHakim Niaga di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat ;4 Menunjuk dan mengangkat seorang Kurator dan atau Pengurus yang bernamaYOSEF MADO

Yosef Mado Witin, SH, M.H., Kurator dan PengurusNo.AHU.AH.04.03.81 Tanggal 17 Desember 2009, yang beralamat di KantorHukum R.A.V Awondatu & Associates, Tebet Barat Raya No.2 Tebet, JakartaSelatan, Sdr. Martin Erwan, SH. Kurator dan Pengurus No.AHU.AH.04.03714., tanggal 20 Juni 2012., Sdr. RM. Otty Hendrawan, SH.

Bahwa akad nikah Pemohon dengan XXXXXXX yang disaksikan olehdua orang saksi bernama Mado dan Paga mahar berupa uang tiga tae,dibayar tunai;5. Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan XXXXXXXberstatus gadis dan keduanya tidak mempunyai hubungan nasab, tidak adahubungan sedarah, serta tidak ada hubungan sesusuan yang dapatmenjadi penghalang untuk melangsungkan pernikahan menurut hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;6.

SAKSI:1.Abdullah M bin Mado, umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,tempat kediaman di Lingkungan Majangloe, Kelurahan Manjangloe,Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Pemohon karena saksi adalah saudara iparPemohon;Bahwa Saksi tahu saat pernikahan Pemohon, karena hadir dalamakad nikah Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan XXXXXXXXXXXX pada hari Rabu,tanggal 20 Agustus 1956, di Dusun Jatia, Desa

Bontotangnga,Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohonbernama XXXXXXX, adapun yang mengakadkan imam dusunbernama Bora;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon adalah Mado danPaga;Bahwa yang saksi ketahui mahar Pemohon kepada XXXXXXXXXXXXadalah uang 3 tae, dibayar tuna;Bahwa Saksi tahu Pemohon dan imam dusun mengucapkan ijabKabul ;Halaman 4 dari 10 Hal Penetapan Nomor 396/Padt.P/2019/PA.JnpBahwa pada saat menikah XXXXXXXXXXXX berstatus gadis

sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Pemohon karena saksi adalah adik kandungPemohon ;Bahwa Saksi hadir saat pernikahan Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan XXXXXXXXXXXX pada hari Rabu,tanggal 20 Agustus 1956, di Dusun Jatia, Desa Bontotangnga,Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohonbernama XXXXXXX, adapun yang mengakadkan imam dusunbernama Bora;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon adalah Mado

Mado Garancing (suami Tergugat !)

kasasi yang diterimatanggal 11 September 2017 dan kontra memori kasasi yang diterima tanggal27 September 2017 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti,Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasanalasan kasasi sebagaimana terdapat dalam memorikasasi tidak dapat dibenarkan oleh karena Pengadilan Tinggi Makassar tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mendalilkan Tergugat tinggal di tanah objek sengketa karena Rencong meminta Mado

untuk menjaga dan mengolah tanah objek sengketa, tapisetelah Mado Garancing meninggal dunia, ternyata Tergugat tetapmenempati dan tidak bersedia menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat. Bahkan Tergugat menyewakan sebagian tanah objek sengketakepada Tergugat Il;Bahwa karena Tergugat mendalilkan tanah objek sengketa adalahpeninggalan Alm. Mado Garancing, maka Penggugat seharusnya menggugatseluruh ahli waris Alm.

Mado Garancing;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka judex factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Makassar yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima,pertimbangannya sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Makassar dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undang undang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi H ABDUL WAHID PATIMALLAPA

Mado ;Bahwa semasa hidup almarhum Mappe DM (suami Nilmawati/adik Penggugat)telah meminjam tanah dan rumah poin pada Penggugat, untuk ditempati danditinggali ;Bahwa setelah tanah dan rumah poin ditempati almarhum Mappe DMbersama isteri dan anakanaknya, kemudian tanpa setahu dan seizin Penggugat rumahyang berdiri di atas tanah poin dipugar dan dijadikan rumah permanen ;Bahwa semasa hidup almarhum Mappe DM, Penggugat sudah beberapa kalimeminta untuk pindah dari tanah poin 1.

Mado alias Muling Dg.

Mado secara administratif mempunyai kepentingan hukum untukmempermasalahkan keabsahan terbitnya Sertifikat Hak Milik objek sengketa.Bahwa dengan pertimbangan hukum tersebut maka eksepsi Tergugat/Terbandingdan Tergugat II Intervensi tentang kepentingan harus dinyatakan ditolak" ;Bahwa dalam pertimbangan tersebut diatas, sangat jelas terlihat Judex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar secara serta merta menyatakanbahwa Penggugatl Termohon Kasasi (Miling Dg Mado) mempunyai kepentinganatas

Sehubungan dengantanah yang tercantum dalam sertifikat objek sengketa, adapun tercantumnya namaMiling Dg Mado dalam lampiran Surat Keputusan Mendagri No. 593.3192 tanggal26 April 1983 karena berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwamemang pada tahun 1966 Miling Dg Mado yang melakukan transaksi pembayaranatas rumah bambu milik Dg Sitti yang berada di atas tanah tersebut, namun perludigaris bawahi bahwa Miling Dg Mado melakukan transaksi tersebut adalah atassuruhanl perpanjangan tangan dari

Sitti dankeluarganya serta pemerintah setempat menyangka bahwa Miling Dg Mado yangmembeli rumah tersebut dan kemudian mencantumkan nama Miling Dg Madosebagai orang yang menguasai tanah tersebut dan akhirnya tercantum dalamlampiran Surat Keputusan Mendagri. Apalagi selama proses pembuktian didepanpersidangan telah terkuak fakta bahwa Penggugat tidak pernah sekalipun tinggalmenguasai serta mengurus pembebasan dan/atau membayar uang ganti rugi terhadaptanah dimaksud pada Pemerintah Kota Makassar.

Usman bin Cinggang) dengan Suriyani binti Mado (Pemohon II () yang dilaksanakan pada tanggal 7 Desember 2015 M di Pangajiang, Desa Parigi, Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa

Wali Nikah yaitu Mado (ayah kandung Pemohon II);B. 2 (dua) orang saksi lakilaki yang dewasa dan beragama Islamyaitu:Halaman 1 dari 14 Penetapan Nomor 192/Pdt.P/2019/PA.Sgm Syamsu Dg. MusuCG. Mempelai yaitu Pemohon (Pemohon 1) dan Pemohon Il(Pemohon II);D. Mahar berupa sepetak kebun;E. Imam yang menikahkan bernama H.M. Natsir Hasri (Imam/ PPNDesa Parigi);3. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus duda(telah bercerai dengan pr.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 7Desember 2015; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Pangajiang, DesaParigi, Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalahImam bernama Makkatau (Imam PPN Desa Parigi); Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung PemohonIl yang bernama Mado; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Syamsu dan Jamal; Bahwa mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalahsepetak kebun;

Penetapan Nomor 192/Pdt.P/2019/PA.Sgm Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon dan Pemohon Iladalah suami istri Karena saksi hadir ketika Pemohon dan PemohonIl menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 7Desember 2015; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Pangajiang, DesaParigi, Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahImam bernama Makkatau (Imam PPN Desa Parigi); Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung PemohonIl yang bernama Mado

ketertiban hukum, serta untuk kepentinganlain yang dibenarkan oleh hukum, Pemohon dan Pemohon II mengajukanitsbat nikah.Menimbang, bahwa pada hari siding yang telah ditetapkan Pemohon dan pemohon Il hadir di persidangan, selanjutnta dibacakan suratpermohononan pengesahan nikah Pemohon dan Pemohon II yang padapokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 7 Desember 2015 M di Pangajiang, Desa Parigi, KecamatanTinggimoncong, Kabupaten Gowa, dengan Wali Nikah yaitu Mado

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Mado, yang menikahkan adalah ImamH.H. Natsir Hasri serta disaksikan oleh dua orang saksi nikah yaitu Syamsudan Jamal, dengan mas kawin berupa sepetak kebun; Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus duda cerai dan PemohonIl berstatus janda cerai mati, antara Pemohon dan Pemohon II tidak adalarangan dan halangan untuk menikah.

Menyatakan menurut hukum perkawinan Penggugat dengan Tergugat putuskarena perceraian;Putusan No. 390/Pdt.G/2017/PA Mado. Tgl. 09 Januar 2018 him. 3dr. 113. Menyatakan menurut hukum Penggugat membayar uang /wadh (pengganti)sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);4.

taklik talak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulan akhirnya, Penggugatmenyatakan tetap pada prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telahterbukti beralasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, maka dengan mempertimbangkan Pasal149 R.Bg, gugatanPenggugat patut dikabulkan dengan Verstek;Putusan No. 390/Pdt.G/2017/PA Mado

KarimPutusan No. 390/Pdt.G/2017/PA Mado. Tgl. 09 Januar 2018 him. 10 dr. 11dan Djufri Bobihu, S.Ag., S.H. sebagai HakimHakim Anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terobuka untuk umum dengandihadiri oleh para hakim Anggota, dan Hasna Harun, S.H., sebagai paniteraPengganti dan pihak Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota Ketua Majelisttd ttdDrs. Satrio A. M. Karim Drs.

Biaya Materai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 351.000, (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah)Putusan No. 390/Pdt.G/2017/PA Mado. Tgl. 09 Januar 2018 him. 11 dr. 11

Lahudaeda, yangdinikahkan oleh Imam Masjid, bernama Sinyo, dengan maskawin berupaSeperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksimasingmasing bernama Hamsi Rudji dan Mado;Hal 1 dari 7 hal, Penetapan 89/Pdt.P/2019/PA.Pal dan Pemohon Il tidak ada halangan untuk E Catat Nikah tidak mendaftarkan pernikahan tersebut di Kantor UrusanAgama;6.

;Bahwa yang menikahkan adalah Imam Masjid, bernama Sinyo;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Hamsi Rudji dan Mado;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupaSeperangkat alat sholat dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon Ilberstatus gadis;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk penerbitan

Lahudaeda, yangjab kabulnya diwakilkan kepada imam Masjid bernama Sinyo, dengan maskawinberupa Seperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksimasingmasing bernama Hamsi Rudji dan Mado, namun Pemohon denganPemohon II tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebuttidak tercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti pernikahan sah untuk penerbitan akta nikah Para Pemohonserta keperluan lainnya;Hal 4 dari 7 hal, Penetapan 89/Pdt.P

Lahudaeda... yangjab kabulnya diwakilkan kepada mam Masjid, bernama Sinyo, denganmaskawin berupa Seperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2orang saksi nikah masingmasing bernama Hamsi Rudji dan Mado; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon IIHal 5 dari 7 hal, Penetapan 89/Pdt.P/2019/PA.Pal Ggal berpendapat bahwa permohonan para Pemohon tersebut telah memenuhiketentuan dalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.

bin MARAHABANG, bertempat tinggal di KampungTombolo, Desa Bontoala, Kecamatan Palangga,Kabupaten Gowa;MADO bin MARAHABANG, bertempat tinggal diKampung Kacia, Kelurahan Barombong.

telahdijual oleh Mado bin Marahabang kepada Drs. Bundu JS bin Ajji pada tahunHal. 4 dari 23 hal. Put. No. 169 K/AG/20131992, dan selanjutnya Drs. Bundu JS bin Ajji menukarkan tanah tersebut(tukar guling) lokasi lain yang agak jauh dari objek sengketa, sehingga tanahseluas 500 m? yang merupakan bagian dari tanah obyek sengketa dikuasaidan dibanguni rumah oleh Azis Raja bin Ramba (turut Tergugat I) bersamaistrinya Sani Dg. Pajja binti Ajji (turut Tergugat Il) yang bersaudara denganDrs.

;Minggu bin Marahabang (Tergugat V) mendapat bagian seluas182,306 m2;lppi bin Marahabang (Tergugat VI) mendapat bagian seluas182,306 m2;Mado alias Hamado bin Marahabang (tergugat VII) mendapat bagianseluas 182,306 m?

Mado alias Lamado bin Marahabang, mendapat bagian seluas =238,114 m2;Menetapkan ahli waris almarhumah Bacce binti Bagore dan bagiannyamasingmasing sebagai berikut:12.1. Tallasa binti Lando, mendapat bagian seluas = 148,821 m2;12.2. Hj.Saripah Dg.Sangnging binti Lando, mendapat bagian seluas= 148,821 m2;12.3. Johariah binti Lando, mendapat bagian seluas = 148,821 m2;12.4. Rannu binti Lando ( almarhumah ), mendapat bagian seluas= 148,821 m?

MADO bin MARAHABANG, 7. FARIDA binti MUSA, 8.HASNAH binti MUSA tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 9 Juli 2013 dengan Dr. H. ANDI SYAMSUALAM, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. H. ABDUL MANAN, S.H., S.IP., M.Hum.dan Dr. H.

Mado dan .............: eeeBahwa sewaktu menikah Pemohon lI, ..............2++.:.. berstatus jejaka dalamusia 19 tahun dan Pemohon I, ..................... berstatus gadis dalam usia 13tahun serta tidak mempunyai hubungan darah/sesusuan yang dapatmenghalangi pernikahan;Bahwa sepanjang usia pernikahan pemohon dan suami pemohon tidak pernahbercerai dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai anak :a. Saenab bin Nasan, berumur 44 tahun;b.

Mado dan ..........:..:.

Mado dan .............:.::0 0 ;Menimbang, bahwa menurut kedua saksi para Pemohon, dalam pernikahantersebut Pemohon menyerahkan uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)sebagai mahar, Oleh karena itu, keterangan saksisaksi tersebut telah bersesuaianantara satu dengan yang lain sehingga cukup mendukung kebenaran dalildalilpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa dalam hal tidak adanya hal yang bisa menyebabkanPemohon terhalang menikah dengan Pemohon II kedua saksi yang diajukan paraPemohon menerangkan

Mado dan .............::0::c:eee ;e. Bahwa Pemohon dalam pernikahan tersebut menyerahkan mahar kepadaPemohon Il berupa uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah);f. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak terdapat suatu hubunganyang bisa mengakibatkan terhalangnya Pemohon menikah dengan PemohonIl;g.

Bahwa akad nikah Pemohon dengan XXXXXXXXXXXXXX yangdisaksikan oleh dua orang saksi bernama Panusu dan Mado, maharberupa uang lima tae, dibayar tunai;5. Bahwa sewaktu.= menikah, Pemohon' berstatus gadis danXXXXXXXXXXXXXX berstatus jejaka dan keduanya tidak mempunyaihubungan nasab, tidak ada hubungan sedarah, serta tidak ada hubungansesusuan yang dapat menjadi penghalang untuk melangsungkanpernikahan menurut hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku;6.

pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Pemohon karena saksi adalah saudara kandungPemohon;Bahwa Saksi tahu saat pernikahan Pemohon, karena saksi hadirdalam akad nikah Pemohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan XXXXXXXXXXXXXX pada 08Agustus 1958, di Dusun Tinaro, Desa Bontoramba, KecamatanTamalatea, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung saksi bernamaMappa, adapun yang mengakadkan imam dusun bernama Kade;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon adalah saksi sendiridan Mado

antara XXXXXXXXXXXXXX dan Pemohon tidak adahubungan darah bahkan tidak ada hubungan sesusuan dan tidak adapula hubungan semenda ;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan XXXXXXXXXXXXXXdikaruniai 9 orang anak;Bahwa yang Saksi ketahui Pemohon dengan XXXXXXXXXXXXXXtidak pernah cerai hingga sekarang;Bahwa, XXXXXXXXXXXXXX meninggal pada 19 Desember 2019;Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan itsbat nikah untuk kelengkapansyarat dalam pengurusan pencairan uang duka taspen dan peralihannaman penerima gaji Veteran;Mado

Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohonyang bernama Mappa, dengan saksi nikah Panusu dan Mado, adapunmaharnya berupa uang lima tae , dibayar tunai;3. Bahwa pernikahan Pemohon telah terpenuhi syarat dan rukunnya, tidakterdapat larangan nikah, tidak pernah bercerai, dengan demikianpernikahan Pemohon telah sesuai dengan rukun dan syarat pernikahan ;4. Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan XXXXXXXXXXXXXX telahdikaruniai 9 orang anak;5.

Bahwa pada awalnya keberadaan Tergugat diatas tanah obyeksengketa adalah atas permintaan Rencong selaku pemilik awal tanahobyek sengketa kepada Almarhum Mado Garancing (Suami Tergugat 1)adalah untuk menjaga/mengolah tanah objek sengketa a quo yangsifatnya sementara waktu sejak tahun 1993 berdasarkan SuratPernyataan Mado Garancing tertanggal 8 Nopember 1993;8. Bahwa tindakan Tergugat yang tidak menepati atau mengingkariisi Surat pernyataan Almarhum Mado garancing (Suami Tergugat 1!)

tertanggal 8 Nopember 1993 adalah perbuatan melawan hukum berupaingkar janji (wanprestasi);.Bahwa setelah Mado Garancing meninggal dunia, Tergugat tetaptinggal/berada diatas obyek a quo hingga kini dengan mengklaim bahwaobyek sengketa adalah miliknya bersama suaminya (Almarhum MadoGarancing) dengan hanya berdasar pada putusan Pengadilan NegeriMakassar No. 190/Pdt.G/2002/PN.MKS tertanggal 20 Mei 2003 Jo.Putusan PT. Nomor : 335/Pdt./2003 tertanggal 8 Oktober 2003 Jo.Putusan Kasasi MA.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hokum berupa ingkar janji (wanprestasi), yakni mengingkari isisurat pernyataan almarhum Mado garancing (Suami Tergugat 1)tertanggal 8 Nopember 1983;11. Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk tidakmelakukan kegiatan dalam bentuk apapun juga diatas obyek sengketaselama perkara ini belum mempunyai kekuatan hukum yang tetap, pastidanmengikat; 12.

., Advokat yang berkantor di JalanRaya Negeri Tua Desa Negeri Tua Kecamatan Marga TigaKabupaten Lampung Timur, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,tempat kediaman di Gunung Mado RT. 003 RW. 002, DesaRajabasa Batanghari, Kecamatan Sukadana, KabupatenLampung Timur, Lampung, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pihak dan buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARAHalaman

Bukti Saksi.Saksi 1, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Petanibertempat tinggal di Gunung Mado RT. 003 RW. 002, Desa RajabasaHalaman 4 dari 15, Putusan Nomor 775/Pdt.G/2021/PA.SdnBatanghari, Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur, Lampung,saksi adalah Tetangga Penggugat, identitas lengkap seperti tersebut dalamberita acara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu antara

Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa saat menikah Penggugat dan Tergugat berstatus perawandan jejaka; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Gunung Mado RT. 003 RW.002, Desa Rajabasa Batanghari, Sukadana, Kabupaten LampungTimur, Lampung sampai dengan mereka berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang

selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi berkomunikasi ;Halaman 5 dari 15, Putusan Nomor 775/Pdt.G/2021/PA.Sdn Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah diusahakanperdamaian oleh pihak keluarga Penggugat , namun tidak berhasil;Saksi 2, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Gunung Mado

Sukadana, Kabupaten Lampung Timur, Lampung,saksi adalah Ayah Kandung Penggugat, identitas lengkap seperti tersebutdalam berita acara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa saat menikah Penggugat dan Tergugat berstatus perawandan jejaka; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Gunung Mado

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Mado Ali bin Saling (alm)) dengan Pemohon II (Masdiara binti Masdi (alm)) yang dilaksanakan pada tanggal 21 April 1999 di Desa Juku Eja, Kecamatan Kusan Hilir ,Kabupaten Tanah Bumbu;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan

ALI,MIFTAHUL JANNAH binti MADO ALI, dan MUHAMMAD HAMDIKA binMADO ALI;Bahwa selama menjadi Suami istri antara Pemohon dan Pemohon II belumpernah berceral;Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk keperluan untuk mendapatkan KutipanAkta Nikah dan mengurus akta kelahiran anak;Bahwa oleh karena bukti pernikahan tersebut belum ada, maka Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahan nikah ini diPengadilan Agama Batulicin;Bahwa untuk kepastian

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Mado Ali bin Saling (alm)) denganPemohon II (Masdiara Binti Masdi (alm)) yang dilaksanakan pada tanggal21 April 1999 di Desa Juku Eja, Kecamatan Kusan Hilir ,Kabupaten TanahBumbu;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kusan Hilir,Kabupaten Tanah Bumbu untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;4.

Fotokopi Surat Keterangan Suami Isteri atas nama MADO ALI(Pemohon Il) dan MASDIARA (Pemohon II) Nomor : 23/SK/DSJEKH/VII/2017 tanggal 26 Juli 2017 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pyjs.

., Salinan Penetapan PA Batulicin Nomor 0151/Pdt.P/2018/PA.Bicnpersidangan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok lalu Hakimmemberi kode P.3 dan diparaf;Fotokopi Kartu Keluarga Kabupaten Tanah Bumbu atas nama MADO ALI(Pemohon 1!)

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Mado Ali bin Saling (alm)) denganPemohon II (Masdiara binti Masdi (alm)) yang dilaksanakan pada tanggal21 April 1999 di Desa Juku Eja, Kecamatan Kusan Hilir ,Kabupaten TanahBumbu;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kusan Hilir,Kabupaten Tanah Bumbu untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;4.