hanya mengantar HENDRA (DPO) ke rumah saksi korbankemudian Terdakwa pulang ke rumahnya, selanjutnya dijatuhi hukuman yangringan tidak menutup kemungkinan hal serupa terhadap Terdakwa maupunorang lain akan mengulangi kembali perbuatannya dan dapat membahayakankeamanan dan keselamatan masyarakat, namun hal tersebut oleh Hakim yangmemutus perkaranya tidak mempertimbangkan dari sisi perbuatan Terdakwatersebut dengan menjatuhkan putusan yang masih terlalu ringan, yangselanjutnya oleh Jaksa Penuntut Umum menyakatan

Penggugat, bahkan uang yang diberikankepada Penggugatsering diminta kembali oleh Tergugat ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 2 tahun 6 bulan karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selama pergi Tergugat tidakpernah datang dan tidak pernah mengirimkan kabar berita maunpun nafkahkepada Penggugat;Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha mencari keberadaan Tergugatkerumah orang tua Tergugat dan orang tua Tergugat menyakatan

2 RBg, sehingga majelis menyatakan keterangan saksi kedua penggugattersebut dikesampingk an.Menimbang, bahwa keterangan saksi kesatu dan saksi ketiga penggugat perihaltergugat selingkuh dengan perempuan lain, ternyata hanya didengar oleh saksi kesatudan saksi ketiga dari orang lain, bukan dari pengetahuan langsung saksi kesatu danketiga (testimonium de auditu/hearsay evidence), sehingga majelis menyatakanketerangan saksi kesatu dan saksi ketiga penggugat tersebut harus dikesampingkan danmajelis menyakatan

sah.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan Penggugat mengenaialasanalasan perceraian, di muka persidangan Penggugat mengajukan dua orang saksikeluarga yang terhadapnya tidak terdapat suatu halangan formil apapun untuk bertindakmenjadi saksi dalam perkara ini, oleh karena itu, majelis hakim lebih lanjut dapatmempertimbangkan materi keterangan kedua saksi tersebut.Menimbang, bahwa tidak dikuatkan oleh alat bukti, sehingga majelis menyatakanposita tersebut harus dikesampingkan dan majelis menyakatan

keterangan saksi kesatu dan saksi ketiga pemohon perihaltermohon selingkuh dengan perempuan lain yang bernama Irma, bahkan termohon telahmenikah dengan perempuan tersebut, ternyata hanya didengar oleh saksi kesatu dansaksi ketiga dari orang lain, bukan dari pengetahuan langsung saksi kesatu dan ketiga(testimonium de auditu/hearsay evidence) sebagaimana maksud dari pasal 308 ayat 2RBg, sehingga majelis menyatakan keterangan saksi kesatu dan saksi ketiga pemohontersebut harus dikesampingkan dan majelis menyakatan

Tergugat selama ini merasa keberatan atas harta gonogini yangdikuasi oleh Penggugat yang belum pernah di bagi antara Penggugatdengan Alm.Tergugat (vide somasi dari Tergugat kepadaPenggugat);Bahwa berdasarkan pasal 128 KUH Perdata jelas disebutkan setelahbubarnya harta bersama, kekayaan bersama mereka dibagi duaantara suami dan istri, atau antara para ahli waris mereka tanpamempersoalkan dan pihak mana asal barangbarang itu.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 424 K/SIP/1959 tanggal 9Desember 1956, menyakatan

keterangan saksi kesatu dan saksi kedua penggugat perihaltergugat selingkuh dengan perempuan lain yang bernama Irma, bahkan tergugat telahmenikah dengan perempuan tersebut, ternyata hanya didengar oleh saksi kesatu dansaksi kedua dari orang lain, bukan dari pengetahuan langsung saksi kesatu dan kedua(testimonium de auditu/hearsay evidence) sebagaimana maksud dari pasal 308 ayat 2RBg, sehingga majelis menyatakan keterangan saksi kesatu dan saksi kedua penggugattersebut harus dikesampingkan dan majelis menyakatan

adalah hak Ibunyadan biaya hidupnya ditanggung oleh ayahnya, sesuai dengan Pasal 156Kompilasi Hukum Islam sedangkan bagi anak yang telah mumayyiz berhakmemilih untuk mendapatkan hadhonah dari Ayah atau lbunya in casuPenggugat rekonvensi minta sSupaya anak Pengggugat rekonvensiditetapkan dalam Hadhonah Penggugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa dipersidangan anak Pengggugat rekonvensi danTergugat rekonvensi telah dihadirkan Majelis telah mendengar langsungpernyataannya secara langsung dipersidangan yang menyakatan

Tergugat membiarkan (tidakmemperdulikan) dan pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2011 sampaisekarang, kemudian Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan,dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya faktor kesengajaan Tergugat melanggartalik talak ternyata dipersidangan dapat dibuktikan dan berakibat Penggugatsangat menderita selama empat tahun secara berturutturut, dengan demikianunsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan menyakatan

dapat membuktikan yaitu sejakbulan Oktober 2012 hingga perkara ini diajukan (tanggal 12 Januari 2016)Tergugat telah meninggalkan tempat kediaman bersama pulang ke rumahorangtuanya dan membiarkan Penggugat selama tiga tahun dua bulan atausekurangkurangnya selama 2 tahun berturutturut, dan kondisi tersebut patutpula diduga dan dinyatakan Tergugat telah tidak memberi nafkah kepadaPenggugat sekurangkurangnya tiga bulan, dengan demikian unsur keduatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan menyakatan

Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalahpemohon; Bahwa pemohon sering mengunjungi dan menengok anaknya,namun pemohon tidak menginap di tempat kediaman termohon; Bahwa= saksi telah berusaha untuk merukunkan pemohon dantermohon namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan pemohondan termohon karena keduanya keras untuk tetap bercerai; Bahwa saksi mencukupkan keterangannya;Bahwa pemohon menyatakan telah mencukupkan alatalat buktinyasedangkan termohon menyakatan

Menyakatan bahwa harta peninggalan Almarhum XXXXXXXXXXXXadalah harta bawaan yang diperoleh dari orang tuanya AlmarhumXXXXXXXKXKKXKX3. Menyatakan Almarhum XXXXXXXXXXXX yang beristrikan yakniAlmarhumah XXXXKXXKXXKXKXX, dalam perkawinannya tidakmempunyai keturunan maupun anak angkat dan meninggalkan hartaberupa tanah yang terletak Jalan NipaNipa UVRI Makassar, denganbatasbatas tanah :a. Sebelah utara: Jalan NipaNipa UVRI Makassar ;b.

berlandaskan dengan ketentuan hukum yangberlaku, betapa tidak karena Majelis Hakim Tingkat pertama telahmempertimbangkan baik dari gugatan dan replik penggugat sertajawaban dan duplik para tergugat, majelis Hakim dalam menilai suartbukti dari penggugat termasuk saksisaksi yang diajukan penggugatdengan melakukan konstatir dari buktibukti Surat dari para Tergugatyang berjumlah dari bukti T1 hingga T 38, termasuk saksi saksi yangdiajukan para tergugat dipersidangan, sehingga kesimpulanPembanding yang menyakatan

Menyakatan pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdiatas, putus karena perceraian.3.

dekat dansangat sayang dari seorang ibu yang sudah merupakan yananfaagih,beradafitrahnya; membutuhkan kasih //Menimbang, bahwa dalam pada itu pula dengan melihat prinsipprinsip yangterkandung dalam UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak, dimana seorang anak adalah tunas, potensi dan generasi muda yang kelakakan mmeikul tanggung jawab sehingga perlu mendapatkan kesempatan untuktumbuh dan berkembang, sesrta seuai pula dengan ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 yang menyakatan

CjrBahwa pemohon menolak dalil yang menolak menyakatan dalil pada poinyang menyakan suka marahmarah dan merusak tv, setiap terjadiperselisinan dan pertengkaran akibat dari termohon selalu meminta ceraikepada pemohon ;Bahwa pemohon menolak dalil yang menyatakan, menyuruh menggurkan,yang benar saat usaha pemohon sedang terpuruk sampai sekarang,termohon bukannya menguatkan dan memberikkan solusi agar pemohondalam usahanya supaya tidak gulung tikar, malahan berbicara yang lainlainyang menjadikan pemohon

sering naik darah, termohon tidak memahamibagaimana pemohon mengupayan menycari nafkah untuk kepentingankeluarga ;Bahwa pemohon menolak dalil yang menyakatan yang benar saat itupemohon sangat membutuhkan uang tersebut untuk modal usaha, bukanmenuduh mencuri, mana mungkin menuduh menuri terhadap istri sendiri,menanyakan uang tersebut Cuma penerimanya termohon yang salahseakan a* akan dituuduhkan mencuri ;Bahwa pemohon menolak dalil pada poin yang menyakan mengambil anakanak, yang benar anakanak adalah

Menyakatan telah meninggal Duani almarhum Ahmad Yani BinAbdus Salam pada Tanggal,08 Juli 2020 Karena Sakit di GampongSawang Teubei Kec. Kaway XVI, Kabupaten Aceh Barat;3. Menetapkan sah Pernikahan (Almarhum Ahmad Yani Bin AbdusSalam ) dengan Pemohon ( Rafasah Binti Nya Gah) yang dilaksankaanHal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.204/Pdt.G/2020/MS.Mbopada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2015 digampong Sawang Teubel!Kec. Kaway XVI Kab. Aceh barat Provinsi Aceh;4.

posita gugatan Terlawan butir 11 halaman 8 yang menyatakan Sehingga dengandemikian perbuatan atau tindakan para Tergugat yang tidak memperhitungkan danmelaksanakan pembayaran kerugian Penggugat akibat pekerjaan Penggugat yanghancur karena bencana alam (force majeur) adalah perbuatan wanprestasi adalahtidak benar dan tidak berdasar dan karenanya harus ditolak, sebab Pelawan tidakmemperhitungkan dan melaksanakan pembayaran kerugian Terlawan adalah karenaTerlawan tidak dapat menunjukan bukti yang menyakatan

dengan tanah Fatimah Daud;e Sebelah Utara dengan Jalan Medan Banda Aceh;Adalah sah milik Pelawan;Menyatakan sertifikat atas tanah milik Pelawan yang diterbitkan oleh TerlawanIV atas tanah Terlawan I tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan perbuatan TerlawanI, I, HI, I1V,V dan Terlawan VI adalahperbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga sita janiman yang telah diletakkan;Menyatakan perbuatan TerlawanI dan Terlawan VI menguasai tanah milikPelawan adalah tanpa hak dan melawan hukum;Menyakatan

Bahwa tergugat menolak dalil gugatan point 6 karena daliltersebut tidak benar bahwa yang benar adalah dalampenerbitan sertifikat hak milik tergugat JEMMYMANUHURUAPON (Alm) sudah menyerahkan sepenuhnyakepada Kantor Pertanahan untuk memproses pembuatansertifikat sehingga proses tersebut dilakukan pengukuran olehpihak Pertahananan dan telah di saksikan oleh oleh PejabatKelurahan Uwuran Dua dan salah satu kakak tergugat yaituALTJE ELSYE MANUHURUAPON (salah satu Ahli Waris) yangsaat itu beliau menyakatan

);12.Bahwa tergugat menolak dalil gugatan point 6 karena daliltersebut tidak benar bahwa yang benar adalah dalampenerbitan sertifikat hak milik tergugat JEMMYMANUHURUAPON' (Alm) sudah menyerahkan sepenuhnyakepada Kantor Pertanahan untuk memproses pembuatansertifikat sehingga proses tersebut dilakukan pengukuran olehpihak Pertahananan dan telah di saksikan oleh oleh PejabatKelurahan Uwuran Dua dan salah satu kakak tergugat yaituALTJE ELSYE MANUHURUAPON (salah satu Ahli Waris) yangsaat itu beliau menyakatan