Murjoko bin Noto Suminto, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,alamat Dk.

ketemu dengan Fitri saksi tanya mengapa maumengajak jalan saya nanti gak dimarahi suamimu dia bilang saya jandaditinggal mati suami ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Para Tergugat ;Bahwa akibat dari pengeroyokan pelipis sebelah kanan saksi robekberdarah, kedua siku lecet, pipi sebelah kanan lecet, bibir sebelah atasbengkak, mata kaki sebelah kanan lecet dan nyeri pada dada sebelahkanan ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat yang padapokoknya keterangan Saksi benar ;RESKA TRI MURJOKO

pidana pelatihan kerja di Perpustakaan Umum Kota Kediri kepada Anak selama 10 (sepuluh) bulan;

Markus Murjoko,CP pada tanggal 23 Agustus 2008, dan disahkan oleh Kepala Asisten Pemerintahan, Ekonomi dan Sosial Setda Kabupaten Sekadau sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 6109CPK0103201104424 yang dikeluarkan oleh Kepala Asisten Pemerintahan, Ekonomi dan Sosial Setda Kabupaten Sekadau pada tanggal 01 Maret 2011, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Daryatno bin Murjoko, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Desa Taba Ganing, Kecamatan Arma Jaya, KabupatenBengkulu Utara, pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II bernama AgusPurwandi dan Erizal, saksi kenal karena bertetangga; Bahwa saksi juga kenal dengan anak Pemohon dan anak Pemohon Ilmasingmasing bernama Vito Agus Fajriawan dan Erda Permatasari; Bahwa yang saksi lihat dan dengar anak Pemohon dan anak Pemohon IItersebut

Persil 25 yang ditandatangani SUGIONO mengetahui kelurahan MURJOKO;------------- Surat Kuasa Waris tanggal 14 Agustus 2000 tentang tanah yang terletak di Kel. Pagesangan, Kec. Jambangan Kota Surabaya No. Persil 25 yang ditandatangani oleh Aliyah dan saksi Umar Sa

HRDCREW/V/2016, atas nama Joni Siappa, tanggal 31Mei 2016;T26 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat Panggilan Il, nomor:021/HRDCREW/VI/2016, atas nama Joni Siappa, tanggal 13Juni 2016;T27 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat Panggilan Ill, nomor:025/HRDCREW/VI/2016, atas nama Joni Siappa, tanggal 30Juni 2016;T28 : Fotocopy dari fotocopy Klaim Jaminan Hari Tua (JHT) atasnama Joni Siappa;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Tergugat jugamengajukan 2 (dua) orang saksi dalam persidangan yaitu Murjoko

Saksi atas nama Murjoko;Bahwa saksi menerangkan kapal apabila berangkat komunikasi dengankapten;Bahwa saksi menerangkan disampaikan masalah teknik, di bagianmekanis;Bahwa saksi menerangkan jadwal keberangkatan di dapat darimarketing;Bahwa saksi menerangkan marketing membuat kontrak;Bahwa saksi menerangkan sebelum keberangkatan melihat cuaca diBKG lewat internet;Bahwa saksi menerangkan biaya hidup ada gaji, uang makan, dan premiBBM;Bahwa saksi menerangkan kejadian kerusakan kapal di laut, semuabeban

MURJOKO, bertempat tinggal di Kronggahan, Kalurahan, Trihanggo,Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman, Propinsi DI Yogyakarta;7. NOVERA DAMANIK, bertempat tinggal di Perum FT. UGM Nomor 6,Seturan, RT.07 RW.02, Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok,Kabupaten Sleman, Propinsi DI Yogyakarta;8. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN, berkedudukan di Jl. Dr.Radjimin, Triharjo, Kabupaten Sleman Propinsi DI Yogyakarta;9.

Sebelah Barat dengan rumah saya (Sumarliana); Sebelah Timur dengan pak La Ege; Sebelah Utara dengan pak La Ege; Sebelah Utara dengan pak La Ege; Sebelah Selatan dengan pak Murjoko;Tanah tersebut sepenuhnya suami saya sudah menyerahkankepada saya karena suami saya punya utang sama sayasebanyak Rp 8.600.000,(pembayaran cicilan mobil dua bulan);Satu Unit mobil Suzuki Carry Pick Up yang masih dalam cicilan sisa10 bulan lagi, mobil tersebut suami saya sengajamenyembunyikannya dari saya padahal saya sudahberkalikalimenyelamatkan

Terdakwa, karenadi Desa yang berkuasa adalah Terdakwa sebagai Kepala Desa ;Bahwa saksi sewa kepada Terdakwa Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)untuk sekali panen;Bahwa yang meneniukan lokasi garapan adalah Terdakwa ;Bahwa selain saksi ada orang lain yang menggarap diantaranya saudaraTarmun, Sukir, Jari, Buang dan masih banyak lagi ;Bahwa warga yang ikut menggarap lahan tersebut juga membayarkepada Terdakwa atau tidak saksi juga tidak tahu ;Bahwa sebelum Terdakwa, Kepala Desa Tegalrejo yaitu Pak Murjoko

,semasa Kepala Desa Pak Murjoko, tidakada warga yang menggaraplahan tersebut ;Bahwa warga mengerjakan lahan perkebunan sejak tahun 2015 dan saksimasih tetap mengerjakan lahan tersebut sampai sekarang;Bahwa penghasilan saksi dalam satu kali panen sekitar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) ;Bahwa tanah yang saksi tempati sudah bersertifikat Hak Milik dimanaSHM saksi dibuat tahun 1983 ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan ada yang tidak benaryaituyang menentukan harga sewa bukan terdakwa

liternya seharga Rp12.000,00 (dua belas riburupiah) dan racun per liternya seharga Rp260.000,00 (dua ratus enampuluh ribu rupiah);Bahwa solar yang telah di gelapkan oleh Terdakwa sebanyak 40 (empatpuluh) liter yaitu 2 (dua) ken yang masingmasing berukuran 20 (duapuluh) liter, sedangkan racun yang telah di gelapkan oleh Terdakwasebanyak 8 (delapan) liter yaitu 2 (dua) ken yang masingmasingberukuran 4 (empat) liter;Terhadap keterangan saksi Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;HERIBERTUS MURJOKO

Persil 25 yang ditanda tangani oleh Sugiono dan mengetahuiKelurahan Murjoko;Surat Kuasa Waris tanggal 14 Agustus, tentang tanah yang terletak diKelurahan Pagesangan, Kecamatan Jambangan, Kota SurabayaNo. persil 25 yang ditanda tangani oleh Aliyah dan Saksi Umar Said;Kwitansi tanggal 14 Agustus 2000, sudah terima dari Sdri. SriWuryaningsih guna pembayaran pembelian tanah dari SugionoNo. Kavling 66 Kelurahan Pagesangan, Kecamatan JambanganHal. 19 dari 30 hal. Put.

liternya seharga Rp12.000,00 (dua belas riburupiah) dan racun per liternya seharga Rp260.000,00 (dua ratus enampuluh ribu rupiah);Bahwa solar yang telah di gelapkan oleh Terdakwa sebanyak 40 (empatpuluh) liter yaitu 2 (dua) ken yang masingmasing berukuran 20 (duapuluh) liter, sedangkan racun yang telah di gelapkan oleh Terdakwasebanyak 8 (delapan) liter yaitu 2 (dua) ken yang masingmasingberukuran 4 (empat) liter;Terhadap keterangan saksi Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;HERIBERTUS MURJOKO

Chandar sebagai pemiliknya);bahwa terdakwa juga bersedia memberikan jaminan berupa SertifikatHGB Nomor: 00117 atas nama IRFAN ARIS PRASETYO dan NyonyaNINA SARI DWI HANDAYANI yang terletak di Desa Papahan,Tasikmadu, Karanganyar dengan Luas + 72 m2, serta Sertifikat HGBNomor: 207 atas nama TRI MURJOKO yang terletak di Desa Papahan,Tasikmadu, Karanganyar dengan Luas + 63 m2 ;bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena membutuhkanbiaya pengobatan suaminya yang sampai sekarang menderita penyakitdiabetes

persaudaraanmiliknya SH Terate, Bapak hanya mewakili untuk SH Terate, karena SHTerate sejak lahir tidak berbadan hukum dan tidak ada akte pendiriannya,dan di paten atas nama Tarmadji Budi Harsono badan Persaudaraan SetiaHati Terate ;Bahwa menurut saksi Sertifikat paten itu dipegang oleh Mas Isbiantorosebagai ketua dewan Persaudaraan Setia Hati Terate, yang atas namaTarmadji Budi Harsono ke Mas isbiantoro selaku ketua dewanPersaudaraan Setia Hati Terate, itu bukan hak keluarga bukan hak kami,dan Mas murjoko

tingkat 2,saksi dari Balikpapan juga menghadiri tapi mayoritas Jawa Timur, di luarsedikit saksi pikir untuk koordinasi konsultasi sarasehan, ternyata setelahsaksi ikuti disitu ungkapanungkapan yang tidak mencerminkan ajaranPersaudaraan Setia Hati Terate Budi Luhur di situ, menghujat ketua umummaupun menganggap kepemimpinan beberapa orang itu sebagianmenyetujui hanya ahli sendiri yang berbicara lain saksi katakan di dalamforum itu kKeputusan majelis luhur mengangkat Mas Topik didampingi olehMas Murjoko

keamanan KapolresMadiun, kota Madiun, Kabupaten Madiun, Ponorogo dan Madiun, itupenurunan Pak Topik dan disepakati betul yang mengangkat itu 9 orang,tapi yang memberhentikan itu 4 orang, yang 2 meninggal yang 2 tidak diMadiun, kedudukan majelis luhur kolektif kolegial, bukan banyakbanyakan, pemilihnan ketua umum dipilih yang paling senior, harus sepakatsemua, ibaratnya begitu jangan itu yang kuasa menentukan tapi yangtinggal di Madiun merasa kurang puas karena mungkin jatuhnya dalam halini Mas murjoko

Wahana Raya sebagai kernet bertugas mengirimbarang orderan ke toko;e Bahwa saksi pernah mengirim barang ke toko LIEM dan toko LUSY; Bahwa sales dari pengiriman barang ke toko LIEM dan toko LUSY adalahTerdakwa;e Bahwa nilai orderan ke ke toko LIEM dan toko LUSY adalah Terdakwa;e Bahwa saksi mengrim barang bersama dengan AGUS;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan;11 Saksi EDY MURJOKO Bin SUKIRNO, pada pokoknya menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa di toko

Surat Tanda Setoran sebesar Rp.55.750.000,- tanggal 8 Juli 2010, Penyetor Sugeng Murjoko. 117. Surat Tanda Setoran sebesar Rp.55.700.000,- tanggal 8 Juli 2010, Penyetor B. Kristiyanti. 118. Surat Tanda Setoran sebesar Rp.98.550.000,- tanggal 8 Juli 2010, Penyetor Dra.Suratini. 119. Surat Tanda Setoran sebesar Rp.90.000.000,- tanggal 8 Juli 2010, Edy Suhariyanto, MMA. 120. Surat Tanda Setoran sebesar Rp.9.225.000,- tanggal 19 Juli 2010, Sudaryati, Stp. 121.

Surat Tanda Setoran sebesar Rp.9.400.000 tanggal 19 Juli 2010, Sugeng Murjoko. 125. Surat Tanda Setoran sebesar Rp.9.400.000 tanggal 19 Juli 2010, Dra. Suratini. Dikembalikan kepada terdakwa IR.EDY SUHARIYANTO, MMA.126. 1 (satu) buah buku catatan piutang pupuk, obat dan LPG.

Suratini.116.Surat Tanda Setoran sebesar Rp.55.750.000 tanggal 8 Juli 2010,Penyetor Sugeng Murjoko.117.Surat Tanda Setoran sebesar Rp.55.700.000 tanggal 8 Juli 2010,Penyetor B.

Kritiyanti.123.Surat Tanda Setoran sebesar Rp.9.375.000. tanggal 19 Juli 2010,Sudaryati,Stp;124.Surat Tanda Setoran sebesar Rp.9.400.000 tanggal 19 Juli 2010,Sugeng Murjoko.125.Surat Tanda Setoran sebesar Rp.9.400.000 tanggal 19 Juli 2010,Dra. Suratini.126.4 (satu) buah buku catatan piutang pupuk, obat dan LPG.

Surat Tanda Setoran sebesar Rp.55.750.000, tanggal 8 Juli 2010, PenyetorSugeng Murjoko. 72272222 222 n nn117.Surat Tanda Setoran sebesar Rp.55.700.000, tanggal 8 Juli 2010, PenyetorB. Kristiyanti.118. Surat Tanda Setoran sebesar Rp.98.550.000, tanggal 8 Juli 2010, PenyetorDra.Suratini.119, Surat Tanda Setoran sebesar Rp.90.000.000, tanggal 8 Juli 2010, EdySuhariyanto, MMA. 202222 120.

II/762, RT 056 RW 017,Kelurahan Prawirodirjan, Kecamatan Gondomanan, KotaYogyakarta;TRI SETIAWAN, bertempat tinggal di Kronggahan, KelurahanTrihanggo, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta;SUROSO, bertempat tinggal di Kronggahan, KelurahanTrihanggo, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta;SRI ATUN, bertempat tinggal di Kronggahan, KelurahanTrihanggo, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta;MURJOKO, bertempat

Bank Pembangunan DaerahJawa Timur Tanggal 17 Juni 2016 perihal Perubahan Buku PedomanPelaksanaan Giro Perorangan;Halaman 103 dari 118 halaman, Putusan Nomor 34/PID.SUSTPK/2020/PT SBY7)43) 1 (satu) bendel foto copy dari asli Buku Pedoman Pelaksanaan057/138/DIR/PGP/PMK/KEP tanggal 28 Maret 2018 tentang KreditMenengah dan Korporasi dan Nomor 057/296/DIR/PGP/PMK/KEPtanggal 25 September 2018 tentang Perubahan Buku Pedoman danPelaksanaan tentang Kredit Menengah dan Korporasi;Dikembalikan kepada MURJOKO

Bank Pembangunan DaerahJawa Timur Tanggal 17 Juni 2016 perihal Perubahan Buku PedomanPelaksanaan Giro Perorangan;1 (satu) bendel foto copy dari asli Buku Pedoman Pelaksanaan057/138/DIR/PGP/PMK/KEP tanggal 28 Maret 2018 tentang KreditMenengah dan Korporasi dan Nomor 057/296/DIR/PGP/PMK/KEPtanggal 25 September 2018 tentang Perubahan Buku Pedoman danPelaksanaan tentang Kredit Menengah dan Korporasi;Dikembalikan kepada MURJOKO TEGUH HARYANTO, SE.44)Uang tunai senilai Rp119.216.893,181 (Seratus sembilan

Murjoko adalah merupakan saksi yang di ajukan oleh pihakPenggugat, bukan saksi dari Tergugat sebagaimana yang di ucapkanMajelis Hakim saat pembacaan putusan pada hari Kamis Tanggal 18 Juni2020 tersebut, namun berbeda dengan yang tertulis dalam salinan putusanperkara a quo, sehingga sangat membingungkan masyarakat khususnyapara pembanding/para penggugat.Bahwa Yudex Factie Pengadilan Negeri Madiun pemeriksa perkara aquodalam memutus perkara aquo telah melampui kKewenangan, dan hal inisudah barang tentu