kebenaran formaldan pengetahuan saksi diperoleh secara langsung;Menimbang bahwa bukti kesaksian dari 2 (dua) orang saksi yaituXXXXXXXX bin dan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX terhadap dalildalil gugatanPenggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurna dalam perkara iniHalaman 8 dari 12 halaman Putusan nomor 0400/Pdt.G/2016/PA.Rkskarena materi kesaksian tersebut telah sejalan dengan ketentuan Pasal 170hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis

Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009dengan mengabulkan gugatan Penggugatdan menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakanmenceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadimohonkan oleh Penggugat dalam petitum gugatan Penggugat karenadengan jatuhnya talak maka mutatis mutandis perkawinan Penggugatdengan Tergugat putus karena

terlepas dari Production SharingContract (PSC) merupakan perjanjian yang bersifat G to B yangdasarnya secara umum berlaku tax domestic law, sedangkan P3Bmerupakan perjanjian G to G yang berlaku international tax law, namundi sisi lain sepanjang perjanjian yang telah mengatur PE dalamhubungannya Branch Profit Tax atau additional tax akan berlakusebaliknya, dalam arti P3B akan meredusir Production Sharing Contract(PSC), dan berlaku secara equilbrium dimana Production SharingContract (PSC) secara mutatis

dalildalil yang diajukan oleh PemohonBanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dalam in casu dapatdibenarkan, maka dengan melakukan pilihan hukum dan menggunakanasas in dubio contra fisco sehingga berlaku tarif tidak boleh lebih dari10% (sepuluh persen) sesuai dengan P3B dibenarkan dan tidakterdapat pelanggaran perjanjian, sehingga Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali tidak melanggar ketentuanperaturan perundangundang perpajakan atas penggunaan tarif pajaksesuai dengan P3B yang secara mutatis

Bahwa dalil Penggugat Rekonvensi dalam Konvensinya mutatis mutandisdianggap terbaca di dalam Rekonvensi;2.

kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jepara untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas objek milik Para Tergugat Rekonvensi berupa: Sebuah tanah dan bangunan rumah yang terletak di Desa Tayu WetanRT.07/RW.01, Kecamatan Tayu Kabupaten Pati Jawa Tengah;Mengenai batasbatas atas objek pada point 5 diatas akan dimuat dalamsurat tersendiri yang ditujukan langsung kepada Ketua Pengadilan NegeriJepara selaku Pejabat yang berwenang melakukan peletakan sita, yangmana surat permohonan tersebut mutatis

selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Bahwa dengan mengutip segala uraian dalam putusan sela No. 611/Pdt.G/2013/PA.K.bmtertanggal 22 April 201313 September 2012 yang amarnya sebagai berikut :MENGADILISebelum menjatuhkan putusan akhir;1 Mengabulkan permohonanPenggugat; 2 Menyatakan Penggugat orang yang tidakmampwu;3 Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaKebumen ;Bahwa segala yang telah dipertimbangkan di putusan sela secara mutatis

4 ayat 1, jis Pasal 49 ayat 1, jo Pasal 66 ayat Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan tahap kedua Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,maka secara kompetensi relatif dan kompetensi absolut Pengadilan Agama Kebumen berwenangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela Nomor.611/Pdt.G/2013/PA.Kbm, tertanggal 22 April 2013, secara mutatis

Kemad dan Suharna bin Suwarta terhadap dailildalil gugatanPenggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurna dalam perkara inikarena materi kesaksian tersebut telah sejalan dengan ketentuan Pasal 170hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis mutandis berpisah ranjang(scheiding van tafel en bed) sejak lebih kurang 10 tahun yang lalu sampaidengan saat ini tanpa adanyya nafkah laahir dan batin, sebagai salah satubukti nyata

Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009dengan mengabulkan gugatan Penggugat dan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakanmenceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadimohonkan oleh Penggugat dalam petitum gugatan Penggugat karenadengan jatuhnya talak maka mutatis mutandis perkawinan Penggugatdengan Tergugat putus

G/2014/PN Dpsberalasan serta tidak melawan hukum dan oleh karenanya haruslah dikabulkanuntuk seluruhnya dengan secara mutatis mutandis merubah konstruksiredaksionalnya sebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara patutakan tetapi tidak datang serta tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya untukdatang hadir menghadap di persidangan sedang gugatan Penggugat adalahberalasan dan tidak melawan hukum, maka haruslah dinyatakan bahwaTergugat

denganVEISICK; ~~n nnn nnn wenn nnn nnn ern nnn nnn nonnnnnmansnnnnansonannnnnnanancacmnanansananeMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 40 UndangundangNomor 23 tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, maka PaniteraPengadilan Negeri tidak lagi mempunyai kewajiban untuk mengirimkan putusanperceraian kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil, melainkanadalah merupakan kewajiban para pihak untuk itu, sehingga redaksional petitumgugatan Penggugat mengenai hal ini haruslah dirubah secara mutatis

Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakan tertulisdan terbaca kembali ( mutatis mutandis ) sebagai dalil dalilnya dalamgugatan Rekonpensi;2. Bahwa Penggugat mohon di sebut Tergugat Rekonpensi dan Tergugatmohon di sebut Penggugat Rekonpensi;3.

mengajukan gugatancerai ini sangat tidak mendasar dan berisi pemutar balikan fakta sehinggasetidaktidaknya gugatan cerai ini harus ditolak;Bahwa berdasarkan uraian duplik Tergugat di atas, maka Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk tidak mengabulkan gugatancerai dari Penggugat, dan memberi kesempatan kepada Penggugat danTergugat untuk membina keluarga yang lebih harmonis lagi;Dalam Rekonpensi:1.Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakan tertulisdan terbaca kembali ( mutatis

mengajukan gugatancerai ini sangat tidak mendasar dan berisi pemutar balikan fakta sehinggasetidaktidaknya gugatan cerai ini harus ditolak;Bahwa berdasarkan kesimpulan Tergugat di atas, maka Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk tidak mengabulkan gugatancerai dari Penggugat, dan memberi kesempatan kepada Penggugat danTergugat untuk membina keluarga yang lebih harmonis lagi;Dalam Rekonpensi:i:Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakan tertulisdan terbaca kembali ( mutatis

Pemohon adalah untuk mengubah nama Pemohon karena ada kesalahandalam dokumen Haji yang ada di Kantor Imigrasi Surabaya ; Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah SUDJLANTO tetapi didalam dokumenHaji nama Pemohon adalah SUDJIMAN ; Bahwa Pemohon adalah 2 (dua) nama satu orang yang sama ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaks1 tersebut Pemohon membenarkan ;Menimbang, bahwa terdapat halhal lain yang relevan namun belum dimuat dalampenetapan ini, cukup dimuat dalam berita acara persidangan dan mutatis

Pemohon lahir di Yogykarta ;Bahwa saksi tahu nama panggilan anak Pemohon adalah Fayrus ;Bahwa saksi tahu rumah Pemohon tetapi tidak tahu alamatnya ;Bahwa setahu saksi anak Pemohon belum mempunyai Akte Kelahiran ;Atas keterangan saksi, Pemohon membenarkan dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan sudah tidak mengajukansesuatu apapun lagi melainkan mohon penetapan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini, maka halhaltercantum dalam berita acara persidangan secara mutatis

formal danpengetahuan saksi diperoleh secara langsung;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan nomor 0016/Pdt.G/2017/PA.RksMenimbang bahwa bukti kesaksian dari 2 (dua) orang saksi yaituNana bin Hasan dan Saepudin bin Mujan, terhadap dailildalil gugatanPenggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurna dalam perkara inikarena materi kesaksian tersebut telah sejalan dengan ketentuan Pasal 170hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis

Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 denganmengabulkan gugatan Penggugat dan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakan menceraikanperkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dimohonkan olehPenggugat dalam petitum gugatan Penggugat karena dengan jatuhnya talakmaka mutatis mutandis perkawinan Penggugat dengan Tergugat putuskarena

Sebab semua hasil itukerja sama antara saya dan istri Saya; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replik secaratertulis pada persidangan tanggal 9 Februari 2011, sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA 1.Bahwa Penggugat tetap berpendirian pada dalildalil Gugat Cerai Penggugat tanpa terkecuali,selain terhadap halhal yang secara tegas diakui dan dibenarkan oleh penggugatnya; Bahwa apa yang tertulis dan tersirat dalam Replik kali ini, secara Mutatis Mutandis menjadisatu bagian

yang bersifat integral dan tidak terpisahkan dengan Gugat Cerai Penggugatsebagaimana tersebut di atas; Bahwa apa yang telah disampaikan Tergugat dalam dalil Jawabannya tidak menanggapigugatan / posita dari Penggugat jadi dapat diambil kesimpulan point sampai dengan 8adalah benar, oleh karena itu pengakuan Tergugat adalah merupakan bukti yang bersifatsemp urna 222 22 n nnn e ==DALAM REKONPENSI 1.Bahwa apa yang tertulis dan tersirat dalam Replik kali ini, secara Mutatis Mutandis menjadisatu bagian

tersebutmenurut Majelis Hakim oleh karena proses persidangan belum sampai pada acarajawaban oleh Para Tergugat maka sebagaimana ketentuan Pasal 271, 272 Rv,pencabutan perkara tersebut tidak perlu mendapat persetujuan dari Para Tergugatdan oleh karena itu harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dicabut makaPenggugat dihukum membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap halhal lain yang relevan namun belum dimuatdalam penetapan ini, cukup dimuat dalam berita acara sidang dan mutatis

Dalam Konpensi1.Bahwa terhadap uraian dalam eksepsi acara secara mutatis mutandistermasuk dalam bab Konpensi;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugat kecuali yangdilakuinya secara tegas dalam jawabannya;Bahwa terhadap dalil 1 hingga dalil 3 dapat Tergugat sampaikan jikafaktanya memang demikian dan tidak keberatan;Bahwa terhadap dalil 3 gugatan Penggugat, dapat tergugat jelaskansebagai berikut:a.

Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Yogyakartaberwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan Perkara ini, olehkarenanya sesuai dengan amar putusan sela tersebut eksepsi Tergugat ditolak;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan cerai gugat Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menunjuk segalapertimbangan hukum dalam eksepsi yang berkaitan langsung dengan gugatankonpensi ini secara mutatis

No 225/Pdt.G/2019/PA.YKMenimbang, bahwa dalam gugatan Rekonpensi ini yang semulaberkedudukan sebagai Tergugat disebut Penggugat Rekonpensi, sedangkanyang semula berkedudukan sebagai Penggugat disebut Tergugat Rekonpensi:;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menunjuk segalapertimbangan hukum dalam Konpensi yang berkaitan langsung dengangugatan Rekonpensi ini secara mutatis mutandis dianggap terulang lagimenjadi pertimbangan hukum dalam Rekonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonvensi

bukti P7 yangdiajukan para Pembanding, yaitu berupa SURAT KETERANGAN WARIS,tertanggal 27 Desember 2014, sebagaimana yang dipertimbangkan padahalaman 39 alinea ke6 yang menyatakan : Wenimbang, bahwa kemudian daribukti bertanda P6, P12, P13, P14, dan P15 berupa akta kelahiran yang jugamerupakan akta otentik dinubungkan dengan bukti bertanda P11 berupa KartuKeluarga, terbukti bahwa IRMAN, BUNGA, MAWAR, SUDARWIN danMUSTAMAN adalah anak dari hasil perkawnan antara Masahura denganUMRA sehinggaSECARA MUTATIS

sebagai Tua Golo Rangko adalah berdirisendiri karena tanpa didukung oleh alat bukti lainnya yang dapat membuktikankapasitas dari ABDULLAH DUWA BIN ABDUL WAHAB. sebagai Tua GoloRangko yang berhak menyerahkan tanah adat in cassu tanah objek sengketakepada Masahura (vide pertimbangan halaman 41 alineake2);Halaman 30 dari 63Putusan Nomor 50/PDT/2017/PT KPGMenimbang, bahwa dengan demikian para Penggugat tidak dapatmembuktikan bahwa ABDULLAH DUWA Bin ABDUL WAHAB adalah Tua GoloRangko sehingga secara mutatis

Golo;Menimbang, bahwa dengan demikian keterangan saksi ABDULAHDUWA Bin ABDUL WAHAB yang mengaku sebagai Tua Golo Rangkoadalah berdiri sendiri karena tanpa didukung oleh alat bukti lainnyayang dapat membuktikan kapasitas dari ABDULAH DUWA Bin ABDULWAHAB sebagai Tua Golo Rangko yang berhak menyerahkan tanahAdat in casu tanah obyek sengketa kepada MASAHURA;Menimbang, bahwa dengan demikian para Penggugat tidak dapatmembuktikan bahwa ABDULAH DUWA Bin ABDUL WAHAB adalahTua Golo Rangko sehingga secara mutatis

R.Bg), makadengan demikian sesuai dengan sertifikat hak milik nomor FransiskusLambo dan Laurensius Lambo, tanah objek sengketa adalah terbuktimilik dari Fransiskus Lambo dan Laurensius Lambo in casu Tergugat ;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas bahwa olehkarena tanah objek sengketa sesuai sertifikat Hak Milik Nomor 00462dan 00463 atas nama pemegang hak Fransiskus Lambo danLaurensius Lambo sudah dinyatakan milik Fransiskus Lambo danLaurensius Lambo in casu Tergugat , maka secara mutatis

285 R.Bg), makadengan demikian sesuai dengan sertifikat hak milik nomor FransiskusLambo dan LaurensiusLambo, tanah objek sengketa adalah terbuktimilik dari Fransiskus Lambo dan LaurensiusLambo in casu Tergugat ;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas bahwa olehkarena tanah objek sengketa sesuai sertifikat Hak Milik Nomor 00462dan 00463 atas nama pemegang hak Fransiskus Lambo danLaurensiusLambo sudah dinyatakan milik Fransiskus Lambo danLaurensiusLambo in casu Tergugat , maka secara mutatis

No. 46/Pdt.G/2012/MSTknsecara lisan yang disampaikan dalam persidangan tanggal 22 Pebruari 2012, perubahanmana mutatis mutandis dianggap terulang kembali sebagaimana telah termuat di atas ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa benar Tergugat menikah dengan Penggugat tanggal 06 Januari 1997 ;bahwa benar sewaktu menikah Tergugat jejaka dan Penggugat berstatus perawan ;bahwa benar setelah menikah

No. 46/Pdt.G/2012/MSTknsetentang jawaban Tergugat yang menyatakan sebab keributan karena Penggugat lambatbangun pagi dan hal itu dibenarkan oleh Penggugat, Replik tersebut selengkapnyasebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan mutatis mutandis merupakanbagian dudukperkaranya ;Bahwa kemudian Tergugat menyampaikan dupliknya secara lisan yang padapokoknya jawaban Tergugat cukup sebagaimana yang telah disampaikan terdahulu,Duplik tersebut selengkapnya sebagaimana tercatat dalam berita acara

upayadamai melalui mediasi sesuai ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapi tidakberhasil, sedangkan Penggugat tetap dengan gugatannya, maka kemudian perkara inidiperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara a quo adalah Penggugat menuntutsupaya diceraikan dari Tergugat dengan alasan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, alasan mana dengan mengemukakan faktafakta yangmenjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran itu, mutatis

Pemohon tidak sesuaidengan fakta yang sebenarnya maka sudah seharusnya Permohonan talak yangdi ajukan oleh Pemohon untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Bahwa apabila Perkawinan Pemohon dan Termohon dengan terpaksa harusberakhir dengan perceraian maka Termohon sebagai istri akan meminta hakhak Termohon dan anak Termohon yang akan Termohon tuangkan dalamgugatan Rekonpensi.DALAM REKONPENSI1 Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakantertulis dan terbaca kembali ( mutatis

replik yang diajukan Pemohontidak benar sepenuhnya, maka Termohon mohon kepada majelishakim yang terhormat untuk tetap tidak mengabulkan permohonan ijinikrar talak dari Pemohon;Bahwa apabila Perkawinan Pemohon dan Termohon dengan terpaksaharus berakhir dengan perceraian maka Termohon sebagai istri akanmeminta hakhak Termohon dan anak Termohon yang akan Termohontuangkan dalam gugatan Rekonpensi.DALAM REKONPENSI1Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakantertulis dan terbaca kembali ( mutatis

DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud gugatan penggugat rekonpensi adalah sepertidiuraikan diatas ; Menimbang, bahwa tata cara pengajuan gugatan rekonpensi tersebut telahmemenuhi ketentuan pasal 132 b HIR, oleh karenanya pengajuan tersebut secaraformal dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa secara mutatis Mutandi, pertimbangan dalamkonpensi menjadi bagian tak terpisahkan dengan pertimbangan dalam rekonpensiMenimbang, bahwa tentang gugatan rekonpensi nafkah madhiyah 10bulan sebesar Rp 5.000.000,00

Pemohon ;e Bahwa ayah Pemohon bernama Sutrisno Harjono dan ibunyabernama Suwartinah ;e Bahwa benar karena kesibukan orang tua Pemohon, saat iniPemohon belum mempunyai Akta Kelahiran ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon sudah tidak mengajukansesuatu apapun lagi dan mohon Penetapan ; 202e rooMenimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka halhalyang tercantum dalam berita acara persidangan acara mutatis

dari 4 Penetapan Perdata Gugatan Nomor44/Pdt.G/201 7/PN.KdrMenimbang, bahwa sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1Tahun 2016 telah diupayakan Mediasi oleh Mediator untuk penyelesaianperkara tersebut akan tetapi telah gagal mencapai kesepakatan sebagaimanapemberitahuan Mediator tertanggal 29 Agustus 2017 ;Menimbang, bahwa setelah proses persidangan perkara tersebut berjalandengan jawab jinawab hingga memasuki acara Replik sebagaimana teruraidalam Berita Acara Sidang yang dianggap secara mutatis

telah ditetapkanuntuk pemeriksaan permohonan tersebut, Pemohon datang menghadapdipersidangan dan setelah permohonan dibacakan, Pemohon membenarkanisi permohonannya, namun Pemohon secara lisan dan tertulis dipersidanganmenyatakan mencabut permohonan Pemohon untuk kepentingan perbaikanposita dan petitum surat permohonannya;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv hanya diatur tentangpencabutan perkara gugatan yang merupakan hak sepenuhnya Penggugat,ketentuan ini menurut Hakim dapat pula diterapkan secara mutatis

permohonan tersebut, Pemohon datang menghadapdipersidangan dan setelah permohonan dibacakan, Pemohon secara lisandipersidangan menyatakan mencabut permohonan Pemohon selanjutnyaPemohon menyerahkan surat pencabutannya tertanggal 11 April 2017, untukkepentingan perbaikan posita dan petitum surat permohonannya; wannnnnnne Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv hanya diatur tentangpencabutan perkara gugatan yang merupakan hak sepenuhnya Penggugat,ketentuan ini menurut Hakim dapat pula diterapkan secara mutatis