Terdapatdalam Pasal 4 angka 4, yang menyatakan sebagai berikut;Pembatalan perjanjian oleh PIHAK PENGEMBANG karenaalasanalasan sebagaimana ditentukan di dalam pasal ini,mengakibatkan perjanjian ini batal demi hukum dan seluruhpembayaran yang telah diterima PIHAK PENGEMBANG danPIHAK INVESTOR, sepenuhnya menjadi hak PIHAKPENGEMBANG dengan mengabaikan Pasal 1266 dan Pasal1267 di atas UndangUndang Hukum PerdataBahwa telah jelas Klausula Baku yang dibuat oleh TERGUGAT melaluiDokumen Perjanjian Pengikatan

Dalam hal kelalaian/keterlambatan tersebut berlangsung terushingga mencapai 30 (tiga puluh) hari kalender terhitung sejak saatseharusnya kewajiban pembayaran dilaksanakan sesuai denganyang ditentukan pada Pasal 3 ayat 1 & 2 di atas, walaupun tanpapemberitahuan oleh PIHAK PENGEMBANG, dengan lewatnyawaktu saja sudah merupakan bukti yang cukup atas kelalaianHalaman 40 dari 53 halaman putusan Nomor 512/PDT/2020/PT BDGPIHAK INVESTOR, dan PIHAK PENGEMBANG berhak untukmemutuskan perjanjian ini dengan pemberitahuan

Pembatalan peranjian oleh PIHAK PENGEMBANG karena alasanalasan sebagaimana ditentukan di dalam pasal ini, mengakibatkanperjanjian ini batal demi hukum dan seluruh pembayaran yang telahditerima PIHAK PENGEMBANG dari PIHAK INVESTOR,sepenuhnya menjadi hak PIHAK PENGEMBANG denganmengabaikan Pasal 1266 dan 1267 diatas UndangUndang HukumPerdataDAN PADA PERSIDANGAN SEBELUMNYA Penggugat telah terbuktiterlambat untuk melakukan pembayaran lebih dari 30 (tiga puluh) harikalender atau bahkan mencapai 1 (satu

Dalam hal kelalaian/keterlambatan tersebut berlangsung terushingga mencapai 30 (tiga puluh) hari kalender terhitung sejak saatseharusnya kewajiban pembayaran dilaksanakan sesuai denganyang ditentukan pada Pasal 3 ayat 1 & 2 di atas, walaupun tanpapemberitahuan oleh PIHAK PENGEMBANG, dengan lewatnyawaktu saja sudah merupakan bukti yang cukup atas kelalaianPIHAK INVESTOR, dan PIHAK PENGEMBANG berhak untukmemutuskan perjanjian ini dengan pemberitahuan secara tertulisHalaman 43 dari 53 halaman putusan

Pembatalan pernanjian oleh PIHAK PENGEMBANG karenaalasanalasan sebagaimana ditentukan adi dalam pasal ini,mengakibatkan penanjian ini batal demi hukum dan seluruhpembayaran yang telah diterima PIHAK PENGEMBANG dariPIHAK INVESTOR, sepenuhnya menjadi hak PIHAKPENGEMBANG dengan mengabaikan Pasal 1266 dan 1267 diatasUndangUndang Hukum PerdataDan pada faktanya, Penggugat telah terbukti lalai untuk membayarangsuran angsuran lebih dari 30 (tiga puluh) kalenderbahkan mencapai 1(satu) tahun keterlambatan,

BANK TABUNGAN NEGARA Cq Kantor Cabang Pembantu Sukoharjo
Turut Tergugat:
1.Pengembang Grand Sakinah Residence Sukoharjo
2.Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta

BALKIS FIKHRI REVOLO (Tergugat) selaku Developer (Pengembang) Perumahan Gerry Permai Kelurahan Padang Sarai, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;

BALKIS FIKHRIREVOLO, selaku Developer (Pengembang) Perumahan Gerry PermaiKelurahan Padang Sarai, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang(Tergugat) dan pada waktu itu sampai gugatan ini diajukan masihbersertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 3838/Kel. Padang Sarai,Surat Ukur No. 00912/2018 tanggal 27 Agustus 2018, seluas 232 M2,masih tercatat atas nama pemegang hak : PT. BALKIS FIKHRI REVOLOBerkedudukan dan Berkantor Pusat di Padang;Selanjutnya mohon disebut : Objek Perkara2.

BALKIS FIKHRI REVOLO (Tergugat) selaku Developer(Pengembang) Perumahan Gerry Permai Kelurahan Padang Sarai,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;Menyatakan bahwa Penggugat berhak untuk membalik namakan sertifikatHak Guna Bangunan (HGB) No. 3838/Kel. Padang Sarai, Surat Ukur No.00912/2018 tanggal 27 Agustus 2018, seluas 232 M2, yang masih tercatatatas nama pemegang hak : PT.

Zaini Zein, SH Notaris di Padang, dari PT.BALKIS FIKHRI REVOLO, selaku Developer (Pengembang) Perumahan GerryPermai Kelurahan Padang Sarai, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang(Tergugat), dengan harga pembayaran Rp.6.900.000, (enam juta sembilan ratusHalaman 11 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pat.G/2019/PN Pdgribu rupiah) ditambah kelebihan tanah (tanah sisa), sehingga luaskeseluruhannya menjadi 232 M2.

BALKIS FIKHRIREVOLO selaku Developer (Pengembang) Perumahan Gerry Permai KelurahanPadang Sarai, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang (Tergugat) makaterhadap petitum angka 3 (tiga) yang berbunyi menyatakan bahwa Penggugatberhak untuk membalik namakan sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.3838/Kel. Padang Sarai, Surat Ukur No. 00912/2018 tanggal 27 Agustus 2018,seluas 232 M2, yang masih tercatat atas nama pemegang hak : PT.

BALKIS FIKHRI REVOLO (Tergugat) selaku Developer(Pengembang) Perumahan Gerry Permai Kelurahan Padang Sarai,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang; Menyatakan Penggugat berhak untuk membaliknamakan sertifikat HakGuna Bangunan (HGB) No. 3838/Kel. Padang Sarai, Surat Ukur No.00912/2018 tanggal 27 Agustus 2018, seluas 232 M2, yang masih tercatatatas nama pemegang hak : PT.

Ill No. 1AKabupaten Bandung, yang diperoleh berdasarkan kredit/cash berjangka selama1 (Satu) tahun dari pengembang PT.

Antar Griya Sentosa selama 1(satu) tahun mulai tanggal 27 Februari 2001 dan telah melakukanpelunasan pada tanggal 12 Desember 2004, namun Penggugat tidakmenerima tanda bukti kepemilikan tanah tersebut dari pengembang PT.Antar Griya Sentosa berupa Sertifikat Hak Guna bangunan atas namaPenggugat, sehingga sangat terang dan jelas telah terjadi sengketakeperdataan/kepemilikan antara Penggugat dengan Pengembang PT.Antar Griya Sentosa mengenai penyerahan barang kredit yang telahdilunasi Penggugat, yaitu

Antar Griya Sentosa selaku Pengembang, namundemikian tidak ada peralihan hak kepemilikan berupa Sertifikat Hak GunaBangunan dari PT. Antar Griya Sentosa kepada Penggugat ;b.

Ill No. 1 A Kabupaten Bandung yang diperoleh dari pengembang PT.Antar Griya Sentosa, tetapi dalam gugatan sekarang ini Penggugat tidakmenarik PT. Antar Griya Sentosa selaku pihak dalam perkara ini, sedangkedudukan PT. Antar Griya Sentosa tersebut sangat penting didudukkansebagai pihak untuk mengungkapkan kejelasan peralinan hak dalam perkaraini Sehubungan PT.

AntarGriya Sentosa selaku Pengembang ;. Bahwa Tambahan Bukti tersebut adalah merupakan alas hak yang sahdimana dalam perkara ini yang dijadikan objek perkara adalah Sertifikat HakGuna Bangunan No : 00289/Desa Sukajaya tanggal 31 Juli 2002, Surat UkurTanggal 29 Juli 2002 No. 00109/Sukajaya/2002, Luas 390 m2 tercatat atasnama Ny.

.= Bahwa Perumahan Pondok Indah Balai Baru tersebut terletak diJalan Wisma Indah VI RT 03 RW 07 Kelurahan Gunung SariakKecamatan Kuranji Kota Padang dengan pengembang bernamaterdakwa Elvy Madreani, SH Pgl Evi,sebagai Direktur CV.

DevindoArtha Development, dengan alamat Balai Baru RT 01 RW 05 KelurahanGunung Sariak Kecamatan Kuranji Kota Padang; Bahwa terdakwa selaku pengembang telah membangun satuanlingkungan yang bernama Pondok Indah Balai Baru sebanyak 30 (tigapuluh) unit dan telah terjual kepada konsumenkonsumennya denganpembayaran secara bertahap dan kredit sebanyak 26 (dua puluh enam)unit;= Bahwa terdakwa selaku pengembang membangun PerumahanPondok Indah Balai Baru tersebut terdiri dari type 36, type 45, type 60dan type

DEVINDO ARTHADEVELOPMENT di Balai Baru RT 01 RW 05 Kelurahan Gunung SariakKecamatan Kuranji Kota Padang;= Bahwa Perumahan Pondok Indah Balai Baru tersebut terletak diJalan Wisma Indah VI RT 03 RW 07 Kelurahan Gunung SariakKecamatan Kuranji Kota Padang dengan pengembang bernamaterdakwa ELVY MADREANI, SH; Bahwa terdakwa selaku pengembang telah membangun satuanlingkungan yang bernama Pondok Indah Balai Baru sebanyak 30 (tigapuluh) unit dan telah terjual kepada konsumenkonsumennya denganpembayaran secara

, dimana salahsatu ketentuan dalam undangundang tersebut, sebelum pengembangmelakukan jual beli atas satuan perumahan atau lingkungan siapbangun pengembang tersebut harus terlebih dahulu menyelesaikanstatus tanahnya, ketentuan ini dapat di kategorikan sebagai syarat ataustandar yang harus~ dipenuhi' oleh Pengembang sebelummemperjualbelikan satuan lingkungan perumahan atau Lisiba,selanjutnya dalam kaitanya dengan perlindungan konsumen perbuatanpengembang tersebut merupakan pelanggaran terhadap ketentuandalam

pembayaran secara bertahap dan kredit dan terdakwa hanyamenjual rumah bukan perumahan; Bahwa selaku pengembang terdakwa telah membangun dan menjualrumah yang diberi nama perumahan Pondok Indah Balai Baru tersebutsejak tahun 2013 sampai saat ini secara berkelanjutan sesual permintaandari konsumen tersebut diatas; Bahwa Terdakwa selaku pengembang telah membangun dan menjualrumah Pondok Indah Balai Baru sebanyak 30 (tiga puluh) unit dan telahterjual sebanyak 26 (dua puluh enam) unit, terdiri dari type

.; Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri KesehatanRI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memiliki Narkotikajenis sabusabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan danatau pengembang ilmu pengetahuan danteknolog.

;e Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RIatau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memiliki Narkotika jenis sabuHalaman 5 dari 17 hal Putusan NO.288/PID.B/2011/PN.DUMsabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapatdipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmupengetahuan dan teknologi.

;Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan RIatau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memiliki Narkotika jenis sabusabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapatdipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmupengetahuan dan teknologi.

;Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri KesehatanRI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memiliki Narkotikajenis sabusabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahuiNarkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan danatau pengembang ilmu pengetahuan danteknolo@i. ;e 1 (satu) paket kecil berisi diduga Narkotika jenis sabusabu dengan berat0,08 (nol koma nol delapan) gram yang telahdimusnahkan.

Bahwa benar terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari Menteri KesehatanRI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhak memiliki Narkotika jenissabusabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanyadapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmupengetahuan dan teknologi.

Bahwa diakui pihak Tergugat Ill, Perseroan Terbatas (PT) CITRAMANDALO PRIMA KSO adalah sebagai Pengembang (Developer)(Lampiran 3 : Peraturan Lingkungan Citra Raya Jambi) sedang, telahdan akan membangun dan memasarkan suatu Kawasan Perumahanyaitu Citra Raya City, yang berada di Kecamatan Jambi Luar Kota,Kabupaten Muaro Jambi, Propinsi Jambi, yang merupakan kawasanhunian dan komersial (rumah toko/rumah kantor) beserta fasilitas yangdikelola secara terpadu untuk menciptakan kenyamanan Pemilik/Penghuni

Bahwa diakui pihak Tergugat III, sebagai Pengembang Citra Raya City,juga sebagai Pengelola Kawasan, bahwa dalam kawasan tersebutPengembang menyediakan beberapa fasilitas untuk dapat dipakai dandimanfaatkan oleh Pemilik/Penghuni, dimana untuk itu Pemilik/Penghuniwajid mentaati dan melaksanakan seluruh isi ketentuan dari PeraturanKawasan (selanjutnya disebut Peraturan Kawasan) sebagaimanaPerjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan (SPPJB)Perumahan CitraRaya City, Muaro Jambi,9.

Mengenai Perjanjian ini dan dan segala akibatnya Para Pihak setujudan sepakat untuk memilin kedudukan hukum (domisili) yang umumdan tetap serta tidak berubah di Kantor Panitera Pengadilan NegeriJambi;Bahwa diakui dan diketahui bahwa pihak Tergugat III, Perseroan Terbatas(PT) CITRA MANDALO PRIMA KSO adalah sebagai Pengembang(Developer), juga sebagai Pengelola Kawasan yang dibentuk oleh pihakTergugat dengan pihak Tergugat II dalam kerjasama operasionalnya,maka sudah sepatut/seharusnya juga pihak Tergugat

danHalaman 25 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor74/Padt.G/2019/PN Jmbsesuail azas sistem keamanan lingkungan bahwa keamanan menjaditanggung jawab bersama diantara Pemilik/Penghuni kawasan tersebutdan Pengembang, sebagai Pengelola kawasan yang akan mengelolakawasan tersebut dalam hal ini oleh Departemen Estate CitraRaya City,dimana pihak Pengelola Kawasan tidak dapat memberikan jaminan mutlakatas keamanan kawasan, namun menjadi kewajiban Pengelola Kawasanuntuk menciptakan rasa aman bagi Pemilik

,artinya masalah keamanan lingkungan tidak sematamata tanggungjawab Pengembang sendiiri;e Bahwa disadari Pengembang tidak sanggup memberikan jaminankeamanan secara mutlak bagi Pemilik/Penghuni, akan tetapi ia berusahamenghadirkan rasa aman kepada Penghuni dengan memberikan fasilitaspenunjang keamanan berupa Security Guard/Satoam/Linmas yangbertugas menjaga gerbang masuk, patroli, bantuan darurat, koordinasidengan aparat keamanan setempat,;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dihubungkandengan

SAENAN selaku pengembang perumahan Puri Samara mengalamikerugian kurang lebin sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).wonnnnnee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUAwon nn Bahwa terdakwa ANDIKA WIRYA ANWAR Bin ANWAR baik bertindaksendirisendiri maupun bersamasama dengan Sdr.

SAENAN selaku pengembang perumahan Puri Samarauntuk jalan menuju pembangunan proyek tersebut yang berlokasi di Kp.Pondok Manggis Rt.01/03 Desa Bojonggede Kec. Bojonggede Kab. Bogor.dimana dalam kesepakatannya saksi AHMAD UBAIDILAH Bin H. SAENANakan mengganti tanah yang diakui milik terdakwa tersebut dengan nominaluang. Oleh karena terdakwa kesal dengan saksi AHMAD UBAIDILAH Bin H.SAENAN yang belum membayarkan uang pengganti tanah tersebutselanjutnya terdakwa bersama dengan sdr.

SAENAN selaku pengembang perumahan Puri Samara mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).wonnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksi saksiyang telah disumpah sesuai dengan agamanya masing masing, yaitu saksi saksiSaksi1: AHMAD UBAIDILAH H SAENANdibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal

SAENAN selaku pengembang perumahan tersebut denganmenggunakan sebilah golok sedangkan sdr. RIDO yang datang bersama terdakwajuga ikut memecahkan kaca jendela kantor pemasaran dengan menggunakan batuselanjutnya terdakwa berjalan menuju rumah tempat tidur tukang yang terletakdisamping kanan kantor pemasaran lalu terdakwa kembali memecahkan kaca jendelarumah tempat tidur tukang dengan menggunakan golok. yang menyebabkan saksiAHMAD UBAIDILAH Bin H.

SAENAN selaku pengembang kavlingperumahan Puri Samara yang berlokasi di Kp. Pondok Manggis Rt.01/03 DesaBojonggede Kec. Bojonggede Kab. Bogor, karena tidak menepati janji akanmembayar tanah yang dijadikan jalan masuk proyek pembangunan kavlingperumahan Puri Samara, kemudian pada hari Sabtu tanggal 18 Nopember 2017sekira jam 19.00 wib terdakwa bersama dengan sdr.

Bahwa rumah yang dimiliki Pemohon dan Termohon di Madiuntersebut karena Pemohon dan Termohon tidak bias lagi membayarcicilannya maka pihak pengembang/developer mengambil kembali unitrumah tersebut dengan mengembalikan 50% uang Pemohon danTermohon sebesar Rp. 115.000.000, (serratus lima belas juta rupiah),tetapi ketika uang tersebut diserahkan dari pihak pengembang/developerkepada Termohon, Termohon tidak memberitahukan kepada Pemohonbahwa uang tersebut sudah diterima oleh Termohon;eBahwa akibat dari

kebohongan Termohon tersebut dengan tidakmemberitahukan bahwa uang dari pihak pengembang/developer telahditerima oleh Termohon, Pemohon sempat marah kepada Termohonsebab bagaimanapun juga rumah tersebut adalah harta bersama yangdimiliki oleh Pemohon dan Termohon; Bahwa dari seringnya pertengkaran tersebut dan bahkan Pemohon jugasering memaafkan Termohon dengan harapan bias berubah menjadi lebihbaik, tetapi harapan Pemohon tersebut siasia;e Bahwa perjuangan dan kesabaran Pemohon terhadap Termohon

PT Semangat Panca Bersaudara (KPR) Perumahan Villa BogorIndah 6 untuk mengajukan permohonan kredit rumah tersebut;Bahwa, dengan disetujuinya permohonan kredit rumah (KPR) yang terletak/berlokasi di Villa Bogor Indah 6 tersebut oleh pihak pengembang PT SemangatPanca Bersaudara Perumahan Villa Bogor Indah 6 maka berarti saat iniPemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan/Penggugat sebagai pemohontunggal, tinggal meneruskan permohonan ini kepada pihak Bank BRI yangditunjuk oleh pihak pengembang (KPR)

Perumahan Villa Bogor Indah 6 danselanjutnya pihak pengembang yang bertanggungjawab sepenuhnya ataspermohonan Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan/Penggugat tersebutkepada pihak Bank BRI pemberi dengan fasilitas kredit, namun permasalahanini muncul karena terhadap permohonan Pemohon Kasasi tersebut ditolak olehpihak pengembang perumahan (KPR) dengan alasan bahwa Pemohon Kasasiharus mempunyai akta cerai dengan suami yang keduanya, padahal sampaisaat ini antara Tergugat dengan suaminya masih berstatus

Nomor 163 K/Pdt.SusBPSK/2017yaitu PT Semangat Panca Bersaudara tetap menyetujuinya sebagai pemohontunggal, hal ini terbukti antara Pemohon Kasasi dengan pihak Termohon Kasasiyaitu pengembang PT Semangat Panca Bersaudara atas Perumahan (KPR)Villa Bogor Indah 6 telah sepakat dan setuju untuk membayar uang muka/DPbahkan sudah lunas dibayar oleh Pemohon Kasasi pada tanggal 9 Mei 2015sebesar Rp36.325.000,00 (tiga puluh enam juta tiga ratus dua puluh lima ribu),dan hal itu berarti secara hukum, Pemohon

Nomor 163 K/Pdt.SusBPSK/2017Bahwa, dengan disetujuinya permohonan kredit rumah (KPR) yang terletak/berlokasi di Villa Bogor Indah 6 tersebut oleh pihak pengembang PT SemangatPanca Bersaudara Perumahan Villa Bogor Indah 6 maka berarti saat iniPemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan/Penggugat sebagai pemohontunggal, tinggal meneruskan permohonan ini kepada pihak Bank BRI yangditunjuk oleh pihak pengembang (KPR) Perumahan Villa Bogor Indah 6 danselanjutnya pihak pengembang yang bertanggungjawab sepenuhnya

ataspermohonan Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan/Penggugat tersebutkepada pihak Bank BRI pemberi dengan fasilitas kredit, namun permasalahanini muncul karena terhadap permohonan Pemohon Kasasi tersebut ditolak olehpihak pengembang perumahan (KPR) dengan alasan bahwa Pemohon Kasasiharus mempunyai akta cerai dengan suami yang keduanya, padahal sampaisaat ini antara Tergugat dengan suaminya masih berstatus suamiistri, selain itudari awal Pemohon Kasasi mengajukan permohonan atas kredit rumah

Lestari Pembangunan Jaya sebagai Developer(Pengembang) pembeli tanah (lahan) dari keluargabesar Atamimi, ahli waris pemilik Eigendom PerpondingNo.1064 seluas 74 Bau atau 51,8 Ha atas namaAbdulgawi bin Imani nama persil tersbut adalah DusunKalawadjy dan Cataymu adalah kepunyaan (hak) ahliwaris dari turun temurun dari Abdulgawi bin ImaniAtamimi dengan lokasi Jalan Raya Dr. J. Leimena,Negeri Tawiri, Kec.

Lestari Pembangunan Jaya Developer(Pengembang rumah Subsidi Uang Muka dan KPR yHalaman 1 dari 12 Putusan Perdata Nomor 246/Pdt.G/2017/PN.Amb iy bantuan Pemerintah Pusat melalui program sejutarumah), selanjutnya disebut PENGGUGATI;2. Yantje Siripori, alamat Desa Tawiri, Kec. Teluk Ambon, Kota Ambon,Pekerjaan Dinas PU Prov.Maluku, Nomor KTP817104260970002, Datam hal ini bertindakPemilik (ahli Waris Dusun Dati Titiuwi, Negeri Tawiri,Kec. Teluk Ambon, Kota Ambon Ambon) di lokasi JI.Dr.

terhadap eksekusi harus diajukan sebelum eksekorial verkoopdilaksanakanBahwa sebagaimana ditegaskan pada Putusan Mahkamah Agung RI No :697K/sip/1974 tanggal 31 Agustus 1977 apabila eksekusi salah obyek (tidakHalaman 3 dari 12 Putusan Perdata Nomor 246/Padt.G/2017/PN.Amb sah) sudah selesai dijalankan, upaya yang dapat diajukan pihak ketiga (yangdirugikan) untuk membatalkan eksekusi harus melalui gugatan.Adapun alasan Para Penggugat mengajukan gugatan ini adalah sebagaiberikut:Bahwa Penggugat I selaku Pengembang

Bahwa Penggugat selaku Pengembang (Pelaksana) yang telah bekerjasama dengan Pemerintah Prov.

Lestari PembangunanJaya sebagai pengembang pembangunan rumah bersubsidi bagi PNSHalaman 8 dari 12 Putusan Perdata Nomor 246/Pdt.G/2017/PN.Amb dilingkup Pemerintah Provinsi Maluku dan Kota Ambon untuk tetapmelaksanakan pekerjaan selama proses hukum berjalan ;DALAM POKOK PERKARA1) Menyatakan para Penggugat adalah pihak yang benar dan beralasanmengajukan gugatan pembatalan eksekusi yang telah dilaksanakan padahari Kamis tanggal 9 Nopember 2017 ;2) Menyatakan batal demi hukum Penetapan eksekusi nomor120

Olehkarenanya, warga khususnya Para Penggugat yang patuh terhadapputusan Mahkamah Agung RI tersebut dengan tidak membayar BPPLnamun tetap membayar lunas biaya air kepada pihak pengembang,justru diputus jaringan air minumnya karena dianggap tidak membayarkewajiban kepada pihak pengembang; dan.

Bahwa sejak awal penjualan tanah dan bangunan , antara Tergugat IlIntervensi dengan setiap Pembeli termasuk Para Penggugat telah ditandatangani Perjanjian Pengikatan Jual Beli berkonsep Township Management(pengelolaan lingkungan dilaksanakan oleh Pengembang atau pihak yangditunjuk oleh Pengembang).

Sentul City.Dan Pengembang tidak berhak lagi melaksanakan Penyelengaraan SPAMdikawasan Perumahan Sentul City.

Bahwa sejak awal penjualan tanah dan bangunan , antara Tergugat IlIntervensi dengan setiap Pembeli termasuk Para Penggugat Intervensi telahditanda tangani Perjanjian Pengikatan Jual Beli berkonsep TownshipManagement (pengelolaan lingkungan dilaksanakan oleh Pengembang ataupihak yang ditunjuk oleh Pengembang).

Pihakpenggugat sangat keberatan karena dari pihak pengembang menaikan tarifair serta biaya BPPL dan pada saat itu pembayaran air dan BPPL dijadikansatu oleh Pengembang Sentul City maka warga protes dan tidak setuju makaterjadilan adanya pemutusan air ; Saksi menyatakan bahwa rumah Ir.

KARTONO
Tergugat:
Developer/Pengembang Apartemen Grand Cut Meutia qq. PT. SELARAS MITRA SEJATI
Turut Tergugat:
NOTARIS Dra ZUNELDA, S.H., M.Kn

membangun perumahan di jalanH.M.ARDHAN (Ringroad Ill), namun dari pemilik lahan tidak jadi menjualkepada PT.GARUDA NUSANTARA REALITY atas dasar tersebutPT.GARUDA NUSANTARA REALITY beralih ke jalan Batu Cermin sempajaSamarinda ; e Selanjutya tanggal 22 Juli 2011, PT GARUDA NUSANTARA REALTYmendapatkan Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) besar nomor503/00508/1 701/PB/BPPTSPC/VI1/2011, bidang usaha, JasaPenyewaan, property ; e Terdakwa, saksi DWI MARGO PRANOTO dan Saksi SUNARTObersepakat menggunakan pengembang

akan membangun perumahan di jalanHM.ARDHAN (Ringroad IlIl)/ namun dari pemilik lahan tidak jadi menjualkepada PT.GARUDA NUSANTARA REALITY atas dasar tersebutPT.GARUDA NUSANTARA REALITY beralih ke jalan Batu Cermin sempajaSamarinda, Selanjutya tanggal 22 Juli 2011, PT GARUDA NUSANTARAREALTY mendapatkan Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) besar nomor503/00508/1 701/PB/BPPTSPC/VII/2011, bidang usaha, JasaPenyewaan, property ; Terdakwa, saksi DWI MARGO PRANOTO dan Saksi SUNARTObersepakat menggunakan pengembang

GarudaNusantara Realty ;e Bahwa benar kejadiannya pada hari Senin tanggal 11 Pebruari 2012sekira pukul 11.00 Wita di JIn.K.H.Wahid Hasyim,Sempaja Samarindatepatnya di Kantor PT.Garuda Nusantara Realty (GNR) ;e Bahwa benar PT.GNR bergerak dibidang penjualan perumahan yangberlokasi di JIn.Batu Cermin,Samarinda hubungan antara Saksi denganPT.GNR adalah Saksi selaku konsumen/pembeli perumahan darisedang PT.GNR adalah Pengembang/kontraktor i13Bahwa benar awal mula Saksi mengetahui bahwa pihak PT.GNR telahmembangun

GNR terhadap diri saksi ; Bahwa benar pada tanggal 03 April 2013 Saksi telah membeli rumah dengan caratunai bertahap dari PT.Garuda Nusantara Realty (GNR) dengan hargaRp.90.000.000, typeBahwa benar pada awalnya Saksi membeli rumah tersebut setelah mendapat Brosuryang dibuat oleh PT.GNR selaku pengembang perumahan bernama Puri IndahKencana yang berlokasi di JIn.Batu Cermin, Sempaja Samarinda ; Bahwa benar setelah melihat brosur Saksi berminat untuk membelinya denganmekanisme pembayarannya yaitu membayar

Bergerak dibidang Pengembang Perumahan bernama PURIINDAH KENCANA ; 2 222022 nnn nnn nnn nnn ncn ncn enceBahwa benar Perumahan bernama PURI INDAH KENCANA terletak DiJln.BatuCermin,Sempaja Samarinda dan saksi salah satu konsumen yang pertama yaitu padatanggal 25 Maret 2013 dan yang ke dua pada tanggal 01 Mei 2019 ; Bahwa benar rumah saksi yang pertama type 36/120 RSH dengan harga Rp.300.000.000, lokasi KAV.

CITRA PRATAMA PROPERTINDO, (Pengembang / Developer ApartemenMAPLE PARK Kemayoran), berkantor di Jl. HBR.

Sunter Agung, Kel.Tanjung Priok, Jakarta Utara, dengan Objek pemesanan yaitu 1 (satu)unit hunian pada Apartemen (rumahsusun) Maple Park Golf ViewKemayoran milik Pengembang PTCitra Pratama Propertindo yangberalamat di HBR Motik/Sunter Muara Raya Blok A, No.34, SunterAgung, Tanjong Priok, Jakarta Utara dengan perincian spesifikasipemesanan sebagai berikut:Tipe SKS: Hunian; Tower:A ; Lantai: 1; No.Unit:T; Tipe: 3 Bedroom Corn; Luas : 91,60M?

Bahwa pada tanggal 27 September 2014 Penggugat melihat lokasi unityang dipesan dan setelah melakukan pengecekan, Penggugatmendapatkan informasi yang diperoleh dari pihak Pengembang (Developer)bahwa luas lokasi hunian yang dipesan Penggugat (objek sengketa) luasnyahanya 76 M2, dan oleh karena tidaksesuai dengan luas unit yang dipesan,maka Penggugat telah mengajukan keberatan/komplain atas pembelian unitApartemen Maple Park, Tower A,Lantai 1, Unit.

Bahwa perbuatan Tergugat dengan menyatakan batal Pemesanan unit 1(satu) unit hunian pada Apartemen (rumah susun) Maple Park Golf ViewKemayoran milik Pengembang PT.Citra Pratama Propertindo yangberalamat di HBR Motik/Sunter Muara Raya Blok A, No.34, Sunter Agung,Tanjung Priok, Jakarta Utara adalah tindakan melawan hukum, karenaTergugat sendirilah yang belum melaksanakan kewajiban untuk memenuhiluas unit sebagaimana dipesan olehPenggugat ;.

LANDASAN BERFIKIR :1.1 Prosedur Pembangunan Perumahan: Untuk membangun perumahan Pemerintah menetapkan peraturansebagai berikut:1.1.1.Perusahaan Pengembang adalah perusahaan berbadanhukum.1.1.1. PENGEMBANG HARUS MEMPUNYAI WIN VJIN . YAITU :1.1.1.1.

JIN PRINSIP YANG DITANDA TANGANI OLEHWALIKOT A SAMARINDA;Ijin Prinsip ditujukan bahwa Pengembang harus membangun sesuai dengan Tata Ruang Wilayah,setelah pengajuan Pengembang sesuai dengan peruntukan yang terdapat didalam Tata Ruang Wilayah,Walikota menerbitkan Surat ljin Prinsip, didalam suratijin Prinsip ditulis luas tanah yang diijinkan untukdibangun.Didalam penerbitan Surat Ijin Prinsip , Walikotamelibatkan aparat terkait termasuk RT, Lurah, Camat.1.1.1.2.

NIN LOKASI YANG DITANDA TANGANI OLEHKEPALA BPN SAMARINDA;Pengembang mengajukan proposal ke BPN Samarinda, kemudian Pengembang melakukan presentasididepan Tim 9 termasuk didalamnya RT, Lurah, Camat,setelah Tim 9 menyetujui proposal yang diajukan olehPengembang, lalu Kepala BPN Samarinda menerbitkansurat ljin Lokasi , lengkap dengan gambar / peta jjinlokasi.Ijin Lokasi adalah surat ijin pembebasan tanah ,kemudian Pengembang membebaskan tanah ,sehingga terbitlan Surat Pelepasan Hak yang ditandatangani

oleh Pengembang, Pemiik tanah, RT, Lurahdan camat, kemudian Pengembang mengajukanpensertifikatan kepada BPN Samarinda.Halaman 5 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pdt.G/2017/PN Smr1.1.1.3.

PENGESAHAN SITE PLAN :Site Plan diajukan oleh Pengembang denganberpedoman 60 : 40, artinya untuk jumlah luas kaplingyang direncanakan/ di design didalam site plan luasnyatidak boleh melebihi 60% dari jumlah luas lahan,sedangkkan luas Jalan+Taman+ Saluran +FasilittasUmum + Fasilitas Sosial minimal 40% luas lahan,Gambar site plan yang disampaikan oleh Penggugat 2perkara nomor 69/PDT.G/2017/PN Smr tidakmemenuhi persyaratan 60:40, sehingga uraianPenggugatdidalam gugatan harus diabaikan, sehinggaharus

terdakwa bahwa terdakwa mengakuiseluruh barang bukti yang ditemukan tersebut adalah milik terdakwasendiri yang didapatkan terdakwa dari sdr.Agus (DPO) dengan tujuanuntuk dikonsumsi oleh terdakwa.e Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmenerima Narkotika jenis sabusabu dan terdakwa mengetahui atausetidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

terdakwa bahwa terdakwa mengakuiseluruh barang bukti yang ditemukan tersebut adalah milik terdakwasendiri yang didapatkan terdakwa dari sdr.Agus (DPO) dengan tujuanuntuk dikonsumsi oleh terdakwa.Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis sabusabu dan terdakwa mengetahui atausetidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

Agus (DPO);Bahwa pada saat anggota kepolisian ingin menangkap terdakwa berusaha inginmelarikan diri;Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknya10mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa diatas

Agus (DPO);Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknyamengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan;Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelan dariPerum Pegadaian Cabang Dumai Nomor : 777/020900/2013 tanggal 18Desember 2013, bahwa setelah

Agus (DPO);Menimbang, bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dariMenteri Kesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahui atau setidaktidaknyamengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembang ilmu pengetahuan;.Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara analisis laboraturium BareskrimPolri cabang Medan nomor : 8610/NNF/2013 tanggal 20 Desember 2013 yangdiperiksa

Irawati M, Bahar , Nama Produk Espana Red Dwandengan rumah type 36 yang digunakan dalam menetapkan bahwakeberadaan pagar pembatas tersebut didirikan / dibangun buktidiperuntukkan sebagai milik salah satu pihak saja, akan tetapisebaliknya dari alat bukti T3 dimaksud , apabila dicermati sebaikbaiknya justru menjadi petunjuk ( persangkaan ) bahwa keberadaanpagar pembatas tersebut adalah pagar yang dibangun oleh pihak pengembang...Scanned with CamScanner oF Rhy My ofl,setinggi 180 cm, panjang 10 m hanya

Linkungan Tanjung Bungapada Bab IV , DESAIN DAN PEMBANGUNAN, romawi IV.2.PEMBANGUN, romawi IV.2. pEMBANGUNAN pada huruf d,menyatakan bahwa ; pembatas dinding atau pagar hanya dapatdibangun didalam/diatas tanah milik sendiri . oleh karenakeberadaan pagar pembatas tersebut didirikan/dibangun olehpihakpengembang (Turut Terguga/PT.GMTD Tbk) yaitu berupa pagarbatako setinggi 180 cm, panjang 10m dengan ketebalan % tanah miliktergugat (sesuai batas tanah yang telah ditetapkan oleh juru ukur daripihak Pengembang

Scanned with CamScanner 10dikatakan pagar bersama pihak. bangunan No.23 dengan tanah dan bangunan rumah no. 25 yangdiletakkan oleh juru Ukur dari pihak pengembang/T urutTergugat/PT. GMTD Tbk, oleh karena keberadaan pagarpembatas yang telah dibangun oleh pihak Pengembang/TurutTergugat/PT.

Bahwa pihak Terbanding Penggugat, seharusnyakeberatan/menuntut kepada pihak Pengembang/TurutTerguga/PT.GMTD Tbk, oleh karena pada saat penyerahaantanahdan bangunan dengan type 72 , No 23, semestinya disertaidengan banguna pagal, berupa batu bata yang diplaster debgansemen, dengan tinggi 440 Cm dan panjang 10 m.;5.

Bahwa pada saat Terdakwa Anitamelakukan penawaran pembangunan perumahan tersebut hingga saksi EVYyakin lalu menyerahkan uang dikarenakan pada saat penawaran saksi EVYditunjukan serta melihat langsung lokasi perumahan dan saat itu juga di depantanah tersebut sedang dalam pembangunan rumah, namun saksi EVY tidakpernah bertemu dengan pemilik dan pengembang perumahan Griya Nusa Indahdan saat itu Terdakwa Anita juga meyakinkan untuk Semua urusanpembangunan langsung dengan Anita hingga akad kredit.

AMIN, sedangkan dengan Terdakwa, saksi kenalsejak sekira tahun 2017 pada saat saksi bertemu di rumah teman yangberalamat di seputaran Taman Remaja Kota Bengkulu dan saksi tidakada hubungan keluarga dengannya; Bahwa saksi sebagai pengembang perumahan Griya Nusa IndahBengkulu yang terletak di JI.

AMIN tidak ada terdakwa laporkan kepada pengembang perumahan GriyaNusa Indah tersebut dengan alasan dikarenakan keseluruhan persyaratandiserahkan kepada terdakwa hingga proses kredit, namun dikarenakan saatitu terdakwa mengecek untuk BI cheking milik saksi EVI HERAWATY Binti M.AMIN mengalami hambatan;Bahwa terdakwa tawarkan agar diganti dengan nama suaminya dan saat itusaksi EVI HERAWATY Binti M.

AMIN tertarik dan melakukan pembayaran untuk pembelian rumahtersebut, Sampai kemudian hari Terdakwa tidak pernah mengajukan ataumendatangkan konsumen yang berminat dalam pembangunan perumahanGriya Nusa Indah tersebut kepada saksi BUD HARIANTO Bin BUSRANSYAFRI sebagai pengembang dan Terdakwa memasukkan uang saksi EVI HERAWATY Binti M.

AMIN tertarik danmelakukan pembayaran untuk pembelian rumah tersebut, Sampai kemudian hariTerdakwa tidak pernah mengajukan atau mendatangkan konsumen yangberminat dalam pembangunan perumahan Griya Nusa Indah tersebut kepada saksi BUDI HARIANTO Bin BUSRAN SYAFRI sebagai pengembang dan Terdakwa memasukkan uang saksi EVI HERAWATY Binti M.

SUWANDI selaku pengembang dan pemilikPerumahan Star Hills Ketileng Semarang mengajak saksi PARADITATRISINTYA P (pemilik agensi SUKMA PROPERTI yang beralamat di Jl.Ketileng Indah Raya Blok H No. 122, Kecamatan Tembalang, KotaSemarang) untuk bekerjasama membantu memasarkan Perumahan StarHills Ketileng Semarang yang beralamat di Jl.

Kelurahan Sendangmulyo,Kecamatan Tembalang, Kota Semarang, yang sudah dibayar lunas olehsaksi DIYAH MAY HIMARWATI dan suami (saksi SETIAJI) tidak kunjungdibangun oleh pengembang (terdakwa SABDO PRAMUDYO), sehinggasaksi DIYAH MAY HIMARWATI dan suami (Saksi SETIAJI) sangat kecewadan pernah menanyakan kepada terdakwa sebab kenapa rumah tidaksegera dibangun padahal sudah dibayar lunas, terdakwa menyampaikanbahwa material sedang habis dan akan belanja material lebih dulukemudian akan dibangun lagi, atas

Kelurahan Sendangmulyo,Kecamatan Tembalang, Kota Semarang, yang sudah dibayar lunas olehsaksi DIYAH MAY HIMARWATI dan suami (saksi SETIAJI) tidak kunjungdibangunoleh pengembang (terdakwa SABDO PRAMUDYO), sehinggasaksi DIYAH MAY HIMARWATI dan suami (Saksi SETIAJI) sangat kecewadan pernah menanyakan kepada terdakwa sebab kenapa rumah tidaksegera dibangun padahal sudah dibayar lunas, kemudian dijawab olehterdakwa bahwa material sedang habis dan akan belanja material lebihdulu kKemudian akan dibangun

Kelurahan Sendangmulyo,Kecamatan Tembalang, Kota Semarangyang sudah dibayar lunas olehsaksi DIYAH MAY HIMARWATI dan suam (SaksiSETIAJI)tidaksegeradibangun, kemudian pada awal Oktober 2016 saksiDIYAH MAY HIMARWATI dan suami(saksi SETIAJI) berkomunikasi lewatHandphone (WhatsApp) dengan pihak penjual/pengembang (saksiPARADITA TRISINTYA dan terdakwa SABDO PRAMUDYO) perihalapakah bisa merubah tipe rumah, dan dijawab oleh saksi PARADITATRISINTYA P dan terdakwa Bisa merubah tipe.