telahberupaya Supaya perkara ini di selesaikan secara damai tetapi Penggugatmenyatakan tidak bersedia untuk itu, sehingga upaya damai tidak berhasil, olehkarena itu pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan, yang atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tidakada perubahan dan tetap pada seluruh isi gugatannya ; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat / kuasanya tidakhadir pada sidang lanjutan perkara ini serta tidak memberitahukan alasanketidakhadirannya, Sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemberitahuansecara patut sebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum haltersebut dianggap Tergugat tidak mau melawan gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini dan oleh karena tidak hadir dalam persidangan yang telahditentukan dan tidak pula menunjuk wakilnya serta tidak memberitahukanalasan ketidakhadirannya, tidak berarti Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakale hanya menilai secara formal gugatan

Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

Termohon sudah tidak patuh lagikepada Pemohon, yaitu ketika dinasihati tidak dapat menerima dan tidak dapatmenghiraukan disamping itu Termohon sering meminta untuk diceraikan olehPemohon sehingga sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 3 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

Terdakwaadalah sebagai pemakai / pengguna tidak di dakwakan kepada Terdakwasebagai pemakai padahal menurut pasal 182 Ayat (4) KUHAP Hakim memutusperkara didasarkan surat dakwaan, tetapi sesuai dengan kehormatan Hakim,dimana Hakim bukan hanya memutus perkara hanya didasarkan peraturanperundangundangan yang ada dan pasal 5 Ayat (1) UndangUndang kekuasaanke Hakiman tugas Hakim itu adalah kebenaran, kebenaran itu adalah keadilankarena Terdakwa harus diputus didasarkan kebenaran sesuai dengan faktahukum yang ada sungguhpun

tidak di dakwakan pasal 127 UndangUndangtersebut dan untuk lain waktu agar Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaandidasarkan faktafakta yang tepat dalam arti lebih teliti dan bijaksana untukmenyusun surat dakwaan dalam perkara lain, Sungguhpun telah ada jalankeluarnya didasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung yaitu penyimpanganpemidanaan minimal, fakta hukum yang menonjol harus didakwakan misalnyaHalaman 11 dari 11 Halaman Putusan No.228/PID.SUS/2020/PT.PDGbarang bukti relatif sedikit seperti perkara

sebagai pemakai / pengguna tidak di dakwakan kepada Terdakwa sebagaipemakai padahal menurut pasal 182 Ayat (4) KUHAP Hakim memutus perkaradidasarkan surat dakwaan, tetapi Sesuai dengan kehormatan Hakim, dimanaHakim bukan hanya memutus perkara hanya didasarkan peraturan perundangundangan yang ada dan pasal 5 Ayat (1) UndangUndang kekuasaan ke Hakimantugas Hakim itu adalah kebenaran, kebenaran itu adalah keadilan karenaTerdakwa harus diputus didasarkan kebenaran sesuai dengan fakta hukum yangada sungguhpun

Put No 229/PID.SUS/2020/PT.PDGlain waktu agar Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaan didasarkan faktafaktayang tepat dalam arti lebih teliti dan bijaksana untuk menyusun surat dakwaandalam perkara lain, sungguhpun telah ada jalan keluarnya didasarkan SuratEdaran Mahkamah Agung yaitu penyimpangan pemidanaan minimal, fakta hukumyang menonjol harus didakwakan misalnya barang bukti relatif sedikit sepertiperkara ini, urine positif, peralatan untuk memakai terpenuhi, maka didasarkanpertimbangan tersebut

putusannya, akan tetapi mengenai' amar putusanangka 4 dan 5 perlu diperbaiki, dengan pertimbangansebagai berikut; Menimbang, bahwa dasar hukum kepemilikan tanahseluas 60 m2 beserta bangunan di atasnya sebagaimanadimaksud Pemohon/ Terbanding point 4.2. dalamtuntutannya berupa rekomendasi Pemohon Hak atas TanahNegara tanggal 28 = =Juli 1994 (bukti Pemohon: P.9)mengandung sifat perjanjian pemisahan Hak Garapan daripihak ~~ kesatu (Penggarap Pertama) ke pihak kedua(Pemohon/ Terbanding ) yang berarti sungguhpun

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Penggugat dihadiri kuasanya di persidangan, sedang Tergugat tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadapdi persidangan sungguhpun telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan;Penetapan

AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,dengan tanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Tergugat sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

tidak ada keharmonisan lagi dengan orang tua Tergugat, karena orangtua Tergugat tersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, yang cenderung membela Tergugat sehingga sekarangPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 7 tahun ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, di depan sidangTergugat tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secara tertuliskarena setelah proses mediasi dilaksanakan Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

Bahwa senyatanya pula permasalahan sebagaimana Tergugat uraikan pada Posita 7tersebut diatas adalah permasalahan yang timbul diluar hubungan perkawinanTergugat dengan Penggugat yang sepatutnya dapat diselesaikan secara kekeluargaandan sangatlah tidak tepat pula apa yang didalilkan oleh Penggugat pada Posita angka3, 4, 5, 6, 7, dan 8, dijadikan alasan untuk mengajukan gugatan perceraian Penggugatterhadap Tergugat karena hingga saat ini Tergugat dan Penggugat masihberkomunikasi secara baik sungguhpun

Bahkan sungguhpun Penggugat tidak menjalankankewajibannya sebagai seorang istri namun Tergugat masih tetap menyayangiPenggugat dan melaksanakan kewajibankewajiban Tergugat sebagai seorang suami ;Secara yuridis kewajiban hukum Tergugat telah Tergugat jalankan sebagaimanaketentuan Undangundang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Bab 4 yangmengatur tentang hak dan kewajiban suami istri. Bahwa dengan memperhatikanketentuan Pasal 30 Jo. Pasal 31 Jo. Pasal 32 Jo. Pasal 33 Jo.

Bahwa jikalau benar Penggugat menginginkan perceraian dengan Tergugat padaprinsipnya Tergugat tidak dapat memaksakan Penggugat untuk meneruskan ikatanperkawinan, sungguhpun Tergugat masih menyayangi dan mencintai Penggugat, olehkarenanya Penggugat yang mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat dapatTergugat mengerti dengan persyaratan Penggugat harus menyampaikan keinginannyasecara langsung kepada Tergugat tanpa adanya pihak manapun ;7.

Bahwa berdasarkan Bukti T. 8, secara fakta hukum Tergugat masih memberikantanggung jawabnya berupa biaya hidup kepada Penggugat, sungguhpun Penggugattelah meninggalkan rumah Tergugat sejak tangga) 4 Desember 2011 hingga saat inidan tidak pernah lagi melaksanakan kewajibannya sebagai seorang istri ;264.

Sungguhpun demikian, oleh karena gugatan mut'ah yangdigugat oleh Terbanding sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah),maka Majelis Hakim Tingkat Banding menghukum Pembanding untukmembayar mutah kepada Terbanding sejumlah Rp.20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Hasil Rapat Pleno Kamar Agamasebagaimana tercantum dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2017 point 1 yang pada pokoknya bahwa pembayaran kewajibanPembanding kepada Terbanding, berupa: nafkah

yang ternyata diakuioleh Terbanding, serta diperkuat oleh bukti P.3, bukti P.4, dan bukti P.5 yangmerupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, maka dinyatakan terbukti bahwa selama Pembanding denganTerbanding terikat perkawinan sah telah dikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernmama ANAK PERTAMA, lahir tanggal 14 Mei 2006, dan ANAK KEDUA, lahir tanggal 8 Juli 2009, dimana kedua anak tersebut sekarang iniberada dalam dan ikut bersama Terbanding;Menimbang, bahwa sungguhpun

Telah tebukti bahwa perkawinan Ketut Grundit dengan Ni Lu Suribukan kawin nyeburin dan pula Ni Luh Suri tidak tidak pernah mulihdeka ;Berdasarkan keadaan tersebut maka menurut hukum adat Bali yang berhakmewaris dari suami isteri Ketut Grundit dengan Ni Luh Suri adalah daripihak keluarga lakilaki yaitu para penggugat ;Mengenai keberatan ad 2, dapat dibenarkan, oleh karena sungguhpun tanahsengketa...11sengketa dibeli oleh Ni Luh Suri tahun 1949 setelah suaminya KetutGrundit meninggal dunia, akaan tetapi

Ni Luh Suri sebagai pemilik tanahtidak terlepas statusnya sebagai istri dari Ketut Grundit (janda dari KetutGrundit) tunduk pada hukum suami dengan demikian yang berhak mewarisidari hak Ni Luh Suri adalah dari pihak keluarga suami yaitu para penggugat; Mengenai keberatan ad 3 dapat dibenarkan, oleh karena telah terbuktibahwa tergugat dan anaknya tidak ada hubungan keluarga dengan Ni LuhSuri pemilik tanah sengketa, sungguhpun tergugat dan Ni Luh Suri pernahtinggal satu rumah, keadaan demikian tidak

sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anaknya bernama QURROTAXXXX, Umur 15 tahun 9 bulan , Agama Islam, , pekerjaan : Tidak bekerja ,bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya, dengan seorang Laki laikibernama XXXX, umur 17 tahun Agama Islam, pekerjaan Pelajar , bertempattinggal di XXXX Kota Surabaya;e Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak olen KUAkarena calon mempelai perempuan yaitu anak Pemohon belum cukup umurmenurut Undang undang No.1 Tahun 1974 ;e Bahwa sungguhpun

banding yang diajukan olehPembanding/Tergugat terhadap putusan Pengadilan Agama PalembangNomor 0010/Pdt.G/2016/PA.Plg. tanggal 28 Maret 2016 Masehi yangbertepatan dengan tanggal 19 Jumadilakhir 1437 Hijriyah harusdinyatakan batal;Menimbang, bahwa dengan batalnya permohonan banding yangdiajukan oleh Pembanding/Tergugat, maka Majelis Pengadilan TinggiAgama Palembang memerintahkan kepada Pengadilan AgamaPalembang untuk mencoret permohonan banding a quo dalam registerperkara banding;Menimbang, bahwa sungguhpun

pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anaknya bernama XXXX , Umur (13tahun 10 bulan), Agama Islam, pekerjaan : , bertempat tinggal di XXXX KotaSurabaya, dengan seorang laki laki bernama XXXX , Umur (15 tahun 9 bulan), AgamaIslam, pekerjaan : , bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya ; Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak oleh KUA karenacalon mempelai perempuan = yaitu anak Pemohon belum cukup umur menurut Undangundang No.1 Tahun 1974 ; Bahwa sungguhpun

Sungguhpun demikian, mengingat kesaksian tersebutmenyangkut soal pernikahan yang tidak dibantah kebenarannyaoleh keluarga para Pemohon = maupun~ masyarakat setempat(muaradiah), sementara menurut pandangan ulama sebagaimanatermuat di dalam Kitab Fiqh Sunnah yang ditulis Sayyid Sabigjilid 3 halaman 427, dan selanjutnya diambil alih menjadipendapat Majelis Hakim dalam perkara ini, bahwa syahadahistifadloh dalam perkara nikah adalah boleh.

Sungguhpun = demikian, mengingat kesaksian tersebutmenyangkut soal pernikahan yang tidak dibantah kebenarannya olehkeluarga Pemohon maupun = masyarakat setempat (muaradlah),sementara menurut pandangan ulama sebagaimana termuat di dalamKitab Figh Sunnah yang ditulis Sayyid Sabiq jilid 3 halaman 427, danselanjutnya diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim dalam perkaraini, bahwa syahadah istifadioh dalam perkara nikah adalah boleh.

pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anaknya bernama XXXX ,Umur 16 tahun , Agama Islam, pekerjaan : Pelajar , bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, dengan seorang perempuan bernama XXXX , umur16 tahun , Agama Islam, pekerjaan ; Pelajar , bertempat tinggal di XXXXKab.Sidoarjo;e Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak oleh KUAkarena calon mempelai laki laki yaitu anak Pemohon belum cukup umurmenurut Undang undang No.1 Tahun 1974 ;e Bahwa sungguhpun

pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anaknya bernama XXXX ,Umur 18 tahun , Agama Islam, pekerjaan : Swasta , bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, dengan seorang perempuan bernama XXXX, umur18 tahun , Agama Islam, pekerjaan ; Tidak bekerja , bertempat tinggaldi XXXX Kota Surabaya;e Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak olen KUAkarena calon mempelai laki laki yaitu anak Pemohon belum cukup umurmenurut Undang undang No.1 Tahun 1974;e Bahwa sungguhpun

pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundang undangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 16 tahun;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk segera dilangsungkankarena keduanya telah bertunangan sejak 2 tahun bulan yang lalu danhubungan keduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islamapabila keduanya tidak segera dinikahkan;Bahwa sungguhpun

mediatortanggal 09 Mei 2016 akan tetapi tidak berhasil (gagal);Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai dengan Mediasi tidakberhasil, maka proses pemeriksaan perkara ini dilanjutkan sesuai denganprosudur yang berlaku dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban sebagai berikut;Adapun jawaban/uraian ( Pernyataan ) TERGUGAT sebagai berikut :Sungguhpun

memilikisuami seperti seolaholah TERGUGAT pacaran dengan wanita lainlewat media cetak dan elektronik padahal itu semua tidak ada.Sedangkan nafkah lahir seperti persediaan dan pengadaan dana danhalhal lain jika sudah ada sering PENGGUGAT tidak terima denganalasan macammacam seperti dana kurang, benda bekas dl.TERGUGAT tidak pernah marahmarah kepada anakanak danistri/keluarganya serta terhadap siapapun Cuma yang ada semua ituperasaan PENGGUGAT semata bahkan keputusankeputusanPENGGUGAT sering TERGUGAT terima sungguhpun

Tergugat tidak mau dihukum sungguhpun seperti hukuman memberibiaya hidup dan pendidikan keenam orang anakanak kami sebesar Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah) perbulan. Karena hal itu merupakan kewajibanseorang ayah atau kepala keluarga. Yang ada hanya upaya dan usahabersamasama antara penggugat dan tergugat tanpa ada perceraian untukmenyedia dan mengadakan serta mewujutkan pengadaan dana per bulanRp. 3.000.000, ( Tiga juta rupiah ) yang dimaksud. Hal ini perlu para pakHal. 11 dari 26 hal.

Februari 2015;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat telah membenarkan tentangterjadi perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa keinginanPenggugat untuk mencabut gugatnnya a quo tidak perlu mendapat persetujuanTergugat, karena pencabutan tersebut quo terjadi sebelum sampai pada tahappemeriksaan pokok perkara, ini berarti Tergugat belum terserang kepentingannya,maka pencabutan sepihak oleh Penggugat tanpa persetujuan Tergugat dapatdibenarkan, sungguhpun