tersebutaipotong Pajak Penghasilan Pasal 21 sebesar Rp. 59.400.000,00 (limapuluh sembilan juta empat ratus ribu rupiah) sehingga yang diterimasebesar Rp. 336.600.000,00 (tiga ratus tiga puluh enam juta enam ratusmibu rupiah).Dalam Perda Perubahan APBD Kabupaten Demak Nomor 12 tahun2004 tanggal 11 Agustus 2004 atas anggaran belanja Jasa Kantor (Biayalisstmik, Biaya Telepon dan Biaya Air) dikurangi sebesarRp 452.000.000,00 (empat ratus lima puluh dua juta rupiah) dari APBDsebelum perubahan (awal).TDalam

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara perlawanan antara ; HANIK MUFARIYAH Perempuan, Pegawai Negeri Sipil/Guru, Agama Islam,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diKabupaten Lumajang Jalan Kapten SuwandakNomor.75 RT.004 RW.006 Kelurahan Ditotrunan,Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang, untukselanjutnya disebut sebagai PELAWAN; 'TDalam

olehmediator Atourrokhman, SH, S.Pd.l, namun berdasarkan laporan dari mediatortertanggal 28 Juni 2018 ternyata upaya mediasi tidak berhasil merukunkanPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohontertanggal 14 Juli 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang Nomor: 1746/Pdt.G/2020/PA.Ckr. yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara tertulis sebagai berikut;tDALAM

1.100.000,00 (satu juta serratus ribu rupiah), sehinggatotal kerugian terhadap kabelkabel yang diambil oleh Para Terdakwa sebesar: 2 (dua) rol kabel Netvil seharga 2 X Rp. 2.500.000,00 = Rp. 5.000.000,00 2 (dua) rol kabel MMP seharga 2 X Rp. 850.000,00 = Rp. 1.700.000,00; 3 (tiga) lonjor kabel power setidaktidaknya seharga Rp. 1.100.000,00;Sehingga jumlah kerugian seluruhnya Rp. 5.000.000,00 + Rp. 1.700.000,00 +Rp. 1.100.000,00 = Rp. 7.800.00,00 (tujuh juta delapan ratus ribu rupiah), danternyata tdalam

guru.Bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan Oditur Militer dalamtuntutanya yang hanya menerapkan pidana penjara selama satu tahun karenaMajelis Hakim menilai perbuatan yang dilakukan Terdakwa bersamasamadengan Saksi Firman alias Kirun sebagai orang sipil untuk melakukanpencurian sepeda motor adalah suatu perbuatan yang sangatsangatmencemarkan nama baik TNI AD: Bahwa mempertimbangkan alat yang digunakan Terdakwa bersama SaksiFirman (tidak jelas alamatnya lagi) dengan menggunakan kunci letter Tdalam

Jadi11 tdalam hal ini jelas bahwa penggugat mengada ada dalam membuat gugatan tidaklahbenar serta tidak berdasarkan hukum atau batal demi hukum dengan sendirinya gugatanini dinyatakan tidak dapat diterima.e Bahwa poin 8. 8.1 dan 8.2 itu memang benar,jadijelas bahwa tergugat ahli waris sah daritergugat dan jelas diakui oleh penggugat.e Bahwa poin 9.1.dan9.b. gugatannya itu benar, tetapi harta tersebut bukan hartabawaan 100 % atau semuanya karena poin 9,a. hanya + 15 are harta bawaan dan + 3are harta

olehmediator Atourrokhman, SH, S.Pd.l, namun berdasarkan laporan dari mediatortertanggal 28 Juni 2018 ternyata upaya mediasi tidak berhasil merukunkanPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohontertanggal 14 Juli 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang Nomor: 1746/Pdt.G/2020/PA.Ckr. yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara tertulis sebagai berikut;tDALAM

Parlinah Sayekti ke MuminAli Gunawan pada Sertipikat Hak Milik No.25 / UtanKayu Utara, Gambar Situasi No.1895, tanggal 391987, Luas 412 M2 (Empat Ratus Dua Belas MeterPersegi), tanggal pencatatan 21 Maret 1992 (Videbukti T II Intv.1 dan TDALAM EKSEPSI.Hal 55 dari 86 hal Putusan Nomor: 110/G/2011/PTUN JKT.Menimbang, bahwa Tergugat dalam SuratJawabannya tertanggal 4 Agustus 2011 telahmenyampaikan Dalam Eksepsi dan Dalam PokokPSFKAPE j+ = hae seas a oar eee a ee ee a eo ee oo oeMenimbang, bahwa Tergugat

SIT HARTATI MURDAYA, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan ,Tempat tinggal di Jalan Teuku Umar No.4244 Rt.01Rw.01 Desa Gondangdia, Kecamatan Menteng JakartaP u Ss a tDalam hal ini diwakili oleh kuasanya baik bersamasamamaupun sendirisendir kepada1. Dr. DODI. S. ABDULKADIR,Bsc,SE,SH.MH ;2. Dr. BE NNY B NURHADI,SH.MH ; 3. SALOMO PANGARIBUAN,SH3; 22=2==Putusan No. 57/G//2013/PTUNPTK Halaman I dari 35 HalamanMUHAMMAD RIDWAN,SH ;MUHAMMAD TAUFAN EFROM HASIBUAN,SH.MH ;ANDREAS DONNY KURNIAWAN,SH ; R.

2012par tabBahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dan hidup rukun; par tab Bahwa Penggugat danTergugat tinggal bersama dan hidup rukun selama 4 (empat tahun 4 (empat bulan lamanya; par tabBahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat diXXXXXXXXX XXXXX, XXXX XXXXXX, XXKXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX kemuduan pindah di rumahperusahaan di Malaysia; par tab Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak,dan kedua anak tersebut saat ini tdalam

DALAM PROVISI :Memerintahkan Penggugatetak di Kaviing Blok R2 No.37 terletak di kelurahan Babakan ntuk menguasai atas sebidang tanah danbangunan yang terlCiparay, Kecamatan Babakan Ciparay, Kota Bandung, sampai dengan perkaraini mempunyai kekuatan hukuMemerintahkan dilakukan Sitetap ;Jaminan terhadap sebidang tanah hak gunabangunan No.2078/Kel.Babakan Ciparay, luas 121 M2 ((seratus dua puluh satumeter persegi), yang terletakKomplek Pasadena RegencyKecamatan Babakan Ciparamempunyai kekuatan hukum tDALAM

Penggugat harus ditolak untuk keseluruhannya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat dinyatakan ditolak,maka menurut hukum para Penggugat sebagai pihak yang kalah harus dihukum untukmembayar ongkos yang timbul dalam perkara ini ;Memperhatikan pasalpasal dari Undang Undang yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI:DALAM PROVISI :Menolak tuntutan provisi dari Penggugat ;DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Hal. 37 dari 38 Halaman Putusan No.328Pdt.G/2013/PN.JKT.PS TDALAM

Bahwa Pengguga tdalam gugatannya tidak menguraikan dengan jelas,jumlah kerugian riil yang seharusnya dibayarkan Tergugat kepadaPenggugat;Halaman 11 dari 47 Putusan Nomor 253/Padt.G/2016/PN CbiForm02/SOP/06.3/20174. Bahwa Penggugat telah memasukkan denda berupa biaya keterlambatansebesar 2% yang tidak ada dasarnya, sehingga membuat perhitungankewajiban yang seharusnya dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugatmenjadi kabur;5.

Bahwa ketika Terdakwa (dahulu Tdalam proses pemeriksaan penyidik, terhadap Terdakwa (dahulu Ttidak dilakukan Penahanan.Bahwa terkait dengan Penahanan Tersangka atau Terdakwepenahanan diatur dalam Pasal 21 UndangUndang No. 8 tahun 198Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP).Syarat penahanan dalam Pasal 21 ayat (1) KUHAP dikenal dengpenahanan subjektif artinya terdakwa bisa ditahan apabila penyidik mkhawatir tersangka atau terdakwa akan melarikan diri, merumenghilangkan barang bukti dan/atau

Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini secara tanggung' renteng;Subsider:Apabila majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono);Bahwa, terhadap permohonan sita jaminan yang diajukan Pengguq tdalam gugatannya, ternyata dipersidangan tidak dilanjutkan oleh Pengguga!

dan untuk ATM BRI diambil oleh terdakwa sebesarRp.700.000, (Tujuh ratus ribuBahwa setelah terdakwa dan saksi FRIDO SEPTIAN als EDO(terdakwa dalam berkas terpisah) berhasil mengambil semua barangbarang dan uang yang ada di ATM kemudian saksi ANDREASPASCAL DONA DONI dan saksi CHATARINA INDAH PURANTI diturunkan paksa lalu di tinggal di jalan yang menuju kampong DalemanBoyolali Jawa Tengah dan mobil Grand livina AB1293 QA dibawa larioleh terdakwa MUHAMAD FARKIN HANDAKA dan saksi FRIDOSEPTIAN als EDO (tdalam

Pekerjaan tDalam hal ini memberi kuasa, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No : 025/SKPDN/KP/VIII/2018, kepada : 1. Dody Fernando, S.H., M.H., 2. Han AuliaNasution, S.H.,M.H. 3. Arion, S.H., Advokat Dan Konsultan Hukum dari KantorPengacara Dody Fernando, S.H., M.H. & Reran yang beralamat di JI.

CIPLUK Tdalam perkara terpisah) dan Sdr.Halaman 31 dari 46 Putusan Nomor 239/Pid.B/2015/PN KbmDADUNG (DPO) menggunakan sepeda motor darirumah Sdr. TASA MUDASIR (Terdakwa dalam perkaraterpisah) menuju ke lokasi;Sdr. HANDOYO (Terdakwa dalam perkara terpisah)mengantar Sdr. DADUNG (DPO). menggunakan sepedamotor dari rumah Sdr. TASA MUDASIR (Terdakwadalam perkara terpisah) menuju ke lokasi ;Sdr.

Tebet TDalam VI E No. 3 Tebet, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa tangg:Mei 2017 ;Terdakwa Il tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan negeri tersebut:Telah membaca berkas/ suratsurat yang berhubungan detperkara ini ;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Para terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidanganSetelah mendengar tuntutan / Requsitor Jaksa Penuntut Umum diajukan dalam persidangan tanggal 28 Agustus 2017 yang

PENGGUGA TDALAM REKONPENSI)selaku pemegang Hak TanggunganPeringkat Pertama dengan akta ini diberi dan menyatakanmenerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpapersetujuan terlebin dahulu dari Pihak Pertama (ic.