PUTUSANNomor 1661/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg3 Ato) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :YUSDIANTO ANDRIAWAN bin PARDI, umur 25 tahun, agama slam,pendidikan SMK, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jl.Pahlawan Trip RI/RW : 07/01, Desa Jatikerto, KecamatanKromengan, Kabupaten Malang, dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya KHOIRUL

Malang berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 18 Maret 2015, yang didaftarkan diPengadilan Agama Kabupaten Malang pada tanggal 16 Maret2015, dengan Nomor : 400/Kuasa/Il/ 2015/PA.Kab.Mlg.selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanDADAN WIDIA binti SENTOT SADEWO, umur 22 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jl.Pahlawan Trip RI/RW : 07/01, Desa Jatikerto, KecamatanKromengan, Kabupaten Malang, sekarang Tergugat sudahtidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon dl jL.Pahlaman Trip, RI/RW : 07/01, Desa Jatikerto, Kecamatan Kromengan,kabupaten Malang;. Bahwa dalam pernikahantersebut antara Pemohon dan termohon dikaruniaiseorang anak yang bernama : AHLAWIA QOISARO NASIFAH, umur 5tahun;.

Pahlawan Trip, RT/RW : 07/01,DesaJatikerto, Kecamatan Kromengan, Kabupaten Malang, dibawah sumpahnya didepan sidang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah tanggal 31 Maret 2010, saksi hadir dalam akad nikah tersebut; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah kediaman bersama di rumah

orangtua Pemohon dl jL.Pahlaman Trip, RI/RW : 07/01, Desa Jatikerto, Kecamatan Kromengan,kabupaten Malang;halaman 4 dari 21 halaman, Putusan Nomor 1661/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg.Bahwa Pemohon dan Termohon dan dikaruniai 1 orang anak bernama :AHLAWIA QOISARO NASIFAH, umur 5 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni 2014 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, Karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut ) yangdisebabkan karena

MutiaraTimur Raya sebagai Supir dengan menerima upah sebesar RP 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah)/trip, ataupun rata rata per bulan Rp 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah), namun sejak tahun 2017 Para Penggugattidak bekerja dan tidak menerima upah lagi;2. Bahwa selama Para Penggugat telah memiliki masa kerja yang sangat lamadi PT. Mutiara Timur Raya, selama bekerja para Penggugat tidak memilikikontrak kerja pada perusahaan.

Hal ini dipertegas berdasarkan faktafakta hukumbahwa tidak pernah ada ketentuan perusahaan yang meletakkan hak dankewajiban kepada penggugat selain dari uang operasional yang diberikan tergugatuntuk satu kali trip/ perjalanan menganggkut semen dari Indarung ke Teluk Bayursebesar Rp. 250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah). Uang tersebut hanyadiberikan jika ada perjalanan/trip mengangkut semen.

Azmi Fendri, SH, adalah sebagai berikut:Bahwa, yang Saksi tau para Penggugat ada di Pengadilan Negeri Padangkarena masalah Pesangon;Bahwa, sepengetahuan Saksi Penggugat 2 (Zainal Abidin) bekerja di PT.Mutiara Timur Raya lebih kurang 3 (tiga) tahun;Bahwa Penggugat 2 (Ainanto) sudah lam bekerja tetapi jarang ketemudengan Saksi;Bahwa, Saksi tidak tau berapa jumlah gaji para Penggugat karena merekadibayar berdasarkan Trip dan dibayar seminggu sekali;Bahwa supir di PT.

Hal ini dipertegas berdasarkanfaktafakta hukum bahwa tidak pernah ada ketentuan perusahaan yangmeletakkan hak dan kewajiban kepada penggugat selain dari uangOperasional yang diberikan tergugat untuk satu kali trip/ perjalananmenganggkut semen dari Indarung ke Teluk Bayur sebesar Rp. 250.000(dua ratus lima puluh ribu rupiah). Uang tersebut hanya diberikan jika adaperjalanan/trip mengangkut semen.

MutiaraTimur Raya sebagai Supir dengan menerima upah sebesar RP 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah)/trip, ataupun rata rata per bulan Rp4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah), namun sejak tahun 2017Para Penggugat tidak bekerja dan tidak menerima upah lagi, Bahwa selama Para Penggugat telah memiliki masa kerja yang sangatlama di PT. Mutiara Timur Raya, selama bekerja para Penggugat tidak memilikikontrak kerja pada perusahaan.

tanggal 28 Oktober 2015 sekira pukul15.00 WIB, terdakwa dihubungi oleh Hairi (belum tertangkap) meminta terdakwamengangkut kayu bakau dari sungai Kengkam Desa Mekar Sari KecamatanMerbau Kabupaten Kepulauan Meranti ke Batu Pahat Malaysia untuk diantarkepada Duku (belum tertangkap) warga Negara Malaysia yang akan di jualseharga RM.4 (empat ringgit Malaysia) atau sekitar Rp. 12.000,(dua belas riburupiah) perbatangnya, dan terdakwa akan diberi upah /gaji sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)/trip

Bahwa selain menemukan barang bukti kayu ditemukan pula 1 (satu)lembar Pas Kecil KM ZULFA, 1 (satu) lembar Sertifikat Keselamatandan Paspor milik awak KM ZULFA untuk masuk ke Malaysia;e Bahwa dari pengakuan Terdakwa kayu bakau tersebut untuk diantarkepada Duku (belum tertangkap) warga Negara Malaysia yang akandijual seharga RM.4 (empat ringgit Malaysia) atau sekitar Rp. 12.000,(dua belas ribu rupiah) perbatangnya, dan terdakwa akan diberi upah /gaji sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)/trip

(dua belas ribu rupiah) perbatangnya, dan terdakwa akan diberi upah /gaji sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)/trip;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 644/Pid.Sus/2015/PN.BlIse Bahwa terdakwa tidak memiliki surat atau dokumen yang sah dalammengangkut kayu bakau tersebut;e Bahwa setelah melakukan pemeriksaan dan penangkapan terhadapterdakwa kemudian di bawa ke dermaga Satpolair Polres Bengkalislalu di serahkan ke penyidik Ditpolair Polda Riau guna penyelidikanlebih lanjut;Terhadap keterangan

dibawa ke Batu Pahat Malaysia;Bahwa selain menemukan barang bukti kayu ditemukan pula 1 (satu)lembar Pas Kecil KM ZULFA, 1 (satu) lembar Sertifikat Keselamatandan Paspor milik awak KM ZULFA untuk masuk ke Malaysia;Bahwa kayu bakau tersebut untuk diantar kepada Duku (belumtertangkap) warga Negara Malaysia yang akan dijual seharga RM.4(empat ringgit Malaysia) atau sekitar Rp. 12.000,(dua belas riburupiah) perbatangnya, dan terdakwa akan diberi upah /gaji sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)/trip

dibawa ke BatuPahat Malaysia;e Bahwa selain menemukan barang bukti kayu ditemukan pula 1 (satu)lembar Pas Kecil KM ZULFA, 1 (satu) lembar Sertifikat Keselamatandan Paspor milik awak KM ZULFA untuk masuk ke Malaysia;e Bahwa kayu bakau tersebut untuk diantar kepada Duku (belumtertangkap) warga Negara Malaysia yang akan dijual seharga RM.4(empat ringgit Malaysia) atau sekitar Rp. 12.000,(dua belas riburupiah) perbatangnya, dan terdakwa akan diberi upah /gaji sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)/trip

Putera BelawanSejahtera) sejak tahun 25 Agustus 2008 sampai dengan 5 Juli 2014 tanpaterputus, dengan jabatan terakhir sebagai supir (driver), dengan upahratarata Rp8.976.000,00 (delapan juta sembilan ratus tujuh puluh enamribu rupiah) setiap bulannya dengan perhitungan sebagai berikut:Pengupahan dengan sistem borongan, (dasar perhitungan Pasal 157 ayat3 atau ayat 4 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan);Upah per trip Rp174.000,00;Trip selama 12 bulan terakhir = 613 tripUpah Ratarata

= 544 = 45,3 trip x Ro174.000,00 = Rp7.882.200,0012(bukti P1);Bahwa Penggugat sudah mengabdi pada Tergugat selama enam tahunlebih;Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat telah menunjukkanloyalitas yang tinggi, tidak pernah mengalami kecelakaan dan denganritase yang sangat tinggi serta merupakan salah satu karyawan terlamapada perusahaan Tergugat;Dalam Pokok Perkara1.Bahwa pada tanggal 5 Juli 2014 Penggugat diberitahu oleh PengawasPerusahaan Tergugat (Sdr.

Nomor 21 K/Pdt.SusPHI/2016masa kerja enam tahun lebih (25 Agustus 2008 s/d 5 Juli 2014)Pengupahan dengan sistem borongan, (dasar perhitungan Pasal 157 ayat3 atau ayat 4 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan);Upah per trip.

Rp176.000,00;Trip/ritase selama 12 bulan terakhir = 6183 tripUpah ratarata = 544 = 45.3 trip x Rp. 176.000/trip = Rp7.972.800,00122 X Pasal 156 ayat (2g) + penghargaan masa kerja 1 X Pasal 156 ayat(3b) + pergantian hak 15% (ayat 4c) =2 X ( Rp7.882.200,00x 7) =Rp110.350.800,00,001 X ( Rp7.882.200,00x 3) =Rp 23.646.600,0015% x Rp133.997.400,00 =Rp 20.099.610,00Jumlah = Rp 154.097.010,00(Terbilang: seratus lima puluh empat juta sembilan puluh tujuh ribusepuluh rupiah);Berdasarkan alasanalasan tersebut

Menetapkan barang bukti berupa; 1630 (seribu enam ratus tiga puluh) butir obat Carnophen Zenith Pharmaceuticals, kemudian disisihkan sebanyak 10 (sepuluh) butir sehingga tersisa sebanyak 1620 (seribu enam ratus dua puluh) butir obat Carnophen Zenith Pharmaceuticals; 1 (satu) buah Tas bertuliskan My Trip My Adventure warna Biru; 1 (satu) buah Keranjang dari plastik warna Kuning, Hijau dan Merah muda.

Menetapkan agar barang bukti yang berupa: 1630 (seribu enam ratus tiga puluh) butir obat Carnophen ZenithPharmaceuticals, kemudian disisinkan sebanyak 10 (sepuluh) butirsehingga tersisa sebanyak 1620 (seribu enam ratus dua puluh) butir obatCarnophen Zenith Pharmaceuticals; 1 (satu) buah Tas bertuliskan My Trip My Adventure warna Biru; 1 (satu) buah Keranjang dari plastik warna Kuning, Hijau dan Merahmuda;Dirampas untuk dimusnahkan; danHalaman 2 dari 28, Putusan Nomor 42/Pid.Sus/2017/PN Bjb uangsebesar

setelah terdakwa menyerahkanobat Carnophen Zenith Pharmaceuticals kepada Saksi Firdaus Tarigan, SH,saksi Firdaus Tarigan, SH, saksi Adi Julian Sitepu, SH dan saksi MuhammadLutfi segera melakukan penangkapan terdakwa, dan setelah dilakukanpenggeledahan ada ditemukan 30 (tiga puluh) butir obat Carnophen ZenithPharmaceuticals di atas meja warung, kemudian ditemukan kembali obatCarnophen Zenith Pharmaceuticals sebanyak 1500 (seribu lima ratus) butiryang disimpan terdakwa di dalam tas yang bertuliskan MY TRIP

ratus tiga puluh ribu rupiah), kKemudian setelah terdakwamenyerahkan obat Carnophen Zenith Pharmaceuticals kepada saksiFirdaus Tarigan, SH selanjutnya saksi beserta rekan saksi segeramelakukan penangkapan terdakwa, dan setelah dilakukan penggeledahanada ditemukan 30 (tiga puluh) butir obat Carnophen ZenithPharmaceuticals di atas meja warung, kemudian ditemukan kembali obatCarnophen Zenith Pharmaceuticals sebanyak 1500 (seribu lima ratus)butir yang disimpan terdakwa di dalam tas yang bertuliskan MY TRIP

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa;> 1630 (seribu enam ratus tiga puluh) butir obat Carnophen ZenithPharmaceuticals, kemudian disisinkan sebanyak 10 (sepuluh) butirsehingga tersisa sebanyak 1620 (seribu enam ratus dua puluh) butir obatCarnophen Zenith Pharmaceuticals;> 1 (satu) buah Tas bertuliskan My Trip My Adventure warna Biru;Halaman

Jatim Jaya Perkasamelalui saksi Elpian Als Pian sebagai Asisten Transport yang memerintahkansaksi Miduk Juanda Lumbangaol Als Marbun untuk menghitung berapa trip turckyang membawa tanah masuk ke PT. Jatim Jaya Perkasa, selanjutnyaKoordinator PT. Lamhot Karya Mandiri adalah Sdr.

Ginting, SH, saksi Subiarto ApridoTampubolon, dan saksi Yosept Prayego Martondang yang merupakan anggotaSat Reskrim Polres Rohil melakuakan penangkapan dan pengamanan terhadapsaksi Beni Bin Marjuki, saksi Rahmad Kartolo dan terdakwa beserta barangbukti, dimana saat dilakukan penangkapan, saksi Beni Bin Marjuki sedangmengoprasikan alat berat, sedangkan terdakwa menyuruh saksi Rahmat Kartolountuk menghitung jumlah trip truck yang mengangkut tanah tanah yang dikirimke PT.

Diamana saat dilakukanpenangkapan, Beni sedang mengoprasikan alat berat, sedangkan Anuarsedang menghitung jumlah trip truck yang mengangkut tanah yangdikirim ke PT JATIM JAYA PERKASA dengan harga tanah per truck nyaHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor 361/Pid.B/LH/2019/PN Rhladalah Rp426.000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah) danmengamankan barang bukti berupa 1 (Satu) unit Excapator merk Hitanchiwarna kuning dan 1 (satu) exemplar buku pemasukan tanah dan 1 (satu)Exemplar surat pengantar tanah

Bahwa dari pembagian hasil penjualan tangkapan ikan trip s/d trip 11ternyata telah terbayar Rp. 1.484.210.748,60, (satu miliyar empatratus delapan puluh empat juta dua ratus sepuluh ribu tujuh ratusempat puluh delapan rupiah enam puluh sen);.

Bahwa dengan demikian total jumlah kerugian dana milik PenggugatReconvensi (pihak kedua) yang belum terlunasi hingga saat ini sebesarRp. 3.117.991.423,40, dikurangi dengan Rp. 1.484.210.748,60, = Rp.Hal. 23 dari hal. 49 B.117.991.423,40, 24241.1.633.780.674,80, (satu miliyar enam ratus tiga puluh tiga juta tujuhratus delapan puluh ribu enam ratus tujuh puluh empat rupiah delapanpuluh sen);trip 12 dan trip 13 ada pengembalian sebesar Rp. 10.058.102,00, dan Rp.54.043.545,00 jadi sisa hutang yang harus

ini; Tidak melakukan pemotongan atas dana operasional kapal mulaidari trip 12 bulan Juni 2012 guna membayar cicilan danapenggugat hingga sekarang ini;adalah merupakan perbuatan WANPRESTASI.3.

Menghukum Tergugat I Reconvensi membayar pula kepada penggugatReconvensi ganti rugi sebesar 55% dari sisa setiap kali pembagian hasiltangkapan ikan setelah dipotong biaya anak buah kapal (ABK) dan biayaoperasional kapal, terhitung mulai pembagian hasil trip 12 bulan juni2012 dan seterusnya setiap trip dipotong 55% untuk penggugatReconvensi sampai dengan Putusan atas perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;.

Uang itu merupakan hasilpenjualan ikan sebesar Rp. 1.000,/Kg untuk penangkapan ikan pada trip s/d trip 11dan sebesar Rp. 500/Kg untuk penangkapan ikan pada trip 12 s/d 14. Pembayarantersebut dimaksudkan sebagai cicilan hutang penggugat kepada turut tergugat I;Menimbang, bahwa turut tergugat I dalam kesimpulannya menyatakanbahwa penggugat telah menyuruh turut tergugat I untuk menagih premi ikan kepadatergugat.

Perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara: Berawal sejak bulan Juli 2016, saksi Deni Pratama Hasibuan (penuntutan dalamberkas terpisah) yang menerima titipan mobil (truck) Mitsubishi Colt Diesel FE 74HDV Nomor Polisi BK 8686 YG warna Kuning dari saksi Jamsen Rambe dengankesepakatan bahwa setiap bulannya saksi Deni Pratama Hasibuan mempunyaikewajiban untuk menyetor uang/ongkos trip perjalanan hasil memuat getah kepadasaksi Jamsen Rambe dan/atau kepada saksi Asriana Br Saragih (Istri JamsenRambe

) di rumah saksi Jamsen Rambe yang terletak di Dusun Batang Gogar DesaBatang Nadengan Kecamatan Sungai Kanan Kabupaten Labuhanbatu Selatan, danMobil tersebut tetap berada di tangan saksiDeni Pratama Hasibuan yangdisimpannya di rumahnya yang terletak di Dusun Aek Tobang Desa Huta GodangKecamatan Sungai Kanan Kabupaten Labuhanbatu Selatan, namun sekitar bulanSeptember 2016 saksi Deni Pratama Hasibuan mulai tidak menyetorkanuang/ongkos trip perjalanan kepada saksi Jamsen Rambe, sehingga hari Rabutanggal

) di rumah saksi Jamsen Rambe yang terletak di Dusun Batang Gogar DesaBatang Nadengan Kecamatan Sungai Kanan Kabupaten Labuhanbatu Selatan, danMobil tersebut tetap berada di tangan saksi Deni Pratama Hasibuan yangdisimpannya di rumahnya yang terletak di Dusun Aek Tobang Desa Huta GodangKecamatan Sungai Kanan Kabupaten Labuhanbatu Selatan, namun sekitar bulanSeptember 2016 saksi Deni Pratama Hasibuan mulai tidak menyetorkanuang/ongkos trip perjalanan kepada saksi Jamsen Rambe, sehingga hari Rabutanggal

Labuhanbatu Selatan,Bahwa Terdakwa mengetahui sekitar bulan September 2016 saksi DeniPratama Hasibuan (dalam berkas terpisah) mulai tidak menyetorkanuang/ongkos trip perjalanan kepada saksi korban Jamsen Rambe, sehinggahari Rabu tanggal 5 Oktober 2016 sekitar pukul 09.00 Wib saksi korbanJamsen Rambe menghubungi saksi Deni Pratama Hasibuan (dalam berkasterpisah) agar datang menyetor uang trip tersebut namun saksi Deni PratamaHasibuan (dalam berkas terpisah) tidak kunjung datang kemudian saksi korbanJamsen

Labuhanbatu Selatan,Bahwa benar, Terdakwa mengetahui sekitar bulan September 2016 saksi DeniPratama Hasibuan (dalam berkas terpisah) mulai tidak menyetorkanuang/ongkos trip perjalanan kepada saksi korban Jamsen Rambe, sehinggahari Rabu tanggal 5 Oktober 2016 sekitar pukul 09.00 Wib saksi korbanJamsen Rambe menghubungi saksi Deni Pratama Hasibuan (dalam berkasterpisah) agar datang menyetor uang trip tersebut namun saksi Deni PratamaHasibuan (dalam berkas terpisah) tidak kunjung datang kemudian saksi

Teman Setia yang menerima gaji Rp.275.000, (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) per trip pada hari Sabtu tanggal07 Januari 2012 sekira jam 17.00 Wib mengambil Deliveri Order (DO) serta uangjalan di Kantor CV. Teman Setia di Duri KabupatenBengkalis; Bahwa adapun kegunaan Deliveri Order (DO) yang diambil oleh TerdakwaHasrul Antoni Harahap Bin Ahmad Harahap di Kantor CV. Teman Setia di Durinantinya adalah guna diserahkan pada PT.

Pacific IndopalmIndustries di Kecamatan Sungai Sembilan, Kota Dumai;eBahwa terdakwa menerima gaji Rp.275.000, (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)per trip dari CV. Teman Setia; eBahwa bahwa pada tanggal 10 Januari 2012 sekira jam 16.50 WIB, terdakwa membawamobil tangki CV. Teman Setia dengan nomor polisi BM 9582 DU yang memuatminyak CPO sejumlah 33.200 (tiga puluh tiga ribu dua ratus) kilo gram menuju kePT.

Teman Setia dengan nomorpolisi BM 9582 DU yang menerima gaji Rp.275.000, (dua ratus tujuh puluh limaribu rupiah) per trip dari CV. Teman Setia;eBahwa akibat perbuatan terdakwa yang mengangkut minyak CPO sejumlah 33.200 (tigapuluh tiga ribu dua ratus) kilo gram yang seharusnya dibawa dan bongkar di PT.Pacific Indopalm Industries, namun CPO tersebut terdakwa bawa dan bongkar di PT.Dumai Paricipta Abadi mengakibatkan CV.

Teman Setia dengan nomorpolisi BM 9582 DU dan menerima gaji sebesar Rp.275.000, (dua ratus tujuh puluhlima ribu rupiah) per trip dari CV. Temane Bahwa pada hari Sabtu tanggal 07 Januari 2012 sekira jam 17.00 WIB, terdakwamengambil Deliveri Order (DO) serta uang jalan di Kantor CV. Teman Setia di DuriKabupaten Bengkalis untuk diserahkan ke PT.

Teman Setia dengannomor polisi BM 9582 DU dan menerimagaji sebesar Rp.275.000, (dua ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) per trip dari CV.Teman2 Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 07Januari 2012 sekira jam 17.00 WIB,terdakwa mengambil Deliveri Order (DO)serta uang jalan di Kantor CV. Teman Setiadi Duri Kabupaten Bengkalis untukdiserahkan ke PT.

Bin SYAHRONI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan pidana denda Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) apabila tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan ;- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut ; - Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan ;- Menyatakan barang bukti berupa : - 1 (satu) trip

melawanhukum memiliki, menyimpan dan/atau membawa psikotropika sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 62 UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DANI HAMDANI Bin SYAHRONIberupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahandan pidana denda sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah), subsidair 1 (satu)bulan kurungan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) trip

RI No. 5 tahun 1997 tentang Psikotropika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi/keberatan dan menerima Dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah didengar saksisaksi yang telahdisumpah yaitu saksi Kalih Ladika dan saksi Mukharom dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut diatas, terdakwa tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa :1 (satu) trip

Psikotropika ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DANI HAMDANI Bin SYAHRONIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan pidana dendaRp 1.000.000, (satu juta rupiah) apabila tidak dibayar diganti dengan pidanapenjara selama (satu) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa sebelumputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan tersebut ;Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan ; Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) trip

Setelah beberapa trip KKM kami berhenti dan Saksimenggantikan posisi tersebut dan Saksi pun diangkat menjadi KKMdikarenakan ABK lain tidak ada yang mau menjadi KKM.Bahwa yang menggaji Saksi adalah Terdakwa yang merupakan NakhodaKM. SINAR MATAHARI, gaji dibayarkan secara cash dalam amplopsebelum kapal berangkat. Gaji yang Saksi terima sebesar Rp. 2.500.000(Dua juta lima ratus ribu rupiah) untuk satu kali trip nya, dan dibayarkansetiap Trip.

Gaji yangSaksi terima sebesar Rp. 1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah)untuk satu kali trip nya, dan dibayarkan setiap Trip. Dan Saksi sudahempat kali menerima gaji, semua Saksi terima atas kegiatan memuatrokok dari SINGAPORE.Bahwa muatan rokok yang diangkut KM. SINAR MATAHARI dimuat didermaga Pelabuhan Jurong Singapore.

SINARMATAHARI.Bahwa gaji yang Saksi terima dari kegiatan pengangkutan muatanberupa rokok yaitu sebesar Rp1.200.000,/trip. Sebelum ini saat bersamaKapten Sdr. Supriadi, Saksi digaji setelah trip selesai, pada trip kali ini,gaji dibayarkan sebelum berangkat menuju ke Singapore.Bahwa Saksi mengetahui penindakan yang dilakukan Tim Patroli BC 119dan BC1305, waktu itu sekitar pukul 19.20 WIB Terdakwa sedangmengoper muatan kotakkotak berisi rokok ke kapal speedboat.

SINAR MATAHARI sesuai arahan Nakhoda; Melakukan kerjaan lain sebagai ABK kapal pada umumnya.Bahwa gaji yang Saksi dapatkan dari pengangkutan muatan beruparokok yaitu sebesar Rp 1.200.000, /trip yang diberikan setiap awal bulandan diakumulasikan jumlah trip pada bulan tersebut. Dengan caradiberikan melalui amplop oleh nakhoda KM. SINAR MATAHARI sebelumtrip ini, yaitu Sdr. ADI.

SINAR MATAHARI, namun baru pada trip kali initerdakwa menjadi Nakhoda, pada triptrip sebelumnya terdakwa hanyamenjadi ABK saja, adapun trip pertama terdakwa menjadi ABK di KM.SINAR MATAHARI dalam kegiatan pengangkutan rokok adalah sekitar bulanDesember 2018.Bahwa selaku Nakhoda KM.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin 1, karena hubunganTergugat dengan Penggugat adalah hubungan kemitraan dalam pekerjaaandimana mekanisme sistim pekerjaan antara Penggugat sebagai pemilikangkutan mobil dump trck dengan Tergugat sebagai supirnya adalah denganPer Trip (borongan) yang diperhitungkan dengan jarak tempuh ke tempat yangdituju ;3.

ketenagakerjaan menyebutkan : Upah adalah hak pekerja / buruhyag diterima dan dinyatakan dalam bentuk uang sebagai imbalan daripengusaha atau pemberi kerja kepada pekerja / buruh yang ditetapkan dandibayarkan menurut suatu perjanjian kerja, kesepakatan atau peraturanperundang undangan, termasuk tunjangan bagi pekerja / buruh dankeluarganya atas suatu pekerjaan dan / atau jasa yang telah atau akandilakukan;Bahwa berdasarkan definisi diatas, pada faktanya besaran harga yang diterimaPenggugat berdasarkan Trip

sebagi supir dump truck diperusahaan Tergugat;Bahwa Penggugat tidak bekerja lagi karena di Putus Hubungan Kerjanyaoleh Tergugat;Bahwa Penggugat sebelumnya tidak ada diberikan Surat Peringatan (SP);Halaman 9Putusan Nomor 321/Padt.SusPHI/2020/PN MdnBahwa diperusahaan Tergugat ada Serikat Pekerja/Serikat Buruh (SP/SB)yaitu SBNI (Serikat Buruh Nasional Indonesia) dan Penggugat merupakananggota Serikat Pekerja (SP);Bahwa supir tidak ada absen jika ada pekerjaan ditelephone mandor;Bahwa gajinya tergantung trip

yaitu uang Jalan berdasarkan tonase;Bahwa gaji per trip sekitar Rp. 70.000,00 dan sehari bida 4 dan 5 trip;Bahwa si supir bisa menolak bekerja jika tidak bersedia dan tidak diberiSurat Peringatan;Bahwa barang dibawa melalui DO (Delivery Order);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Tergugat telah mengajukanbukti surat yang keseluruhannya telah diberi materai yang cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, yang diberi tanda bukti T1 sampaidengan bukti T3 sebagai berikut :Bukti T1:

,+Jumlah =Rp 94.612.628,Terbilang (Sembilan puluh empat juta enam ratus dua belas ribu enamratus dua puluh delapan rupiah).Menimbang, bahwa Tergugat membenarkan sebagian dan membantahbahagian lain dalildali Penggugat tersebut di atas, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa hubungan Tergugat dengan Penggugat adalah hubungan kemitraandalam pekerjaaan dimana mekanisme sistim pekerjaan antara Penggugatsebagai pemilik angkutan mobil dump irck dengan Tergugat sebagaisupirnya adalah dengan Per Trip

mana dapat dikategorikan sebagai tindakan wanprestasi ;Bahwa sesuai fakta dilapangan, setelah Perjanjian Kerjasama antaraPenggugat dengan Tergugat dibuat dan ditandatangani, akan tetapi dalampelaksanaanya isi pasalpasal dalam perjanjian tersebut tidak bisa dilaksanakansebagaimana mestinya, karena ada beberapa hal yang dituangkan dalamperjanjian tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya, diantaranya sebagaiberikut :tte Pasal 1 : ...........setiap unit kendaraan minimal memperoleh pekerjaan 4rate/trip

perhari, yang dijamin dan dipertanggungjawabkan kerugiannya olehpihak , apabila setiap kendaraan tidak mendapatkan minimal memperoleh 4rate/trip perhari, dengan ketentuan setiap kendaraan dalam keadaanlaikNayak jalan dan tidak rusak" ;Bahwa pasal ini Pihak Il (Tergugat) tidak bisa merealisasikan kebutuhan Pihak (Penggugat) secara kualitas, karena berdasarkan fakta yang sebenarnyakondisi unit kendaraan Truck yang disediakan pada saat mulai melakukanpekerjaan kondisinya kurang lengkap, dan setelah

No. 726 K/Pdt/201 1Bahwa pada awalnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dalammenawarkan pekerjaan pengangkutan Batubara tersebut menjanjikanbahwa dalam melaksanakan Pekerjaan tersebut Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi berani menjamin, bahwa kendaraan milik Tergugatakan dapat melaksanakan pengangkutan Batubara perharinya dapatmencapai minimal 7 (Tujuh) Rate/Trip per hari tiap unit kendaraan truckkarena jarak tempuh perjalanannya hanya kurang lebih 18 Km ;Bahwa karena Tergugat Rekonvensi/

per hari, maka PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi akhirnya bersedia melakukan Kerjasamadengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi ;Bahwa dalam pertemuan tersebut, Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi karena merasa bahwa yang diperjanjikan untuk PengangkutanBatubara dapat mencapai minimal 7 (Tujuh) Rate/Trip per hari, adalahterlalu. tinggi dan mulukmuluk, maka Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi menyarankan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiagar nanti dalam Perjanjian Kerjasama

PUTERA MAJU LANCAR, tertanggal 15 Januari2009 dengan menyediakan sarana berupa sejumlah 11 (sebelas) unitarmada kendaraan truck dengan rincian 10 (Sepuluh) unit untuk operasionaldan 1 (satu) unit untuk cadangan, dengan ketentuan setiap unit kendaraanminimal memperoleh pekerjaan 4 (empat) rate/trip perhari, yang dijamindan dipertanggung jawabkan kerugiannya oleh pihak Pertama apabilasetiap unit kendaraan tidak mendapatkan minimal memperoleh pekerjaan 4(empat) rate/trip perhari, dengan ketentuan setiap

LNK kebun Bekiun dan saat terdakwa1 dan terdakwa 2 melangsir trip Kedua dan membawa sebanyak 5 (lima)tandan yang terdakwa 1 angkut diatas sepeda motor Supra X BK 3676PE sedangkan terdakwa 2 mengiringi terdakwa 1 dengan sepeda motorHonda Beat samasama sedang menyeberangi sungai lalu keduasepeda motor terdakwa 1 dan terdakwa 2 mogok didalam sungai tibatiba datang 2 (dua) orang petugas keamanan dari PT.

LNK Bekiun di lokasi devisi TM 2009 pada hari Sabtutanggal 7 Maret 2015 sekira pukul 22.00 Wib;Bahwa para Terdakwa melangsir buah kelapa sawit pada hari Selasatanggal 10 Maret 2015 sebanyak 29 tandan buah kelapa sawit danketika mengangkut trip yang terakhir sebanyak 5 tandan buah sawit,para terdakwa ditangkap oleh petugas BKO Polri AP.

LNK kebun Bekiun;Bahwa pada saat terdakwa 1 dan terdakwa 2 melangsir trip kedua danmembawa sebanyak 5 (lima) tandan yang terdakwa 1 angkut diatassepeda motor Supra X BK 3676 PE sedangkan terdakwa 2 mengiringiterdakwa 1 dengan sepeda motor Honda Beat samasama sedangmenyeberangi sungai lalu kKedua sepeda motor terdakwa 1 dan terdakwa2 mogok didalam sungai tibatiba datang 2 (dua) orang petugaskeamanan dari PT.

LNK kebun Bekiun;Bahwa pada saat terdakwa 1 dan terdakwa 2 melangsir trip kedua danmembawa sebanyak 5 (lima) tandan yang terdakwa 1 angkut diatassepeda motor Supra X BK 3676 PE sedangkan terdakwa 2 mengiringiterdakwa 1 dengan sepeda motor Honda Beat samasama sedangmenyeberangi sungai lalu kedua sepeda motor terdakwa 1 dan terdakwa2 mogok didalam sungai tibatiba datang 2 (dua) orang petugaskeamanan dari PT.

LNK kebun Bekiun, pada saatterdakwa 1 dan terdakwa 2 melangsir trip kedua dan membawa sebanyak 5(lima) tandan yang terdakwa 1 angkut diatas sepeda motor Supra X BK 3676PE sedangkan terdakwa 2 mengiringi terdakwa 1 dengan sepeda motor HondaBeat samasama sedang menyeberangi sungai lalu kedua sepeda motorterdakwa 1 dan terdakwa 2 mogok didalam sungai tibatiba datang 2 (dua)orang petugas keamanan dari PT.

Bahwa pada tanggal 20 Juli 2018 atas perintah Tergugat, Penggugatdiminta untuk melakukan rencana perjalanan bisnis (business trip) keJepang pada bulan September 2018, dimana tiket dan akomodasi telahterlebih dahulu dipesankan oleh Tergugat untuk Penggugat;3.

Bahwa perjalanan Penggugat ke Jepang bukanlah program untukkepentingan Penggugat (bukan program pendidikan dan pelatihan untukkaryawan), melainkan program perusahaan (business trip) untukmemasarkan produk Nusa Dua Beach Hotel & Spa Bali di Jepang demikemajuan dan kepentingan Perusahaan/ Tergugat (Nusa Dua Beach Hotel& Spa Bali) yang juga merupakan bagian dari pekerjaan Penggugat sebagaiAssistant Director Of Sales;4.

Dinas Nusa DuaHalaman 4 dari halaman 67 Putusan Nomor 7/Pdt.SusPH1I/2020/PN DpsBeach Hotel & Spa Bali tertanggal 01 Agustus 2018, melainkan dalamrangka perjalanan bisnis (business trip) untuk memasarkan produkNusa Dua Beach Hotel & Spa Bali (Tergugat) sebagaimana hal tersebutmerupakan bagian dari tugas Penggugat sebagai Assistant Director OfSales;Bahwa selain itu pula perjalanan bisnis (business trip) Penggugat telahdi jadwalkan Tergugat/perusahaan sebelum dibuatnya KebijakanTentang Ikatan Dinas

dijadwalkannya Penggugat melakukan perjalanan bisnis(business trip) ke Jepang sehingga Penggugat dapat mengetahui hakhak serta kewajibannnya jika melakukan perjalanan bisnis (businesstrip) dan atau dapat menolak perjalanan bisnis (business trip) tersebutyang faktanya saat ini justru merugikan Penggugat selaku karyawan.Dengan demikian maka Jelas Business Travel Bond Agreement yangdibuat Tergugat ditandatangani oleh Sdr.

dan bukan ikatan dinas;Bahwa Saksi berpendapat sangat aneh bila karyawan melakukanbusiness trip dilakukan dahulu, baru kemudian menandatanganiBussines Travel Bond Agreement (Bukti P5/T6);Bahwa Saksi menerangkan bahwa Yanty melakukan bussines trip keJepang pada sekitar September 2018, yang mana pembahasan biayabiayanya di bahas kirakira 3 bulan sebelum keberangkatan, yaitu sekitarbulan April/Mei, dan Saksi tidak mengetahui bukti pembayarannyakarena bukti itu tidak dishare ke Saksi;Bahwa Saksi menyatakan

dengan pidana penjara selama: 6 (enam) bulan, denda sebesar Rp. 1000.000,- (satu juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama: 1 (satu) bulan;

masing-masing trip berisi 10 (sepuluh) butir dan 1 (satu) buah HP Nokia 7210 warna abu-abu, dirampas untuk dimusnahkan;

pengangkutanyang dilakukan dan setiap trip pengangkutan, saksi Galuh memperolehupah sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan saksiGaluh dalam setiap bulannya melakukan pengangkutan dengan jumlahminimal 9 (Sembilan) trip sehingga jumlah gaji yang diterima oleh saksiGaluh adalah sejumlah Rp. 3.150.000, (tiga juta seratus lima puluh riburupiah); Bahwa perbuatan saksi Galuh dalam melakukan tindak pidana penggelapantersebut mengakibatkan PT.

pengangkutanyang dilakukan dan setiap trip pengangkutan, saksi Galuh memperolehupah sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan saksiGaluh dalam setiap bulannya melakukan pengangkutan dengan jumlahminimal 9 (Sembilan) trip sehingga jumlah gaji yang diterima oleh saksiGaluh adalah sejumlah Rp. 3.150.000, (tiga juta seratus lima puluh riburupiah);Bahwa saksi Galuh memperlihatkan sikap dan tingkah laku yang baikselama bekerja di PT.

pengangkutanyang dilakukan dan setiap trip pengangkutan, saksi Galuh memperolehupah sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan saksiGaluh dalam setiap bulannya melakukan pengangkutan dengan jumlahminimal 9 (Sembilan) trip sehingga jumlah gaji yang diterima oleh saksiGaluh adalah sejumlah Rp. 3.150.000, (tiga juta seratus lima puluh riburupiah);Bahwa saksi hanya mengetahui barang bukti berupa 1 (Satu) unit mobiltruck Mitsubishi BK 8723 DZ warna coklat kenari An.

Uban menjual pupuk tersebut seharga Rp. 150.000, (Seratus limapuluh ribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui, berapakah harga pupuk jenis Muriate OfPotash (MOP) cap daun tersebut di pasaran / di toko pupuk karena Terdakwatidak pernah membeli pupuk;Bahwa saksi memperoleh gaji berdasarkan jumlah trip pengangkutan yangdilakukan dan setiap trip pengangkutan, saksi memperoleh upah sejumlah Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan dalam setiap bulannya, saksimelakukan pengangkutan dengan jumlah

minimal 9 (Sembilan) trip sehinggajumlah gaji yang saksi terima adalah sejumlah Rp. 3.150.000, (tiga jutaseratus lima puluh ribu rupiah;Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) unit mobil truck Mitsubishi BK 8723 DZwarna coklat kenari An.

Sus/2018/PN Btmbermesin temple merk Yamaha 1 X 40 Pk sebesar Rp. 150.000 (seratus limapuluh ribu rupiah) per Trip ;Bahwa pada saat ke 12 (dua belas) orang Pekerja Migran Indonesia Illegaltersebut tiba di rumah penampungan sementara milik MAHADI als BODEXyang berada di Teluk Nipah Telaga Punggur,MAHADI als BODEXtidak beradadirumah pada saat itu MAHADI als BODEXberada di Tanjungpinang sehinggaMAHADI als BODEXmenghubung!

Ngenang Kecamatan Nongsa untukdijadikan penampungan Pekerja Migran Indonesia illegal yang akandiberangkatkan ke Negara Malaysia tersebut akan tetapi perjanjian secaralisan dengan USMAN Bin HAMZAH yaitu Mahadi als BODEX membayarkanlokasi penampungan Pekerja Migran Indonesia illegal dengan USMANsebesar Rp. 600.000 (enam ratus ribu rupiah) ditambah Rp. 10.000 (Sepuluhribu rupiah) per orang untuk penjaga Pekerja Migran Indonesia illegaltersebut dan uang sebesar Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) per Trip

Kepri guna proses lebihlanjut ;Bahwa MAHADI als BODEX menggaji USMAN Bin HAMZAH untukmenjemput Pekerja Migran Indonesia illegal dari rumah penampungansementara milik MAHADI als BODEX yang berada di Teluk Nipah TelagaPunggur untuk dibawa ke pulau Seribu Kelurahan Ngenang KecamatanNongsa yang kemudian ditempatkan di rumah USMAN tersebut denganmenggunakan 1 (satu) unit Speedboat kayu tanpa nama warna kuningbermesin temple merk Yamaha 1 X 40 Pk sebesar Rp. 150.000 (seratus limapuluh ribu rupiah) per Trip

proses lebihlanjut ;Bahwa ternyata, MAHADI als BODEX menggaji USMAN Bin HAMZAHuntuk menjemput Pekerja Migran Indonesia illegal dari rumah penampungansementara milik MAHADI als BODEX yang berada di Teluk Nipah TelagaPunggur untuk dibawa ke pulau Seribu Kelurahan Ngenang KecamatanNongsa yang kemudian ditempatkan di rumah USMAN tersebut denganmenggunakan 1 (satu) unit Speedboat kayu tanpa nama warna kuningbermesin temple merk Yamaha 1 X 40 Pk sebesar Rp. 150.000 (seratuslima puluh ribu rupiah) per Trip

PT.SSM ke daerah Jangga;Bahwa sebelum sampai ditujuan bibit buah sawit diturunkan dirumah makan didaerah Mandiangin karena Saksi dan Para Terdakwa kehabisan biaya makandan berada di desa tersebut selama 3 (tiga) hari;Bahwa Saksi yang mengajak Para Terdakwa untuk menurunkan bibit sawittersebut;Bahwa Saksi dan Para Terdakwa bertemu dengan Pak De saat di warungtersebut kemudian meminta tolong kepada Pak De untuk membeli bibittersebut, namun Pak De mau mengambil minimal 100 (seratus) batang;Bahwa di trip

pertama Saksi menurunkan 20 (dua puluh) batang bibit dan hasilmenurunkan bibit sawit tersebut Saksi menerima Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah), pada trip kKedua Saksi menurunkan sebanyak 35 (tiga puluh lima)batang dan menerima uang sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah),sedangkan Terdakwa Agung sebanyak 19 (sembilan belas) batang danTerdakwa Samsul sebanyak 20 (dua puluh) batang, masingmasing mendapatRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), total uang seluruhnya Rp1.000.000,00(satu juta rupiah

SSM(Sarolangun Sawit Makmur);Bahwa Terdakwa sendiri sebanyak 19 (sembilan belas) batang bibit sawitsedangkan Saksi Sutarno sebanyak 55 (lima puluh lima) batang bibit sawitdan Terdakwa Samsul sebanyak 20 (dua puluh) batang bibit sawit;Bahwa baik Terdakwa maupun Terdakwa Samsul dan Saksi Sutarno bekerjasebagai sopir di PT.SSM, Terdakwa membawa mobil truck Canter HDL BH8247 MV warna kuning;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Samsul masingmasing membawa bibithanya satu trip, sedangkan Saksi Sutarno dua trip;

tanggal 23 Maret 2019sekira pukul 23.30 WIB bertempat di lokasi Mandiangin;Bahwa Terdakwa sendiri sebanyak 20 (dua puluh) batang bibit sawitsedangkan Saksi Sutarno sebanyak 55 (lima puluh lima) batang bibit sawitdan Terdakwa Agung sebanyak 19 (Sembilan belas) batang bibit sawit;Bahwa baik Terdakwa maupun Terdakwa Agung dan Saksi Sutarno bekerjasebagai sopir di PT.SSM, Terdakwa membawa mobil truck Canter HDL BH8164 MV warna kuning;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Agung masingmasing membawa bibit hanyasatu trip

, sedangkan Saksi Sutarno dua trip;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Agung diajak oleh Saksi Sutarno untukmenurunkan bibit sawit dan Saksi Sutarno akan bertanggung jawab kepadaperusahaan;Bahwa tujuan Terdakwa dan Terdakwa Agung bersama Saksi Sutarno ikutmenjual bibit sawit tersebut untuk tambahan uang jalan kami, termasuk untukmakan;Bahwa harga normal bibit sawit sekitar Rp40.000,00 (empat puluh ribu rupiah)perbatangnya;Bahwa yang menghubungi Pak De untuk membeli bibit sawit tersebut adalahSaksi Sutarno

ALS selama + 40tahun dengan sistem pembayaran upah pertrip, dimanaketentuan satu trip MedanSolo sebesar Rp.500.000, dandalam 1 bulan adalah 3 trip x Rp.500.000, = Rp.1.500.000,Bahwa Penggugat selama bekerja di Perusahaan Tergugattetap menjalankan tugas sebagaimana mestinya dan tidakpernah mendapat terguran baik lisan maupun tertulis yangHal. 1 dari 13 hal. Put.

ALS tidak pernah mengeluarkanatau menerbitkan suratpengangkatan Penggugat sebagaikaryawan dalam jabatan selakusopir, karena sepengetahuanTergugat bahwa sistem kerja dalampengangkutan adalah sistemborongan per trip yang dilakukanantara majikan dengan sopir, bukanantara PT. ALS dengan sopir ;Dengan demikian jelas bahwa antara PT. ALS (i.c.Tergugat) dengan Penggugat tidak mempunyai hubunganhukum, sehingga PT. ALS yang. ditarik sebagaiHal. 5 dari 13 hal. Put.

ALS selama + 40 tahun dengan sistempembayaran upah per trip. Namun Penggugatdi dalam gugatannya tidak pernahmenyebutkan apa pekerjaannya, sehinggamendapat pembayaran upah per trip ;Dengan demikian jelas secara hukum gugatan Penggugattidak lengkap atau tidak jelas ;2. Penggugat di dalam gugatannya telahmelampirkan surat anjuran Mediator DisnakerKota Medan No. 567/1044/DTKM/2006 tanggal05 Juli 2006, yang mana di dalam surattersebut tercantum majikan Penggugat adalaha.