Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didasarkan padabuktibukti Otentik dan meyakinkan, maka Penggugat mohonkiranya Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupunada Verset, Banding ataupun Kasasi;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Tondano atau Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenanmemutuskan1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya,;2.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupunada Verset, Banding, ataupun Kasasi;9. Menghukum kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk membayarbiaya perkara.Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan seadiladilnya (EX AEQUA ET BONO)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan, Penggugat datang menghadap Kuasanya yang bernamaLUCKY KAPOJOS, SH , beralamat di Jalan Walanda Maramis No. 37Kel. Katinggolan Kec. Tondano Timur Kab.

Putusan No. 174/Pdt.G/2012/PN.Tdoterhadap sita jaminan tersebut haruslah dinyatakan sah danberharga;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 8 Para Penggugatyaitu agar dinyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankansecara serta merta walaupun tergugat mengajukan Verset, bandingdan kasasi, oleh karena tidak ada halhal yang sifatnyaeksepsional dan mendesak serta tidak dipenuhinya syarat untukdapat dilaksanakannya putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoraad) sebagaimana pasal 180 HIR/191 Rbg jo

Menyatakan bahwa putusan dapat di jalankan terlebih dahulu( Uit Voor Baar Bijvoraad )meskipun ada upaya hukum lain/ banding, Verset maupun Kasasi ; Berdasarkan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, kami mohonkehadapan Bapak Ketua Pengadilan Agama Cilacap berkenan untuk menerima GugatanHarta bersama dan nafkah anak kemudian memanggil kedua belah pihak untuk diperiksaperkaranya, selanjutnya mengadili dan menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : 222222 2222222

Menyatakan bahwa putusan dapat di jalankan terlebih dahulu( Uit Voor Baar Bijvoraad)meskipun ada upaya hukum lain/ banding, Verset maupun Kasasi ; 9.

/semulaTergugat Konpensi (PT Sumber Berlian Motor) dengan TergugatRekonpensi/semula Penggugat Konpensi (Keisya Djasman) putuskarena Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu telah berakhir; Membatalkan Surat Anjuran Mediator Hubungan Industrial Nomor567/585/HI & Jamsostek/2020 Perihal Anjuran, yang dikeluarkan olehDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Banjar tanpa dibubuhitanggal, karena tidak berdasarkan hukum; Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada verset

Rekonpensi/semulaTergugat Konpensi (PT Sumber Berlian Motor) dengan TergugatRekonpensi/semula Penggugat Konpensi (Keisya Djasman) putus karenaKesepakatan Kerja Waktu Tertentu telah berakhir; Membatalkan Surat Anjuran Mediator Hubungan Industrial Nomor567/585/HI & Jamsostek/2020 Perihal Anjuran, yang dikeluarkan olehDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Banjar tanpa dibubuhitanggal, karena tidak berdasarkan hukum; Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada verset

BapakKetua/Bapak Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk meletakkan sita jaminan atas obyeksengketa tersebut;Bahwa oleh karena tergugat tetap mempertahankan tanah sengketa dantidak mau ditebus oleh tergugat, maka tidak berlebinan penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Selong Cq, Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat memberikan putusanyang dapat dilaksanakan terlebin dahulu, meskipun ada banding, kasasimaupun verset

Menyatakan hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu, meskipun ada banding, kasasi maupun verset;9.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvooraad) meskipun timbul verset atau banding;Apabila Pengadilan Negeri Klas A Jayapura berpendapat lain, maka :SUBSIDAIR :Dalam pengadilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya ( ex aequoet bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jayapura telahmenjatuhkan Putusan Nomor 135/Padt.Bth/2019/PN Jap tanggal 21 Februari2020, yang amarnya sebagai berikut:1.

Sida Djapara;11 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvooraad) meskipun timbul verset atau kasasi;12 Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/ Terlawan penyita untukmembayar biaya perkara ini yang timbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa danmemutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya(ex aquo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal

06071995..Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak siasia (ilusionir) makamohon harta kekayaan Tergugat yang terletak di Blunyah TR1/1040 Rt 014/Rw 004 Karangwaru Tegalrejo Yogyakarta danTergugat II yang terletak di Karangwaru Lor TR II/232 KarangwaruTegalrejo Yogyakarta untuk diletakan sita jaminan12.Bahwa karena gugatan Penggugat sudah jelas dan didukung buktiyang kuat serta karenan kepentingan Penggugat yang sangatmendesak, Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun ada verset

Bahwa karena gugatan Penggugat sudah jelas dan didukung buktiyang kuat serta karena kepentingan Penggugat yang sangatmendesak, Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun ada verset, banding, dan kasasi sekalipun(UIT VOOR BAAR BlJ VOOR RAAD).7.

penggugat berdasarkan bukti autentik dan sangka burukdapatlah Pengadilan Negeri Ungaran berkenan melaksanakan sita jaminanterlebih dahulu (Concervatoir beslag) yang sangat perlu dihormati dandilaksanakan aplikasinya maka saudara pimpinan PT BPR RESTU ARTHAMAKMUR sangat merugikan secara moril dan materiil mohon PengadilanNegeri Ungaran melalui Ketua Majelis pemeriksa perkara meletakkan sitajaminan mohon dapat putusan dilaksanakan lebih dahulu (Vit Voorbaar BijVoorad) meski ada upaya hukum banding Verset

melelangmerupakan tindakan yang melawan hukum menurut undangundangperlindungan konsumen nomor 8 tahun 1999 ;7 Menyatakan akibat perbuatan tergugat main hakim sendiri tanpa kompromiklien kami mengajukan gugatannya ini ;8 Menyatakan menurut hukum tidak melanjutkan atas lelang sepihak tanpakompromi dengan klien kami yang berakibat adanya perbuatan melawanhukum dan menjadi cacat hukum ;9 Menyatakan menurut hukum putusan ini dapat dilaksanakan lebih dulu (VitVoobaar Bij Voraad) meskipun ada upaya hukum banding Verset

Menyatakan putusan ini dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada verset, banding, maupun kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad);6.

Menyatakan putusan ini dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada verset, banding, maupun kasasi (uitvoerbaarbij voorraad);6.

;Menimbang bahwa telah diakui oleh Para Pihak dan mencermati buktiT7 berupa Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor 74/Pdt.G/2017/PNGin.yang telah diputus pada tanggal 16 Agustus 2017, dimana putusan tersebuttidak dilakukan upaya hukum verset terhadap putusan verstek hinggamempunyai kekuatan hukum tetap dan telah pula ternyata Para Pembantahdalam perkara ini tidak lain adalah berkedudukan sebagai Para Tergugat dalamperkara Nomor 74/Pdt.G/2017/PNGin sedangkan Terbantah berkedudukansebagai Penggugat

dalam perkara tersebut;Menimbang,bahwa dengan mencermati dan meneliti bukti T7 dikaitkandengan bantahan Para Pembantah dalam perkara ini maka merupakan suatufakta yang tidak terbantahkan bahwa Para Pembantah dan Terbantah dalamperkara ini merupakan para pihak yang sama dalam perkara Nomor74/Pdt.G/2017/PNGin sehingga perlawanan para Pembantah dalam perkara inimerupakan perlawanan Party Verset (pihak partai) atau bukanlah perlawananpihak ketiga (derden verset) ;Menimbang,bahwa perlawanan Party Verset

menjadi dasar gugatan bantahannya adalah bahwa ParaPembantah adalah pemilik dari objek sengketa, hal mana telah diputuskandengan putusan verstek yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, putusanmana seharusnya dapat diajukan perlawanan (verzet) terhadap putusanVerstek tersebut namun tidak dilakukan oleh Para Pembantah, demikian pulaterhadap dalil bantahan objek sengketa tidak jelas tidaklah termasuk dalamalasan yang relevan untuk mengajukan perlawanan sebagaimana dalamgugatan ini (perlawanan party verset

Bahwa menurut Pasal 180 HIR, Penggugat memohon kepada MajelisHakim, berkenan memutus perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada bantahan (verset), banding atau kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad);12.

Kerugian Immateriil, bahwa penggugat harus menanggungkerugian immateriil yang apabila digunakan oleh Penggugat untukkegiatan usaha jual beli mobil maka kerugian immateriil yang dialamioleh Penggugat adalah sebesar Rp. 25.000.000 (Dua Puluh Lima JutaRupiah);Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada bantahan (verset), banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Halaman 4 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Bjb5.

Bahwa, karena gugatan ini didasarkan pada bukti bukti yang Authentikdan atau mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna, makaPenggugat mohon agar Putusan tersebut dapat dijalankan terlebih dahulu /serta merta (Uitvoerbaar bij voorraad ) meskipun Para Tergugatmengajukan segala Upaya Hukum, Verset / Perlawanan / Banding ataupunKasasi.Berdasarkan hal hal tersebut diatas, kiranya terdapat cukup alasanhukum jika Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Cq.Majelis Hakim, berkenan untuk

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu / sertamerta ( Uit Voerbaar Bij Voorraad ) meskipun Para Tergugatmengajukan Upaya Hukum, Verset / Banding ataupun Kasasi ;5.

Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah dinyatakan pihak yang melakukaningkar janji dapat dijatuhi membayar ganti rugi, pembatalan akad, peralihanresiko, denda dan/atau membayar biaya perkara, karena itu Majelis hakimberpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan, sebagaimana tercantumdalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat dictum angka 4agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu / serta merta ( Uit Voerbaar BijVoorraad ) meskipun Para Tergugat mengajukan Upaya Hukum, Verset

patut.Menyatakan perkawinan antara penggugat dan tergugat yang tercatat dalam aktaPerkawinan No.44/2004 tanggal 25 Maret 2004 PUTUS karena perceraian ;Menyatakan penggugat berhak atas penguasaan terhadap anakanak mereka JOSEPHELMERSON GUNAWAN dan METTHEW ELMERSON GUNAWAN.Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang hibgga sekarang sebesarRp.401.000, (Empat Ratus Seribu Rupiah).Bahwa terhadap putusan tersebut diatas tergugat asal, sekarang pembantah telahmengajukan permohonan pemeriksaan verset

kota;Menimbang, bahwa perkara No. 132/Pdt.G/2012/PN.Mlg, diputus secaraVerstek pada tanggal 11 September 2012, selanjutnya Pelawan (semula Tergugat)berdasarkan Risalah pemberitahuan Putusan tanggal 8 Oktober 2012 telahmenandatangani/menerima pemberitahuan putusan, selanjutnya mengajukan Versettertanggal 17 Oktober 2012 dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malangpada tanggal 19 Oktober 2012;Menimbang, bahwa dari tanggal risalah pemberitahuan putusan dihubungkandengan tanggal pendaftaran Verset

Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan buktibukti othentik yang dapatdipertanggungjawabkan secara hukum, untuk itu mohon putusan ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu ( UIT VOOR BAAR BIJ VOORAD ) meskipun adaupaya hukum bansing, verset maupun kasasi dan upaya hukum lainnya ; Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, Penggugat mohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo berkenan untuk menerima, memeriksadan selanjutnya memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut : PRIMAIR

Menyatakan menurut hukum putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun ada upaya hukum Banding, verset, kasasi maupun upaya hukum lainnya ;8. Menghukum Tergugat untuk membayar beaya yang timbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;

hadiran Tergugat yangdipanggil secara patut dan sah menurut relas Pemanggilan JurusitaPengadilan Negeri Makassar tersebut, yang bersangkutan dalam hal iniPembanding tidak menghadirinya, dapat dipandang oleh Majelis Hakim dalamPerkara AQuo tersebut sebagai tindakan yang tidak berhasil mendamaikankedua belah pihak, bahwa selain itu adalah seharusnya Pembanding jugamengetahui bahwa didalam hukum acara ada yang dikenal dengan putusanVerstek, dan perlawanan terhadap putusan Verstek seharusnya adalah Verset

Pasal 153 (3) RBg gugatan perlawanan diajukan dandiputuskan secara biasa menurut peraturanperaturan yang berlaku untukgugatan perdata;Menimbang, bahwa dengan demikian upaya hukum terhadap putusan versteksetelah diberitahukan sebelum lewat tenggang waktu 14 (empat belas) hari adalahperlawanan atau verset;Him. 9 dari 11 Him.

Putusan No.292/PDT/2020/PT MKSMenimbang, bahwa dengan adanya perlawanan/verset maka dengansendirinya putusan verstek menjadi gugur dan Pengadilan Negeri wajib memeriksadan mengadili seperti halnya gugatan biasa;Dan Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding atasputusan verstek dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pasal 8 (1) Undangundang No.20 Tahun 1947 tentangperadilan ulangan ditentukan : Dari putusan Pengadilan Negeri yang dijatuhkan diluar hadir Tergugat,Terguga tidak

Nomor 1404 K/Pdt/201511.Bahwa oleh karena Penggugat memiliki bukti autentik atas kepemilikan objeksengketa tersebut, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini untuk memutus dengan amarnya yangmenyatakan putusan dapat dijalankan terlebin dahulu u/tvoerbaar bijvoorraad walaupun, Tergugat dan Para Turut Tergugat mengajukan upayahukum verset, banding maupun kasasi ;12.Menyatakan semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaTergugat dan Para Turut Tergugat ;Bahwa

Menyatakan menurut hukum baha putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Tergugat danPara Turut Tergugat mengajukan upaya hukum verset, banding ataupunkasasl ;10.Menghukum Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau:Apabila Pengadilan Negeri Klas IA Kupang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tegugat II mengajukan

Menyatakan menurut hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (u/tvoerbaar bij voorraad) walaupun Tergugat danPara Turut Tergugat mengajukan upaya hukum verset, bandng ataupunkasasi ;9. Menghukum Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp1.371.000,00 (satu juta tiga ratus tujuh puluh satu riburupiah);10.

Pdt.G/ 2019/ PA.Ska, tertanggal 21 Agustus 2019 dan mengajukan Gugatanbaru. di Pengadilan Agama Probolinggo yang merupakan domisiliPenggugat selama 30 tahun terakhir, walaupun dalam Kartu TandaPenduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) Penggugat tertulis alamat dandomisili Penggugat adalah di Surakarta;Bahwa Gugatan Cerai Penggugat didasarkan atas bukti bukti yangmenurut Undang undang mempunyai daya bukti yang cukup, karenanyaPutusan dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada Banding, Kasasimaupun Verset

Menetapkan Putusan dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaBanding, Kasasi maupun Verset;AtauPengadilan berkenan menjatuhkan Putusan yang seadiladilnya (Ex AequoEt Bono)Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat dan kuasanya hadir kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirkepersidangan.Bahwa, setelah Majelis Hakim menasehati Penggugat, Penggugat dalampersidangan menyatakan secara lisan mencabut gugatannya.Bahwa, oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannya,

Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini didukung oleh buktibukti yang kuatdan sempurna, maka sudah sepatutnya Penggugat mohon agar terhadapputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (Uitvoerbaar BijVooraad) meskipun ada upaya hukum verset, banding maupun kasasi dariTergugat.Bahwa berdasarkan alasanalasan, dalildalil dan halhal yang dikemukakan olehPenggugat tersebut di atas, maka Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Sekayu atau Majelis hakim yang memeriksa perkara ini untuk

Menyatakan secara hukum bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum verset, banding maupun Kasasi.6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp.500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) untuk setiap hari terhentinya aktifitasperusahaan di lahan yang disengketakan akibat larangan/ancaman yangdilakukan oleh Tergugat dan/atau suruhan dari Tergugat kepada karyawan PT.Wanapotensi Guna.7.

dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;

., adalahmelalui Walikota Kendari yang diketahui oleh Pelawan/Tergugat asalsetelah Tergugat Asal/Pelawan beritikad baik mendatangi danmempertanyakan hal pemberitahuan putusan tersebut pada (KantorWalikota Kendari, baru diketahui ternyata telah disampaikan (satuminggu/7 hari yang lalu) pada hari Rabu tanggal 17 Januari 2018;Sehingga pengajuan Verset masih dalam tenggang waktu yangtelahditentukan oleh undangundang;Sehingga sangat berdasar apabila pemeriksaan verset ini/oemeriksaanulang tetap dilanjutkan

Fahruddin;Putus tanggal : 04 Januari 2018;Pemberitahuan Putusan : 17 Januari 2018;Di ajukan Verset : 30 Januari 2018;Pada kenyataanya Terlawanlah yang melakukan Perbuatan Melawan Hukumyakni datang mengakui tanah milik Pelawan yang telah dilindungi denganSertifikat Hak Milik Nomor 1248 Tahun 1997 atas nama Abdul Kadir Djaelani(orang tua pelawan);1.Bahwa Terlawan pada dasarnya dalam gugatannya mendalilkan jika obyeksengketa adalah tanah milik orang tua Terlawan atas nama AlmarhumLabelo yang diolah

Walaupun timbul verset atau banding.bahwa Penggugat Ill mempunyai sebidang tanah terletak di lokasiSayango, Desa Peonea, Kecamatan Mori Atas, Kabupaten Morowali, luas + 2Ha dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur : Tanah K. LUMANGA; Sebelah Barat : Tanah MR.

Walaupun timbul verset atau banding.bahwa Penggugat IV mempunyai sebidang tanah terletak di lokasiSayango, Desa Peonea, Kecamatan Mori Atas, Kabupaten Morowali, luas + 2Ha dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur: Tanah peternakan sapi R. SONGKO, K. LUMANGA;Sebelah Barat : Tanah peternakan M.

Walaupun timbul verset atau banding.bahwa Penggugat V mempunyai sebidang tanah terletak di lokasiSayango, Desa Peonea, Kecamatan Mori Atas, Kabupaten Morowali, luas + 2Ha dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur : Tanah kandang sapi R. SONGKO; Sebelah Barat : Tanah milik NOVERITA; Sebelah Utara : Tanah DEPINART I, NOVERITA; Sebelah Selatan : Tanah Negara dan tanah kebun cokelat Y.

Walaupun timbul verset atau banding.bahwa Penggugat VI mempunyai sebidang tanah terletak di lokasiSayango, Desa Peonea, Kecamatan Mori Atas, Kabupaten Morowali, luas + 2Ha dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur : Tanah DENIL Sebelah Barat : Tanah Negara dan sungai; Sebelah Utara : Tanah peternakan M.

Walaupun timbul verset atau banding.bahwa Penggugat VIl mempunyai sebidang tanah terletak di lokasiSayango, Desa Peonea, Kecamatan Mori Atas, Kabupaten Morowali, luas + 2Ha dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur : Tanah peternakan DEPINART L ;Hal. 13 dari 26 hal. Put. No. 1084 K/Pdt/2010 Sebelah Barat : Sungai kedi, tanah Negara ; Sebelah Utara : Tanah peternakan M.