Ditemukan 1989 data
Terbanding/Terdakwa : LISMAWATI BINTI H.M. LAZIM
56 — 36
sampai saat memori banding ini kami limpahkan,Kamis 29 Februari 2019 kami Jaksa Penuntut Umum belum menerima salinanputusan lengkap sebagaimana ketentuan Pasal 226 KUHAP dan Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2011 tentang Perubahan Surat EdaranHalaman 40 dari 68 Halaman Putusan No.2/PID.SUSTPK/2019/PT PLGMahkamah Agung Nomor 02 Tahun 2010 tentang Penyampaian Salinan danPetikan Putusan, maka kami tidak mengetahui apa sajapertimbanganpertimbangan maupun fakta hukum yang Jaksa Penuntut Umum ungkap
60 — 33
dalil posita 1 Tergugat 1 pada SuratPermohonan 20 Agustus 2019 yang didaftarkan diKepanitraan Pengadilan Negeri Mataram Nomor132/Pdt.P/2014/PN.MTR yang selengkapnya berbunyi ;Bahwa Pemohon sejak lahir Kedunia dibawa oleh seoranglelakilaki bernama Nyoman Dangin kerumahnya diLingkungan Karang Kelebut, Kelurahan Cakra Selatanuntuk dijadikan anak angkat, dipelinara disekolahkan danbahkan beliau mengawinkan pemohon; terhadap dali iniadalah kebohongan adapun fakta yang sebenarnya yangharus Penggugat ungkap
Terbanding/Tergugat I : STEVEN LEONARD TANOJO
Terbanding/Tergugat II : SRI SUMARNI TANOJO
Terbanding/Tergugat III : SUJARWO
Terbanding/Tergugat IV : Dra. ST. MARJUMIAH
Terbanding/Tergugat V : Drs. I NYOMAN SUDJANA
Terbanding/Tergugat VI : DJUNAID alias ACHMAD DJOENAIDI
Terbanding/Tergugat VII : HENDRIK
Terbanding/Tergugat VIII : SUPARNO
Terbanding/Tergugat IX : SLAMET HANDOKO
Terbanding/Tergugat X : SRI WAHYUNI alias TAULAH
Terbanding/Tergugat XI : SAHWANI
Terbanding/Tergugat XII : W A T I
Terbanding/Tergugat XIII : PARUB
Terbanding/Tergugat XIV : SAMAD
Terbanding/Tergugat XV : ACHMAD EFFENDY
Terbanding/Tergugat XVI : SANDRI HARTATI
Terbanding/Tergugat XVII : SUMARNO
Terbanding/Tergugat XVIII : I WAYAN DARMAWAN
Terbanding/Tergugat XIX : I WAYAN MULYAWAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat II : RUDDYANTHO TANTRY, SH.
Terbanding/Turut Tergugat
86 — 97
No.58/PDT/2017/PT.SMRSelain dengan fakta hukum yang telah TERGUGAT dan TERGUGAT II ungkap diatas, fakta hukum lain antara TERGUGAT dan TERGUGAT II dengan PENGGUGAT dengan TERGUGAT VII sampai dengan TERGUGAT XIX jerta TURUT TERGUGAT sampai dengan TURUT TERGUGAT XI, semuanya tidak ada hubungannya dengan obyek yang saat ini dikuasai oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II, danpersoalan antara PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT yang lain, serta PARATURUT TERGUGAT yang lain dalam perkara a quo, dalam hal ini, baik
nama baik PENGGUGAT REKONPENSI dan untuk selanjutnyamenghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar ganti kerugian sebagaimana yang telah PENGGUGAT REKONPENSI diuraikan diatas secara tunai,sekaligus kepada PENGGUGAT REKONPENSI, dan karenanya pula wajar bila putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, sekalipun ada upaya hukumdari TERGUGAT REKONPENSI serta merta / uitvoerbaar bij vooraad);Maka berdasarkan atas uraian yang telah TERGUGAT dan TERGUGAT IlKONPENSI / PENGGUGAT REKONPENSI ungkap
AGUSTINA KRISTIANA D, SH
Terdakwa:
MAGDALENA BANO ASA alias LENA
72 — 37
pembicaraan diantara para pelaku jauh sebelumperbuatan tersebut, yang penting disini adalah pada saat perbuatan itu dilakukan adasaling pengertian diantara pelaku, kendati pengertian itu tidak harus diperinci, laluterjadi kerjasama ;Dalam hubungannya dengan perkara ini, berdasarkan keterangan para saksisaksi, dan pengakuan terdakwa dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan, pembuktian terhadap unsur ini dapat dilihat dari peran dari masingmasing terdakwa yaitu seperti telah kami ungkap
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG KARAWANG
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PURWAKARTA
Terbanding/Tergugat III : MULYA INDAH
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS SRI WAHYUNINGSIH, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KARAWANG
Turut Terbanding/Penggugat II : YUNI YUSNIAWATI
59 — 32
dalam lelang oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), dalam hal iniTergugat III tidak menabrak aturan dan ketentuan dalam mengikuti lelang.Dengan demikian apa yang di dalilkan oleh Para Penggugat terhadapTergugat Ill sangat keliru dan mengadaada.Sekedar untuk diketahui mengenai Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatigedaad) diatur dalam Pasal 1365 sampai dengan 1380 KitabUndangUndang Hukum Perdata (Burgerliik Wetbook) Secara umummenjelaskan Unsur Perbuatan Melawan Hukum sbagaimana di ungkap
1.Drs. YOHANES G., SH.
2.YOKI ADRIANUS, SH.
3.AGUSTINUS OC. M., SH.
4.A. IBRAHIM, SH., MH.
5.MOH. IRYAAN MUHIDIN, SH., MH.
6.FAISOL, SH., MH.
7.BUDI KURNIAWAN, SH.
8.ANDRI S, SH
9.DIKY WAHYU A., SH.
Terdakwa:
MUJIMAN alias MAULANA
515 — 380
Ketua DPR Minta Polisi Ungkap Penyebar Hoax Surat SuaraTercoblos, sebagaimana pemberitaan denganurl :httos://news.detik.com/berita/ d4369386/ketuadprmintapolisiungkappenyebarhoaxsuratSuaratercoblos Pemberitaan mengenai 7 kontainer surat Suara tercoblos sudahmenjadi Tag Populer di media detik.ccom, dengan urlhttos:/Awww.detik.com/ tag/7kontainersuratsuaratercoblosBahwa akibat perbuatan tersebut telah menjadi pemberitaan utama darimediamedia TV antara lain Metro TV, TV One, Kompastvy, Inews, dll;Bahwa
berita treding topik melalui berita media online maupunmedia televisi;Bahwa issue mengenai 7 kontainer surat Suara tercoblos sudah menjadiperhatian dari Pemerintah dan Lembaga tinggi negara lainnya antaralain : Dari Bapak Menteri Dalam Negeri yang meminta Kabareskrim untukmengusut penyebar hoax tujuh kontainer surat Suara tercoblos,sebagaimana pemberitaan dengan url :https:// nasional.kontan.co.id/news/mendagrimintakabareskrimusutpenyebarhoaxtujuhkontainerSuratSuaratercoblos; Ketua DPR Minta Polisi Ungkap
119 — 62
Lab: 7163/DTF/2013 tanggal 24 Oktober 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh MALADI,WSD, SH (Ajun Komisaris Besar Polisi Nrp. 57060810), UNGKAP SIAHAAN, SSi(Komisaris Polisi Nrp. 75100926) dan T.M. NUR (nspektur Polisi Satu Nrp. 59040324)dari hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa tanda tangan An. Ir.
Lab: 7163/DTF/2013 tanggal 24 Oktober 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh MALADI,WSD, SH (Ajun Komisaris Besar Polisi Nrp. 57060810), UNGKAP SIAHAAN, SSi(Komisaris Polisi Nrp. 75100926) dan T.M. NUR (Inspektur Polisi Satu Nrp. 59040324)dari hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa tanda tangan An. Ir.
50 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 97 UndangUndang No. 40 Tahun 2007 bahwa yang bertanggung jawab adalah Direksiapabila keterangan saksi TAKEUCHI TAKAYUKI di persidanganmengatakan kalau PT Hattori Indonesia semua di bawah tanggung jawabsaya (saksi TAKEUCHI TAKAYUKI) kemudian yang bersangkutan jugamengatakan "Jika semua masalah yang ada di perusahaan sudah dianggapselesai secara menyeluruh oleh pemilik perusahaan PT Hattori Indonesiayang berada di jepang" jadi masalah apalagi yang akan di ungkap kalapemilik perusahaan sudah mengatakan
181 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
maka kita wakturapat Samasama membahas itu);Saksi Jagau Dagub: Ji kua nah ikei bagibagi kua, aku nah puna percayaih...hehehe (Ya katanya nanti kami bagibagi, saya kan percayasaya....hehehe);Terdakwa: Ye te, ji te ikei dengan Lawin te Ma (ya itu, itu saya samaLawin saja Om);Saksi Jagau Dagub: lyoh, iyoh (Ya, ya);Terdakwa: Toh tau rame kareh mun ulun maungkap masalah ah, kuanulun bahali tuh kareh bahali kalau jatunti penyelesaian ah,leha ji kute jikutebeken ranah ah (Ini bisa ramai nanti kalau saya ungkap
142 — 28
Melta Tarigan, Ungkap Siahaan S.Si,Khairun Nisa ST yang berkesimpulan :Tanda tangan An.Ir FADJRIF H BUSTAMI ,MARS bukti (QT) yang terdapatpada:a. 1 (satu) berkas Addendum 1 atas surat perjanjian Nomor : 602/4811tanggal 25 September 2006 untu penyusunan masterplan kotamedan tahun2016 Nomor : 602/4891 tanggal 7 Nopember 2006b. 1(satu) lembar berita acara serah terima pekerjaan nomor : 027/27/X/Keu/2006 tanggal 24 Nopember 2006.c. 2(dua) lembar berita acara kemajuan pekerjaan perencanaan untukpembayaran
108 — 13
Bahwa dari kejadian diatas, Penggugat merasa tidak terima atastindakan Tergugat yang berlaku kasar serta melakukan perbuatan tidakmenyenangkan, maka Penggugat melaporkan pada tanggal 22September 2017, di Polresta Surakarta, hal ini kami ungkap kemballagar menjadi perhatian diri Tergugat;10.
1.ABDI FIKRI, S.H.,M.H
2.AGUSTIAN DONALD GUNTORO HUTAPEA S.H
Terdakwa:
1.SANDI ARDIANSYAH Bin AGUS SALIM
2.RIJAL ANANDA SIREGAR Bin ENDANG SIREGAR
3.OKY SYAHPUTRA Bin Alm SYAMSURIZAL
56 — 9
Kepala Bidang LaboratoriumForensik Polda Sumut yaitu Wakil Kepala Bidang Laboratorium Forensikyang bernama Ungkap Siahaan, S.Si., M.Si., menerangkan bahwa 1Halaman 31 dari 47 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2021/PN SkI(satu) paket diduga Narkotika jenis Sabu dengan berat bruto 0,11 (nolkoma satu satu) gram milik Terdakwa Sandi Ardiansyah Bin Agus Salim,dkk., adalah benar mengandung positif Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun
Yahdi Basma, S.H.,
Termohon:
Polda Sulawesi Tengah
106 — 31
masih tersebar di banyak shelterPengungsian, hidup di dalam tendatenda yangsudah koyak & sekian kali berganti terpal.q) Bahwa setelah postingan a quo, Pemohon mencermati lalulintasberita dan perbincangan di facebook dan Whatsapp group atas beritaa quo justru semakin massif, maka untuk mengetahui kebenaran beritaa quo maka Pemohon membuat status ke dua di akun FacebooknyaPukul 16.14 WIB dengan narasi sebagai berikut;SOAL 2 FOTO MIRIP YG BEREDAR DI MEDSOSTUGAS PEMPROV SULTENG :SEGERA LAPOR POLISI, Ungkap
161 — 97
Huta Bolon, Kecamatan Pangururan KabupatenSamosir, adapun Pemilik yang sah Kampung (Huta) Sipangkar Desa HutaBolon Kecamatan Pangururan Kabupaten Toba Samosir adalah OEMBANGSIPAOENG (Sipangkar) sebagai pemilik Kampung Si PAKKARberdasarkan BOEKOE RADJA BIOES SAMOSIR, HOENDOLENPARBABA NO.17, LANDSCHAP PARBABA, Nomor 6/1992 tanggal 1Agustus 1992 yang dikeluarkan Pengadilan Negeri Tarutung, adapunPenggugat bisa tinggal di Kampung (Huta) SIPANGKAR adalah karenaNamboru (bibi) Penggugat menikah dengan UNGKAP
1293 — 1036 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pekanbaru. Dalam putusannya, PN Pekanbaru membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU ... [Selengkapnya]
Soebrantas yangdimenangkan oleh PT Dumai Sakti Mandiri ditanda tangani atas namaSaksi Dedi Ismanto selaku Direktur Utama namun demikian seluruh tandatangan yang ada di dokumen tersebut ditandatangani oleh SaksiMuhammad Suwanto tanpa seijin maupun surat kuasa dari Saksi DediIsmanto dengan cara meniru tanda tangan Saksi Dedi Ismanto yangdibuktikan berdasarkan Hasil Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKliminalistik Nomor Lab : 5625/DTF/2015 tanggal 23 Juni 2015 yang dibuatdan ditandatangani oleh Ungkap
Terbanding/Penuntut Umum : MULIADI, S.H. M.H.
36 — 18
KabidLabfor PoldaSumut Wakabid UNGKAP SIAHAA, S.Si., M.Si dan pada bagiankesimpulan menyatakan bahwa barang bukti yang di periksa milikHalaman 41 dari 51 Putusan Nomor 43/PID.SUS/2022/PT BNAterdakwa IRHAM Als IR Bin WAHAB, SARYULIS Als LIS Bin ZULKIFLIdan MUHAMMAD AKBAR Als BADA Bin ANWAR adalah PositifMetamfetamina dan terdaftar dalam Gol No urut 61 lampiran UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa dari penjelasan berita acara penimbangan di atas sangat jelasmenerangkan bahwa Narkotika jenis
EKO TEDDY TAMTOMO
Tergugat:
ENDANG MARYANI
88 — 43
Btl20.2,22.Pada hari Senin pada tanggal 8 Januari 2018 saya datangi Kantor NotarisHarry Padma Rinisari, SH, saya sampaikan jika perikatan jual beli yangdibuat pada tanggal 27 Mei 2016 antara Penggugat dan saya masukgugatan ke Pengadilan Negeri Bantul, saya sampaikan untuk mohon jinuntuk saya ungkap di Pengadilan. Notaris menanyakan : Siapa yangmembawa ke Pengadilan Negeri Bantul, saya jawab : Penggugatnya EkoTeddy Tamtomo, notaris menanyakan : Apakah hutangnya sudahdibayarkan?
10 — 6
lagi danmenjadi hampa dan sering terjadi pertengkaranpertengkaran serta karenabaik PEMOHON dan TERMOHON sudah pisah ranjang meskipun masihdalam 1 (satu) rumah bersama, dan tidak bertegur sapa kembali terkecualidihadapan dan juga kepentingan dari anakanak antara PEMOHON danTERMOHON;10.Bahwa dari rangkaian kejadian tersebut diatas, PEMOHON memutuskanmengajukan Permohonan Cerai Talak ini karena perkawinan antaraPEMOHON dan TERMOHON sudah tidak dapat dipertahankan lagi,mengingat seperti yang PEMOHON ungkap
155 — 60
No. 0466/Pdt.G/2020/PA.Wsp.Rupiah) namun penggunaanya tidak diketahui (hal ini akan dibuktikan).Kenapa dan mengapa hal tersebut para Tergugat ungkap adalah untukmengetahui adalah benar motifasi dalam perkara ini adalah menyangkutHarta bukan karena perlindungan Ruslan Bin H.ABD Muin.Kemudian kaitannya dengan pertanyaan Penggugat tentangpenerbitan Akta Hibah, maka izinkan para Tergugat terlebih dahulumempertanyakan kembali kepada Penggugat atau konseptoirnya bahwaApakah benar keempat Akta hibah Aquo
49 — 30
dwang som)sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari terhitung sejakputusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan pasti.Bahwa, agar gugatan rekonpensi ini tidak nihil adanya andaikata Pengadilanmengabulkan gugatan Penggugat d.r maka mohon diletakkan sita jaminanterhadap harta benda Tergugat d.r yang akan Penggugat d.r hunjukdikemudian hari ;Bahwa segala sesuatu yang belum dikemukakan, diungkapkan dan jelaskandalam Eksepsi, Konpensi dan Rekonpensi nantinya Penggugat d.r akankemukakan, ungkap