.), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana. ---------------------------------5. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan. ---------------------------------------------------------------------------------6.

.), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dalam dakwaan Keduamelanggar Pasal 372 KUHPidana. 312 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan. 1 (satu) lembar kuitansi yang di tanda tangani oleh Ratno Sumengkartertanggal 10 Agustus 2013;e 1 (satu) bendel aplikasi kredit atas nama Ratno Sumengkar , drg tanggal10 April 2013; e 1 (satu) bendel setifikat jaminan fidusia nomor : W14.008836.AH.05.01 tahun2013

RATNO SUMENGKAR Alias RATNO BinRUSBANDI (Alm.), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dalam dakwaan Keduamelanggar Pasal 372 KUHPidana.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa Rivan Adi Syahputra Siagian terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke- 4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Rivan Adi Syahputra Siagian oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa Rizky Ardiasnyah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke- 4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Rizky Ardiasnyah oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan

1. Menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke- 3 dan ke- 5 KUHPidana, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.

Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YUSUF BIN RUSTAM EFFENDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Rasyid terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan sanksi pidana kepada Terdakwa Muhammad Rasyid dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa Muhammad Rasyid dikurangkan seluruhnya dari pidana

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I. ANDI SYAHPUTRA ALS ADEK,Terdakwa IIL.MELHAN RAMBE ALS BUDI, Terdakwa III. REINDHARD MALAU,Terdakwa IV. NELSON MALAU dan Terdakwa V.

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat ( 1 )KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ;ATAUKetiga :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I. ANDI SYAHPUTRA ALS ADEK,Terdakwa II.MELHAN RAMBE ALS BUDI, Terdakwa III. REINDHARD MALAU,Terdakwa IV. NELSON MALAU dan Terdakwa V.

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335 ayat ( 1 )KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap dakwaan diatas, Para terdakwa mengatakan mengertiatas isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi di muka persidangan dan telah didengar keterangannya dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;1.

Bahwa Firman Siahaan dan para terdakwa sudah melakukan perdamaian dan salingmemaafkan.Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena DakwaanPenuntut Umum berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana Atau Kedua Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana Atau Ketiga Pasal 335 ayat ( 1 ) ke1 Jo Pasal 55 ayat (1 ) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim adalah

dakwaan yang bersesuaian dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

lecet di kelopak mata kiri ukuran kurang lebih satu kali satu sentimetertitik;e Lebam kebiruan di mata kiri ukuran tiga kali tiga sentimeter titik;e Luka lecet di bibir bawah kanan sebelah dalam ukuran kurang lebih dua kalinol koma lima sentimeter titik;Kesimpulan :e Kelainan ini dapat disebabkan oleh kekerasan tumpul titik;e Kelainan ini akan dapat menyembuhan dengan sempurna dan tidakmenyebabkan halangan bekerja titik;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal351 ayat (1) KUHpidana

mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tertuang dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini dianggap merupakan bagian dan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif yakni Kesatu melanggar ketentuan Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

atau Kedua melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative makaMajelis Hakim dapat langsung memilin dakwaan mana yang tepat diterapkanterhadap perbuatan Terdakwa dimana dari keterangan saksisaksi, Terdakwadan hasil Visum et Repertum maka Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan ayng tepat diterapkan terhadpa perbuatan Terdakwa yakni dakwaanKedua melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana yakni turut serta melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan baik pemaaf maupun pembenar atas perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa maka terhadap Terdakwa tersebut patut secarahukum mempertanggung jawabkan perbuatannya sehingga haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum menentukan lamanya pidana yangdijatuhnkan kepada terdakwa terlebih dahulu dipertimbangkan keadaan yangmemberatkan

Menyatakan terdakwa NURDIN Bin MUIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa seorang wanita bersetubuh dengan dia diluar perkawinan tidak selesainya perbuatan tersebut bukan disebabkankarena kehendaknya sendiri, sebagaimana dalam dakwaan Keduakami, yaitu melanggar Pasal 285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;2.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan secara tertulis dan permohonanTerdakwa secara lisan yang pada pokoknya menyatakan mohon majelis hakimuntuk membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana jo Pasal53 Ayat (1) KUHPidana dan memutus seringanringannya kepada Terdakwa,terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akan mengulangi kembali;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaandan permohonan

Dijumpaiselaput dara utuh;Perbuatan Terdakwa NURDIN Bin MUIS tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut Pasal 289 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan pembelaan secaratertulisdan permohonan secara lisan yang pada pokoknya membebaskanTerdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanadan memutus seringanringannya kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan dan permohonanterdakwamengenai membebaskan

Terdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana joPasal 53 Ayat (1) KUHPidana tersebut, berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, majelis hakim tidak sependapat dengan pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa, karena pada nyatanya seluruh unsur pada Pasal285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti;Hal 20 dari 23Hal Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN KbuMenimbang, bahwa mengenai permohonan Terdakwa untukmenghukum yang seringanringannya, akan dipertimbangkan dengan melihathalhal yang memeberatkan

NUR KHOLIS SUDIONO danTerdakwa II : ANTONI JAYA Als BLACK Bin SUKARMAN terbukti secara sahda meyakinkan bersalah melakukan TINDAK PIDANA TURUT SERTAwv ELAKUKAN PERBUATAN PENGGELAPAN DALAN JABATANbagaimana diatur serta diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55at 1 Ke1 KUHPidana.njatuhkan pidana terhadap terdakwa I : DEDI REDIANA Bin H.

Reg.Perkara : PDM86/N.6.14.7/Ep.1/05/2009 tertanggal 04 Mei 2009, para terdakwa telahRidakwa Primair: Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHP Subsidair : Pasal; 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana;. Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas, paraBrdakwa telah mengerti maksud dan isi dari surat dakwaan tersebut dan tidakmengajukan eksepsi terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut ;.

INDOMARCO ADI PRIMA mengalami kerugian sekitar Rp. 59.022.600,;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segala sesuatuterjadi di persidangan sebagaimana yang termuat di dalam Berita Acara Persidangankara ini, dianggap telah dimuat secara lengkap dan turut dipertimbangkan dalamPutusan ini serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ; Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidairitas yaituPrimair: Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana

Subsidair : Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis di persidangan, perbuatan paraterdakwa melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut: barang siapa; dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang dan barang ituada dalam tangannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangmemegang pekerjaan atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang;Menimbang, bahwa oleh karena

INDOMARCO ADI JAYA;Halhal yang meringankan : para Terdakwa belum pernah dihukum; para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Mengingat Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana dan pasalyasal lain dalam KUHAP yang bersangkutan; MENGADILIMenyatakan Terdakwa I DEDI REDIANA Bin H.

Menyatakan Terdakwa SAHAT MANGAMPU PANGARIBUAN ALSPANGRIB telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Karena kesalahannya menyebabkan matinya orang dan karenakesalahannya mengakibatkan orang lain menderita luka berat sebagaimanayang kamidakwakanKesatu melanggar pasal 359 KUHPidana dan Keduamelanggar pasal360 ayat ke1 KUHPidana;2.

6287 SV yang dikendaraiolehHOTMANHUTASOIT berboncengan dengan saksi JEPTA MARBUN;e Bahwa akibat dari kecelakaan tersebut saksi korban HOTMAN HUTASOITdan VANYA KRISYANTI SIREGAR meninggal dunia sedangkan saksiJEPTA MARBUN, saksi SALMA KRISTINA NAPITUPULU dan saksiSAMPE TUA SITANGANG menderita luka berat;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 359 KUHPidana

Karena kesalahannya menyebabkan matinya orang;Pasal 360 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

pernah dihukum;oleh karena itu pidana yang akan disebutkan dibawah ini, kiranya sesuai denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 359 KUHPidana

dan Kedua Pasal360 KUHPidana;MENGADILI1.

tanpa memasukkan Pasal 55 KUHPidana, dengandemikian surat dakwaan Penuntut Umum tidak cermat dan tidak lengap sehinggabatal demi hukum.

tidak dapat dipidana ;Menimbang, bahwa berkenaan keberatan atas surat dakwaan dimana PenasihatHukum Terdakwa menyatakan surat dakwaan Penuntut Umum tidak cermat dan tidaklengkap karena uraian perbuatan dalam surat dakwaan, Terdakwa dituduh melakukanperbuatan tidak sendiri tapi bersamasama dengan orang lain, namun dalam suratdakwaan primair Penuntut Umum hanya mendakwakan berdasarkan Pasal 170 ayat (1)KUHPidana tanpa memasukkan Pasal 55 KUHPidana, demikian juga dakwaansubsidiair rumusan perbuatan

dan kerugian tidak sesuai dengan rumusan delik karenaperbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsur membuat barang tidak dapat dipakai;Menimbang, bahwa atas keberatan tersebut, Penuntut Umum menanggapi dalampendapatnya bahwa pada Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, turut serta melakukanadalah sama dengan pelaku dari delik Pasal 170 ayat (1) dan (2) KUHPidana.

memenuhi unsur membuat barang tidak dapatdipakai, maka hal tersebut sudah masuk pokok perkara yang memerlukan pembuktian ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat dakwaan PenuntutUmum, dalam dakwaan primair, Terdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dalam rumusan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yaitu, barang siapadengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap2dorang atau barang; Kata tenaga bersama menurut penjelasan KUHPidana, adalahbeberapa

lanjut Majelis Hakimmempertimbangkan, bahwa oleh karena Penuntut Umum mendakwa Terdakwa dengandakwaan primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dakwaan subsidiairmelanggar Pasal 406 ayat (1) jo.

Budha;Pekerjaan Ibu Rumah Tangga (Mantan Dirut BPRAgra Dana);Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 9 Juli 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Batamkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama :Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 49 Ayat (1) UndangUndang Nomor 10Tahun 1998 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana

; Atau;Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana; Atau;Hal. 1 dari 10 hal.

Putusan Nomor 452 K/Pid/2019Dakwaan Ketiga : Perobuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 6 November 2018 sebagai berikut :1.

secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Anggota Dewan Komisaris, Direksi,atau Pegawai Bank yang dengan sengaja, menghilangkan atau tidakmemasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporankegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu) Banksebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertamamelanggar Pasal 49 Ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998tentang Perbankan juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ERLINA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana dimaksud dalam dakwaan keduamelanggar Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ERLINA oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Sak Aye;Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut,telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak, makaterlebin dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturanyang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah didakwa dengan Pasal 364KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa demi asas peradilan

cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,bahwa Terdakwa didakwakan melanggar Pasal 364 KUHPidana jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barangsiapa;12.

joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana sebagaimana yangdituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum serta tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan dan kesalahan Terdakwa dimanaberdasarkan fakta di persidangan menyatakan tempat terjadinya pengambilanbuah kelapa sawit tersebut berada PT.

Sak Aye yang tidak ada pekarangan tertutupyang ada rumahnya, maka terhadap pertimbangan tersebut Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana adalah bukan membalasdendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi

Sak Aye;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui atas perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah bersalah melakukantindak pidana maka Terdakwa haruslah membayar biaya perkara jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana

dengan SaksiNURDIYANTO als Twik membawa sepeda motor tersebut menujukejalan seribu dolok ,menjumpai saksi EBBENY SIMARMATA ALS PAKERIK , dan setelah tawar menawar harga sepeda motor tersebut ,kemudian saksi EBENNY SIMARMATA ALS PAK ERIK menyetujuimembeli sepeda motor tersebut seharga Rp.1.700.000, ( satu jutatujuh ratus ribu rupiah ) .Akibat perbuatan terdakwa , saksi Darma Budi mengalamikerugian sebesar Rp.8.000.000.( delapan juta rupiah )Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480ke1 KUHPidana

Yo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; SUBSIDAIRBahwa terdakwa SUH BUKTI GIRSANG ALS SUH dan terdakwaBAMBANG WAHYUDI ALS BAMBANG , pada hari dan tanggal yangtidak diingat lagi , tetapi sekira bulan Desember 2013 , sekirapukul 16.00 Wib atau setidak tidaknya pada bulan Desembertahun 2013, bertempat di jalan Seribu) Dolok KabupatenSimalungun , namun berdasarkan Pasal 84 KUHAP , PengadilanNegeri berwewenang mengadili segala Tindak Pidana yangdilakukan dalam daerah hukummnya , dimana terdakwa bertempattinggal

Yo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan yang dibacakanPenuntut Umum di persidangan tersebut, terdakwa mengatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannyatersebut, Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di persidangandan telah disumpah menurut agamanya masingmasing yangmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Yo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana .

Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana SUBSIDAIR ;melanggar pasal 480 Ayat (2 ) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1)ke1KUHPidana; Menimbang , bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumdi susun secara Subsidairitas dimana harus dibuktikan dahuludakwaan Primair selanjutnya apabila tidak terbukti makadibuktikan dakwaan Subsidair dan begitu seterusnya , sehinggadalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair ; Menimbang , bahwa untuk dapat diterapkan ketentuan yangtercantum dalam dakwaan Primair

Unsur Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Memiliki suatu barang yangseluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan oranglain ; Menimbang, memang dalam Pasal 374 KUHPidana tidak disebutkan. rumusan. dengansengaja dan melawan hukum.

Namun mengingat bahwa Pasal 374 KUHPidana adalahdelik khusus yang diturunkan dari Pasal. 372 KUHPidana yang mengatur tentang tindakpidana Penggelapan secara umum, maka rumusan dengan sengaja dan melawan hukumini dalarn praktek pengadilan telah diterima dan. dianggap selamanya dicantumkan dalamrumusan Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja atau opzet dan melawan hukum dalam.

Akan tetapi konteks Pasal374 KUHPidana tersebut memiliki cakupan yang luas termasuk didalamnya hubungankontraktual kerja sama yang memungkinkan para pihak menguasai suatu barang secarasah sehubungan dengan kapasitasnya dalam hubungan kontaktual tersebut.

Oleh karena itu, maka unsurbarang siapa dalam perkara ini juga telah terpenuhi dan dengan demikian seluruh unsurunsur dakwaan Primer melanggar Pasal 374 KUHPidana dalam perbuatan Terdakwatelah terpenuhi Dengan demikian, dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaan Primer melanggarPasal 374 KUHPidana telah terpenuhi dan Majelis Hakim juga tidak mendapati adanyaunsur pemaaf atau pembebas dalam perkara ini untuk memintakan pertanggungjawabanjuridis

ResortMalang atas nama Roy Rafidianta dan I (satu) lembar STNK mobil Mercedez BenzNo.Pol:N1952BG yang disita oleh pihak Penyidik pada tanggal 11 Agustus tahun 2006dari pihak Terdakwa dalam hal ini oleh karena terbukti mobil tersebut diserahkan olehsaksi Tan Tanto Sugianto kepada Terdakwa Majelis Hakim memutuskan hendaklahdikembalikan kepada saksi Tan Tanta Sugianto ;Mengingat akan ketentuan Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 372 KUHPidana dan Pasal 193KUHAP serta pasalpasal lain yang berhubungan denganitu

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Jani Ginting telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Jani Ginting oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan

RIZKI OKI TRISANDI Als KIKI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimana diatur pada Pasal 335 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif Kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

RIZKIOKI TRISANDI Als KIKI bersalah melakukan tindak pidana Barang siapasecara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan , ataudengan memakai ancaman kekerasan baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain yang melakukan , menyuruh melakukan atau yang turutmelakukan perbuatan itusebagaimana diatur pada Pasal 335 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif;2.

atau Dakwaan Alternatif Keduaperbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majaelis Hakim Dakwaan yangpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatii Kedua perbuatan terdakwasebagaimana diatur

dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 335 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

Soesilo dalam bukunya yang berjudulKitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnyaLengkap Pasal Demi Pasal menjelaskan mengenai apa yang dimaksud denganOrang yang turut melakukan (medepleger) dalam Pasal 55 KUHPidana TurutHalaman 22 dari 26 Halaman Putusan Nomor 770/Pid.B/2016/PN.Stbmelakukan dalam arti kata bersamasama melakukan. Sedikitdikitnya harusada dua orang, ialah orang yang melakukan (pleger) dan orang yang turutmelakukan (medepleger) peristiwa pidana.

RIZKIOKI TRISANDI Als KIKI telah terobukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimana diatur pada Pasal 335ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan AlternatifKedua ;2. Menjatunkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani paraterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa MARZUKI Alias GET terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke-3 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa MARZUKI Alias GET tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun

Menyatakan Terdakwa MARZUKI Alias GET terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa MARZUKI AliasGET tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan;3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan di tahanan dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.