KALUMBUS Als KUMBUSBin UGUNG CAMBI, bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kedua melanggar pasal351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . JAMBUN Als MAMAKALUMBUS Binti E. TIHANG (Alm), dan terdakwa Il.

Luka pada telinga tersebut menimbulkan cacat tetap.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam tanggapannya atas dakwaandari Penuntut Umum tersebut menyatakan telah mengerti dan Para Terdakwatidak mengajukan keberatan hukum atau eksepsi ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan SaksiSaksi, yaitu :Saksi : M.

ARSENO UCIS Als SENI Bin UCIS, hasil pemeriksaan(terlampir) dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa segala hal sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini, dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan pula dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yangtidak dapat dipisahkannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kedua yaitu pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ayat (1) KUHPidana, yang didakwakan kepada ParaTerdakwa dan kwalifikasinya akan disebutkan dalam Amar Putusan dibawahini;Menimbang, bahwa setelah Para Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, selanjutnya perludipertimbangkan kemampuan pertanggungjawaban Para Terdakwa dalammelakukan tindak pidana tersebut ;25Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan dipersidangan, ternyataPara Terdakwa pada waktu melakukan tindak pidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No. 8 Tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanajo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Tangerangtanggal14 Juni 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Suhardi alias Cin Sen alias A Sen AD HasanAgus terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidanapenggelapan dalam jabatan ,sebagaimana diatur dan diancamHal. 1 dari 8 hal.

Putusan Nomor 781 K/PID/2018Pasal 374 KUHPidana jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimanadalam dakwaan primair;Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaSuhardi alias Cin Sen alias ASen AD Hasan Agus berupa pidana penjara,selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulandengan perintah agar Terdakwasegera ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar bukti setoran Bank BCA atas nama pemilik rekeningSuhardi dengan tertanggal 3 Juni 2014 sebesar Rp10.200.000,00;1 (satu) lembar bukti setoran Bank BCA atas nama pemilik rekeningSuhardi dengan tertanggal 1

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana sesuai dakwaan primair Penuntut Umum, denganpertimbangan hukum yang pada pokoknya yaitu Terdakwa memasukkanuang hasil penjualan pulsa Toko PORSA dengan cara mentransfer kerekening pribadi Terdakwa tanpa sepengetahuan saksi Pe Jong Hoatselaku Pemilik Toko pulsa PORSA berupa uang sebesarRp261.015.000,00 (dua ratus enam puluh satu juta lima belas riburupiah) rentang waktu Juni 2014 sampai dengan Februari 2015,merupakan perbuatan Terdakwa yang termasuk lingkup tindak pidanayang

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa SUHARDIalias CIN SEN alias A SEN AD HASAN AGUS dan

Sak Aye;Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut,telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak, makaterlebin dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturanyang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah didakwa dengan Pasal 364KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa demi asas peradilan

cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,bahwa Terdakwa didakwakan melanggar Pasal 364 KUHPidana jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barangsiapa;12.

joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana sebagaimana yangdituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum serta tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan dan kesalahan Terdakwa dimanaberdasarkan fakta di persidangan menyatakan tempat terjadinya pengambilanbuah kelapa sawit tersebut berada PT.

Sak Aye yang tidak ada pekarangan tertutupyang ada rumahnya, maka terhadap pertimbangan tersebut Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana adalah bukan membalasdendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi

Sak Aye;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui atas perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah bersalah melakukantindak pidana maka Terdakwa haruslah membayar biaya perkara jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FAJAR SUMARNA BIN ADE SUHARAbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dakwaandalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAJAR SUMARNA BIN ADESUHARA, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan, dikurangiselama Terdakwa dalam masa tahanan sementara, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan.3.

tersebutoleh terdakwa dihabiskan untuk kebutuhan hidup seharihari terdakwa.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut akhirnya diketahui, kKemudianterdakwa berhasil ditangkap dan diamankan bersama barang buktinyaoleh petugas kepolisian Polsek Leuwisari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Imas BintiMahmud dan Erwin Kardiman mengalami kerugian masingmasing kuranglebih sebesar Rp . 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

TsmBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Imas BintiMahmud dan Erwin Kardiman mengalami kerugian masingmasing kuranglebih sebesar Rp . 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan Keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan

KESATU : Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana. Atau2.

KEDUA : Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif yaknisaling mengecualikanmakaMajelis Hakim bebas menentukan dakwaanmana yang akan dipertimbangkan terlebin dahulu, dimana menurutPenuntut Umum dakwaan yang terbukti adalah dakwaan Kesatumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur tindak pidana :1. Barang siapa ;2.

tahun/27 Agustus 1959;> Lakilaki:: Indonesia;: Jalan Peternakan II RT.O6 RW.07 KelurahanKapuk, Kecamatan Cengkareng, JakartaBarat;: Islam;: Tidak tetap;Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 7 November 2018 sampai dengan sekarang;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Barat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancampidana melanggar Pasal 1/70 Ayat (1)KUHPidana

Putusan Nomor 798 K/Pid/2019Dakwaan Kedua : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Dakwaan Ketiga :Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 167 Ayat (1) KUHPidanajJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Barat tanggal 27 Februari 2019 sebagai berikut:1.

Terdakwa FRANSISCO SOARES REKARDO aliasBOBI, YOHANES NONG, ALOYSIUS BOU alias ALO, MELKIANUSRONALDO USTEI alias MELKI, RAYMUNDUS KABOSU alias MONCE,SOPYAN SURI, DOMINGGUS VICENTE, MAMAN KHERMAWAN,AHMAD SUSANTO alias AKSAN bin SUMEDI, BAMBANG SUKOCO aliasBAMBANG bin HADI SUSILO, telah terbukti secara meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terangterang dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaanalternatif Ketiga;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti yang menjatuhkan pidanakepada Para Terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (bulan) bulan,tidak melampaui kKewenangannya dan telah mempertimbangkan dengancukup semua keadaan yang melingkupi perbuatan Para Terdakwa, baikkeadaan yang memberatkan maupun keadaan yang meringankan dansifat perbuatan yang dilakukan Para Terdakwa;Bahwa selain itu alasan kasasi Penuntut Umum berkenaan denganpenilaian

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA BARAT

Luka robek di jari kelingking tangan kiri dengan ukuran satu kali limakali nol Koma tiga kali nol koma tiga centi meter;Dengan kesimpulan luka diatas diduga akibat terkena benda tajam;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 Jo pasal 53 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa M.

Menyatakan terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 338 jo Pasal 53 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada selama 6 (enam) tahundikurangkan dengan masa tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 satu buah parang bergagang kayu dengan panjang 50 cmdirampas untuk dimusnahkan;2. 1 satu buah baju warna merah jambu dan celana panjangwarna cream dikembalikan kepada korban;4.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliruberkenaan dengan perkara Percobaan Pembunuhan sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 338 Jo Pasal 53 KUHPidana yang tertuangdalam dakwaan kesatu Jaksa Penutut Umum dikaitkan dengan faktadalam persidangan ini karena perbuatan terdakwa adalah membela dirisebagaimana keterangan terdakwa dipersidangan sehingga bukanlahtindak pidana percobaan pembunuhan.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan NotaPembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim Tingkat Pertama untuk membebaskanterdakwa dari tuntutan pidana Percobaan Pembunuhan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 Jo Pasa 53 KUHPidana sebagaiman termuatdalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum dan menyatakan terdakwatelah terbukti secara sah melakuan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat 2 KUHPidana dan ataumemberikan

Menyatakan Terdakwa telah terbukti melakukan Penganiayaansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana danatau3. Memberi Putusan Hukum yang seringanringannya ;4.

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I. ANDI SYAHPUTRA ALS ADEK,Terdakwa IIL.MELHAN RAMBE ALS BUDI, Terdakwa III. REINDHARD MALAU,Terdakwa IV. NELSON MALAU dan Terdakwa V.

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat ( 1 )KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ;ATAUKetiga :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I. ANDI SYAHPUTRA ALS ADEK,Terdakwa II.MELHAN RAMBE ALS BUDI, Terdakwa III. REINDHARD MALAU,Terdakwa IV. NELSON MALAU dan Terdakwa V.

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335 ayat ( 1 )KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap dakwaan diatas, Para terdakwa mengatakan mengertiatas isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi di muka persidangan dan telah didengar keterangannya dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;1.

Bahwa Firman Siahaan dan para terdakwa sudah melakukan perdamaian dan salingmemaafkan.Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena DakwaanPenuntut Umum berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana Atau Kedua Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana Atau Ketiga Pasal 335 ayat ( 1 ) ke1 Jo Pasal 55 ayat (1 ) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim adalah

dakwaan yang bersesuaian dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur Dengan Sengaja dan Melawan Hukum Memiliki suatu barang yangseluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan oranglain ; Menimbang, memang dalam Pasal 374 KUHPidana tidak disebutkan. rumusan. dengansengaja dan melawan hukum.

Namun mengingat bahwa Pasal 374 KUHPidana adalahdelik khusus yang diturunkan dari Pasal. 372 KUHPidana yang mengatur tentang tindakpidana Penggelapan secara umum, maka rumusan dengan sengaja dan melawan hukumini dalarn praktek pengadilan telah diterima dan. dianggap selamanya dicantumkan dalamrumusan Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja atau opzet dan melawan hukum dalam.

Akan tetapi konteks Pasal374 KUHPidana tersebut memiliki cakupan yang luas termasuk didalamnya hubungankontraktual kerja sama yang memungkinkan para pihak menguasai suatu barang secarasah sehubungan dengan kapasitasnya dalam hubungan kontaktual tersebut.

Oleh karena itu, maka unsurbarang siapa dalam perkara ini juga telah terpenuhi dan dengan demikian seluruh unsurunsur dakwaan Primer melanggar Pasal 374 KUHPidana dalam perbuatan Terdakwatelah terpenuhi Dengan demikian, dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaan Primer melanggarPasal 374 KUHPidana telah terpenuhi dan Majelis Hakim juga tidak mendapati adanyaunsur pemaaf atau pembebas dalam perkara ini untuk memintakan pertanggungjawabanjuridis

ResortMalang atas nama Roy Rafidianta dan I (satu) lembar STNK mobil Mercedez BenzNo.Pol:N1952BG yang disita oleh pihak Penyidik pada tanggal 11 Agustus tahun 2006dari pihak Terdakwa dalam hal ini oleh karena terbukti mobil tersebut diserahkan olehsaksi Tan Tanto Sugianto kepada Terdakwa Majelis Hakim memutuskan hendaklahdikembalikan kepada saksi Tan Tanta Sugianto ;Mengingat akan ketentuan Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 372 KUHPidana dan Pasal 193KUHAP serta pasalpasal lain yang berhubungan denganitu

ABDUL SALIM yangmenerangkan bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami fuka tusukpada bagian ulu hati dengan ukuran panjang 1,5 cm x lebar 1 cm x dalam 1 cm dandisimpulkan bahwa keadaan orang tersebut diatas disebabkan oleh benda tajam;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHPidana Jo 53 KUHPidana;AtauKeduaPrimair :Bahwa ia terdakwa Yuli Natri pada hari Selasa tanggal 13 Januari 2009 sekira pukul00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu

ABDUL SALIM yangmenerangkan bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami luka tusukpada bagian ulu hati dengan ukuran panjang 1,5 cm x lebar 1 cm x dalam 41 cm dandisimpulkan bahwa keadaan orang tersebut diatas disebabkan oleh benda tajam;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan dilancam pidana melanggarPasal 353 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Yuli Natri pada hari Selasa tanggal 13 Januari 2009 sekira pukul00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain

ABDUL SALIM yangmenerangkan bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami luka tusukpada bagian ulu hati dengan ukuran panjang 1,5 cm x lebar 1 cm x dalam 1 cm dandisimpulkan bahwa keadaan orang tersebut diatas disebabkan oleh benda tajam;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana;LebihLebih Subsidair :Bahwa ia terdakwa Yuli Natri pada hari Selasa tanggal 13 Januari 2009 sekira pukul00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu

Jo 53KUHPidana; Atau Kedua Primair : Melanggar Pasal 353 ayat (2) KUHPidana; Subsidair : Melanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana; Lebih Subsidair t Melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana LebihLebih Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaMienimbang, berhubung oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk AlteranatifGuimsicaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikannya satu persatu;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, maka MajelisYeikirm akan membuktikan Dakwaan

353 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsur Hukumnya sebagai berikut : 1. Barang Siapa;2. Dengan sengaja melakukan penganiayaan dengan direncanakan terlebih dahulu;Aci.

Pasal 56 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAYAN YUDA TAMA Bin M.JUARTA dengan Pidana Penjara selama 6 (enam) bulan penjara potong tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa:e 27 (dua puluh tujuh) keping bilik suara aluminium dikembalikan kepada pemilikyang sah yaitu Kantor KPU/Pemkab Lampung Utarae 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki No. Pol. BE 8829 JA dirampas untukNegara (tidak dilengkapi BPKB dan STNK)4.

atau KEDUA pasal 480 ayat ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka bebas bagi Hakim untuk membuktikan dakwaan mana yang terbukti dariperbuatan terdakwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan ;Menimbang, bahwa Hakim sependapat denga Penuntut Umum bahwa dakwaanalternatif Kesatu yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana yangterbukti dari perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah maka perbuatan terdakwaharuslah

memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsure ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntutumum, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara

Jo Pasal 56 KUHPidana, sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

berhubungan dengan perkara ini;Mendengar keterangan SaksiSaksi dan keteranganterdakwa di persidangan;Memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umumsebagaimana tersebut dalam berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidanganatas dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Persidangan perkara ini, yang pada pokoknyaTerdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaiman tersebutdalam : Pasal 362 KUHPidana

terdakwa mengenali dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah memberikanketerangan di persidangan sebagaimana yang telah tercantumdalam Berita Persidangan ini dan bersesuaian dengan BeritaAcara Pemeriksaan Kepolisian.Menimbang, bahwa halhal selebihnya yang termuatdalam Berita Acara Persidangan tetapi tidak tercantum dalamputusan ini untuk singkatnya dianggap masuk dan termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melakukan tindakpidana sebagaiman tersebut dalam : Pasal 362 KUHPidana

Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain.3. dengan melawan hak.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksidibawah sumpah dan buktibukti serta keterangan Terdakwasebagaimana tersebut dalam Berita Acara Persidangan dalamperkara ini, yang ternyata saling bersesuaian, dihubungkanpula dengan unsurunsur pasal 362 KUHPidana, maka unsurunsurpasal pasal 362 KUHPidana tersebut telah terpenuhi sehinggaMajelis Hakim memperoleh keyakinan dan berkesimpulan bahwaTerdakwa

terdakwa dibebani membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanPutusan, maka dipandang perlu terlebih dahulu akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan kepada diri terdakwa sebagai berikutHalhal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dan mengaku berterus terang ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 362 KUHPidana

lecet di kelopak mata kiri ukuran kurang lebih satu kali satu sentimetertitik;e Lebam kebiruan di mata kiri ukuran tiga kali tiga sentimeter titik;e Luka lecet di bibir bawah kanan sebelah dalam ukuran kurang lebih dua kalinol koma lima sentimeter titik;Kesimpulan :e Kelainan ini dapat disebabkan oleh kekerasan tumpul titik;e Kelainan ini akan dapat menyembuhan dengan sempurna dan tidakmenyebabkan halangan bekerja titik;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal351 ayat (1) KUHpidana

mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tertuang dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini dianggap merupakan bagian dan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif yakni Kesatu melanggar ketentuan Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

atau Kedua melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative makaMajelis Hakim dapat langsung memilin dakwaan mana yang tepat diterapkanterhadap perbuatan Terdakwa dimana dari keterangan saksisaksi, Terdakwadan hasil Visum et Repertum maka Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan ayng tepat diterapkan terhadpa perbuatan Terdakwa yakni dakwaanKedua melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana yakni turut serta melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan baik pemaaf maupun pembenar atas perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa maka terhadap Terdakwa tersebut patut secarahukum mempertanggung jawabkan perbuatannya sehingga haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum menentukan lamanya pidana yangdijatuhnkan kepada terdakwa terlebih dahulu dipertimbangkan keadaan yangmemberatkan

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban JOKO WIDODOmengalami kerugian sebesar Rp 60.500.000, (enam puluh juta lima ratusribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

,nmaun oleh karena dakwaan Penuntut Umum menjonctokan dengan Pasal 64ayat (1) KUHPidana maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang Pasal 64 KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa Pasal 64 ayat (1) KUHPidana mengatur tentangbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di dalampersidangan diketahui setelah Para Terdakwa mengambil tutup drum dan pipabesi dari dalam

dalam hal ini hanya terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa saja;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan unsurunsur diatas jelaslah terlihat perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

dan Pasal 64 ayat (1)KUHPidana serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Pasal 55 Ayat (I) Ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Sudiro Catur Saputro, Bsc Bin Sudiran beserta Sdr.Umar Bin Atom dan Sdr. Deden Suryadi Bin Utom (dalam berkas terpisah) hariJumat tanggal 12 Februari 2010 sekira jam 09.05 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Februari 2010 atau setidaktidaknya padatahun 2010 bertempat di Dsn.

Umar Bin Atom tugasnya memagar pematangsawah agar tidak bisa dimasuki orang selanjutnya saksi korban lya Als wan BinElim melaporkan hal tersebut ke Polsek Pedes guna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa lya Als lwan Bin Elim mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 335 Ayat (I) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (I) Ke KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKarawang tanggal 24 Juni 2010 sebagai berikut :1. Menyatakan mereka Terdakwa (1) Umar Bin Atom dan Terdakwa (2) DedenSuryadi Bin Utom telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakkan berupa benih padi milik saksi korbanla Als Wan Bin Elim sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana jo.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Karawang yang menyatakanmembebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu yaitu Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) kel KUHPidana atau ke dua Pasal 335Ayat (1) kel KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke KUHPidana didasarkanpada penafsiran keliru terhadap unsur delik menghancurkan, merusakan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi dimana dalam pertimbangannyaMajelis Hakim menyebutkan bahwa benih padi yang dirusak oleh Terdakwa Umar Bin Atom dan Terdakwa Il Deden Suryadi Bin Utom menggunakangasoran papan kayu atas suruhan Sdr. Sudiro Catur Saputro, Bsc BinSudiran, tidak rusak bahkan telah tumbuh sebagaimana mestinya.

Akan tetapi sebaliknya apabila dakwaanprimair telah terbukti, maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair tersebut Para Terdakwa telahdidakwa oleh Penuntut Umum melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 53KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Dan sebagaimana diketahulbahwa Pasal 53 ayat (1) KUHPidana mengatur tentang percobaan melakukansuatu tindak pidana, dimana dalam percobaan tersebut tindak pidana dimaksudtidak jadi sampai selesai dilakukan, karenanya dalam dakwaan yang menjuntokandengan Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang harus dibuktikan adalah Pasal 53 ayat(1) KUHPidananya, sedangkan pencantuman pasal dakwaan pokok yaitu PasalPasal 374 KUHPidana dimaksudkan bahwa percobaan tersebut ditujukan kepadadakwaan pokok yang dijuntokan tersebut

, dan baru kemudian mempertimbangkanunsur Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga sebagaimana diketahulbahwa unsurunsur Pasal 374 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dan pasalpasal dalam UndangUndangNomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa nama Erikson Barus als Erik tersebut diatas terbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana;

2. Menjatuhkan pidana kepada `terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIDWAN Alias AMAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum melanggar pasal Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap MUHAMMAD RIDWAN Alias AMAT dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4.

akan digunakan untuk membayar hutanghutangTerdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

diajukan kepersidangan Pengadilan, setelahditanya identitasnya dalam surat dakwaan, Terdakwa telah membenarkan danmengaku bernama MUHAMMAD RIDWAN Alias AMAT dan dibenarkan olehsaksisaksi, dengan demikian Majelis berkeyakinan bahwa Terdakwa tersebuttelah mampu mempertanggung jawabkan segala akibat dari perbuatannya;Menimbang, selain itu berdasarkan pemeriksaan di persidangan telahterungkap bahwa Terdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnyaatau sakit jiwa sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi ;Ad. 4, Unsur Barang itu ada padanya atau dikuasai bukan karenakejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang ada dandikuatkan oleh keterangan para saksisaksi maupun keterangan Terdakwa yangmembawa sepeda motor milik saksi lwansyah Saragih beserta BKPB sepedamotor;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makaunsur inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena itu semua unsur perbuatan pidana dalamPasal 372 KUHPidana

yang berhak;Menimbang, bahwa karena Terdakwa akan dijatuhi pidana maka kepadaTerdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;Memperhatikan, Ketentuan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIDWAN Alias AMAT ielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penggelapan sebagaimana dakwaan alternatif keduaPenuntut Umum melanggar pasal Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap MUHAMMAD RIDWAN Alias AMATdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa NINING NURCAHYANI tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dakwaan primair;
2. Membebaskan Terdakwa NINING NURCAHYANI dari dakwaan primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa NINING NURCAHYANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

vMengingat akan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981, serta Peraturan-Peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :M E N G A D I L I :1. Menyatakan Terdakwa BUKSIN ALIAS BUK BIN SAHAK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa BUKSIN ALIAS BUK BIN SAHAK oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 5 (Lima) Bulan ;3.

perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya, maka perlu dibuktikan adanya persesuaian antara perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa serta faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan dengan unsur daripasalpasal yang didakwakan kepadanya sebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaanyang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal yaitu melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;12Menimbang, bahwa karena Dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum adalahDakwaan yang berbentuk Dakwaan Tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan Dakwaan Tunggal dimaksud yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidanayang mengatur bahwa : Penganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500, (empatribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat Pasal 351 ayat(1) KUHPidana adalah :a Setiap

samping kanan tubuhsaksi korban Pindi Alwis Bin Idil telah mengakibatkan terjadinya luka pada tubuh saksikorban Pindi Alwis Bin Idil yang mana luka tersebut mengeluarkan darah serta menimbulkanrasa sakit yang dirasa menyengsarakan bagi diri saksi korban Pindi Alwis Bin Idil, makaMajelis Hakim menilai jika tindak kekerasan yang telah dilakukan oleh Terdakwadimaksud adalah bersesuaian makna dan kualifikasinya dengan terminologipenganiayaan sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

, sehingga oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan jika perbuatanTerdakwa BUKSIN ALIAS BUK BIN SAHAK tersebut telah memenuhi unsur yangmelakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaan Tunggal telahterpenuhi maka disimpulkan bahwa Terdakwa BUKSIN ALIAS BUK BIN SAHAK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan perbuatan sebagaimana yang diaturdalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Halhal yang meringankan: Putusan Nomor : 42/Pid.B/2014/PN.AM., halaman 19 dari 19 halaman.e Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif dimuka persidangan sehingga persidangandapat berjalan dengan lancar ;e Terdakwa di muka persidangan berterus terang akan kesalahan yang telahdilakukannya, mengakui kesalahankesalahannya tersebut dan berjanji untuk tidakakan mengulanginya lagi dikemudian hari ;e Terdakwa menyesali kesalahan yang telah diperbuatnya tersebut ;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

1. Menyatakan terdakwaHagai Ginting Als Hagaiterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPemerasan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwaHagai Ginting Als Hagaioleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu) Tahun;
3. Menetapkan masa