Menetapkan, nama Pemohon I yang tertulis di dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor Kk.15.05/33/18/PW.01/49/2016 tanggal 6 April 2016 yang dibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 320/1215/X/1975 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATEN KEDIRI tanggal 31 Mei 1975, dengan nama NAMA PEMOHON I YANG SALAH yang benar adalah NAMA PEMOHON I YANG BENAR;3.

Penetapan Nomor :0171/Pdt.G/2016/PA.Kab.KdrAkta Nikah Nomor: Kk.15.05/33/18/PW.01/49/2016 tanggal 6 April 2016yang dibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 320/1215/X/1975Tanggal 31 Mei 1975;2.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama KABUPATEN KEDIRI, NomorKk.15.05/33/18/PW.01/49/2016 tanggal 6 April 2016 yang dibuatberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 320/1215/X/1975 Tanggal 31Mei 1975, dengan identitas Pemohon tertulis Nama NAMA PEMOHON YANG SALAH seharusnya yang benar adalah NAMA PEMOHON YANG BENAR ;3.

Menetapkan identitas Para Pemohon yang tertulis dalam Akta NikahNomor Kk.15.05/33/18/PW.01/49/2016 tanggal 6 April 2016 yang dibuatberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 320/1215/X/1975 tanggal 31Mei 1975 , dengan NAMA PEMOHON YANG SALAH yangseharusnya NAMA PEMOHON YANG BENAR;Hal. 2 dari 10 hal. Penetapan Nomor :0171/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr3. Memerntahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut di Kantor Urusan Agama KABUPATEN KEDIRI;4.

/2016 tanggal6 April 2016 yang dibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 320/1215/X/1975 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATEN KEDIRIHal. 7 dari 10 hal.

Menetapkan, nama Pemohon yang tertulis di dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor Nomor Kk.15.05/33/18/PW.01/49/2016 tanggal 6 AprilHal. 8 dari 10 hal. Penetapan Nomor :0171/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr2016 yang dibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 320/1215/X/1975 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATENKEDIRI tanggal 31 Mei 1975, dengan nama NAMA PEMOHON YANGSALAH yang benar adalah NAMA PEMOHON YANG BENAR;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan batal dan tidak sah, Akta Jual Beli No. 49/2016, Tanggal 14-11-2016 dan Akta Jual Beli No. 50/2016, Tanggal 14-11-2016 keduanya dibuat dihadapan Raden Wedyo Nugroho, S.H., PPAT di daerah kerja Kota Surabaya II;
4. Menyatakan Para Penggugat

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,agar Akta Jual Beli No. 49/2016, Tanggal 14112016 dan Akta Jual Beli No.50/2016, Tanggal 14112016 keduanya dibuat dihadapan Raden WedyoNugroho, S.H., PPAT daerah kerja Kota Surabaya II (Turut Tergugat !) atastanah dan bangunan di JI. Baskharasari 2426, seluas 600 (300 & 300) M?,Kel. Kalisari, Kec.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarAkta Jual Beli No. 49/2016, tanggal 14 November 2016 dan Akta Jual Beli No.50/2016, tanggal 14 November 2016 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat dinyatakan batal:;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi inti pokokpermasalahan dalam perkara ini adalah pembatalan jual beli tanah antara ParaPenggugat dengan Tergugat dalam Akta Jual Beli No. 49/2016, tanggal 14November 2016 dan Akta Jual Beli No. 50/2016, tanggal 14 November 2016yang

Untung Widjaja, sesuai Akta jual beli Nomor 49/2016, yang dibuat dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT): Raden Wedyo Nugroho, S.H.

;Dalam Akta jual beli Nomor 49/2016, tanggal 14 November 2016,disebutkan Para Penggugat telah menerima pembayaran objek jual beli dariTergugat sejumlah Rp1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa dari bukti PII6, PII8, berisi keterangan, padatanggal 14 November 2016 Nany Indahwati T (Nany Indahwati Tedjayana /Penggugat II) selaku pihak Pertama/Penjual yang telah mendapat persetujuandari suaminya: Ir.

Oleh karena dalam pertimbangandiatas Majelis Hakim telah berpendapat Akta Jual Beli Nomor 49/2016 dan AktaJual Beli Nomor 50/2016 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT): Raden Wedyo Nugroho, S.H. dinyatakan batal demi hukum, sehinggatidak pernah ada peralihnan hak atas tanah dan bangunan yang diuraikan dalamsertipikat hak milik Nomor 2378/Kelurahan Kalisari, seluas 300 m?

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan batal dan tidak sah, Akta Jual Beli No. 49/2016, Tanggal 14-11-2016 dan Akta Jual Beli No. 50/2016, Tanggal 14-11-2016 keduanya dibuat dihadapan Raden Wedyo Nugroho, S.H., PPAT di daerah kerja Kota Surabaya II;
4. Menyatakan Para Penggugat

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,agar Akta Jual Beli No. 49/2016, Tanggal 14112016 dan Akta Jual Beli No.50/2016, Tanggal 14112016 keduanya dibuat dihadapan Raden WedyoNugroho, S.H., PPAT daerah kerja Kota Surabaya II (Turut Tergugat !) atastanah dan bangunan di JI. Baskharasari 2426, seluas 600 (300 & 300) M?,Kel. Kalisari, Kec.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarAkta Jual Beli No. 49/2016, tanggal 14 November 2016 dan Akta Jual Beli No.50/2016, tanggal 14 November 2016 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat dinyatakan batal:;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi inti pokokpermasalahan dalam perkara ini adalah pembatalan jual beli tanah antara ParaPenggugat dengan Tergugat dalam Akta Jual Beli No. 49/2016, tanggal 14November 2016 dan Akta Jual Beli No. 50/2016, tanggal 14 November 2016yang

Untung Widjaja, sesuai Akta jual beli Nomor 49/2016, yang dibuat dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT): Raden Wedyo Nugroho, S.H.

;Dalam Akta jual beli Nomor 49/2016, tanggal 14 November 2016,disebutkan Para Penggugat telah menerima pembayaran objek jual beli dariTergugat sejumlah Rp1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa dari bukti PII6, PII8, berisi keterangan, padatanggal 14 November 2016 Nany Indahwati T (Nany Indahwati Tedjayana /Penggugat II) selaku pihak Pertama/Penjual yang telah mendapat persetujuandari suaminya: Ir.

Oleh karena dalam pertimbangandiatas Majelis Hakim telah berpendapat Akta Jual Beli Nomor 49/2016 dan AktaJual Beli Nomor 50/2016 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT): Raden Wedyo Nugroho, S.H. dinyatakan batal demi hukum, sehinggatidak pernah ada peralihnan hak atas tanah dan bangunan yang diuraikan dalamsertipikat hak milik Nomor 2378/Kelurahan Kalisari, seluas 300 m?

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan batal dan tidak sah, Akta Jual Beli No. 49/2016, Tanggal 14-11-2016 dan Akta Jual Beli No. 50/2016, Tanggal 14-11-2016 keduanya dibuat dihadapan Raden Wedyo Nugroho, S.H., PPAT di daerah kerja Kota Surabaya II;
4. Menyatakan Para Penggugat

Bahwa pada Kutipan Akta Perkawianan Orang Tua Pemohon yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Pemerintah Kotamadya Dati IlSurabaya nomor : 331/WNI/1997, tertanggal Sembilan belas Maret seribusembilan ratus sembilan puluh tujuh terdapat kesalahan penulisan namaAyah yang semula tertulis Soemarno Alandi dirubah nama menjadiSumarno Alandi berdasarkan Catatan Sisi Daftar Register Perubahanuntuk Perkawinan yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya nomor : 49

/2016 tanggal16 September 2016 ;Bahwa oleh karena penyebutan dan atau penulisan nama Pemohon padaKutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilPemerintah Kotamadya Dati Il Surabaya nomor : 1438/WNI/1997,tertanggal Dua puluh tujuh Juni seribu sembilan ratus sembilan puluhtujuh nama Pemohon yang semula tertulis Hananta dirubah namamenjadi Hananta Alandi, ditambah nama marga/nama Belakang Ayahdan disesuaikan dengan Kartu Keluarga nomor : 3578310101080865,tertanggal 08 09 2014;Bahwa

Fotocopy Surat Penetapan Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Surabaya Nomor : 49/2016 tanggal 16 September 2016 mengenaiperubahan nama atas nama Sumarno Alandi dari Sisi Daftar RegisterPerubahan untuk Akta Perkawinan (bukti P5 ) ;6.

/2016 tanggal 16 September 2016 ; Bahwaoleh karena penyebutan /penulisan nama Pemohon pada KutipanAkta Kelahiran semula tertulis Hananta, Pemohon ingin merubah namadari nama semula Hananta ditambah marga ayah menjadi HanantaAlandi ;Saksi 2.

/2016 tanggal 16 September 2016 ; Bahwaoleh karena penyebutan /penulisan nama Pemohon pada KutipanAkta Kelahiran semula tertulis Hananta, Pemohon ingin merubah namadari nama semula Hananta ditambah marga ayah menjadi HanantaAlandi ;Menimbang, bahwa terhadap suratsurat buktidan 2 (dua) orang saksitersebut, Pemohon menyatakan cukup dan mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dan tercatat dalam BeritaAcara Persidangan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 30 Juni 2006, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan SingojuruhKabupaten Banyuwangi, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :275/34/VI/2006 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.30.06/PW.01/49/2016 tanggal 11 April 2016;Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahperawan, sedangkan Tergugat adalah jejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat

Bukti tertulis:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 275/34/VI/2006 sesuai DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.30.06/PW.01/49/2016 tanggal 11 April2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSingojuruh Kabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT NIK3510084306870007 yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);.

niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan perkaraAquo tidak dapat dimediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singojuruh Kabupaten Banyuwangidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 275/34/V1/2006 sesuai Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : Kk.15.30.06/PW.01/49

/2016 tanggal 11 April 2016 danrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena ituPenggugat memiliki kepentingan (legal standing) untuk mengajukan CeraiGugat Perceraian karenanya keduanya berkualitas untuk bertindak sebagaipara pihak dalam perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama PENGGUGAT maka gugatan yang diajukanPenggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 dan perkara yang diajukan

,(Turut Tergugat ) Notaris di Kota Denpasar;Bahwa untuk menjamin seluruh pembayaran dan pelunasankredit,Penggugat memberikan jaminan berupa barang tidak bergerak sebagaimanatercatat dalam Sertipikat Hak Milik sebagaimana dalil gugatan point 1angka1.1 s/d 1.9 tersebut di atas, berdasarkan Akta Pemberian Hak TanggunganNomor: 49/2016 tanggal 17 Maret 2016 dibuat dihadapan Gusti NgurahPutra Wijaya, SH., (Turut Tergugat I) Notaris di Kota Denpasar dan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor: 53/2016 tanggal

Dengan demikian klausulklausul dalam Akta Pemberian HakTanggungan Nomor : 49/2016 tanggal 17 Maret 2016 yang dibuat olehdan dihadapan Gusti Ngurah Putra Wijaya, SH, Notaris/PPAT diDenpasar dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 53/2016tanggal 17 Maret 2016 yang dibuat oleh dan dihadapan Gusti Made ErniSalihati, SH, Notaris/PPAT di Badung adalah sah dan mengikat menuruthukum, karenanyapetitum angka 3 Gugatan harus ditolak;9.

Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 01715/2016 tanggal 11 April2016 jo Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 49/2016 tanggal17 Maret 2016 yang dibuat oleh dan dihadapan Gusti NgurahPutra Wijaya, SH, Notaris/PPAT di Denpasar sebesar Rp34.970.200.000, (tiga puluh empat miliar sembilan ratus tujuh puluhjuta dua ratus ribu rupiah) yang berirahirah " Demi Ketuhanan YangMaha Esa" sebagaimana tercatat dalam :1.

Bahwa, dengan demikian klausulklausul dalam Akta Pemberian HakTanggungan Nomor : 49/2016 tanggal 17 Maret 2016 yang dibuat olehdan dihadapan Gusti Ngurah Putra Wijaya, SH, Notaris/PPAT diDenpasar dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 53/2016tanggal 17 Maret 2016 yang dibuat oleh dan dihadapan Gusti Made ErniSalihati, SH, Notaris/PPAT di Badung adalah sah dan mengikat menuruthukum, karenanya petitum angka 3 Gugatan harus ditolak;6.

Bahwa kesepakatan yang tertuang dalam Akta Pemberian Hak TanggunganNomor : 49/2016 tanggal 17 Maret 2016 yang dibuat dihadapan GustiNgurah Putra Wijaya (Notaris di Kota Denpasar) dan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor : 53/2016 tanggal 17 Maret 2016 yang dibuat dihadapanGusti Made Erni Salihati, SH., adalah tidak sah, tidak halal dan bertentangandengan asas kepatutan oleh karena pada kesepakatan tersebut mengandungunsur paksaan;Halaman 42 dari 45 Putusan Nomor 70 /PDT/2020/PT DPS2.

Tha hoBahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatanggal 24 Februari 2003, sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomior:KK.02.18.2/PW.01/49/2016, yang dikeluarkan oleh kepaia Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjungbalai Utara Kota Tanjungbalai, pada tanggai10 Maret 2016.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami isteri dirumah milik teman Tergugat sebagaimana alamatTergugat tersebut diatas, sampai bulan Februari 2074.Bahwa setelah menikah Penggugat dan

tidaksapat dilaksanakan dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena tidak tercapai perdamaian, maka dibacakan suratzugatan Penggugat yang pada pokoknya dipertahankan oleh Penggugat: nn OF ro en mealies Japa nn = eel om bnBanwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka, jawadannya ternacgapz.gatan Penggugat tidak dapat didengar,Bahwa Penggugat untuk menguatkan daiidaii gugatannya, Penggugat2 2h mengajukan alat bukti surat yaitu: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikahomor Kk.02.18.2/PW.01/49

/2016 atas nama Penggugat (Nuraini alias Aini * Alm.

Namun cieh karena perkara ini perkara peiceraianyang merupakan perkara khusus (/ex spesialis) maka Majelis Hakim menilaisahwa terhadap segala peristiwaperistiwa yang didalilkan Penggugat,Penggugat tetap harus dibebankan pembuktian sebagaimana diatur dalamasal 263 R.Bg jo Pasal 1865 KUHPerdataMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatsiah mengajukan alat bukti surat berupa: Potocopy Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor Kk.02.18.2/PW.01/49/2016 atas nama Penggugat (Nur'aini aliasni

Bahwa pada tanggal 9 Juli 2012 Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tikala, sesuai Duplikat KutipanAkta Nikah, nomor : KUA/05/05/49/2016 Tanggal 26 Mei 2016:Hal. 1 dari 11 hal. Ptsn.

Surat :sles Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tikala, Kota Manado Nomor: KUA/05/05/49/2016 Tanggal26 Mei 2016 ; Bukti tersebut bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya (bukti P1);B. Saksisaksi :1.

benda tajam sehingga Penggugat sering laridari rumah pergi ke rumah nenek dan pihak Tergugat sudah pernah berjanjiuntuk merubah kelakuannya namun Tergugat tetap mengulanginya, sehinggaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan akan rukunkembali sebagai layaknya suam1 isteriMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti P.1 berupa fotokopi Buku Duplikat KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tikala, Kota ManadoNomor: KUA/05/05/49

/2016 Tanggal 26 Mei 2016,, telah dicocokkan denganaslinya dan diberi meterai dan dua orang saksi di bawah sumpah di depanpersidangan, masingmasing bernama SAKSI 1 dan SAKSI II;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti P.1 tersebutmerupakan akta autentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sehingga terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah dan masih terikat dalam pernikahan yang sah, sehinggakeduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang

Bahwa Pemohon sudah memberitahukan kehendak untukmenikahkan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut ke KUAKecamatan XXXXXXXXXXXXXXX Kabupaten Jombang; akan tetapioleh KUA ditolaknya dengan nomor surat Nomor:KK.13.17.8/PW.01/49/2016 tanggal 18 April 2016 dengan alasan calonmempelai wanita masih bellum cukup umur untuk menikah,sebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (1) UU. No.1 Tahun 1974 Tentangperkawinan;9. 9.

Asli Surat pemberitahuan penolakan pernikahan dari KepalaKantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXXXXXXXXX.Kabupaten..Jombang . surat Nomor:Kk.13.17.8/Pw.01/49/2016 tanggal 18 April 2016, bermatrei cukupkemudian diberi tanda P.4 ;Halaman 5 dari 11 halaman Penetapan Nomor : 0148/Pat.P/2016/PA./bg.5. Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KUAKec.XXXXXXXXXXXXXXX Kab.Jombang No. XXXXXXXXXXXXXXXtanggal 19 Oktober 1999 sesuai aslinya , bermaterai cukup, kemudiandiberi tanda P.6;6.

bg.dinikahkan, mereka akan terjerumus ke dalam perzinaan, karena antaramereka sudah saling mengenal sejak 1 tahun dan sudah menjalinhubungan cinta sehingga sangat sulit untuk dipisahkan, dan anak paraPemohon sudah bekerja dengan penghasilan yang bias digunakan untukmembiayai rumah tangganya nanti, jika dia sudah menikah. paraPemohon sudah memberitahukan kehendak menikah anaknya itu ke KUAKecamatan XXXXXXXXXXXXXXX Kabupaten Jombang, tetapi KUAmenolaknya dengan Surat Penolakan nomor Nomor:KK.13.17.8/PW.01/49

/2016 tanggal 18 April 2016 dengan alasan calonmempelai putri belum cukup umur untuk menikahMenimbang, bahwa dalam penjelasan UU.

/2016 tanggal 17 Maret 2016 dibuat dihadapan Gusti Ngurah Putra Wijaya, SH., (Turut Tergugat 1!)

untukmemproses, memeriksa dan menyatakan bahwa Akta Pemberian HakTanggungan Nomor: 49/2016 tanggal 17 Maret 2016 dibuat dihadapan Gusti Ngurah Putra Wijaya, SH., (Turut Tergugat I) Notaris di KotaDenpasar dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 53/2016 tanggal17 Maret 2016 dibuat dihadapan Gusti Made Erni Salihati, SH., (TurutTergugat Il) Notaris di Kuta Badung, tidak mengikat secara hukum;12.

/2016 tanggal 17 Maret 2016 dibuatdihadapan Gusti Ngurah Putra Wijaya, SH.

/2016 tanggal 17Maret 2016 dibuat dihadapan Gusti Ngurah Putra Wijaya, SH.

/2016 tanggal17 Maret 2016 dibuat dihadapan Gusti Ngurah Putra Wijaya, SH.

dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikahpada Kantor Urusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak terdaftar pada Register sebagaimana SuratKeterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Palengaan KabupatenPamekasan Nomor: Kk 15.22.08/Pw.01/49/2016 tanggal 18 April 2016 ;6. Bahwa selama menikah antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai, dan tetap dalam agama Islam ;7.

Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PalengaanKabupaten Pamekasan, Nomor : Kk 15.22.08/Pw.01/49/2016 tanggal 18 April2016, diberi tanda (P.1)b. Fotokopi KTP atas nama Pemohon Nomor :352806070570003 telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.2)c.

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah padaKantor Urusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan PemohonII tidak terdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru Kabupaten Pamekasan Nomor: Kk.15.22.10/49/2016 tanggal 07 Maret2016 ;6. Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;7.

setiap pasangan suami isteridan atas penasehatan majelis hakim tersebut Pemohon tetap melanjutkan perkaranya;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan suratPermohonan para Pemohon, yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehnya ;Halaman 2 dari 6 halamanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohon di persidangantelah mengajukan alat bukti surat berupa :a.Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru Kabupaten Pamekasan,Nomor : Kk.15.22.10/49

/2016 tanggal 07 Maret 2016, diberi tanda (P.1)Fotokopi KTP atas nama Pemohon I Nomor : 3528102903690004 telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.2)Fotokopi KTP atas nama Pemohon IT Nomor : 35281070001830001 telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.3)Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.SAKSI KE 1 PARA PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan

ataupersusuan (Rodlo'ah), serta tidak terdapat halangan kawin menurut Peraturan Perundangundangan dan pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 19 tahun danPemohon II perawan dalam usia 16 tahun ;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah padaKantor Urusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan PemohonII tidak terdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru Kabupaten Pamekasan Nomor: Kk 15.22.10/Pw.01/49

/2016 tanggal10 Agustus 2016 ;Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;Bahwa oleh karena itu Pemohon I dengan Pemohon II mohon penetapan ini untukmengurus akta kelahiran anak ;Bahwa, Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, para Pemohon mohon denganhormat kepada Ketua Pengadilan Agama Pamekasan dan atau Ketua Majelis Majelis yangmemeriksa perkara int berkenan

penetapan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, para Pemohon hadirsendiri di persidangan ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan suratPermohonan para Pemohon, yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehnya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohon dipersidangantelah mengajukan alat bukti surat berupa :a.Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru Kabupaten Pamekasan,Nomor : Kk 15.22.10/Pw.01/49

/2016 tanggal 10 Agustus 2016, diberi tanda (P.1)Halaman 2 dari 6 halamanFotokopi KTP atas nama PEMOHON 1, NIK : 3528100311800007 telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.2);Fotokopi KTP atas nama PEMOHON 2, NIK : 3528104501840011 telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.3);Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;L.SAKSI KE1 PARA PEMOHON, umur 45

Foto copy Surat Keterangan atas nama JUWAIRIAH tertanggal 17 Februari 2016Nomor : 475/49/2016, sesuai dengan aslinya diberi tanda P3 ;Menimbang, bahwa dipersidangan pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : 1.

Lhokseumawe, sehingga sudah tepat bagi pemohonmengajukan permohonannya ke Pengadilan Negeri Lhokseumawe karena tempat tinggalpemohon berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe ; Menimbang, bahwa di dalam permohonan pemohon dan dalam persidangan bahwatahun kelahiran yaitu tanggal 01 Juli 1950, menjadi, lahir tanggal 01 Juli 1937; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yaitu Surat Keterangan atas namaJUWAIRIAH, tertanggal 17 Februari 2016, Nomor : 475/49/2016 yang mana tahun yangtercantum

BONE sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.21.05.10/Pw/49/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KAB. BONE, bertanggal 22Februari 2016.Hal. 1 dari 8 hal. Put. No. 793/Pdt.G/2016/PA.Wtp2. Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahtinggal bersama sebagai suami isteri selama 8 (delapan) bulan di rumahorang tua Penggugat di KAB. BONE, namun belum di karuniai anak.3.

Kutipan Akta Nikah NomorKk.21.05.10/Pw/49/2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama KAB. BONE, bertanggal 22 Februari 2016, bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (bukti P.);B. Saksi:1. SAKSI, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10Januari 2015 di KAB.

Pemohon yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Pemerintah Kotamadya Dati Ill Surabaya nomor331/WNI/1997, tertanggal Sembilan belas Maret seribu sembilan ratus sembilanpuluh tujuh terdapat kesalahan penulisan nama Pemohon yang semula tertulis :Penetapan No. 943 Pdt.P 2016 Halaman 2 of 10Soemarno Alandi dirubah nama menjadi Sumarno Alandi berdasarkan CatatanSisi Daftar Register Perubahan untuk Perkawinan yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya nomor : 49

/2016 tanggal 16 September 2016 ;Bahwa di dalam Pernikahan Para Pemohon dikaruniai Anak Lakilaki, lahir diSurabaya, pada tanggal Dua puluh delapan Maret dua ribu, Jam 08.37 Wib,tertulis nama Pemohon : Soemarno Alandi dan nama Pemohon Il tertulis : LinaJudoprawiro, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya nomor : 1438/WNI/2000, tertanggal Duapuluh enam Mei dua ribu ; Bahwa oleh karena penyebutan dan atau penulisan nama Anak Para Pemohondan

Keluarga nomor3578310101080865, tertanggal 08092014 dan nama Pemohon yang semulatertulis Soemarno Alandi diperbaiki nama menjadi Sumarno Alandi disamakandengan Catatan Sisi Daftar Register Perubahan untuk Perkawinan yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Pemerintah KotaSurabaya nomor : 49/2016 tanggal 16 September 2016 ; Bahwa untuk merubah nama Anak Pemohon dan Perbaikan nama Pemohon diAkta Kelahiran diperlukan Catatan Pinggir dalam Daftar Kelahiran Tahun yangsedang berjalan

2016 yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT terhadap Objek Sengketa In Casu yang dijadikan jaminan dalam PerjanjianHalaman 7 dari 42 hal, Putusan Nomor 615/PDT/2020/PT BDG13.14.15.16.Kredit No. 34.2709/BTM/KRD/02/2016 tertanggal 26 Februari 2016 antaraTERGUGAT dengan TERGUGAT IV maka sangat berdasar dan beralasanhukum bahwa Akta Pembebanan Hak Tanggungan (APHT) In casu adalahbertentangan dengan hukum dan oleh karenanya tidak memiliki kKekuatanhukum mengikat;Bahwa dikarenakan adanya SKMHT maupun APHT No. 49

yang menyebutkan:tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebutBahwa dikarenakan Pembuatan SKMHT ataupun APHT No. 49/2016 yangdibuat dan ditandatangani oleh dan dihadapan TURUT TERGUGAT dalamkaitanya dengan Perjanjian Kredit No 34.2709/BTM/KRD/02/2016 tertanggal26 Februari 2016 antara TERGUGAT dengan TERGUGAT IV yangdiketahui oleh TERGUGAT II dan TERGUGAT III maka sangatlah berdasardan

beralasan hukum agar TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGATIll, TERGUGAT IV dan TERGUGAT V untuk dinyatakan melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM;Bahwa dikarenakan SKMHT ataupun APHT No : 49/2016 yang dibuat danditandatangani oleh dan dihadapan TURUT TERGUGAT dibuat denganadanya perbuatan melawan hukum maka sangatlah berdasar dan beralasanhukum jika SKMHT ataupun APHT No. 49/2016 yang dibuat danditandatangani oleh dan dihadapan TURUT TERGUGAT I, berserta segalaakibat hukum yang ditimbulkannya adalah tidak

Pakih;Menyatakan PARA TERGUGAT telah terbukti melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata;Menyatakan Akta Pembebanan Hak Tanggugan Nomor : 49/2016 tertanggal26 Februari 2016 dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPAT KabupatenCianjur, VITRIANNIE SETIA BOEDI, SH. (TURUT TERGUGAT 1) terhadapsebidang tanah dan bangunan seluas 1.460 m2 sebagaimana diuraikanSertipikat Hak Milik No. 146/Maleber Surat Ukur No : 2998/Maleber/1998atas nama H.

/2016 tertanggal 26 Februari 2016 yang dibuatoleh TURUT TERMOHON BANDING terhadap Objek Sengketa InCasu yang dijadikan jaminan dalam Perjanjian Kredit No.34.2709/BTM/KRD/02/2016 tertanggal 26 Februari 2016 antaraTERMOHON BANDING dengan TERMOHON BANDING IV makasangat berdasar dan beralasan hukum bahwa Akta Pembebanan HakTanggungan (APHT) in casu adalah bertentangan dengan hukum danoleh karenanya tidak memiliki kekuatan hukum mengikat.Bahwa dikarenakan adanya SKMHT maupun APHT No. 49/2016 yangdibuat