Ditemukan 3824323 data
100 — 39
- 9/Pid.B/2016/PN.Olm
dengan terdakwa memaki saksi korban maka saksikeluar dari dalam rumah dan melihat ternyata disana sudah ada terdakwasedang teriak sambil menunjukan jarinya ke arah saksi korban (mamabahwa kata kata makian yang diucapkan terdakwa kepada saksi korbanadalah dengan katakata Manoso, gatal dengan saya punya laki, makanyajangan kawin dengan laki tua pendiam ko manoso;bahwa setelah saksi korban dimaki oleh terdakwa tersebut saksi korbanmembalas makian terdakwa dengan mengatakan lu yang manoso ;Halaman 9
87 — 46
9/Pdt.G/2018/PTA.Gtlo
PUTUSANNomor 9/Pdt.G/2018/PTA.GtloDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Gorontalo yang mengadili perkara padatingkat banding dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atasperkara gugatan cerai dalam perkara, antara :Pembanding, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanDagang, tempat kediaman di Kecamatan Bonepantai,Kabupaten Bone Bolango, semula Tergugat sekarangdisebut Pembanding;LawanTerbanding, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD,
Husni Tamrin, No.19Kelurahan Limba U Il, Kecamatan Kota Selatan, KotaGorontalo, semula Penggugat sekarang disebutTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Hal 1 dari 7 Put No 9/Pdt.G/2018/PTA.GtloTelah membaca putusan dan berkas perkara yang bersangkutan;Telah membaca pula dan memeriksa semua surat yang berkaitan denganperkara yang dimohonkan banding;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana tertuang dalam PutusanPengadilan Agama Gorontalo Nomor 0764/Pdt.G/2017/PA.Gtlo tanggal 04April
Aktapermohonan banding tersebut telah pula diberitahukan kepada pihaklawan/Terbanding pada tanggal 19 April 2018;Telah membaca dan memperhatikan pula memori banding yangdiajukan oleh Tergugat/Pembanding dan memori banding tersebut telahpula diberitahukan kepada pihak lawan/Terbanding pada tanggal 24 AprilHal 2 dari 7 Put No 9/Pdt.G/2018/PTA.Gtlo2018.
tersebut, demikian pula pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama sebagaimana tertera dalam salinan resmiputusan Pengadilan Agama Gorontalo Nomor 0764/Pdt.G/2017/PA.Gtlo.tanggal 4 April 2018, Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat denganpertimbangan dan putusan Pengadilan Tingkat Pertama yang mengabulkangugatan Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama kurang cermatdalam memahami jawaban Tergugat, sehingga seolaholah Tergugat telahHal 3 dari 7 Put No 9/
8 — 8
9/Pdt.G/2015/PA.Bjb
PUTUSANNomor 9/Pdt.G/2015/PA.Bjb@ Sa2 @ 2 amS slall ee raDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus rumah tangga, Tempat tinggal di KotaBanjarbaru, sebagai Penggugat ;MELAWANTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan
Sopir,Tempat tinggal di Kota Banjarbaru, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal2 Desember 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarbarudengan Nomor 9/Pdt.G/2015/PA.Bjb tanggal 2 Desember 2013 telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :Halaman dari 18 Putusan Nomor
NATSIR ASNAWI,S.HI, juga gagal sebagaimana Laporan Hasil Mediasi tanggal 4 Februari 2015;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban secara lisan sebagaiberikut :Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2015/PA.BjbBahwa Tergugat mengakui dan membenarkan dalil gugatan Penggugat padaposita 1, 2, 3, 4, 5 dan 9 serta membantah dalil gugatan Penggugat selebihnya;Bahwa setelah berkumpul
Tahun1975, maka untuk untuk memenuhi ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975, karenanya Penggugat tetap harusmembuktikan pernikahannya dengan Tergugat dan Pengadilan harus mendengarketerangan keluarga atau orang dekat para pihak ;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2015/PA.BjbMenimbang, bahwa dalam proses pemeriksaan pembuktian, Tergugat telah tidakpernah datang lagi untuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secarasah dan patut sedang
JUHRI ASNAWI sebagai Ketua Majelis, AZIMAR RUSYDI, S.Ag., M.H., danSYAHRUL RAMADHAN, S.H.I., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana pada hari itu juga diucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang yang terbuka untukHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2015/PA.Bjbumum dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut dengan dibantu NUZULAYUSTISIA, S.H.I sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat di luar kehadiran Tergugat ;Ketua Majelis,Drs. H.
170 — 102
9/Pdt.G/ 2018/PN End
PDT.G/2018/PN.END., Hal.5 dari 59 hal.9.
milik Tergugat;9.
Saksi CHAIRUDIN SENE;Putusan No.9/PDT.G/2018/PN.END., Hal.15 dari 59 hal.Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat!
Bukti surat P 6 berupa Surat Himbauan dari Kepala Desa Nanganesatanggal 9 Mei 2000;7. Bukti surat P 7 berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan tahun 2014 atas nama SEULAMBERTUS;8. Bukti surat P 8 berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan tahun 2015 atas nama SEU LAMBERTUS;9. Bukti surat P 9 berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan tahun 2016 atas nama SEULAMBERTUS;e 2 (dua) orang saksi yaitu :1.
Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 2.851.000,(dua juta delapan ratus lima puluh satu ribu rupiah)Putusan No.9/PDT.G/2018/PN.END., Hal.59 dari 59 hal.
17 — 10
9/Pdt.P/2015/PA.Bjb
kemudian Pemohon melakukan perceraiandengan isterinya terdahulu tersebut secara resmi pada bulan Oktober 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat 3 huruf (e) InstruksiPresiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam dinyatakanbahwa Itsbat Nikah bisa diajukan ke Pengadilan Agama terhadap Perkawinanyang dilakukan oleh mereka yang tidak mempunyai halangan perkawinanmenurut UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974:Menimbang, bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon Ilbertentangan dengan Pasal 9
29 — 13
- 9/PID.B/2012/PN.OLM
41 — 11
9/Pdt/2014/PTK
karena Majelis Hakim yangmemerksa/menyidangkan perkara ini pada tingkat pertama tidakmempertimbangkan FAKTA HUKUM tersebut, ;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim yang memeriksaperkara aquo pada tingkat pertama tidak mempertimbangkansecara cermat tentang keterangan para saksi yang diajukan Para Penggugat/Pembanding, ; nnBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim yang memeriksa /menyidangkan perkara Aquo pada tingkat pertama pada halaman45 alinia pertama, menerangkan petitum gugatan Para Penggugatpoint 9
69 — 27
-9/Pdt.G.S/2021/PN Soe
AKTA PERDAMAIANNomor 9/Pdt.G.S/2021/PN SoePada hari ini Selasa, tanggal enam, bulan April, tahun dua ribu dua puluhsatu (642021), dalam persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriSoE yang mengadili perkara perdata gugatan sederhana pada tingkat pertama,telah datang menghadap:1. PT. Bank Rakyat Indonesia Cabang Soe, beralamat di Jl.Muhammad Hatta No. 34, Kota Soe Kabupaten Timor TengahSelatan.
perdamaian, dan untuk itu Para Pihak telahmengadakan persetujuan berdasarkan Kesepakatan Perdamaian secara tertulistertanggal 30 Maret 2021 sebagai berikut:Pasal 1Kedua belah pihak yang berperkara tanpa paksaan dan tekanan darisiapapun telah mencapai kesepakatan menyatakan untuk mengahirisengketa tentang hutang piutang dengan perdamaian.Pasal 2Bahwa Penggugat dan Tergugat telan mengakui bahwa Tergugatmempunyai hutang pada Penggugat sebesar Rp. 108.166.700 (SeratusHalaman 1 dari 5 Putusan Nomor 9/
ketentuan Hukumyang berlaku.Pasal 7Bahwa dalam hai para Tergugat tidak mematuhi isi kKesepakatan ini baiksebagian maupun seluruhnya maka dengan ini para Tergugat menyatakanbahwa seluruh harta yang dimiliki oleh para Tergugat berupa tanah danbangunan adalah sebagai jaminan atas hutanghutangnya sebagaimanatersebut dalam kesepakatan ini.Pasal 8Bahwa selanjutnya kedua belah pihak sepakat untuk menanggung bersamabiaya perkara masingmasing Penggugat dan Tergugat setengah bagianHalaman 2 dari 5 Putusan Nomor 9/
Pdt.G.S/2021/PN SoeSetelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulis dandibacakan kepada kedua belah pihak, maka mereka masingmasingmenerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh isi persetujuan perdamaiantersebut tanpa ada paksaan dari pihak manapun.Kemudian Pengadilan Negeri SoE menjatuhkan putusan sebagaiberikut:PUTUSANNomor 9/Pdt.G.S/2021/PN SoeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri SoE yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertamadalam perkara
SATATA, S.H.Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor 9/Padt.G.S/2021/PN SoePerincian biaya: 1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. BiayaATK Rp. 100.000,003. Biaya Panggilan Penggugat Rp. (Panggilan ECourt)4. BiayaPanggilan Tergugat Rp. 150.000,005. PNBP Rp. 20.000,006. Redaksi Rp. 10.000,007. Materai Rp 10.000,00Jumlah Rp 320.000,00(Terbilang: tiga ratus dua puluh ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 Putusan Nomor 9/Padt.G.S/2021/PN Soe
60 — 14
9/PID/2014/PTK
53 — 27
-9/PDT.G/2014/PN.SOE
Penggugat telahmengirimkan uang kepada Tergugat untuk biaya transportpulang ke SoE namun Tergugat tidak juga kembali ke SoE;e Bahwa sekarang Penggugat tinggal bersama dengan anaknyayang bernama Eka ;Atas keterangan saksi tersebut Penggugat menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa setelah itu Kuasa Penggugat menyatakan tidakmengajukan apaapa lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat mengajukankesimpulannya tertanggal 19 Juni 2014, selanjutnya Penggugat mohonputusan ;Hal. 9
Selanjutnya pada tahun 2009 Tergugat pergi ke Jawameninggalkan Penggugat serta anaknya dan Tergugat tidak pernah sesekalipulang untuk menjenguk keluarganya di SoE sampai dengan sekarang;Hal. 13 dari Hal. 18, Putusan Perdata Gugatan Nomor 09/Pat.G/2014/PN.SOEMenimbang, bahwa hubungan perkawinan akan berakhir karenaPerceraian apabila terpenuhinya salah satu syarat sebagaimana di ataur dalamPasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 huruf b, yaitu apabiladalam perkawinan tersebut salah satu pihak
Penggugat dan Tergugat yang bernamaEKA PRATIWI KASE sekarang telah berumur 16 tahun dan saat ini diasuh olehPenggugat sedangkan Tergugat selaku ibu kandungnya telah pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya selama 5 (lima) tahun berturutturutmaka anak yang bernama EKA PRATIWI KASE ditetapkan untuk diasuh dandirawat oleh Penggugat selaku ayah kandungnya maka dengan demikianpetitum Penggugat poin 3 patut pula untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut Pasal 35 ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9
Perdata Gugatan Nomor 09/Pat.G/2014/PN.SOEMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat akan dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini, gugatan Penggugatdikabulkan seluruhnya dan Tergugat sebagai pihak yang kalah, maka Tergugatharus dihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku, khususnyaUndangundang Nomor 1 Tahun 1974, Peraturan Pemerintah Nomor 9
42 — 13
9/Pdt.G/2017/PN Olm
Biayabiaya yang timbul baik didalammaupun diluar Pengadilan = Rp. 40.000.000, Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor: 9/ Pat. G/ 2017/ PN OlmJumlah = Rp.1.227.000.000, (Satu MilyarDua Ratus Dua Puluh Tujuh Juta Rupiah)8. Bahwa Gugatan Penggugat berdasarkan bukti bukti yang otentikdan kuat (Sempurna ) maka beralasanlah kiranya Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Oelamasi agar meletakkan sita jaminan atasbarangbarang bergerak maupun tidak bergerak milik Para Tergugat;9.
dari 19 Putusan Nomor: 9/ Pat.
J Kale Lado, sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milikSam Salmon;Bahwa setahu saksi tanah sengketa adalah milik Penggugat yangdiperoleh dari Bastian Lusi kepada Penggugat;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor: 9/ Pat.
,M.Hum., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan PenetapanHalaman 18 dari 19 Putusan Nomor: 9/ Pat.
Yunus, SH.NIP : 19650913199003 1 002Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor: 9/ Pat. G/ 2017/ PN OlmHalaman 20 dari 19 Putusan Nomor: 9/ Pat. G/ 2017/ PN Olm
38 — 10
9/Pdt.P/2014/PN.Kfm.
16 — 5
9/Pid.B/2013/PN.Msb
PUTUSANNomor : 9/ Pid.B/ 2013/ PN.MsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Masamba yang mengadili perkara perkara pidana dalam tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaimana yang tersebutdibawah ini dalam perkara para Terdakwa :I Nama lengkap : Asgar Als. Segga Bin EggaTempat lahir : RampoangUmut / tanggal lahir : 35 Tahun /21 Agustus 1977Jenis kelamin : Laki LakiKebangsaan /Kewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Dsn.
45 — 10
9/Pdt.P/2015/PN Msb
PENETAPANNomor 9/Pdt.P/2015/PN MsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Masamba yang mengadili PerkaraPerkara PerdataPermohonan pada Peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapansebagai berikut atas Permohonan Pemohon :Nama : ARIFIN ;Tempat Lahir : Makassar ;Umur/Tgl Lahir : 45 tahun/ 8 November 1969 ;Pekerjaan : Petani ;Tempat Tinggal : Dusun Bajora, Desa Lara, Kecamatan Baebunta,Kabupaten Luwu Utara ;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Negeri tersebut
;Setelah membaca surat permohonan yang bersangkutan,Setelah mendengar Pemohon dan saksisaksi dan;Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan Perubahannama, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Masambapada tanggal 14 April 2015 dibawah register perkaraNomor 9/Pdt.P/2015/PN Msb mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pemohon bernama ARIFIN, lahir di Makassar pada tanggal 8November 1969, sesuai Kartu Tanda
Luwu UtaraNomor : 11141/IST/A/BKKB/LU/2006 tertanggal 17 November 2006, yangdiberi tanda bukti P 8 ;9.
Foto copy llazah Sekolah Dasar No.DN19 Dd 0109032 tertanggal 20 Juni2011 atas nama ITA SULISTIANI, yang diberi tanda bukti P 9 ;Menimbang, bahwa Foto Copy bukti surat P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7,P8 dan P9 tersebut diatas telah bermaterai cukup dan dipersidangan telahdiperiksa ternyata sesuai aslinya sehingga dapat diterima sebagai bukti surat dipersidangan ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Pemohon jugatelah mengajukan Saksisaksi di persidangan, yang masingmasing di bawahsumpah sesuai
42 — 14
9/Pid.B/2015/PN Kag
79 — 13
9/Pid.B/2016/PN Kfm
Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kefamenanu sejak tanggal18 Maret 2016 sampai dengan tanggal 16 Mei 2016;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 9/Pid.B/2016/PN KfmTerdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasihat HukumnyaDAUD LENDE MAWO, SH., Advokat Bantuan Hukum Indonesia(Posbakumadin) Cabang Kefamenanu yang berkantor di JIn.
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LAMBER KORE Alias LAMBERdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 9/Pid.B/2016/PN Kfm3.
9/Pid.B/2016/PN KfmMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapatnya dengan menyatakan semua keterangan saksiadalah benar;Saksi.
Unsur dengan tidak berhak atau tanpa mendapat ijin menuntutpencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi, atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi;Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor 9/Pid.B/2016/PN KfmMenimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelismempertimbangkannya sebagai berikut:Ad. 1.
MIDUK SINAGA, SH.TTDYEFRI BIMUSU, SH.Panitera Pengganti,TTDAPRIANUS SUKIHalaman 26 dari 26 Putusan Nomor 9/Pid.B/2016/PN Kfm
102 — 0
Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak atas pengasuhan dan perawatan anak Penggugat dan Tergugat yang masing-masing bernama ANAK 1 P DAN T, lahir di Semarang pada tanggal 2 April 2001, dan ANAK 2 P DAN T, lahir di Semarang pada tanggal 9 Februari 2007;5.
9/Pdt.G/2016/PTA.Smg
46 — 9
9/Pdt.G/2015/PN Bna
24 — 15
-9/Pid.Sus/2017/PN Soe
49 — 41
9/Pid.Sus-TPK/2015/PN Bna
Rek.03001.03.8200043;55 Asli 2 (dua) lembar Tanda Penerimaan tanggal 19 Oktober 2009 sebesarRp3.000.000.000,56 Asli 1 (satu) lembar Bukti Kas Debet nomor 84 tanggal 19 Oktober 2009sebesar Rp. 3.000.000.000;57 Asli 2 (dua) lembar Tanda Penerimaan tanggal 21 Oktober 2009 sebesarRp.81.500.000,, untuk pembayaran fee/jasa dana pinjaman Bupati AcehUtara sebesar Rp3.000.000.000, sesuai dengan Surat Perjanjian PinjamanHalaman 9 dari 139 halaman Putusan Nomor 52/Pid.SUSTPK/2014/PNBNA10antara PD Bina Usaha
. 120.000.000, (seratus dua puluh jutarupiah);e Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai Pinjamanyang dilakukan oleh Terdakwa atas nama Pemda AcehUtara di Bank BPD Aceh Cabang Lhgokseumawesebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuh milyar lima ratusjuta rupiah), hanya saksi mengetahui setelah diperiksaoleh Penyidik dan pemberitaan di media massa;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi tersebut benar;9
Bupati Aceh Utara nomor:990/12/2009 tanggal 9 Pebruari 2009;e Bahwa berdasarkan SK Bupati Aceh Utara nomor: 990/12/2009 tanggal 9Pebruari 2009, tugas saksi selaku Kuasa BUD adalah :Menyiapkan anggaran kas ;b Menerbitkan SP2D ;Menyimpan seluruh bukti asli kepemilikan kekayaan daerah ;d Memantau pelaksanaan penerimaan dan pengeluaran APBD oleh bank dan/atau lembaga keuangan lainnya yang telah ditunjuk ;Mengusahakan dan mengatur dana yang diperlukan dalam pelaksanaanAPBD ;Menyimpan uang daerah ;g Melaksanakan
Junaidi SH ,karena saksi baru menjabat sebagai Kuasa BUD tanggal 9 Pebruari 2009, danberdasarkan Berita Acara serah terima tata usaha keuangan kas bendaharaumum daerah Kabupaten Aceh Utara tidak terlihat adanya pinjaman daerahke PT. Bank BPD Aceh Cab. Lhokseumawe sebesar Rp. 4.500.000.000,;Bahwa saksi tidak tahu bahwa Bupati pernah mengusulkan dalam APBDAceh Utara baik TA. 2010 maupun TA. 2011 anggaran untuk melunasipinjaman Pemda Aceh Utara ke PT.
Melodi (fotocopy yang telah dilegalisir).9 1 (satu) Lebar surat pemberitahuan jatuh tempo kredit dan konfirmasi sumber1011121314151617bayar No. 054/Lsm.04/1/2010 tanggal 15 Januari 2010 dari PT.BANK BPDACEH CABANG Lhokseumawe kepada Sekretariat Daerah PemerintahKabupaten Aceh Utara (fotocopy yang telah dilegalisir).1 (satu) Lembar surat penundaan perlunasan kredit No. 900/2033/2010Tanggal 18 Januari 2010 (fotocopy yang telah dilegalisir).1 (satu) Lembar surat persetujuan permohonan tambahan jangka