. & Rekan, beralamat di JalanTulodong Bawah, Blok D3, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 November 2018:Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Terbanding;Lawan:1. Ny.

Nomor 1360 K/Padt/2020Haris Nasution, Kelurahan Pangkalan Mansyur, KecamatanMedan Johor, Kota Medan;Turut Termohon Kasasi dahulu) Turut Terlawan/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan Negeri Medanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan

Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor50/Eks/2014/441/Pdt.G/2000/PN Mdn tanggal 6 Juni 2016 juncto BeritaAcara Penyitaan Eksekusi (executorial beslag) Nomor 50/Eks/2014/441/Pdt.G/2000/PN Mdn tanggal 15 Juni 2016, oleh Jurusita PengadilanNegeri Medan, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Memerintahkan Jurusita yang berwenang pada Pengadilan NegeriMedan untuk mencabut dan mengangkat sita eksekusi yang telahdilaksanakan terhadap ke4

Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;3. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor 50/Eks/2014/441/Pdt.G/2000/PN Mdn tanggal 6 Juni 2016 juncto Berita AcaraHalaman 5 dari 11 hal. Put.

telah disebut dalam Putusan Nomor 441/Pdt.G/2000/PN Mdn yang telah berkekuatan hukum tetap sebagai pihak yang tidakberhak atas 4 (empat) bidang tanah sertifikat hak guna bangunan yangdikenai Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor50/Eks/2014/441/Pdt.G/2000/PN Mdn tanggal 6 Juni 2016;Bahwa dengan demikian perlawanan Pelawan tidak beralasanhukum karena Pelawan bukan pemilik dari objek yang akan dieksekusi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan

Sehinggadasar hukum tersebut diatas yang telah Pelawan uraikan memberikanhak dan kewenangan Pelawan untuk mengamankan Unit Mobil dan HakKepemilikan Unit Mobil masih berada pada Pelawan;Selanjutnya dalam Pasal Pasal 30 menyebutkan, Pemberi Fiducia wajibmenyerahkan benda yang objek Jaminan Fiducia dalam rangkapelaksanaan Eksekusi Jaminan Fiducia;6.

nyata menimbulkan kerugian materielmaupun immateril bagi Pelawan ;Bahwa sebelum unit mobil berada dalam kekuasaan Terlawan, Pelawantelah mencaricari unit mobil truck tersebut untuk disita olen Pelawan karenaZulfikar sebagai Debitur kami telah ingkar janji dalam pelunasan kredit;Bahwa Pelawan tidak tahu menahu tentang tindak pidana yang terjadi,Pelawan baru mengetahui keberadaan mobil Truk tersebut saat unit mobilTruck milik Pelawan berada dalam kekuasaan Terlawan dan ternyata nomorpolisinya telah

Maka sudah sewajarnya Terlawanharus bertanggung jawab atas kerugian yang diderita olen Pelawan,sehingga wajar secara hukum kerugian ini dibebankan kepada Terlawandan harus dibayar oleh Terlawan kepada Pelawan secara tunai, segera danseketika;Bahwa selama mobil Truck milik Pelawan dalam kekuasaan Terlawan,Pelawan melihat tidak ada itikad baik dari Terlawan untuk menjaga sertamerawat barang bukti mobil milik Pelawan tersebut, mobil tersebut sampaidengan perlawanan ini didaftarkan masih dibiarkan berada

Susanto Damanik, serta kunci kontak, kepada Pelawan agar dapatdijaga dan dirawat;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan Mengabulkan Perlawanan Pelawan seluruhnya;Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar selaku Pemilikyang sah secara hukum atas 1 (satu) unit Mobil Truck Mitsubishi/ FU 419U,warna Hijau Nomor Polisi BK 9923 BK (dalam putusan pidana Nomor77/Pid.

Susanto Damanik, serta kunci kontak kepada Pelawan;4. Menolak perlawanan Pelawan untuk selebihnya;5.

mengalami kerugian baikmateri atau Immaterial atas kejadian yang menimpa Pelawan kelak tanah obyekjual beli milik Kami Pelawan dilakukan eksekusi lelang;Bahwa Pelawan sudah berusaha untuk bermusyawarah dengan Para Terlawandan tidak berhasil, dan selanjutnya Pelawan menempuh jalur hukum ini kePengadilan Negeri Jember;Bahwa gugatan Perlawanan pihak ketiga ini diajukan dengan buktibukti yangautentik dan selanjutnya mohon putusan perkara ini nantinya bisa dijalankanterlebih dahulu walaupun pihak Para

Nomor.392 K/Pdt/2014DALAM POKOK PERKARA:PRIMAIR:1 Mengabulkan gugatan Perlawanan pihak ketiga dari kami Pelawan, untukseluruhnya;2 Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;3 Menyatakan bahwa tanah obyek jual beli sebidang tanah dan bangunan yangberdiri melekat diatasnya terletak di Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Jember,Kecamatan Kaliwates, Kelurahan Jember Kidul dikenal berada di JalanKertabumi Nomor 20 Jember, tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 5391,Luas 352 M?

BankCIMB Niaga Tbk) dan tidak benar dalil gugatan Nomor 1 yangmenyatakan bahwa Pelawan telah mengkonfirmasikan kepada BankLippo (sekarang PT.

Nomor.392 K/Pdt/2014DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Terlawan II;DALAM POKOK PERKARA :123Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad buruk (kwaadopposant);Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;Menghukum Pelawan membayar biaya perkara sebesar Rp821.000,00 (delapanratus dua puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pelawan/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan dengan perbaikan olehPengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan No.306/

Pelawan/Pembanding adalah Pelawan yang beritikad buruk (kwaadopposant);2 Menolak perlawanan Pelawan/Pembanding seluruhnya;3 Menghukum Pelawan/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Pembanding pada tanggal 22 Agustus 2013 kemudian terhadapnya olehPelawan/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan

DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Terlawan/Penggugat Asal untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;- Mengabulkan perlawanan Pelawan;- Membatalkan Putusan Verstek Pengadilan Negeri Bulukumba tertanggal 11 Oktober 2010 No.13/Pdt.G/2010/PN.BLK dan menyatakan:1. Bahwa sebidang tanah berikut bangunan rumah toko (ruko) 3 lantai yang berada diatasnya yang terletak di jalan Jend. S.

Parman No. 17 A Kelurahan Loka, Kecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumba/obyek sengketa, seluas 395 M berdasarkan sertifikat Hak Milik No. 539/Bentenge tercatat atas nama Emiliana Cuenny Thamrin merupakan harta pribadi atau harta bawaan Emiliana Cuenny Thamrin/Pelawan/Tergugat asal dan bukan merupakan harta bersama dalam perkawinan antara Kadum Nur (dahulu Penggugat sekarang berkedudukan sebagai Terlawan) melawan Emiliana Cuenny Thamrin (dahulu Tergugat sekarang berkedudukan sebagai Pelawan

Bahwa harta yang terurai di bawah ini adalah Harta Bersama atau gono gini yang harus dibagi dua antara Penggugat asal/Terlawan dengan Tergugat asal/Pelawan, yaitu :- Sebidang tanah kosong ukuran 10 Meter X 32 Meter yang terletak di Jalan Lureh Kabupaten Bulukumba;- 1 (satu) unit mobil Panther Pick Up keluaran tahun 2000/2001 dengan No.Pol DD 8663 JH, warna merah;- 1 (satu) unit mobil BMW Z III keluaran Tahun 2000 dengan No. Pol.

Menghukum kepada Tergugat asal/Pelawan menyerahkan (seperdua) dari harta Bersama atau gono gini tersebut kepada Penggugat asal/Terlawan tanpa syarat apapun. Bila perlu dengan bantuan Polisi atau aparat hukum lainnya;4. Menyatakan bahwa Harta Bersama atau gono gini sebagaimana terurai pada angka no. 2 di atas, susah dibagi secara natural dan oleh karenanya harus dijual Lelang dimuka umum;5.

Parman No. 17 A Kelurahan Loka, Kecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumba/obyek sengketa, seluas 395 M haruslah diangkat kembali;- Menolak gugatan Terlawan/Penggugat asal untuk yang selain dan selebihnya ; DALAM REKONPENSI:- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Pelawan/Tergugat asal dalam Rekonpensi ditolak untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:- Menghukum Penggugat asal/Terlawan/Tergugat Rekonpensi dan Tergugat asal/Pelawan/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara

Pelawan telah dilakukanpemanggilan secara patut, tetapi tidak pernah menghadiri proses persidangan,bahkan Pelawan tidak pernah meninggalkan Kab.

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari surat Perlawanan Pelawan/Tergugat asal adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa surat Perlawanan Pelawan/Tergugat asal pada pokoknyadidasarkan pada dalildalil sebagai berikut :e Bahwa pelawan mengajukan perlawanan atau Verzet atas Putusan VerstekPengadilan Negeri Bulukumba tanggal 11 Oktober 2010 No.13/Pdt.G/2010/PN.BLK.

Parman No. 17 A Kabupaten Bulukumbamerupakan harta bersama sehingga wajib dibagi dua antara Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal. menurut Pelawan/Tergugatasal, harta tersebut bukan merupakan harta bersama, tetapi merupakanharta pribadi milik Pelawan/Tergugat asal yang dibeli jauh hari sebelumperkawinan antara Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asaldilangsungkan;Untuk membuktikan~ dalil = perlawanan, Pelawan/Tergugat asal telahmengajukan bukti surat tertanda Plw.1 s/d Plw. 35

yang harus dibuktikanoleh Pelawan/Tergugat asal mengenai kepemilikan Pelawan/Tergugat asal atas tanahdan bangunan rumah toko (Ruko) 3 lantai, yang terletak di jalan Jend.

RBg serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan/Penggugat Asal untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA:e Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar; Mengabulkan perlawanan Pelawan;e Membatalkan Putusan Verstek Pengadilan Negeri Bulukumba tertanggal 11Oktober 2010 No.13/Pdt.G/2010/PN.BLK dan menyatakan:1.

.-Menolak Provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI.-Menolak eksepsi Terlawan-terlawan;DALAM POKOK PERKARA.1.Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2.Menolak Perlawanan Pelawan seluruhnya;DALAM REKONPENSI.-Menolak gugatan seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.-Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.150.000,- ( Dua Juta Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah );

Bahwa kenyataannya Pelawan sejak awal memang yang menjadibiang keladi rusaknya persaudaraan diantara ParaTerlawan, dimana Pelawan telah mengadu domba antaraTerlawan X (Cung Bing) dengan saudara saudaranya yanglain (Para Terlawan lainnya) demi untuk keuntunganpribadi Pelawan sendiri.

Apakah benar Pelawan sebagai pihak ketiga yang harusdilindungi.392. Apakah benar Pelawan = adalah pemilik dari objek yangdisengketakan.Ad. 1.

Apakah benar Pelawan adalah pemilik dari objek yangdisengketakan.Menimbang, bahwa Pelawan menyatakan objek eksekusi adalahmilik Pelawan dengan dalil bahwa Pelawan telah menerima gadaidari Terlawan X dengan harga Rp. 60.000.000, sehingga Pelawanberhak menguasai tanah tersebut sampai uang sebesar Rp.60.000.000, tersebut dikembalikan kepadanya.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi yang diajukanoleh Pelawan maupun terlawan, dapat disimpulkan bahwa tanahobjek eksekusi adalah tanah warisan ahli

bukti baru). yang diajukan pihak Pelawan yang dapatmenjelaskan hubungan hukum/kepemilikan antara Pelawan denganobjek eksekusi, sedangkan dalam perkara ini Majelis Hakim tidakmenemukan bukti baru tersebut, karenanya Perlawanan pelawanadalah tidak beralasan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan tidak dapatmembuktikan bahwa Pelawan adalah pihak ketiga yang beritikadbaik dan hubungan antara Pelawan dengan objek sengketa bukanlahhubungan karena kepemilikan, maka patutlah dinyatakan Pelawansebagai

Menolak Provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI. Menolak eksepsi Terlawan terlawan;DALAM POKOK PERKARA.1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2. Menolak Perlawanan Pelawan seluruhnya;DALAM REKONPENSI. Menolak gugatan seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.

Mandorsuro No. 2 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Agustus 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai PELAWAN ;L A W A N1. LEGIMIN PRATAMA, Pekerjaan Direktur CV Sari Surya, beralamat di Jalan Amal No. 33 D, Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan untuk selanjutnya di sebut sebagai TERLAWAN I ;2. CV. SARI SURYA, beralamat di Jalan Amal No. 33 D, Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II ;3.

Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik ( GoodOpposant )3. Menyatakan Akta Jual beli No : 54 tertanggal 27 Februari 2013yang di buat di hadapan Notaris Rohmawaty SSaragih,SH,Spn, yang berkedudukan di Medan adalah sahdan berkekuatan Hukum.4.

yang isinyadipertahankan oleh Pelawan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Pelawan tersebut Terlawan Illtelah mengajukan jawabannya tertanggal 4 Februari 2014 ;1.

Haadalah milik Pelawan berdasarkan Akta Jual Beli No. 54 tertanggal 27Februari 2013 yang dibuat dihadapan Notaris Rohmawaty S.

Bintang Nauli Pratamatersebut didasari dengan itikad baik maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Pelawan adalah sebagai Pelawan yang baik ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke5 perlawanan Pelawanoleh karena Pabrik Kelapa Sawit (PKS) milik PT.

Mengabulkan perlawanan Pelawan sebagian ;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik ;3. Menyatakan Akta Jual Beli No. 54 tertanggal 27 Februari 2013yang dibuat dihadapan Notaris Rohmawaty S. Saragih, SH, Spn,yang berkedudukan di Medan adalah sah ;4.

., Advokat pada Kantor Advokat LEDEN SIMANGUNSONG, SH. sebagai PELAWAN; M e l a w a n1. S U F I A N, SE, sebagai TERLAWAN I;2. H A L I M, sebagai TERLAWAN II; 3. Ir. T A M R I N, sebagai TURUT TERLAWAN;

M E N G A D I L I :DALAM PROVISI :- Menyatakan provisi Para Pelawan ditolak;DALAM EKSEPSI : - Menyatakan eksepsi Terlawan I ditolak; DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Para Pelawan tidak dapat diterima;- Menghukum Para Pelawan membayar ongkos perkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.844.000.- (satu juta delapan ratus empat puluh empat ribu rupiah)

NANDA RIFKI (Pelawan Ill) ; b. SULAIMANSAFI (Pelawan IV) ;c. AHMAT RIYANTO (Pelawan V) ; 2. SUHARTONO (TerlawanIll), 3. SUGIHARTI NINGSIH (Pelawan I), 4. HERNANINGSIH (Pelawan Il);2.

., sampai dengan perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR :a.b.Menerima dan mengabulkan perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan jujur;Halaman 6 dari30 hal Putusan No.9/PDT.PLW/2016/PN.BDWc.

Bahwa surat perlawanan Para Pelawan sebagaimana dalil perlawanan pada point 1.halaman 2. jelas disebutkan Pelawan dan Pelawan Il. adalah anak kandung dari UmiKulsum , sedangkan Pelawan Ill. dan JV. adalah cucu cucu dari Umi Kulsum ; Bahwasedangkan Umi Kulsum adalah sebagai Tergugat . dalam perkara terdahulu yaituperkara No. 08/Pdt.G/2013/PN.Bdw. tertanggal 25 April 2013 ; Bahwa dengan demikianUmi Kulsum sebagai Ibu dari Pelawan I. dan Il. dan nenek dari Pelawan Ill, IV. dan V.sudah kalah di sidang

akan dipertimbangkan berikutint;Menimbang, bahwa Pelawan dan Pelawan Il memilih domisili di tanah objeksengketa dan faktanya pernah tinggal di tanah objek sengketa serta tindakan Pelawan dan Pelawan Il tersebut dalam rangka mempertahankan haknya sehingga diperkenankan,maka berdasarkan hal tersebut eksepsi Terlawan tidak beralasan hukum dan harusditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud gugatan perlawanan Para Pelawan adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa atas perlawanan

NANDA RIFKI (Pelawan Ill) ; b. SULAIMANSAFI (Pelawan IV) ;c. AHMAT RIYANTO (Pelawan V) ; 2. SUHARTONO (TerlawanIll), 3. SUGIHARTI NINGSIH (Pelawan 1), 4.

IRWANSYAH ZULHAIMI, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PELAWAN EKSEKUSI;L A W A N1. RISNAWATI HUTASUHUT, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWAN PEMOHON I ;2. ALI RIDO HUTASUHUT, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN PEMOHON II;3. RAINAL HUTASUHUT, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWAN PEMOHON III;4. MARA HENDRA HUTASUHUT, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN PEMOHON IV;5. BUSMAN SALIM, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERMOHON EKSEKUSI;

Eksekusi merupakan penyewa yang melakukan perjanjiansesuai dengan aturan hukum, oleh karena itu haruslah juga dilindungihukum;Bahwa Pelawan Eksekusi telah mengadakan kontrak sewa menyewarumah toko (ruko) yang beralamat di yang beralamat di Jalan SutomoUjung Nomor 189, Kelurahan Durian, Kecamatan Medan Timur, KotaMedan, dalam hal ini Pelawan Eksekusi telah menjalani kurang lebihselama 3 (tiga) tahun, dan sesuai perjanjian maka Pelawan Eksekusimasih berhak 5 (tahun) tahun lagi;Bahwa oleh karena Pelawan

Dalam petitum butir 2, Menyatakan demi hukum bahwa tindakan danperbuatan Terlawan Pemohon V menempatkan salah satu harta milikdari Pelawan Eksekusi dst .......................Bahwa Pelawan Eksekusi sangat jelas keagamaannya dalam menempatkanposisinya pada objek sengketa eksekusi, disatu sisi Pelawan menyatakansebagai penyewa, disisi lain sebagai pemilik dan lain pihak TermohonEksekusilah sebagai pemilik.Bahwa selain ketidak konsistenan Pelawan Eksekusi dalam butir 1 di atas, jugaterdapat pertentangan

Menyatakan Pelawan Eksekusi adalah bukan Pelawan yang baik ;2. Menyatakan menolak seluruh perlawanan Pelawan Eksekusi atau setidaktidaknya menyatakan perlawanan Pelawan Eksekusi tidak dapat diterima ;3. Menghukum Pelawan Eksekusi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan Eksekusi tidak hadir makaperkara dilanjutkan dengan Pembuktian;Menimbang, bahwa Terlawan Pemohon I, Il, Ill, IV telah mengajukansurat buktu berupa;1.

bahwa Pelawan tidak dapat membuktikanperlawanannya dan Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik, dan tindakanPelawan yang sedemikian itu hanyalah sebagai alasan untuk menunda menatapelaksanaan putusan ( eksekusi ) saja;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas,ternyata Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar maka untuk itu Pengadilantidak perlu lagi mempertimbangkan Petitum Pelawan selanjutnya maka untuk ituPerlawanan Pelawan tersebut haruslah ditolak seluruhnya dan biaya perarapatut

Menyatakan Pelawan Eksekusi adalah Pelawan Eksekusi yang tidak baik;2. Menyatakan menolak perlawanan Pelawan Eksekusi untuk seluruhnya ;Putusan No. 697/Pdt.Plw/2013/PN.MdnTertanggal 14 Mei 2014Halaman 19 dari 21 Halaman3.

GUNUNG PELAWAN LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

GUNUNG PELAWAN LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

GUNUNG PELAWAN LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

GUNUNG PELAWAN LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

GUNUNG PELAWAN LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

GUNUNG PELAWAN LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

Menghukum kedua belah pihak Pelawan, dan Terlawan Penyita serta Terlawan Tersita tersebut untuk mentaati isi Akta Perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas;2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara secara tanggung rentang sebesar Rp.667.000,00 (enam ratus enam puluh tujuh ribu rupiah)

DAYAT FADILA (PELAWAN)2. SANDRA LOLITA (TERLAWAN)

Selanjutnya disebut Sebagai.............cceccecssesessssseeseessssssesesneeeeeeeeen PELAWAN ;MELAWAN :Il.

GIYONO, beralamat di Lemahdadi Rt 003, Desa Bangunjiwo, Kecamatan Kasihan Kabupaten BantulSelanjutnya disebut SCDAGA ..........ccceeseccsesesesnstesteneseeteeseeeetsetsneseseneeeeeeens TERLAWAN TERSITA.Kedua belah pihak menerangkan bahwa mereka (Pelawan, Terlawan Penyita dan TerlawanTersita ) bersedia mengakhiri sengketa sebagaimana gugatan perlawanan Pelawan yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul dengan Nomor : 60/Pdt.Bth/2016/PN.Btl dengan caraperdamaian dan untuk itu mereka

Bahwa Pihak Pertama, Pihak Kedua dan Pihak Ketiga sepakat akan mentaati danmelaksanakan perjanjian ini yang telah dibuat bersamasama dan untuk kebaikan bersama,dan apabila salah satu pihak mengingkari perjanjian ini siap dituntut di muka Pengadilan .Demikian surat perjanjian ini dibuat dengan penuh kesadaran serta tanpa paksaan dari pihak manapunjuga dan agar dapat dipergunakan sebagaimana mestinya.Menimbang, bahwa terhadap isi surat perdamaian tersebut telah dibacakan di persidangan danselanjutnya Pelawan

Menghukum kedua belah pihak Pelawan, dan Terlawan Penyita serta Terlawan Tersita tersebutuntuk mentaati isi Akta Perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas;2.

SUPIANTO, selanjutnya di sebut sebagai PELAWAN EKSEKUSI;L A W A N1. PT. PETISAH PHARMACEUTICAL INDUSTRI (DISEBUT PT. PEPHARIN RIA), untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I (PEMOHON EKSEKUSI) ;2. DRS. HALIM KOSASIH, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWAN II / (TERMOHON EKSEKUSI) ;

Halim Kosasih (Terlawan I /Termohon Eksekusi),akan tetapi,akibatnya Pelawan Eksekusi yang menjadi korban dan dirugikan baik materilmaupun moril ;Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebih besar kepada Pelawan, apabilaeksekusi terlaksana kepada tanah/bangunan milik Pelawan sebagaimanatercantum dalam Sertifikat Hak Milik No.606, karena Pelawan adalah Pelawanyang beritikad baik dan jujur yang harus dilinclungi undangundang, makaPelawan mohon kepada Majelis Hakim agar membuat Putusan Sela untukpenangguhan

harta milik Pelawan Eksekusi yang tidak ada hubungan dengan perkaraantara PT.

Halim Kosasih dan kerugian tersebut nyatakepada Pelawan, karena Pelawan Eksekusi bukanlah bagian dari perkara No.338/Pdt.G/2009/PN.MDN, akan tetapi Pelawan Eksekusi adalah korban dalampenempatan/pelaksanaan Sita Jaminan yang dimohonkan oleh PT.

Pepharin Ria/13Terlawan I/Pemohon Eksekusi oleh karena itu sudilah kiranya Pengadilan NegeriMedan berkenan memberikan amar putusan sebagai berikut :1 Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang jujur dan beritikad baik ;2 Pelawan juga mohon, agar menyatakan demi hukum, Pelawan adalah pembeliyang beritikad baik dan jujur yang harus dilindungi oleh hukum ;3 Menyatakan Pelawan adalah pemilik sebidang tanah berikut bangunan yangberdiri diatasnya yang beralamat di 3alan BambuVI No.24C, KelurahanDurian, Kecamatan

Pepharin Ria tidak benar hatihati didalam memohonkan sita ;Bahwa memang benar Pelawan Tersita membeli tanah dan bangunan dariTerlawan Sita, sebelum terjadi jualbeli antara Pelawan Tersita Cq. Supiantodengan Terlawan Tersita Cq. Drs.

Menyatakan para Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;3. Menyatakan seluruh perlawanan para Pelawan tidak dapat diterima;4. Membebankan kepada para Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 526.000,- (lima ratus dua puluh enam ribu rupiah);

PELAWAN IPELAWAN IIPELAWAN IIPELAWAN IVPELAWAN VI

Dalam provisi:Menyatakan permohonan para pelawan untuk menangguhkan eksekusi terhadap putusan Pengadilan Agama Jember Nomor 5581/Pdt.G/2013/PA.Jr tidak dapat diterima.Dalam pokok perkara: Menyatakan perlawanan para pelawan tidak dapat diterima untuk seluruhnya.Dalam provisi dan pokok perkara: Membebankan kepada para pelawan untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini sebesar Rp616.000,00

Pelawan I, Pelawan II, Pelawan III, Pelawan IV, Pelawan V, Pelawan VI,Pelawan VII, Pelawan VIII, Pelawan XI,melawan Terkawan I, Terlawan II

PAUZI binti PADLI, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Dusun Tempuran Desa Curah Kalong Kecamatan BangsalsariKabupaten Jember, sebagai Terlawan Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah memeriksa berkas perkara, pihak para pelawan, pihak pelawan danbuktibukti.Duduk PerkaraBahwa para pelawan mengajukan gugatan perlawanan terhadap eksekusidengan surat gugatan bertanggal 25 Mei 2016 yang didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Agama Jember tanggal 26 Mei 2016 Nomor 2436/Pdt.G/2016/PA.Jrmengemukakan

Mengabulkan gugatan perlawanan pelawan untuk seluruhnya.2. Menyatakan bahwa pelawan adalah pelawan yang baik/good oposant.3. Menyatakan sebagai hukum bukti P7 berupa surat pernyataan wasiatyang dibuat dan ditanda tangani pada 3 Maret 1969 yang isinyapemberian wasiat dari ROMADIN AL H. YAKUP bin SAMIN kepadaAMINA AL B NURHAYATI binti PADLI telah tidak ada karena didugapalsu. Yang berakibat bunyi putusan Pengadilan Agama Jember No.5581/Pdt.G/2013/PA.Jr pada diktum ke 3 tidak ada.4.

berkekuatan hukum tetap dengan amaryang dijatuhkan oleh peradilan tingkat banding di atas, oleh karena adakesalahan dalam mengutip amar putusan maka terlawan menganggap dalilperlawanan pelawan kabur, oleh karena itu pula harus ditolak atau dinyatakantidak diterima.Bahwa begitu juga dalil perlawanan para pelawan mengutip amar putusantingkat pertama semestinya yang dikutip atau dijadikan dasar dalilnya adalahputusan tingkat banding, namun demikian terlawan akan menanggapi dalilperlawanan pelawan tersebut

Menolak gugatan perlawanan pelawan seluruhnya.2.

para pelawan mengajukan bukti surat berupa fotokopiyang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup sebagai berikut:121.

Pelawan I, Pelawan II, Pelawan III, Pelawan IV, Pelawan VVSTerlawan

Pelawan Il, dahulu sebagai Penggugat 2, Pembanding 2, PemohonKasasi 2, dan Pemohon Peninjauan Kembali 2; dan,3. Pelawan Ill, dahulu sebagai Penggugat 3, Pembanding 3, PemohonKasasi 3, dan Pemohon Peninjauan Kembali 3; dan,4. Pelawan IV, dahulu sebagai Penggugat 4, Pembanding 4, PemohonKasasi 4, dan Pemohon Peninjauan Kembali 4; dan,5.

Pelawan Il, 3. Pelawan Ill, 4.

bukanlah Pelawan yang baik dan benar, olehkarenanya perlawanan Para Pelawan haruslah ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima;Menyatakan eksekusi dapat dijalankan terlebih dahulu setelah perintah sitaeksekusi meskipun adanya upaya hukum banding atau kasasi dalamgugatan perlawanan ini;Dalam Provisi:Menerima dalildalil eksepsi dan jawaban Terlawan secara keseluruhan;Menolak perlawanan Para Pelawan dalam provisi dan dalam pokokperkara;Menyatakan Para Pelawan bukanlah Pelawan yang baik dan benar

Ellin Rochaelin, yakni Para Pelawan;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Para Pelawan denganTerlawan maka yang menjadi permasalahan dalam perkara perlawanan iniadalah sebagaimana dikemukakan dalam petitum perlawan yaitu Apakah ParaPelawan merupakan Pelawan yang baik dan benar ?

ParaPelawan akan dihukum untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara perlawanan ini;Memperhatikan perundangundangan yang berlaku dan peraturan lainyang ada kaitannya dengan perkara ini;MENGADILIDALAM PROVISI Menolak provisi Para Pelawan untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak benar;2. Menyatakan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima;3.