Ditemukan 497904 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 01-12-2011 — Upload : 22-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 979 K/Pdt/2011
Tanggal 1 Desember 2011 — Bapak SOLIHIN, DK VS. NY. ENTIN RUSTINI
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 979 K/Pdt/2011juga meninggalkan obyek sengketa dan/atau menyerahkannya kepadaPenggugat, dan tetap menguasai dan memanfaatkan tanah dan bangunanmilik Penggugat secara melawan hak, jelaslah tindakan Tergugat dan Iltelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat secara material sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah), yakni berupa keuntungan yangseharusnya didapat dari pengelolaan tanah obyek perkara tersebut darisejak dikuasai tanpa hak oleh Tergugat dan Tergugat Il sampai dengangugatan ini
    ) per hari;15.Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas telah terang dan nyata Penggugatlah yang berhak atas tanah sebagaimana tersebut di atas, oleh karenanyamohon kepada Majelis Hakim menyatakan bahwa tanah dan bangunan exrumah negara yang terletak di Jl.
    Menyatakan tanah dan bangunan Ex. Rumah Dinas PU yang telah di bellioleh Penggugat yang terletak dan dikenal di Jl. Mohammad Toha No. 66RT.01 RW.09, Kelurahan Pelindung Hewan, Kecamatan Astana Anyar, KotaBandung, dengan luas + 124 M?
    Direktorat Jenderal Cipta Karya selaku Tergugat dalamperkara ini karena kenyataannya Departemen Pekerjaan Umum cq.Direktorat Jenderal Cipta Karya dalam suratnya Nomor TN/0601cb/215tanggal 6 Maret 2009 yang ditujukan kepada Tergugat jelas menyatakanbahwa tanah Negara yang terletak di Jalan Moch. Toha No. 66 Bandunghingga saat ini masih berstatus tanah Negara dibawah pengelolaanDepartemen Pekerjaan Umum cq.
    Direktorat Jenderal Cipta Karya denganhuruf daftar Nomor Z148, maka jelas obyek sengketa adalah masihberstatus Tanah Negara bukan milik Penggugat maupun milik Tergugat maka dalam hal ini kalau Penggugat tanpa melibatkan DepartemenPekerjaan Umum cq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-09-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 659 PK/Pdt/2019
Tanggal 25 September 2019 — MEYER TOOY VS WOLTER WAWORUNTU, DKK
42 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 659 PK/Pdt/2019Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.2.Melakukan sita jaminan terhadap harta sengketa tersebut;Menghentikan segala kegiatan Tergugat di atas tanah posita angka 3.2,sampai Putusan dalam perkara ini mempunyai kKekuatan hukum yangtetap;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan
    gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan olehPengadilan Negeri Marisa terhadap hartaharta bergerak dan tidakbergerak milik Tergugat;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat, Ibu Bertha ElisabethTumampas (Ibu kandung Penggugat), Rita Waworuntu, Erol Waworuntu,Noldi Waworuntu, Elfi Waworuntu, Efrat Waworuntu, Max Waworuntu,Meike Waworuntu, dan Daice Waworuntu, adalah ahli waris darialmarhum Bapak Harry Waworuntu;Menyatakan menurut hukum, bahwa: Sebidang tanah
    terletak di Desa PopayatoKecamatan Popayato, Kabupaten Pohuwato dengan batasbatassebagai berikut:Utara : berbatasan dengan Jalan Trans Sulawesi;Timur : berbatasan dengan Gereja Panthekosta Popayato;Selatan : berbatasan dengan tanah alm.
    Menyatakan menurut hukum bahwa sebidang tanah darat 20 x 27 m?terletak di Desa Popayato, Kecamatan Popayato, Kabupaten Pohuwatodengan batasbatas sebagai berikut:Utara : berbatasan dengan Jalan Trans Sulawesi;Timur : berbatasan dengan Gereja Pantekosta Papoyato;Selatan : berbatasan dengan almarhum Harry Waworuntu;Halaman 4 dari 8 Hal. Put.
    Nomor 659 PK/Pdt/2019Bahwa, ternyata tidak ditemukan suatu kekhilafan Hakim ataupunkekeliruan yang nyata, dimana Penggugat telah berhasil membuktikan asalusul objek sengketa yang merupakan dalil pokok gugatannya bahwa objeksengketa merupakan bagian dari keseluruhan tanah yang dihibahkan olehalm. H. Waworuntu kepada saudara kandungnya yaitu kepada orang tuaPenggugat (alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 05-02-2009 — Upload : 15-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 113K/TUN/2007
Tanggal 5 Februari 2009 — MOCHAMAD RAMDHAN SOLEH ; TITANIA NURHAYATI, Dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG ; ODANG TURKANDI, Dkk
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-04-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 891 K/Pdt/2019
Tanggal 24 April 2019 — BERNARD JOSAL, dkk. VS RUDDY THEODOROS, dkk.dan MIESHE JOSAL (juga dikenal sebagai Meiske Josal), dkk.
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 94/PisangUtara,Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gunung BulusaraungNomor 26 B, seluas 87 m? dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 95/PisangUtara adalah harta bawaan dari Almarhum Hendra Theodoros;4. Menyatakan bahwa:a.Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gunung BulusaraungNomor 26 A, seluas 86 m? dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 94/PisangUtara,. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gunung BulusaraungNomor 26 B, seluas 87 m?
    Menghukum Tergugat sampai Tergugat V untuk menyerahkan kepadapara ahli waris Almarhum Hendra Thedoros secara sukarela tanpa bebanapapun masingmasing berupa:a.Sertifikat Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan GunungBulusaraung Nomor 26 A, seluas 86 m? dengan Sertifikat Hak MilikNomor 94/Pisang Utara,. Sertifikat Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan GunungBulusaraung Nomor 26 B, seluas 87 m? dengan Sertifikat Hak MilikNomor 95/Pisang Utara;.
    Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gunung BulusaraungNomor 26 A, seluas 86 m? dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 94/PisangHalaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 891 K/Pdt/2019Utara,b. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gunung BulusaraungNomor 26 B, seluas 87 m? dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 95/PisangUtara adalah harta bawaan dari Almarhum Hendra Theodoros;4. Menyatakan bahwa:a. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gunung BulusaraungNomor 26 A, seluas 86 m?
    Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gunung BulusaraungNomor 26 B, seluas 87 m? dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 95/PisangUtara adalah harus dikembalikan kepada Para Penggugat (ahli warisAlmarhum Hendra Theodoros);5. Menyatakan perbuatan Tergugat hingga Tergugat V telah terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum;6. Menyatakan Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan dalam perkara ini;7.
    Sertifikat Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan GunungBulusaraung Nomor 26 A seluas 86 m? dengan Sertifikat Hak MilikNomor 94/Pisang Utara;b. Sertifikat Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan GunungBulusaraung Nomor 26 B, seluas 87 m? dengan Sertifikat Hak MilikNomor 95/Pisang Utara;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-01-2012 — Upload : 06-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt/2011
Tanggal 30 Januari 2012 — SAMUEL WATIMENA, vs. SUJATI alias SUJATI SUJARWAN
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebesar Rp 325.000.000, (tigaratus dua puluh lima juta rupiah) dan sampai saat ini tanah dan bangunantersebut secara fisik dikuasai oleh Penggugat (P4a a/d.
    milik Penggugat, karena tanah danbangunan a quo dibeli dan direnovasi dengan mempergunakan uang milikPenggugat dan tanah dan bangunan a quo sampai saat ini masih dikuasaisecara fisik oleh Penggugat, dan di dalam Sertifikat Hak Milik No. 413/KedoyaUtara diatasnamakan keatas nama Joe Tiong Lioe adalah hanya merupakanpinjam nama, tanah dan bangunan a quo sepenuhnya adalah milikPENGGUGAT (vide bukti P5), oleh karenanya dengan adanya fakta hukumtersebut yaitu dengan adanya surat No. 2.20/K/V/2008/KAP
    SSR, tertanggal 22Mei 2008, maka Tergugat telah terbukti secara hukum bahwa Tergugatmempunyai itikad tidak baik untuk memiliki dan menguasai tanah dan bangunana quo, yang nyatanyatanya tanah dan bangunan tersebut adalah sepenuhnyamilik Penggugat;Bahwa oleh karena bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik No.4 13/KedoyaUtara, seluas 144 M?
    tidak baik merekayasa dengan mengakungaku tanah danbangunan tersebut miliknya.
    FARIDASURJADI atas tanah dan bangunan a quo, jelas terlihnat bahwaberdasarkan bukti P7 tersebut yang melakukan pembayaran uangsebesar Rp 330.000.000, melalui Bank Danamon cabang Matraman,Jakarta, atas tanah dan bangunan yang terletak di Green Garden BlokB.9 No. 29, Kelurahan Kedoya Utara, Kecamatan Kebon Jeruk,Jakarta Barat tersebut adalah Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/dahulu Penggugat melalui Istrinya;2.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3046 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Oktober 2016 — ANDI APIRA lawan MUH. RAPI, DKK
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan : Kebun Desa dan Andi Sule.Timur bersebelahan dengan : Kebun Muddin.Selatan bersebelahan dengan: tanah Andi Apira (Penggugalt).Barat bersebelahan dengan : Jalanan.Bahwa setelah Gatta meninggal dunia objek sengketa beralin keahliwarisnya dan ahli warisnya menggarap sampai tahun 2004 pada tahun 2005adalah ahli waris Gatta tidak lagi menggarap objek sengketa karena selalumendapat gangguan dari Tergugat , Il dan Ill;Bahwa pada tahun 2012 Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill menyuruhTergugat
    Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, dengan alasan:Batasbatas tanah sengketa didalilkan oleh Penggugat tidak sesuai dengankeadaan yang sebenarnya, adapun batasbatas tanah sengketa yangsebenarnya adalah: Utara : Kebun A.
    Danberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa tanah kebun sengketabelumlah pernah dibagi kepada anakanak Gatta (almarhum) atau masihmerupakan budel dari Gatta (almarhum) oleh karena masih ada orang lain atauahli waris dari Gatta (almarhum) oleh karena masih ada orang lain atau abhliwaris dari Gatta (almarhum) yang juga berhak atas tanah sengketa, karenanyagugatan terhadap objek sengketa seharusnya diajukan oleh keseluruhan abhliwaris dari Gatta (almarhum).
    Hal tersebut sejalan dengan yurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 503 K/SIP/1974 tanggal 12 April 1977 yang kaidahhukumnya menyatakan bahwa karena yang berhak atas tanah sengketa adalahketiga orang tersebut (ahli waris), maka mereka semuanya harus diikut sertakandalam perkara ini, baik sebagai Penggugat maupun sebagai TergugatHakim Yuris Yang MuliaBahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor: 503 K/Sip/1974 tanggal 12April 1977, tidak relevan untuk diterapbkan dalam perkara a quo.
    Tawile,mengakui kalau kakek Penggugat yang bernama Dande (sebenarnya adalahDaude) atau orang tua dari Gatta, pernah menggarap objek sengketa dan adarumahnya yang berdiri diatas tanah objek sengketa sampai Dande (Daude)meninggal dunia. Bahwa dengan adanya pengakuan dari saksiTergugat/Termohon Kasasi yakni A. Tawile tersebut, jelas semakinmenguatkan/menyempurnakan pembuktian Penggugat/Pemohon Kasasiterhadap dalil gugatannya.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Tanah
Putus : 21-12-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 132/Pdt/2012/PT.Dps
Tanggal 21 Desember 2012 — I MADE GEDE,sebagai PEMBANDING : ------- MELAWAN: I GUSTI NGURAH ARIANA alias NGURAH KACUNG, sekarang PEMBANDING I : --- I NYOMAN RANTIG, sekarang PEMBANDING II : -------- I KETUT ADNYANA, sekarang PEMBANDING III : -- I WAYAN RUGEG, sekarang PEMBANDING IV : ---
24 — 12
  • dalam kondisi surat memori banding yang sedemikianrupa, Pengadilan Tinggi memperoleh pemahaman bahwa materimemori banding bertentangan dengan materi surat gugatankarena dalam gugatan aquo Penggugat/Pembanding mendalilkanbahwa penguasaan Para Tergugat/Para Terbanding atas tanahobyek sengketa sebagai hal yang tidak sah dan karenanyamerupakan perbuatan melawan hukum, akan tetapi dalam memoribandingya Penggugat/Pembanding mempermasalahkan tentang NITAMA sebagai seorang janda tidak dibenarkan menjual tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 23-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 647 PK/PDT/2009
LENNA M.Y TJUN LIEM MARITA JOHANA; PER. FRINA LENNY, DK.
12 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.647PK/Pdt/2009Peninjauan Kembali dahulu) Para Termohon Kasasi, ParaTergugat/Terbanding dengan posita gugatan sebagai berikutBahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat Tergugatadalah mengenai sebidang tanah berserta bangunan yang ada diatasnya yang terletak di Jalan Beringin, KelurahanWatampone, Kecamatan Tanette Riattang, Kabupaten Bone yangbatas batasnya seperti tersebut dalam gugatan yangselanjutnya disebut sebagai tanah sengketa ;Bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat yangdibeli dari Ramalan
    Hadji dengan Akta Jual Beli yang dibuatdi hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) KepalaKecamatan Tanette Riattang, Kabupaten Bone tanggal 28 April1972 No.17/AT/TR/1972 ;Bahwa sejak pembelian tanah sengketa Penggugat selalumenguasainya dan Penggugat menjadikannya sebagai toko tempatusaha mencari nafkah, kemudian dijadikan tempat penampungan(gudang) barang dagangan milik Penggugat sampai sekarang ;Bahwa pada tanggal 14 Mei 2004 Penggugat mengetahuiTergugat danTergugat II melakukan transaksi jual
    beli di mana Tergugat adalah sebagai pihak penjual dan Tergugat II selakupembeli ;Bahwa setelah Penggugat tanyakan alasan Tergugat menjual tanah sengketa kepada Tergugat II, maka Tergugat berdalih bahwa tanah sengketa adalah sudah dihibahkanPenggugat kepada Tergugat ;Bahwa dalih Tergugat itu tidak benar, karena yangPenggugat pernah sampaikan ialah tanah sengketa bisadiberikan kepada Tergugat , akan tetapi Tergugat baruboleh menguasainya setelah Penggugat meninggal dunia.
    Itusebabnya tanah sengketa tidak pernah diserahkanpenguasaannya (levering) dari Penggugat kepada Tergugat .Apalagi di atas tanah sengketa ada bangunan yang dahulumerupakan satusatunya tempat usaha Penggugat mencarinafkah, sekarang sebagai tempat penampungan barang barang ;Hal. 2 dari 12 hal. Put.
    Menyatakan penguasaan Penggugat atas tanah besertabangunan di atasnya adalah penguasaan yang sah, karenatanah tersebut adalah milik Penggugat sendiri ;3. Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangmenjadikan tanah sengketa sebagai objek jual beliadalah perbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan jual beli objek sengketa antara Tergugat dengan Tergugat II adalah tidak sah dan batal demihukum ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1290 K/Pdt/2016
Tanggal 9 Agustus 2016 — ABD. RASID BIN SARAKA VS MUHAMMAD NUR alias dg NURU, dkk
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saraka Darongbin Kanna juga meninggalkan harta warisan berupa tanah/sawah seluas 29(dua puluh sembilan) are tercatat dalam buku Rincik Persil 9, S Ill, Kohir 250,yang terletak di lingkungan BelangBelang, Kelurahan Macini Baji,Kecamatan Lau, Kabupaten Maros, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara tanah sawah H. Sayang dan rumah Dg Nuru;Sebelah Timur Jalan Poros Makassar Maros;Sebelah Barat tanah sawah Raupong dan tanah sawah H.
    Herong;Sebelah Selatan tanah sawah Baddu;Bahwa objek sengketa diperoleh Saraka Darong bin Kanna sebagai warisandari orang tuanya yaitu Lk. Kanna bin Miri, dimana objek sengketa tersebutadalah merupakan hasil pertukaran dengan Lk.
    Palanji bin Mangnge, dimanatanah milik Kanna bin Miri sebelumnya yang terletak di Dusun Mannuruki,Desa Minasa Baji, Kecamatan Bantimurung, seluas 29 (dua puluh sembilan)are, Persil 2a, S1/Kohir 173, dipertukarkan dengan tanah milik Pallanji binMangnge (objek sengketa);Bahwa pada saat terjadinya pertukaran antara Pallanji bin Mangnge denganLk.
    Maros, dengan luas + 29 (dua puluh sembilan) are dengan NomorPersil 9, S.IIl, Kohir 250, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara tanah sawah H.
    Sayang dan rumah Dg Nuru;Sebelah Timur Jalan Poros Makassar Maros;Sebelah Barat tanah sawah Raupong dan tanah sawah H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1112 K/Pdt/2012
Tanggal 29 Agustus 2013 — H. Muhammad Tahir ; Sitti Aisyah,dkk
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TANAH SENGKETA :Yang dikuasai Tergugat dengan batasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatas berbatas rumah Tergugat ; Timur berbatas rumah Herlina Tahir (Tanah Ny. Hasanah Tahir); Selatan berbatas Jalan Cengkeh; Barat berbatas tanah Hj. Ny. Hasanah Tahir (yang dikuasaiTergugat Il);Tanah dimaksud tersebut diatas saat ini merupakan bagian dari tanahyang dimaksud dalam SHM No. 1433/ Kelurahan Temmalebba tahun2006 an. St.
    Aisyah;Il TANAH SENGKETA I:Yang dikuasai Tergugat Il dengan batasbatasnya sebagai berikut : Utara berbatas berbatas rumah Tergugat Il; Timur berbatas tanah Hj. Ny. Hasanah Tahir (yang dikuasaiTergugat ); Selatan berbatas Jalan Cengkeh; Barat berbatas tanah Hj. Ny.
    Azis Malik diberikan tanah yang dipinggir jalan poros, dibelakangnyauntuk Tergugat dan dibelakangnya lagi tanah untuk Tergugat Il untukbatasbatas sebenarnya dari tanah yang hendak dihibahkan olehPenggugat untuk Tergugat dan Il tersebut adalah sebagai berikut :Untuk Tergugat batasbatas tanah yang sebenarnya hendak dihibahkanadalah: Utara berbatas berbatas tanah Penggugat HM. Tahir (Rumah HerlinaTahir); Timur berbatas tanah Penggugat HM.
    Tahir yang dihibahkan pada Abd.Azis Malik ; Selatan berbatas tanah Penggugat Il Ny. Hasanah; Barat berbatas tanah Penggugat HM. Tahir yang dihibahkan untukTergugat Il;Untuk Tergugat Il batasbatas tanah yang sebenarnya hendak dihibahkanadalah: Utara berbatas berbatas tanah Penggugat HM. Tahir (Rumah HerlinaTahir); Timur berbatas tanah Penggugat HM. Tahir yang dihibahkan untukTergugat ; Selatan berbatas tanah Penggugat Il Ny. Hasanah Tahir; Barat berbatas tanah Penggugat HM.
    TANAH SENGKETA :Yang dikuasai Tergugat dengan batasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatas berbatas rumah Tergugat ; Timur berbatas rumah Herlina Tahir; Selatan berbatas Jalan Cengkeh; Barat berbatas tanah Hj. Ny. Hasanah Tahir (yang dikuasaiTergugat Il);4.2. TANAH SENGKETA II:Yang dikuasai Tergugat Il dengan batasbatasnya sebagai berikut:Hal. 7 dari 17 hal. Put. No. 1112 K/Pdt/201210. Utara berbatas berbatas rumah Tergugat Il; Timur berbatas tanah Hj. Ny.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 14-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2850 K/PDT/2008
Gamaliel Simanjuntak; Nuraini Nasution
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa hidup bersama antara Penggugat dengan Tergugat berlangsungsampai 3 tahun tanpa ada surat nikah yang sah dari Kantor Urusan Agama(KUA);Bahwa Penggugat sebelum hidup bersama dengan tergugat , Penggugatmemiliki 2 bidang tanah perumahan yang terletak di KelurahanPadangmatinggi antara lain : 1. Tanah pertapakan rumah seluas + 12 x 19 mdengan batas batas sebagai berikut:Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 2850 K/PDT/2008 Sebelah Utara dengan rumah Tanah Turnip Sebelah Selatan dengan tanah Alm. O.
    Sibarani Sebelah Timur dengan tanah Alm. O. Sibarani Sebelah Barat dengan Mangara DalimuntheSesuai dengan Akta Jual Beli No. 640 / 265 / 96 / PSPSel. 2. Tanahperumahan seluas + 185 M2 dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah Nur Aini Nasution Sebelah Selatan dengan tanah Abdul Haris Rambe Sebelah Timur dengan Gang 3 Meter Sebelah Barat dengan tanah TurnipSesuai dengan Akta Jual Beli No. 640/205/7/PSPSel4.
    Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama, Penggugatdengan uang Penggugat sendiri mendirikan rumah di atas tanah Penggugatsendiri yaitu rumah permanen di atas tanah pertapakan rumah milikPenggugat dengan Akta No. 610 265 96 PSPSel ;5. Bahwa. setelah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama Penggugatjuga membeli 1 unit sepeda motor Honda GL Pro No. Pol. 1112 tahun 2001,warna B. Yellow, No. rangka M. HIKEHM 161K007546, No. Mesin KEHME 1007525 No.
    Menyatakan rumah yang dibangun di atas tanah milik Penggugat adalahmilik Penggugat;5. Menyatakan dengan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum;6. Menghukum Tergugat dan Il atau orang lain yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan objek perkara kepada Penggugat;7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami Penggugatantara lain :a. kerugian materiil 90.797.000, ( Sembilan puluh juta tujuh ratus sembilanpuluh tujuh ribu rupiah )b.
    Menyatakan rumah yang dibangun di atas tanah milik Penggugat adalahmilik Penggugat;5. Menyatakan dengan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum;6. Menghukum Tergugat dan Il atau orang lain yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan objek perkara kepada Penggugat;7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-09-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 844 K/Pdt/2009
Tanggal 7 September 2011 — M. IDRUS Bin SALEH GELAR PANGERAN RATU SINDJALAKA, VS. HERMAN BIN KALUNG, DKK
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sekitar bulan Desember 2006 secara tanpa hak dan alasanyang jelas Tergugat dan Tergugat Il membuka sebahagian lahanmilik Peggugat dan kemudian ditanami Karet ;Bahwa Tergugat menguasai Lahan Milik Penggugat Seluas + 8 Hadengan batas batas sebagai berikut : Utara berbatas dengan Tanah Penggugat/tanah yang dikuasaiTergugat Il ; Selatan berbatas dengan Tanah Penggugat/jalan Simpang Pule ; Timur berbatas dengan Tanah Penggugat ; Barat berbatas dengan Jalan ;Bahwa Tergugat Il menguasai lahan milik
    Penggugat seluas + 8 Hektardengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan Sungai Muara Lungka/Batin Sah Ratu/Husin; Selatan berbatas dengan Tanah Penggugat yang dikuasai Tergugatl; Timur berbatas dengan Tanah Penggugat ; Barat berbatas dengan Jalan ;Hal. 2 dari 8 hal.
    Saksisaksi tidak mengetahui persis letak, luas danbatasbatas tanah milik Pangeran Sindjalaka.
    Bahwa berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan dalam angka 3di atas, jelas bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat yangberasal dari penyerahan orang tuanya yang didapat secara turuntemurun karena Penggugat orang tuanya opgelost/membaur dalammasyarakat adat yang mempunyai hak atas tanah tersebut ;.
    Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Blambangan salah dalammenerapkan Hukum Acara Perdata karena dalam pertimbanganhukumnya mengatakan UndangUndang Pokok Agraria No. 5 Tahun1960 : Setiap tanah yang secara nyata di kuasai dan dikelolaseseorang selama 30 (tiga puluh) tahun dan diketahui saksisaksiadalah miliknya yang sah Aquo Tergugat 1 dan Tergugat 2 sebagaipemilik tanah sengketa tanah tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-04-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2833 K/Pdt/2010
Tanggal 19 April 2011 — JULIANUS B TIGAU,DK. VS. VONNY RUMONDOR,
13 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oce Sengkey;Bahwa tanah tersebut Penggugat peroleh berdasarkan peninggalan dariibu Penggugat bernama Geraldine Karundeng dan Tergugat berada ditanahobjek sengketa karena minta Ijin pada ibu Penggugat untuk berkebun;Bahwa akan tetapi tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat sebagaipemilik tanah, Tergugat telah menguasai tanah tersebut (selanjutnya disebuttanah sengketa), bahkan telah mengalihkan sebahagian dari tanah sengketakepada Tergugat Il, selanjutnya Tergugat Il mengalihkan lagi tanah tersebutkepada
    No.2833 K/Pdt/2010dipanggil secara patut; Mengabulkan gugatan Penggugatsebagian; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas yang dikuasaioleh Tl, T Ill, T IV, T Vi dan T Vil adalah milik dari Penggugat; Menyatakan pengalihan tanah sengketa kepada Tergugat Il, Tergugat Ilkepada Tergugat Ill, Tergugat kepada Tergugat IV, VI dan VII sertasebagian tanah yang masih dikuasai oleh Tergugat adalah tidak sahdan melawan hukum ; Menghukum Tergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat VI danTergugat
    VII untuk keluar mengosongkan tanah sengketa bersama orangorang yang mendapatkan hak daripadanya dan selanjutnya diserahkankepada Penggugat; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI Mengabulkan gugatan rekonvensi sebagian; Menyatakan akta jual beli No. 21/KT/P/IX/2005 adalah sah; Menyatakan tanah kebun seluas 2.070 M?
    No.2833 K/Pdt/2010angka 2 nya: "kedua belah pihak menyatakan bahwa tanah atas namaJ.B. Tigau tidak ada persoalan lagi baik objek maupun subjek dalam halkepemilikan tanah tersebut".
    No.2833 K/Pdt/2010dengan teliti memeriksa suratsurat menyangkut kepemilikan tanah a quo,yaitu antara lain: surat keterangan jual beli tertanggal November 1976, suratpernyataan tertanggal 19 Desember 2001, surat kesepakatan bersamatertanggal 13 September 2001, Gambar Tanah/kebun dari J.B.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-05-2011 — Upload : 23-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 10 PK/PDT/2011
Tanggal 27 Mei 2011 — DRS. MAKMUN POLHAUPESSY, DK VS. LAZARUS DE FRETES, SE,
13 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus empat meter persegi ) tercatat dan tertulis atas nama Penggugat, denganbatas batas tanah :e Sebelah Utara dengan Ibrahim Nurlete ;e Sebelah Selatan dengan Kel.
    No. 10 PK/PDT/2011Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Ambon agar memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI : Sebelum adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap atas pokokperkara ini, melarang Tergugat II dan Tergugat III untuk mengalihkan penguasaanobjek sengketa secara fisik kepada pihak lain;DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menetapkan "objek sengketa" berupa Rumah dan Tanah (BTN
    Tergugat III adik kandung Tergugat II menempati rumahyang telah dibeli oleh Tergugat IT adalah sah ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Ambon No. 110/Pdt.G/2007/PN.AB tanggal 16 Oktober 2008 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM PROVISI :e Melarang Tergugat III dan Tergugat II mengalihkan penguasaan objek sengketasecara phisik kepada orang lain ;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;2 Menetapkan objek sengketa berupa rumah dan tanah
    No. 10 PK/PDT/2011e Bahwa terbukti tanah obyek sengketa sesuai Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 925 tertanggal 28 Februari 1996, Surat Ukur No. 522/1995 tertanggal 19Juli 1995 seluas 104 M? (seratus empat meter persegi) tercatat dan tertulis atasnama Penggugat (LAZARUS de FRETES, SE.);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh DRS.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 18-02-2009 — Upload : 10-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142K/TUN/2008
Tanggal 18 Februari 2009 — DODY TRI WINARTO ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2008 — Upload : 13-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 267 K/Pdt/2008
Tanggal 25 Agustus 2008 — DENNY SYAILENDRA REISMANA ; vs. YONGKI GUNAWAN ; KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA SURABAYA I ; dkk.
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sidoarjo,sehingga pihak terakhir ini harus dijadikan sebagai pihak;Bahwa Iwan Ganda Kusuma sebagai penjual tanah bersertifikat HakMilik No. 26 Tahun 1984 kepada Pelawan dan Ny.
    Bahwa tidak mengikutkan lwan Ganda Kusuma atau pihak ketiga dari siapatanah diperoleh Pelawan ikut ditarik sebagai Terlawan, maka tidak akanterungkap siapa yang mengajukan permohonan Sertifikat Hak Milik No.26/Desa Wonoayu pada tahun 1984 dan untuk membuktikan hakkepemilikannya maupun asal usul tanah tersebut serta dasar hukum IwanGanda Kusuma menjual tanah tersebut kepada Pelawan.
    Hal ini jelasmelanggar prinsip umum atau ketentuan umum yang diterapkan dalam kasussengketa tanah, padahal fakta hukum tanah tersebut pada tahun 1972 sudahHal. 6 dari 6 hal. Put. No. 267 K/Pdt/2008bersertifikat Hak Milik No. 2/Desa Wonoayu dan dijaminkan di bank, sehinggaseharusnya tanah tersebut (objek yang sama) tidak dapat dimohonkansertifikat lagi (kedua), hal ini jelas terkandung unsur tindak pidana penipuan,memberikan keterangan palsu dan datadata palsu;.
    Jadi tidak menjadi persoalan siapa yang menguasai danmenempati tanah dan bangunan tersebut;Bahwa menurut riwayat tanah atau sejarah tanah tersebut adalah tanah yangdimiliki oleh Yasin alias Songkol yang telah diajukan Sertifikat pada tahun1972, berdasarkan Petok D No. 457, Persil No. 23 d.II luas 0.082 ha dan telahkeluar Sertifikat Hak Milik dijadikan jaminan hutang atas nama CV. SriRahayu di Bank Bumi Daya.
    Bahwa amar putusan judex facti nomor 3 dan 4 telah melampaui bataskewenangan Majelis Hakim karena perkara ini merupakan gugatanperlawanan terhadap eksekusi pengosongan dan penyerahan' tanah danbangunan bukan gugatan kepemilikan hak atas tanah dan Jual beli atastanah.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-01-2008 — Upload : 23-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 436 PK/Pdt/2007
Tanggal 22 Januari 2008 — H. JUHE VS. KALLO BINTI SIDUPA
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tetapi yang benar adalah seluas 0,52 Ha. dan jugatidak benar bahwa obyek sengketa yang dimaksud pada sebelah utaraberbatasan dengan tanah Saide Dg. Tippe, tetapi yang benar adalahberbatasan pada tanah Dg. Tunru ;Bahwa obyek gugatan tidak jelas, ketika Penggugat mengajukangugatan pada obyek yang sama di tahun 1986 pada Pengadilan NegeriPangkep, dalam perkara No.11/Pdt.G/1986/PN.
    Juhe(Pemohon PK 1) isteri almarhum H.Sakka sejak dari tahun 1992 sampaisekarang, tanah tersebut berasal dari Lasiduppa (nenek Para Termohon) PKyang dibeli H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-04-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 PK/PDT/2010
Tanggal 27 April 2011 — Sdr. AMAT ZAINURI alias USUP VS. DUL HASIM alias SURADI
22 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada saat pergi ke Lampung tidakpernah menitipkan tanah tegalan kepadabapaknya (Ronoikromo alias Tumpo) serta tidakpernah menyuruh untuk digarap oleh bapaknya(Ronoikromo alias Tumpo) ;Hal. 16 dari 33 hal. Put. No. 500 PK/PDT/20107. Tanah yang dibeli mbah Zainuri milik Ronoikromoalias Tumpo sendiri dari tanah garapan bukanmilik Ronowijoyo, sedangkan Mbah Ronowijoyohanya punya sedikit tanah di Serut tidak diBungsing ;8.
    Tanah yang dibeli Pemohon Peninjauan Kembali/dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat Asal AmatZainuri alias Usup adalah milik Ronoikromo aliasTumpo sendiri dari tanah garapan bukan milikRonowijoyo, sedangkan Mbah Ronowijoyo hanyapunya sedikit tanah di Serut tidak di Bungsing ;2.
    Tanah Amat Zainuri alias Usup yang terletak diBungsing adalan tanah yang berasal daripembelian milik Ronoikromo alias Tumpo danRonoikromo alias Tumpo memperoleh tanahtersebut dari tanah tak bertuan sejak jamanHindia Belanda yang digarap kemudiandistaatkan (klasiran) ;7. Jauh sebelum klasiran, tanah tersebut sudahdiolah dan digarap oleh Ronoikromo aliasTumpo ;8.
    Bukti PPK4Pemohon Kasasi/ Tergugat Asal mengetahuipersis asalusul tanah tersebut ;.
    membeli sebidang tanah tegalLetter C No. 390 persil 214 B kelas d V luas12.700 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 05-10-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 311 PK/Pdt/2015
Tanggal 5 Oktober 2015 — NISAR SUDARTI TAKALAMINGAN VS AMIR TAKALAMINGAN, DK
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • surat panggilan tertanggal 22 Mei 2012 Nomor273/SP/KKII/V2012 dan Penggugat datang menghadiri panggilan Tergugatpada tanggal 24 Mei 2012 untuk selanjutnya dipertemukan dengan Tergugat di hadapan Tergugat II guna penyelesaian permasalahan tersebut, namunpada saat itu tidak mendapat penyelesaian kepada pihak Penggugat denganTergugat pada prinsip masingmasing, dan pada saat itu Tergugat IlKapitalaung Kendahe II cenderung lebih berpihak kepada Tergugat denganmengatakan bahwa Tergugat juga ada hak atas tanah
    kebun yangdipermasalahkan dan Tergugat II menyatakan bahwa Tergugat juga bisamasuk dalam tanah kebun yang dipermasalahkan tersebut, padahalTergugat tidak ada hak atas tanah kebun yang dikuasai dan dimiliki olehPenggugat tersebut;.
    Bahwa pada bulan Juni 2012 Tergugat atas petunjuk dari Tergugat IlKapitalaung Kampung Kendahe II telah masuk dalam tanah kebunbertempat bernama Panirang dengan melakukan perobuatan memanjattanaman kelapa dan tanaman pala sekaligus mengambil/memetik buahbuahtanaman kelapa dan buahbuah tanaman pala dalam tanah kebun tersebut;.
    Bahwa pada tanggal 16 Juli 2012 Tergugat atas petunjuk Tergugat II telahmasuk dalam kebun di tempat bernama Bahangisi dengan melakukanperbuatan memanjat tanaman kelapa sekaligus mengambil/memetik buahbuah tanaman kelapa dalam tanah kebun tersebut, dimana hasil daripenjualan buah kelapa tersebut sebesar Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah) oleh Tergugat diserahkan kepada Tergugat Il serta pada saat ituTergugat juga memanjat tanaman pala sekaligus mengambil/memetikbuahbuah tanaman pada tanah kebun
    Putusan Nomor 311 PK/Pdt/201510.1112.13.pernyataan tersebut tidak ditaati dan tidak dipatuhi oleh Tergugat karena 3(tiga) hari kemudian Tergugat masuk dalam kebun di tempat bernamaHuang dengan melakukan perbuatan memanjat tanaman kelapa dantanaman pala sekaligus mengambil/memetik buahbuah tanaman kelapa danbuahbuah tanaman pala dalam tanah kebun tersebut;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat telah melaporkankepada Bapak Kapolsek Kendahe tetapi tidak mendapatkan pelayananhukum karena menurut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1118 K/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — BUNGA, BA, DKK VS ACING Bin AMBO SINRING DKK
20 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan secara melawan hukum, merampas, menduduki,menguasai, memiliki dan mengelolah/menggarap tanah kebun sengketayang merupakan tanah milik sah Para Penggugat yang diperoleh sebagaiwarisan dari bapaknya bernama Laharing Bin Galatu (almarhum);Bahwa dulunya tanah kebun sengketa di atas adalah merupakan 1 (satu)hamparan seluas kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) are dengan persilnomor : 0018 dan kohir nomor : 108;Bahwa pada awalnya tanah kebun tersebut adalah tanah milik Baiya dantanah kebun milik
    sebelum meninggal dunia, Cando alias Indo Pananrang memberikankeseluruhan tanah miliknya tersebut kepada menantunya yakni Laharing BinGalatu;Bahwa setelah tanah tersebut diberikan oleh Cando alias Indo Pananrangkepada Laharing Bin Galatu, maka keseluruhan tanah tersebut digarap,dikuasai dan dimiliki oleh Laharing Bin Galatu;Halaman 3 dari 13 hal.Put.
    Bahwa selama keseluruhan tanah tersebut digarap dikuasai dan dimilikioleh Laharing Bin Galatu, tanah tersebut tidak pernah dipindah tangankankepada orang lain baik kepada orang tua Para Tergugat maupun kepadaPara Tergugat;11.
    Bahwa tanah kebun dan tanah sawah yang digugat oleh PenggugatLaharing Bin Ambo Sinring tersebut ketika itu termasuk didalamnya tanahmilik Laharing Bin Galatu yang seluas + 47 (empat puluh tujuh) are;16. Bahwa sebelum menggugat Laharing Bin Galatu dalam perkara perdataNomor 15/Pdt.G/2007/PN.Pinrang, Acing Bin Ambo Sinring memang sudahmenguasai kedua tanah kebun obyek sengketa;17.
    Tanah kebun sengketa b seluas + 14 (empat belas are) yang sekarangini dikuasai dan digarap oleh Tergugat III Bakri Bin Kasa dengan batasbatas sebagai berikut: Pada sebelah Utara berbatas dengan objek sengketa a yangdikuasai oleh Tergugat II Naima Binti Sinring; Pada sebelah Timur berbatas dengan Hamma; Pada sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun milik ParaPenggugat; Pada sebelah Barat berbabatas dengan tanah sawah milik ParaPenggugat;Adalah tanah kebun milik sah Para Penggugat yang diperoleh