Ditemukan 497912 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-05-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 K/TUN/2016 Tanggal 16 Mei 2016 — NITA PONTOH, dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMOBAGU, dk
36 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Almarhum Angki Pontoh yang adalah orang tua/Bapak dari ParaPenggugat memiliki sebidang tanah yang telah bersertifikat Hak Milik Nomor332/Kotamobagu tanggal 23 April 1983 Surat Ukur Nomor 2810/1982Tanggal 4 November 1982 seluas 1.644 m? yang pada keterangan gambarserta batasbatas tanah tertanggal 16 Februari 1983 dalam catatan bahwapemegang Hak: Angky Pontoh, pada pendaftaran untuk pertama memakainama Istrinya Ny. Henny Pontoh Sumendap;3.
Bahwa baik secara langsung ataupun tidak langsung Para Penggugatadalah ahli waris yang sah tentunya mempunyai Hak atas tanah yangmenjadi objek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 332/KotamobaguTanggal 23 April 1983 tersebut yang mana tanah sengketa tersebut terletakdi Kotamobagu dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Jalan Yos Sudarso;Selatan : Tanah Negara;Timur : Saluran Air;Barat : L Laniung / Tanah Toko Sakura;Halaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor 131 K/TUN/20164.
Henny Pontoh Sumendap (lbu kandung Para Penggugat)kwitansi penjualan terhadap objek tanah sengketa tersebut hanya dijadikansebagai alat bukti formalitas saja yang mempunyai maksud sebagai berikut:Berhubung Ny. Henny Pontoh Sumendap hendak kawin lagi dan untukmenjaga supaya tanah yang menjadi objek sengketa tersebut yang telahbersertifikat Hak Milik Nomor 332/Kotamobagu tanggal 23 April 1983,pemegang hak atas nama Ny.
M.Buhang;Bahwa sejak awal tanah tersebut menjadi perebutan saudarasaudarakandung dari Ibu Para Penggugat mereka berusaha untuk menguasai tanahtersebut dan berusaha menyatakan tanah tersebut sebagai tanah budelHalaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor 131 K/TUN/201612.13.yang harus dibagi padahal berdasarkan bukti yang ada tanah tersebut milikdari Angki Pontoh yang adalah Ayah/Bapak dari Para Penggugat bahkanoleh saudarasaudara kandung dari lbu Para Penggugat sudah membuatsurat untuk menjelaskan kedudukannya
Holiana Ingkiriwang tertanggal 15 Agustus 1996 dariBuku Tanah dan Sertifikat;4.
Putus : 03-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 520 K/Pdt/2018 Tanggal 3 Mei 2018 — PETRISIA MARGARET, dkk VS. NETTYLINA HELLIJATIE LEIDEN, dkk
36 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas tanah sengketayang terletak di jalan RTA Milono kurang lebih Km. 6,5 sebelah kananjalan menuju arah ke Banjarmasin yang berasal dari orang tua ParaPenggugat:a. Alm FD. Leiden yang didapat dari Ny. U.
Memerintahkan Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketayang terletak dijalan RTA Milono kurang lebih km. 6.5 sebelah kananjalan menuju arah Banjarmasin yang berasal dari orang tua ParaPenggugat kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dengansuka rela tanpa ada satu beban apapun;8. Menghukum Para Tergugat membayar secara tanggung renteng uangpaksa sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) perhari terhitungsejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;9.
Sutiknoberdasarkan surat penyerahan sebidang tanah tanggal 16Januari 1981 (P.1) dan ibu Penggugat membeli dari MoerayElbaar tanggal 19 Desember 1984 (P.5) sehingga objeksengketa adalah sah milik Penggugat Bahwa terbitnya Sertifikat Hak Milik atas dasar SPT Nomor140.594/400/KIMtg/Pem tanggal 332012 An. Andre L. Awan,SPT Nomor 140.594/401/KIMtg/Pem tanggal 332012 An.Hamidan, SPT Nomor 140.594/402/KIMtg/Pem tanggal 332012 An. Berkatullan Amin, SPT Nomor 140.594/403/KIMtg/Pem tanggal 332012 An. H.
Putus : 04-04-2008 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51PK/TUN/2007 Tanggal 4 April 2008 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA DAERAH
TINGKAT II UJUNGPANDANG ; ANDI MUDA DAENG SERANG
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 18-05-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 434 K/Pdt/2011 Tanggal 18 Mei 2011 — PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA Cq. KEPALA STAF ANGKATAN DARAT Cq. PANGLIMA DAERAH MILITER II SRIWIJAYA PALEMBANG Cq. KOMANDAN KOREM 043 GARUDA HITAM LAMPUNG Cq. KOMANDAN DISTRIK MILITER 0424 TANGGAMUS Cq. KOMANDAN RAYON MILITER 424-04 TALANG PADANG, VS H. MUKSIN
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 434 K/Pdt/2011Asing/Cina yang berada di seluruh Wilayah Indonesia dan berdasarkanBuku Merah Putih yang dikeluarkan oleh Kanwil V Direktorat JenderalKekayaan Negara (DJKN) Bandar Lampung, bahwa tanah yang menjadisengketa terletak di belakang Kantor Koramil 42404 Talang Padangadalah tanah eks SD Cina/Chunghua yang merupakan tanah milik negarayang pengelolaannya oleh Menteri Keuangan, dan TNIAD (dhl.
Adanya ketidaksesuaian terhadap ukuran tanah yang dinyatakandalam gugatan dengan fakta hasil pengukuran di lapangan yaituadanya kekurangan pada sisi sebelah Utara menuju sisi sebelah Baratterdapat kekurangan tanah sepanjang 1,8 meter sehingga apabiladilanjutkan pengukurannya sudah masuk tanah milik orang lain.Demikian juga pada sisi sebelah Selatan menuju sisi sebelah Utaraterdapat kekurangan tanah sepanjang 1,4 meter.
Pengadilan Negeri Kota Agungmengenai sejarah/riwayat dari tanah obyek sengketa oleh karena:a.
adalah tidak adatandatangan atau persetujuan dari pihak yang berbatasan langsungdengan tanah tersebut dan tidak ada pengumuman kepada masyarakatdi kantor desa ataupun di kantor kecamatan kalau tanah tersebut akan disertifikatkan.
tanah yang digunakan oleh Koramil Talang Padangyang dahulu adalah SD Cina (Chung Hua) yang penggunaannyauntuk Koramil Talang Padang adalah tanah Negara sesuai daftarbukti T4;Maka muncul pertanyaan....mengapa bisa terbit sertifikat?
Putus : 07-06-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2602 K/PDT/2009 Tanggal 7 Juni 2011 — BENYAMIN E. RASYID Vs. 1. ISMED Bin M. THAIB JAYA KESUMA ;
2. MURMAH Binti SULAEMAN ;
12 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Batubara ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sdr. M. Saleh ; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sdr. Lilik/Yohanes ; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdr. Buang Hasan ;Selanjutnya disebut tanah/obyek sengketa ;Bahwa oleh karena ayah Penggugat telah meninggal dunia, maka secaraHukum/Yuridis formal, tanah seluas + 260 M?
Lilik/Yohanes ; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdr. Buang Hasan ;Menetapkan Tanah seluas + 260 M? yang di atasnya ada sebuah BangunanSemi Permanen yang terletak di Jalan MS. Batubara Rt. 010 LK. Kelurahan Kupang Teba Kecamatan Teluk Betung Utara Kota BandarLampung dengan batasbatas yaitu : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan MS. Batubara ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sdr. M. Saleh ; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sdr.
Batubara ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sdr. M. Saleh ; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sadr. Lilik/Yohanes ; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdr. Buang Hasan ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa seluas + 260 M?yang di atasnya ada sebuah Bangunan Semi Permanen yang terletak diJalan MS. Batubara Rt. 010 LK.
Menetapkan tanah seluas + 260 M? yang terletak di Jalan MS. BatubaraRt. 010 LK. Kelurahan Kupang Teba Kecamatan Teluk Betung UtaraKota Bandar Lampung dengan batasbatas yaitu : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan MS. Batubara ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sdr. M. Saleh ; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sadr. Lilik/Yohanes ; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdr.
Batubara ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sdr. M. Saleh ; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sadr. Lilik/Yohanes ; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdr. Buang Hasan ;adalah perbuatan melawan hukum ;. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa seluas + 260M? beserta bangunan semi permanennya yang terletak di Jalan MS.Hal. 8 dari 13 hal.Put.No. 2602 K/PDT/2009Batubara Rt. 010 LK.
Putus : 09-06-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 257 PK/Pdt/2011 Tanggal 9 Juni 2011 — ASMAN LUBIS.dkk vs PT. PETALING BUNGO GADING.dkk
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
. + 1.189,5 m; Sebelah Barat : Tanah penduduk + 3.734 + 115+ 114+ 910,95 m;Tanah mana terletak di Desa Sungai Gelam, Kecamatan Sei Gelam, KabupatenMuaro Jambi, d/h Kabupaten Batang Hari, Provinsi Jambi (bukti P.2);Bahwa, berdasarkan Risalah rapat pemegang saham perseroan terbatasPT.
Petaling Bungo Gading) adalah pemilik yangsah atas tanah seluas 492,82 m? berdasarkan Sertifikat HGU Nomor 19/Desa Sungai Gelam, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Jalan Raya Jambi ke Petaling + 1.212,5 m; Sebelah Timur : PT. VAT.44031 m; Sebelah Selatan : PT. B.G.R. + 1189,5 mk;Sebelah Barat : Tanah penduduk +3.734+ 115+ 114+ 910,95 m;Hal. 6 dari 15 hal. Put. No. 257 PK/Pdt/2011Termasuk tanah terperkara seluas + 37 ha;3.
Petaling Bungo Gading) adalah pemilik yangsah atas tanah seluas 492,82 m* berdasarkan Sertifikat HGU Nomor 19/Desa Sungai Gelam, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Jalan Raya Jambi ke Petaling + 1.212,5 m; Sebelah Timur : PT. VAT. + 4031 m; Sebelah Selatan : PT. B.G.R. + 1189,5 m; Sebelah Barat : Tanah penduduk + 3.734 + 115+ 114 + 910,95 m;Termasuk tanah terperkara seluas + 37 ha;3.
Menyatakan dalam hukum tindakan TergugatTergugat menguasai/menggarap tanah seluas + 37 ha, sebagai perbuatan melawan hukum,termasuk setiap orang tanpa kecualinya yang berada di atas tanah tersebut;Hal. 7 dari 15 hal. Put.
Petaling Bungo Gading) adalah pemilik yangsah atas tanah seluas 492,82 m* berdasarkan Sertifikat HGU Nomor 19/Desa Sungai Gelam, dengan batasbatas:Sebelah Utara: Jalan Raya Jambi ke Petaling + 1.212,5 m; Sebelah Timur : PT. VAT. + 4031 m; Sebelah Selatan : PT. B.G.R. + 1189,5 m; Sebelah Barat : Tanah penduduk + 3.734 + 115+ 114+ 910,95 m;Termasuk tanah terperkara seluas + 37 ha;Hal. 8 dari 15 hal. Put. No. 257 PK/Pdt/201 13.
Putus : 18-11-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1734 K/Pdt/2010 Tanggal 18 Nopember 2010 — WARSITO, dk vs SUWARNO
14 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah Pekarangan C No.43 Persil Klas d.l, luas + 140 Ru dengan batasbatas yaitu :Sebelah Utara : Jalan Desa,Sebelah Timur : Jalan Raya,Sebelah Selatan : TJIPTO SAELAN,Sebelah Barat : LASIO,b. Tanah sawah Songkro seluas + 90 Ru terletak di Dusun Banjaranyar, DesaGempolan, Kecamatan Gurah, Kabupaten Kediri dengan batasbatas yaitu :Sebelah Utara : Pak Djamin,Sebelah Timur ; Pak Djamin,Sebelah Selatan : Sungai,Sebelah Barat : Jalan Raya,c.
SANIYEM (isterinya) dan pada tanggal 19 Oktober 1982 mbahSANIYEM BAKRI telah memberikan tanah bekas gogolan luas 375 Ru untukdiberikan kepada anakanaknya dan menurut catatan di Desa Gempolanmasingmasing menerima :1.
No. 1734 K/Pdt/2010.Bahwa tanah bekas gogolan tersebut setelah mbah SANIYEM meninggalpada tahun 1990 sekarang semuanya telah dikuasai dan dihaki olehSUWARNO (Tergugat) tanpa hak, karena para Penggugat setelahmengecek di Desa tanah peninggalan mbah SANIYEM/mbah BAKRI tidakseluas 375 Ru saja melainkan ada 3 (tiga) bidang tanah yang telahdisebutkan diatas ;Bahwa setelah Para Penggugat menghubungi keluarga yaitu dari nama :1.
JAMALI,Ternyata menyakan bahwa tanah paninggalan mbah SANIYEM dan mbahBAKRI telah dibagi dan diserahkan kepada anakanaknya, oleh karena itudalam hal ini anak/keturunan dari mbah SANIYEM BAKRI tidak ikutami + & we =Foe N=menggugat oleh karena sudah menerima bagiannya masingmasing sehinggadalam perkara ini mereka tidak ikut dalam pihak, sedangkan Para Penggugatoleh karena belum menerima haknya/bagiannya selaku pengganti dari orangtuanya (Sukarno) maka oleh karena tanah sengketa telah dikuasai Tergugatharus
Menyatakan bahwa tanah sengketa terletak di Dusun Banjaranyar, DesaGempolan, Kecamatan Gurah, Kabupaten Kediri yaitu : Tanah pekarangan seluas + 28 ru dari keseluruhan seluas + 140 ruseperti disebutkan dalam poin 3 huruf a posita gugatan dan tanah sawahseluas + 100 ru dari keseluruhan + 375 ru dalam poin 3 huruf b dan cposita gugatan adalah harta para Penggugat karena bagian orangtuanya (Sukarno) yang belum diserahkan oleh Tergugat ;3.
Putus : 14-04-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3029 K/PDT/2009 Tanggal 14 April 2010 — THOMAS LINARTO, ; SUMADI PRANA AMIJAYA,
32 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.3029 K/Pdt/2009persidangan Pengadilan Negeri Purwokerto pada pokoknya atas dalildalil :bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah darat seluas +1.055 M?
No.3029 K/Pdt/2009 Bahwa dengan adanya Sertifikat Hak Milik No.01363 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Banyumas, yangmana merupakan bagian dari tanah sengketa, maka KantorPertanahan Kabupaten Banyumas haruslah ikut digugat dalamperkara ini ; Bahwa Tergugat hanya membeli sebagian tanah sengketa (seluas+ 315 M2) dari Suparno, dan Suparno membeli dari Turut Tergugat,maka gugatan Penggugat tidak lengkap tidak mengikutsertakanSuparno ;Eksepsi Tergugat Ill :bahwa gugatan Penggugat error
in subjecto, karena Tergugatlll tidak mempunyai hubungan hukum dengan perkara ini, sebabTergugat Ill hanya menumpang di tanah milik Umi Supriati (tidak ikutdigugat) isteri Tergugat Il, bukan dari Tergugat , seharusnya UmiSupriati (tidak ikut digugat) yang digugat, bukannya Tergugat Ill ;Eksepsi Tergugat IV dan V :bahwa tanah sengketa Sertifikat Hak Milik No.436 olehpemiliknya Sumadi Prana Amijay, telah dijual kepada : Suparno (tidak digugat) tahun 1990 seluas + 315 M2, yangkemudian oleh Suparno tahun
pada tahun 2004 oleh Sanwireja dijual kepadaTergugat V ;bahwa berdasarkan hal tersebut, gugatan Penggugat tidaklengkap apabila tidak mengikutsertakan Suparno dan Nurdin(keduanya pembeli langsung dari Turut Tergugat), sehingga gugatanPenggugat kurang subjeknya ;Eksepsi Tergugat Il, Ill, IV dan V :bahwa gugatan Penggugat error in subjecto, karenaPenggugat mendalilkan membeli tanah sengketa dari Tergugat ,Hal.5 dari 11 hal. Put.
No.3029 K/Pdt/2009padahal kepemilikan Tergugat atas tanah sengketa hanya seluas +315 M?
Putus : 20-11-2007 — Upload : 22-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440K/PDT/2003 Tanggal 20 Nopember 2007 — HALIMIN ; Nyonya TJEN SU KIUW ; Tuan TJONG SINLIN
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
hingga Tergugat dan Tergugat Il mengosongkan danmenyerahkan tanah berikut bangunanbangunan tersebut kepada Penggugat;bahwa untuk menghindari dialinkannya dan atau diagunkannya 3 (tiga)bidang tanah hak milik berikut bangunanbangunan rumah/ruko sebagaimanaHal. 2 dari 16 hal.
Tjen Min Tet,yang menurut ketentuan Pasal 852 KUHperdata setiap ahli waris mendapatbagian %bagian masingmasing dari sebidang tanah bekas tanah eigendom verpondingNo. 278 seluas 1615 m?
Menyatakan tanah JI. M.H. Muhidin RT 008 Kec. Rangkui, Pangkalpinangadalah tanah warisan yang belum dibagi menurut hukum waris dan Tergugat adalah salah satunya ahli waris Tjen Min Foeng dan berhak atas hartabenda warisan;3.
dalam gugatanrekonvensinya telah memohon agar: menyatakan tanah Jalan M.H. MuhidinRT 008 Kecamatan Rangkui Pangkalpinang adalah tanah warisan yangbelum dibagi menurut hukum waris dan Tergugat adalah salah satunya ahliwarisnya Tjen Min Foeng dan berhak atas harta benda warisan.
Menyatakan tanah Jl MH. Muhidin RT 008, Kecamatan Rangkui, KotaPangkalpinang, adalah tanah warisan yang belum dibagi menurut hukumwaris dan Tergugat adalah salah satunya ahli waris Tjen Min Foeng danberhak atas harta benda warisan;3.
Putus : 28-04-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342 K/Pdt/2008 Tanggal 28 April 2010 — SIMMY STEVEN alias LIEM Jr, dkk ; YAYASAN SANTO YOSEF
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
berkedudukan di Jalan Jaksa AgungSuprapto No. 21, Malang;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat s/d XIV di muka persidanganPengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil:Hal. 1 dari 13 hal.Put.No.342 K/Pdt/2008Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah
gugatan sebagai hal yang kabur, selain tidakpernah ada suatu hubungan hukum sebelumnya, dalam fundamentumpetendi bahwa gugatan harus memuat dalildalil yang konkret tentangadanya peristiwaperistiwa hukum dan hubungan hukum, maka dalamgugatan ini tidak jelas, hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Makamah AgungRI No. 1149 K/SIP/1975 tanggal 17 April 1979 yang berbunyi gugatan harusHal. 4 dari 13 hal.Put.No.342 K/Pdt/2008dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatan tidak sempurnatentang hak atas tanah
Putus : 22-09-2008 — Upload : 25-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 499K/TUN/2007 Tanggal 22 September 2008 — SANDI SUARDI ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PADANG
6 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
6 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 06-02-2008 — Upload : 03-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1217K/PDT/2006 Tanggal 6 Februari 2008 — HATIDJAH YUSUF ; IDA alias NENEK ERWIN ; A T I K ; M E I T I ; MUDJID BACO ; RASDIN MADILAO ; BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BANGGAI
11 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 614 PK/Pdt./2014 Tanggal 28 Mei 2015 — R. ASWIIRUDIN, dkk VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I., cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI JAWA BARAT, cq. WALIKOTAMADYA KEPALA PEMERINTAH DAERAH TINGKAT II CIREBON, dkk
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selatan : Jalan Dr Soetomo.Bahwa Tergugat dan Il menguasai tanah seluas 2.615 meter persegi yangatas Tanah tersebut berdiri Bangunan Kantor Bappeda Tingkat Il KodyaKota Cirebon, sedangkan Tergugat IIl menguasai tanah seluas 1986 meterpersegi yang di atas tanah tersebut berdiri bangunan kantor Tergugat IIIyakni Bank Bukopin Cabang Cirebon, serta Tergugat IV menguasai tanahseluas 4.478 meter persegi dahulu dikenal dengan Kantor Dinas PertanianTanaman Pangan Kodya Tingkat II Kota Cirebon;Bahwa Penguasaan
Tergugat dan Tergugat Il atas tanah milik RatuAnggreani yang mengklaim sebagai tanah negara adalah tanpa dasar alashak yang sah karena tanah tersebut adalah tanah hak turun temurun hakmilik adat Kesultanan Keraton Ketjirebonan itu nyata dalam putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor 166 K/Sip/1966 tertanggal 13 Agustus 1966pada point 12 (dua belas) daftar harta kekayaan Kesultanan KeratonKetjeribonan (vide bukti P3) oleh karena itu penerbitan Sertifikat Hak PakaiNomor 22 atas nama Tergugat yang kemudian
Bahwa gugatan yang diajukan kurang pihak, karena bila benar gugatan yangdiajukan dengan batasbatas, di sebelah: Utara: Rumah Pak Bupati Indramayu; Timur : Kali Sijarak;Selatan : Tanah Desa Pekalipan; Barat : Djalan Besar Dermagamalang;Masih terdapat hak milik/subjek atas hak milik tanah yang dijadikan sengketabelum termasuk dalam gugatan ini yaitu 4 (empat) bidang tanah kosong disebelah Kantor Bukopin yang telah bersertifikat serta tanah kosong milikPemerintah Kota Cirebon yang juga berada di sebelah
Cipto Mangun Kusumo Nomor 131, Nomor133, Nomor 135, 3. tanah Kosong di tembok, 4. Perumahan KomplekGajah Mada (PT Pelindo Il), 5. tanah milik Keluarga Dr. Ono ataupunistrinya Dr. Ono, 6.
Jalan Cipto Mangun Kusumo Nomor 131, Nomor 133,Nomor 135, 3. tanah Kosong di tembok, 4. Perumahan Komplek Gajah Mada(PT Pelindo Il), 5. tanah milik Keluarga Dr. Ono Dewanoto ataupun istrinyaDr. Ono Dewanoto, 6.
Putus : 06-12-2006 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2093 K/Pdt/2004 Tanggal 6 Desember 2006 — EDY BIN HAKIM; FADHOL BIN H. SENEN
8 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
8 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Putus : 23-06-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 PK/Pdt/201 Tanggal 23 Juni 2011 — H. SUHUPI, ; TIJA, DKK vs. IBRAHIM (Ahli waris Ambele)
19 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 177PK/Pdt/2011(Vide, BUKTI PK4) pada halaman4 alinea pertama ......dst ...... dstnya (dikutip) berbunyi sebagai berikut:"Menimbang, bahwa akan tetapi Penggugat' mendalilkanbahwa tanah sengketa ini, saya berikan kepada TergugatTergugat hanya untuk digarap beberapa waktu(diakkatuwol) dan tidak pernah saya berikan untukdimiliki selamalamanya, juga tidak pernah sayagadaikan kepada Tergugat" ;"Menimbang, bahwa dalil Penggugat ini dibantah olehTergugat Tergugat dengan alasan bahwa tanah tsb. sayadiberikan
Kampungyang memang asal mulanya tanah tsb. adalah milik atautanah dikuasai oleh Penggugat oleh karena Kep.
No. 177PK/Pdt/2011pihak adalah seimbang, maka Pengadilan Negeri melihatpengakuan pengakuan kedua belah pihak seperti teruraidi atas oleh karena Tergugat telah mengakui bahwamemang asal mulanya tanah adalah Penggugat sedangkanTergugat tidak dapat membuktikan dengan bukti buktilain atas pemilikannya terhadap tanah itu, makaPenggugat terbukti di depan sidang lebih kuatpembuktiannya dari pada Tergugat Tergugat, oleh karenaitu. gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan sebahagianoleh karena itu) Tergugatlah
No. 177PK/Pdt/2011hukumnya bahwa berdasarkan BUKTI PK2 dan BUKTI PK3 dapatlah melumpuhkan kekuatan hukumnya BUKTI PK1, BUKTI PK4, BUKTI PK5, bahwa tanah Empangsengketa seluas = 9 Ha termaksud adalah milik H.SUHUPI, dkk yang diperoleh secara nyata dan legalatas sepengetahuan Pemerintah Setempat dalam halmembuka hutan belukar menjadi tanah empang secaraterus menerus diolahnya dan tidak pernahditelantarkan, sehingga menurut ketentuan ~UUPA(Undang Undang Pokok Agraria) No.5 Tahun 1960,menggariskan dalam
salah satu Pasal ketentuannya"Pemilik tanah yang diolah secara terus menerus dantidak pernah ditelantarkan adalah patut mendapatperlindungan hukum.
Putus : 03-01-2008 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2424K/PDT/2002 Tanggal 3 Januari 2008 — Tn. WAGIYO HADIRISTYONO (almarhum) vs. Ny. Hj. SYAMASI alias Ny. SLAMET MUDJARATUN
9 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
9 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-08-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2691 K/Pdt/2014 Tanggal 13 Agustus 2015 — H.ANANG RUSLAN
melawan
DRS.H.NOOR FAUZIE IBERAHIM,M.M
dan
I. ASDHIE PRANATA, dkk
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Ukis; Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Barito; Sebelah Selatan berbatas dengan Handil Panaga; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Ahmad;Bahwa Penggugat mendapatkan tanah tersebut adalah dari membelidengan Ambran alias Amang Bisu pada tanggal 10 Maret 1981, dan buktiadanya jual beli adalah berdasarkan surat keterangan dari Asri yangmerupakan anak kandung dari Ambran alias Amang Bisu sehargaRp150.000,00 terbilang seratus lima puluh ribu rupiah
;Bahwa tanah tersebut sampai saat ini masingmasing digarap/dihumai olehorang suruhan Penggugat bernama: 1.
Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill yang telahmengakui tanah milik Penggugat dan menjual tanah tersebut kepada TurutTergugat dan oleh Tergugat tanah tersebut dijual lagi Kepada Tergugat,sangatlah merugikan Penggugat dan Penggugat sudah mencobamenyelesaikan dengan cara musyawarah agar tanah tersebut dikembalikankepada Penggugat, namun Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, TurutTergugat Ill dan Tergugat tidak mau menyelesaikan, dan secara nyataperbuatan tersebut dikualifikasikan sebagai perbuatan
yang mendapatkan hak dari padanyaagar menyerahkan tanah tersebut uraian tanah yang diakui sebagai manaterurai di dalam posita Nomor 4 dan 5 kepada Penggugat dalam keadaankosong dan tanpa beban apapun;Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat llluntuk patuh dan taat atas isi putusan;Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum suratsurat tanah yangditerbitkan atas nama Tergugat dan atas nama Turut Tergugat , TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill yang berhubungan dengan tanah yang
Sebelah Utara berbatas dengan tanah Ukis;b. Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Barito;c. Sebelah Selatan berbatas dengan Handil Panaga;d. Sebelah Barat berbatas dengan tanah Ahmad;3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengakui tanah milikPenggugat tersebut sebagai perobuatan melawan hukum;4. Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill untukpatuh dan taat atas isi putusan;5.
Putus : 28-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 273 K/Pdt/2016 Tanggal 28 Agustus 2016 — 1. Hj. HASNIDAR Binti MASSI, DKK. VS 1. TAMRIN Bin KUMANG, DKK.
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada waktu itu apa bila Pemerintah Kabupaten Wajo tidakmenggunakan lagi tanah tanah masyarakat tesebut sebagai Tempat PasarLama Tancung maka tanah tanah masyarakat tersebut akan dikembalikankepada masyarakat yang mempunyai hak dari padanya, terutama bagimasyarakat yang belum mendapat ganti rugi tanah, secara utuh dariPemerintah Kabupaten Wajo;Bahwa kemudian tanah tanah masyarakat termasuk tanah sengketa tersebuttidak digunakan lagi sebagai tempat pasar lama Tancung, sampai kemudianpada sekitar tahun
Tanah yang tercatat dalam Buku Rincik Nomor 14, dengan luas 13 aredengan Batas batasnya sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah Canna; Sebelah Timur dengan jalan Raya Poros Sengkang Parepare; Sebelah Selatan dengan tanah H. Umpa; Sebelah Barat dengan tanah H. Umpa dan Canna;2. Tanah yang tercatat dalam Buku Rincik Nomor 9, dengan luasnya 0, 66are, dengan batas batasnya sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah H.
Umpa yakni Tanah seluas 0,66 are yang masukdalam objek sengketa dan tanah seluas 0,13 are yang menjadi tempatperumahan H.
di bawah sumpah sesuai yang terdapat pada halaman 53sampai 55 dalam putusan ini yang menerangkan: Bahwa setau saksi tanah objek sengketa dulu adalah milik pemerintahdan menurut saksi dahulu tanah sengketa tersebut adalah tanah sawah; Bahwa menurut saksi ada tanah yang H.
Kumang jual kepada La Tuwodisebelah Timur tanah objek sengketa; Bahwa ada juga tanah milik H. Kumang yang dijual kepada Andi Alwi disebelah utara tanah objek sengketa; Bahwa ketika dijadikan pasar oleh pemerintah, tanah yang paling banyakdiambil oleh pemerintah adalah tanah tanah H. Kumang, saksi taukarena pernah diceritakan oleh H.
Putus : 26-10-2010 — Upload : 15-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2508 K/PDT/2009 Tanggal 26 Oktober 2010 — NENGAH SETANA VS NENGAH DARWATI, DK
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2508 K/Pdt/2009 Sebelah Selatan : Tanah milik ; Sebelah Barat : Jalan Subak kemudian telabah ;Untuk selanjutnya tanah tersebut di atas disebut : Tanah Sengketa ;. Bahwa almarhum suami Para Penggugat mendapat tanah sengketa dengancara membeli dari almarhum Nyoman Bontoan (ayah Tergugat) pada tanggal1 Desember 1995. Hal mana sesuai dengan Akta jualbeli yang dibuat dihadapan Notaris NYOMAN SUGANDHI, SH dengan Nomor : 34/BSB/1995tertanggal 1 121995 ;.
Bahwa tanah sengketa sejak dibeli oleh almarhum suami Para Penggugat dimana sebagian yakni + 15 are pada sisi selatan tanah sengketa ditanamitanaman cengkeh dan almarhum Nyoman Bontoan tetap sebagaiPenggarap/memeliharanya, Sedangkan sisanya tetap berupa sawah ;.
/rumah tinggalyang berdiri di atas tanah sengketa ;Hal. 4 dari 8 hal.
Bahwa semestinya kalau Almarhum Nengah Sudirman mempunyai itikadyang baik dalam proses jual beli atas tanah sengketa semestinya pada saatjual beli tanah sengketa tersebut dilakukan setidaknya harus sepengetahunanak Almarhum Nyoman Bontoan yaitu Tergugat untuk menghindarikecurangan dari pada jual beli tersebut, dan Tergugat sangan terkejut ketikaTergugat digugat di Pengadilan Negeri Singaraja baru tahu tanah milikTergugat tersebut dibalik nama oleh Almarhum Nengah Sudirman denganalasan jual beli,
Nyoman Bontoan dan walaupun telah menjual objeksengketa masih tetap menggarap tanah tersebut dengan kewajiban bagi hasilHal. 6 dari 8 hal. Put.
Putus : 05-05-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/PDT/2020 Tanggal 5 Mei 2020 — HJ. SITI SADIYAH, DKK VS SARMIN (ALMARHUM) PARA AHLI WARISNYA YAITU NY. SUYATNI, DKK;
154 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum karena jual beli atas tanah sebagaimanadictum (2) di atas (Vide Bukti P1) yang dilaksanakan antara Penggugatdan Tergugat telah sesuai dengan Peraturan Perundangundanganyakni Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 juncto Pasal32 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 sah menurut hukum danmengikat:4.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)sebagaimana yang dimohonkan Penggugat, atas tanah seluas 185 m7,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara Jalan Raya Tambak Langon, Sebelah timur Rumah H. Yudi, Sebelah selatan Rumah H. Farikah, Sebelah barat Rumah H.
Menghukum Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, TergugatVI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX untuk mengosongkan dalamkeadaan baik dan/atau kepada siapapun yang memperoleh hak dariadanya untuk menyerahkan kepada Penggugat atas tanah seluas 185 m?,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara Jalan Raya Tambak Langon, Sebelah timur Rumah H. Yudi, Sebelah selatan Rumah H. Farikah, Sebelah barat Rumah H.
Bila saja tanah milik Penggugat (Vide Bukti P2) tersebut disewakanselama 11 (sebelas) tahun yakni sebesar Rp2.750.000.000,00 (duamilyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);2.
Menghukum, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, TergugatVI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX untuk mengosongkan dalamkeadaan baik dan/atau kepada siapapun yang memperoleh hak dariHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 590 K/Pdt/2020padanya untuk menyerahkan kepada Penggugat atas tanah seluas185 m?, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara Jalan Raya Tambak Langon, Sebelah timur Rumah H. Yudi, Sebelah selatan Rumah H. Farikah, Sebelah barat Rumah H.