Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa tersebut selama 5(lima) tahun dan denda Rp.1.000.000.000.000,-(satu milyar rupiah) subsidair 2 (dua) bulan penjara ;

Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Memperhatikan pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 148 UndangUndang No.35 tahun 2009 serta pasalpasal lain dari Undang undang yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa JEJENG S KOBAR Pgl JEJENG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang tanpa hak atau melawanhukum menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;e Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa tersebut selama 5(lima) tahundan denda Rp.1.000.000.000.000

Rekening : 123-02-0470251-0 senilai Rp. 1.000.000.000.000. (satu trilyun rupiah) ;b) 1 (satu) lembar surat kuasa dari pemilik SBI 080264 tanggal 11 April 2012 kepada SYARIFUDDIN ;c) 1 (satu) lembar surat kuasa dari pemilik SBI 080264 tanggal 11 April 2012 kepada D.T. PARLINDUNGAN HARAHAP ;d) 1 (satu) lembar Certificate Time Deposit BCA an. H.

Rekening : 1230204702510 senilaiRp. 1.000.000.000.000.

Rp. 1.000.000.000.000, (satu trilyun rupiah).Bahwa benar SDB (Surat deposito berjangka) No. Seri AD 127701 No Rekening1230204722510 atas nama SYARIFUDDIN senilai Rp. 1.000.000.000.000, (satutrilyun rupiah) adalah palsu, karena SDB (surat deposito berjangka) No. seri AD127701 dan No. Rekening 1230204702510 atas nama SYARIFUDDIN hanyaterdaftar/tercatat dengan nilai nominal Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)..

GANEFO R ARITONANG setelahsamasama di Tahan di Polda Metro Jaya.Bahwa pada waktu penyerahan SDB (surat Deposito Berjangka) senilai Rp.1.000.000.000.000, (satu trilyun rupiah) No.

Rp. 1.000.000.000.000, (satu trilyun rupiah) tidak sesuaidengan prosedur.Bahwa terdakwa 1 SYARIFUDDIN, SH, SH.I, MH tidak memiliki SDB (suratDeposito Berjangka) senilai Rp. Rp. 1.000.000.000.000, (satu trilyun rupiah).. Terdakwa II. H. ABDUL HOLIK, SH.

di atas, diawali dengan IntimidasiPembunuhan Karakter dan Ancaman Pembunuhan yang dilakukan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT, akibat tindakan TERGUGAT dankemudian difasiltasi oleh TERGUGAT Il, terlebih lagi objek tanah danbangunan sebagaimana dimaksud di atas seluruhnya masih menjadiobjek jaminan pada TURUT TERGUGAT, akibat tindakan dan keadaanyang demikian itu telah merugikan PENGGUGAT,baik secara Morilmaupun Materil ;Bahwa kerugian tersebut, dapat dihitung, sebagai berikut :Kerugian Materil : Rp. 1.000.000.000.000

, (satu triliun) ;Kerugian Immateril : Rp. 1.000.000.000.000, (satu triliun) ;Dibayar tunai dan sekaligus lunas secara tanggung renteng olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il, setelah putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa oleh karenanya bukti P2, P6 dan P7 yang demikian itu adalahpada tempatnya dan beralasan hukum untuk dinyatakan Batal DemiHukum dengan segala akibat hukumnya ;Bahwa adalah pada tempatnya oleh karenanya, Pengadilan NegeriJakarta Selatan memerintahkan TERGUGAT dan atau siapapun

PT.DKIAkta Perjanjian Pengosongan Nomor 65 tanggal 31 Oktober 2013,dibuat di hadapan TERGUGAT Il, dengan segala akibat hukumnya ;Bahwa memerintahkan TERGUGAT dan atau siapapun juga yangdiberikan kuasa atau hak olehnya untuk mengosongkan objek tanah danbangunan dimaksud pada bukti P2, P 6 dan P 7 dan menyerahkankembali kepada PENGGUGAT dalam keadaan semula, tanpa saratapapun juga ;Bahwa menghukum TERGUGAT TERGUGAT Il Bahwa kerugiantersebut, dapat dihitung, sebagai berikut :Kerugian Materil : Rp. 1.000.000.000.000

, (satu triliun) ;Kerugian Immateril : Rp. 1.000.000.000.000, (satu triliun) ;Dibayar tunai dan sekalugus lunas secara tanggung renteng olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il, setelah putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap ;Memutus perkara ini Dapat Dijalankan Terlebih Dahulu, walaupunadanya upaya Bantahan, Banding dan atau Kasasi ;Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk mematuhi putusan perkaraini ;Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il secara tanggung rentengmembayar ongkos perkara, sesuai ketentuan ;Apabila

Ahmad YaniSurakarta yang disaksikan oleh saksi HERI KURNIAWAN .Pada tanggal 06 Mei tahun 2013 sekira jam 11.00 Wib berada di rumah makan DiamondSurakarta terdakwa, NURDIN sepakat bertemu dengan MUHAMMAD SUPIAN NOORuntuk meyakinkan membeli samurai terdakwa dengan dalih dan menggunakan tipumusliatnya mengajak agar transaksi dilakukan dengan MOU dan juga disepakati hargasamurai Rp. 1.000.000.000.000, (satu trilyun rupiah) oleh MUHAMMAD SUPIANNOOR akan membayar Rp.7.500.000.000.000( tujuh trilyun lima

ratus milyard rupiah) dannantinya uang tersebut akan dibagi dengan perincian Rp.3.750.000.000.000, (tiga trilyuntujuh ratus lima puluh milyar rupiah akan diberikan MUHAMAD SUPIAN NOOR,sedangkan Rp.1.000.000.000.000,(satu) trilyun rupiah) untuk penjual dan Rp.2.750.000.000.000, (dua trilyun tujuh ratus lima puluh milyar rupiah) untuk terdakwasebagai perantara , selain itu dibicarakan pula untuk membuktikan keaslian samuraiMUHAMAD SUPIAN NOOR harus menyediakan uang sebesar Rp. 5.000.000.000, (limamilyard

(tiga trilyun tujuh ratus lima puluh milyardrupiah) dengan catatan yang sejumlah Rp. 1.000.000.000.000. (satutrilyun rupiah) terdakwa bayarkan kepada pemilik samurai hand rolltombol 3 yaitu Bapak HARTO yang beralamatkan di DesaNgringngring, Kediri, Jatim, sedangkan saksi Muhammad Supian Noormendapat bagian sebesar Rp. 3.750.000.000.000.

Siti Aisyah BintiH.M Noor tanpa ada persetujuan/izin pemiliknya,maka wajar Penggugat menuntut ganti rugi baiksecara materil mupun moril yang kalau dihitunghim 5 dari 19 him No.Put.99/PDT/2010/PT.PLGdengan uang sebesar Rp.1.000.000.000.000, (satutrililun rupiah) yang harus' dibayarkan kepadaPenggugat dengan tunai/kontan ;7.

PLGe Menghukum Tergugattergugat untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugatsebesar Rp.1.000.000.000.000, (satu triliunrupiah) yang harus dibayar tunai/ kontan ;e Menyatakan sah dan berharga sita jaminandalam perkara ini ;e Menghukum tergugattergugat untukmembayar uang paksa sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) perharisetiap ia lalai memenuhi isi putusan terhitungsejak putusan diucapkan sampaidilaksanakannya ;e Menyatakan putusan ini dapat dijalankanlebih dahulu walau ada verzet, banding

USMAN,menuntut ganti rugi baik secara materiilmaupun moril dan kalau dihitung denganuang sebesar Rp. 1.000.000.000.000, (satutrillun) dan membayar uang paksa sebesarRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) selainsetiap ia lalai memenuhi isi putusan terhitungsejak putusan diucapkan hingga dilaksanakankepada tergugat (Dit. Reskrim PoldaSumsel) ;1.

Bahwa berdasarkan uraian point 6 tersebut adalah tidakmasuk akal jika tergugat Ill dan tergugat V harusmembayar ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000.000.000,(satu triliun rupiah) kepada penggugat karenapenggugat justru sangat diuntungkan karena selama 4tahun tidak membayar uang sewa kepada Tergugat IIIdan juga adalah sangat berkeberatan jika kerugianhim 15 dari 19 him No.Put.99/PDT/2010/PT.PLGakibat pemberitaan media massa SRIWIJAYA POSTterhadap diri Penggugat harus dibebankan kepadatergugat III dan

Bahwa gugatan Penggugat juga sangat kabur dan tidakjelas, dimana Penggugat menyimpulkan kerugiannyasebesar Rp. 1.000.000.000.000, (satu triliun rupiah)tanpa memperincikan secara jelas kerugiannya akibatperbuatan tergugat I, Il, Ill, IV dan tergugat V ;Terhadap gugatan Penggugat Tergugat II juga mengajukanjawaban tertanggal 26 Januari 2010 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.

hari;Bahwa pada pada tanggal 6 Februari 2020 terdakwa kembali menjanjikankepada saksi EKA SURYANI dengan mengatakan bahwa uang yang telah dipakaioleh terdakwa akan dikembalikan pada tanggal 17 Februari 2020 karena sedangmenunggu dana talangan sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dariHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 111/Pid.B/2020/PN SmdBank BCA, lalu untuk meyakinkan saksi EKA SURYANI kemudian terdakwamenunjukan lembaran Deposito Berjangka Bank BCA dengan nilia yang terterasebesar Rp. 1.000.000.000.000

seluruhnya akan dikembalikan dalam jangka waktu 3 (tiga) hari;Bahwa pada pada tanggal 6 Februari 2020 terdakwa kembali menjanjikankepada saksi EKA SURYANI dengan mengatakan bahwa uang yang telah dipakaioleh terdakwa akan dikembalikan pada tanggal 17 Februari 2020 karena sedangmenunggu dana talangan sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dariBank BCA, lalu untuk meyakinkan saksi EKA SURYANI kemudian terdakwamenunjukan lembaran Deposito Berjangka Bank BCA dengan nilia yang terterasebesar Rp. 1.000.000.000.000

asli atau tidak ; Bahwa saksi sendiri tidak pernah mengecek keaslian emas dan depositotersebut, nanti setelan saksi melaporkan peristiwa ini ke kepolisian barusaksi mengetahui dari pihak penyidik kalau emas dan sertifikat depositotersebut adalah palsu ; Bahwa emasemas batangan tersebut bermerk atau bertuliskan CrownUnion Bank Switzerland dan 1 (satu) lembaran logam berwarna emasbertuliskan Certificate Union Bank Switzerland Swiss, ada juga 1 (satu)lembar kertas deposito berjangka dengan nilai Rp. 1.000.000.000.000

PN SmdBahwa ibu saksi sendiri tidak pernah mengecek keaslian emas dan depositotersebut, nanti setelah ibusaksi melaporkan peristiwa ini ke kepolisian baruibu saksi mengetahui dari pihak penyidik kalau emas dan sertifikat depositotersebut adalah palsu ;Bahwa emasemas batangan tersebut bermerk atau bertuliskan CrownUnion Bank Switzerland dan 1 (satu) lembaran logam berwarna emasbertuliskan Certificate Union Bank Switzerland Swiss, ada juga 1 (satu)lembar kertas deposito berjangka dengan nilai Rp. 1.000.000.000.000

S SUPRIADIdengan nilai tertera Rp. 1.000.000.000.000, (satu trilyun rupiah) dari bankBCA pusat, setelah saksi meneliti deposito berjangka tersebut ternyatabukanlah produk dari BCA dan bisa disimpulkan bawa deposito tersebutadalah palsu ;Bahwa ada terdapat perbedaan dengan deposito berjangka BCA yang asliyakni yang pertama secara fisik untuk deposito yang asli tanda tangannyaharus dilakukan diatas meterai olen 2 (dua) orang pejabat dengan tandatangan basah, ukurannya lebih kecil, Kemudian ada validasi

Penasihat Hukum Indonesia selaku Koordinator Wilayah IX DewanPimpinan Pusat lkatan Penasihat Hukum Indonesia dan Ketua Umum GerakanRakyat Sadar Hukum Indonesia (GRASHI) menjadi tercemar di matamasyarakat, karena pengambilan mobil BMW milik Penggugat secara paksatersebut di depan kantor Penggugat di Jalan Cengkeh Dalam XXII Blok A No. 4Jakarta Barat yang disaksikan oleh klien Penggugat dan masyarakat setempat.Sehingga untuk kerugian ini Penggugat menuntut Tergugat untuk mengganitikerugian sebesar Rp. 1.000.000.000.000

Kerugian immateriil sebesar Rp 1.000.000.000.000, (satu triliyun rupiah);Menghukum Tergugat untuk merehabilitasi nama baik Penggugat melaluipengumuman di media cetak satu halaman penuh selama satu bulanberturutturut serta di media elektronik;Menyatakan sita jaminan terhadap tanah dan bangunan yang ditempatiTergugat beserta barangbarang yang ada di dalamnya yang terletak diJalan Jatiwaringin Raya No. 170 Pondok Gede, Bekasi 17411 milik Tergugatadalah sah dan berharga;Menyatakan perjanjian pengakuan

21.00 Wib dengan menggunakan 8 tenaga preman dari halaman KantorPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat (P5, P5a, P2, P2a, P2b) yangdi dalam mobil Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tersebut terdapatharta milik Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat berupa: jas, jaket, kacamata, kunci kantor, baju toga untuk sidang dan berkas perkara, sehinggaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat mengalami kerugian materilsebesar + Rp 450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah), dankerugian immateriil sebesar Rp 1.000.000.000.000

prinsip : BusinessRelationship yakni Relations Of Claim and Counter Claim sangatterpukul akibat perbuatan Tergugat yang mengakibatkan kerugianimmateriil yang tidak dapat dinilai dengan uang.Namun demikian Penggugat menuntut kepada Tergugat melalui Pengadilan Negeri Surabayaagar kerugian immateriil tersebut dapat ditentukan besarnya oleh Pihak Pengadilan berdasarkankepantasan, yang oleh Penggugat kerugian immateriil tersebut dituntut untuk dibayar olehTergugat melalui Putusan Pengadilan sejumlah Rp. 1.000.000.000.000

Pengusahayang menghidupi + 200 (dua ratus) orang Karyawan yang sekarang initerancam kehilangan pekerjaannya karena adanya Penutupan dengan garisPolisi (Police Line) oleh Tergugat tersebut ;Namun demikian Penggugat menuntut kepada Tergugat melalui Pengadilan Negeri Surabayaagar kerugian immateriil tersebut dapat ditentukan besarnya oleh Pihak Pengadilan berdasarkankepantasan, yang oleh Penggugat kerugian immateriil tersebut dituntut untuk dibayar olehTergugat melalui Putusan Pengadilan sejumlah Rp.1.000.000.000.000

Karena Kepolisian RI adalah Instutisii maka Menghukum Tergugat untukmembayar Ganti Rugi materiil sejumlah Rp. 200.000.000.000, (dua milyarrupiah). ditambah dengan kerugian Immateriil kepada Penggugat denganuang sejumlah Rp. 1.000.000.000.000, (Satu triliun rupiah); yang jumlahseluruhnya Penggugat serahkan hitungannya kepada Pengadilan NegeriSurabaya; terhitung sejak gugatan ini didaftarkan sampai dengan putusanpengadilan dilaksanakan; yang hams dibayar oleh Tergugat tunaidansekaligus ;4.

Sebagal Deri eccentric nce eireeennneemeennemneese Berawal dari janji Terdakwa Muhammad Daud, SE Alias David Suyatmanto BinRejo Wiyono dan Terdakwa Il Weni Laksa Dewa Bin Soenarto Karto Atmojobahwa saksi korban Hartono akan bisa memiliki uang sebesar Rp.1.000.000.000.000 (satu miliar rupiah) apabila para Terdakwaberhasilmendatangkan uang goib sebesar Rp. 2.200.000.000 (dua miliar dua ratus riburupiah).

Karena selalu dibujuk dan diyakinkan oleh paraTerdakwa, saksi korban Hartono kemudian menyerahkan uang baik melaluitransfer maupun tunai ke para Terdakwa dengan harapan dirinya akanmendapatkan uang sebesar Rp. 1.000.000.000.000 (satu miliar rupiah) dari paraTerdakwa.

Uangtersebut diserahkan saksi korban Hartono secara bertahap hingga total sebesarRp. 57.830.000 (lima puluh tujuh juta delapan ratus tiga puluh ribu rupiah).Setelah sampai waktu yang ditentukan saksi korban Hartono tidak jugamendapatkan uang sebesar Rp. 1.000.000.000.000 (satu miliar) yang dijanjikanHal 6 dari 28 hal, Putusan Nomor 25/Pid.B/2015/PN Wat.oleh para tersangka.

Siti Aisyah Binti H.M Noor tanpa ada persetujuan/izinpemiliknya, maka wajar Penggugat menuntut ganti rugi baik secara materilmupun moril yang kalau dihitung dengan uang sebesar Rp.1.000.000.000.000,(satu triliun rupiah) yang harus dibayarkan kepada Penggugat dengan tunai/kontan;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat tersebut, mohonagar Pengadilan Negeri Klas .A Palembang meletakan sita jaminan atas seluruhharta benda, berupa rumah dan ruko 3 lantai milik Tergugat III dan Tergugat Vbaik

kendatipun ada verzet, bandingatau kasasi dari TergugatTergugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Palembang supaya memberikan putusan sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini;e Menghukum TergugatTergugat segera memulihkandan membersihkan nama baik Penggugat;e Menghukum Tergugattergugat untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat sebesarRp.1.000.000.000.000

.7.500.000.000,(tujuh milyar lima ratus juta rupiah)ditambahRp.125.000.000,( seratus dua puluh lima juta rupiah ) menjadi kerugianmateriil yang diderita Penggugat adalah Rp.7.625.000.000,(tujuh milyarenam ratus dua puluh lima juta rupiah), dan juga kerugian immaterill yang diderita Penggugat dikarenakan perkara ini penggugat jadi kehilangan waktubekerja selama beberapa tahun dan juga Penggugat merasa malu terhadapkeluarga dan lingkungannya, maka Penggugat menderita kerugian immaterillsebesar Rp.1.000.000.000.000

, (Satu trilyun rupiah ).22.Bahwa total kerugian materill dan immaterill Penggugat total adalah sebagaiberikut :Rp.7.625.000.000,(tujuh milyar enam ratus dua puluh lima jutarupiah),kerugian materiil.Rp.1.000.000.000.000. ( satu trilyun rupiah ).kerugian immaterill.total : Rp.1.007.625.000.000,( satu trilyun tujuh milyar enam ratus dua puluhlima juta rupiah).Halaman 7 dari 21 halaman Putusan No. 231/Pdt.G/2017/PN Jkt Utr23.Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan ini, maka perlu adanyapenyitaan terlebin

juga tidak menjelaskan laporankeuangan PT HERADI UTAMA pada saat ini, sebagai acuan untukmenentukan apakah asset tersebut masih mempunyai nilai buku. karenaharga asset ruko tersebut harus diperbanding dengan kewajibankewajibanperusahaan PT HERIADI UTAMA terhadap pihak ketiga yang jelas akanmempengaruhi nilai buku asset ruko tersebut.Halaman 11 dari 21 halaman Putusan No. 231/Pdt.G/2017/PN Jkt Utr11.12.13.14.15.Bahwa demikian juga dengan kerugian immaterial yang dituntut olehPenggugat sebesar Rp. 1.000.000.000.000

Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena Penggugatmendalilkan kerugian materiil Rp 7.625.000.000, yang terdiri dari nominalsaham Rp 125.000.000, dan ruko senilai Rp 15.000.000.000, demikian jugakerugian Immateriil sebesar Rp 1.000.000.000.000,sangat mengadaada;3.

1999 dan SertifikatHak Gunan Bangunan (HGB) No. 358 tahun 1980 yang telah berubahmenjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 3301 Kel/Desa LebakBulus tanggal 29 November 1999 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional (BPN) Kodya Jakarta Selatan adalah cacat hukumdan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum dan/atau tidak sah menuruthukum ;Menyatakan perbuatan para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daadq) ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi pada Penggugatsebesar Rp.1.000.000.000.000

, (satu trilyun rupiah) ;Menghukum Tergugat Il untuk membayar ganti rugi pada Penggugatsebesar Rp.1.000.000.000.000, (satu trilyun rupiah) ;Menghukum Tergugat IIl untuk membayar ganti rugi pada Penggugatsebesar Rp.1.000.000.000.000, (satu trilyun rupiah) ;Menghukum Tergugat IV untuk membayar ganti rugi pada Penggugatsebesar Rp.1.00.000.000.000, (seratus milyar rupiah) ;Menghukum Tergugat V untuk membayar ganti rugi pada Penggugatsebesar Rp.50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah) ;Hal. 16 dari

Kerugian immateriil berupa nama baik Penggugat rekonvensi menjaditercemar akibat pemberitaan di media massa maupun elektronik danmempengaruhi harga saham Penggugat rekonvensi di Bursa Efek Jakartayang diperhitungkan sebesar Rp.1.000.000.000.000, (satu trilyun rupiah) ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan supaya memberikan putusansebagai berikut :1.

Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat rekonpensi sebesar Rp.1.000.000.000.000. ;3. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar biaya perkara ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono) ;Hal. 25 dari 33 hal. Put.

Nomor : 347 PK/Pdt/2007rekonvensi, maka Tergugat rekonvensi harus menyatakan permohonan maaf,penyesalan dan janji tidak akan mengulangi, pernyataan mana harus dimuat disurat kabar harian nasional yang ukuran dan redaksinya ditentukan olehPengadilan Negeri Jakarta Selatan ;bahwa akibat tercemarnya kehormatan dan nama baik Penggugatrekonvensi, maka Penggugat rekonvensi menderita kerugian immateriil yangapabila dinilai dengan uang sebesar Rp.1.000.000.000.000, (satu trilyunrupiah) ;bahwa gugatan rekonvensi

prinsip : Business Relationshipyakni Relations Of Claim and Counter Claim sangat terpukul akibat perbuatan Tergugat yangmengakibatkan kerugian immateriil yang tidak dapat dinilai dengan uang ;Namun demikian Penggugat menuntut kepada Tergugat melalui Pengadilan Negeri Surabayaagar kerugian immaterial tersebut dapat ditentukan besarnya oleh Pihak Pengadilan berdasarkankepantasan, yang oleh Penggugat kerugian immaterial tersebut dituntut untuk dibayar olehTergugat melalui Putusan Pengadilan sejumlah Rp.1.000.000.000.000

Pengusaha yang menghidupi + 200 (duaratus) orang Karyawan yang sekarang ini terancam kehilangan pekerjaannya karena adanyaPenutupan dengan garis Polisi (Police Line) oleh Tergugat tersebut ;Namun demikian Penggugat menuntut kepada Tergugat melalui Pengadilan Negeri Surabayaagar kerugian immaterial tersebut dapat ditentukan besarnya oleh Pihak Pengadilan berdasarkankepantasan, yang oleh Penggugat kerugian immaterial tersebut dituntut untuk dibayar olehTergugat melalui Putusan Pengadilan sejumlah Rp.1.000.000.000.000

Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi material sejumlahRp. 500.000.000.000, (lima Ratus milyar rupiah) ditambah dengan kerugianImmaterial kepada Penggugat dengan uang sejumlah Rp.1.000.000.000.000, (Satu triliun rupiah); yang jumlah seluruhnya Penggugatserahkan hitungannya kepada Pengadilan Negeri Surabaya; terhitung sejakgugatan ini didaftarkan sampai dengan putusan pengadilan dilaksanakan;yang harus dibayar oleh Tergugat tunai dan sekaligus ;4.

Rutin setiap bulan biaya utility pemeliharaan unit apartemen Kalibatacity Kepada Tergugat I (Bukti P14)Bahwa Penggugat Tidak Mengetahui dan atau Memahami semua Perbuatan MelawanHukum (onrecht matigedaad) yang Telah Di lakukan oleh Tergugat I dan Tergugat IIsebagaimana tersebut diatas (Bukti P15)Bahwa Akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (on recht matige daad) yang Telahdilakukan Oleh Tergugat I dan tergugat II sebagaimana tersebut diatas , MakaPenggugat Mengalami Kerugian Materil dengan Total Rp.1.000.000.000.000

Sewa atas (satu ) unit Apartemen KalibataResidence (kalibata city) Tower Ebony Lantal 15 AR yang Di buat OlehPenggugat dan Tergugat 11 pada tanggal 01 Juli Tahun 2013;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat If Telah Terbukti Secara Sah danMeyakinkan Telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum (on recht matige daad)Yang Telah Menimbulkan Kerugian Materil Maupun Kerugian ImmaterilTerhadap Penggugat dan Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secaraTanggung Renteng Untuk Membayar Ganti Kerugian Materil SebesarRp.1.000.000.000.000

fundamentum patendi), tentangPerbuatan Melawan Hukum;Sehingga oleh karenanya dengan ini TERGUGAT I, mohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo untuk menolak dalilHal 13 dari 25 Hal Putusan No. 609/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Selgugatan PENGGUGAT atau setidaktidak dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard).Bahwa tidak benar dalil gugatan PENGGUGAT yang menyatakan telahmengalami kerugian Materil sebesar Rp. 1.000.000.000.000

sebagaimanadidalilkan PENGGUGAT sebagai dasar gugatan (fundamentum petendi),tentang Perbuatan Melawan Hukum:Sehingga oleh karenanya dengan ini TERGUGAT I, mohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo untuk menolak dalilgugatan PENGGUGAT atau setidaktidak dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard).Bahwa tidak benar dalil gugatan PENGGUGAT yang menyatakan telahmengalami kerugian Materil sebesar Rp. 1.000.000.000.000

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana Penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000.000.-(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan. 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. 4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;5.

Pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000.000(satu milyarrupiah) subsidair 4 (empat) bulan kurungan.3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) paket kecil narkotika jenis shabushabu, (satu) butir pil exstacy warna kuning, I(satu) pil exstacy warna pink, (satu) buahkotak rokok class mild, 1(satu) lembar celana pendek, 2 (dua) buah HP merk NokiaRM 908 warna hitam, (satu) buah alat cetak Inek logo H (Honda), 1(satu) alat cetakinek logo ?

belum pernah dihukum.Mengingat, Pasal 113 ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009, tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta perundangundangan lain yang berkaitandalam perkara ini :MENGADILI1 Menyatakan terdakwa AMIN BIN RUSLI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum memproduksiNarkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana Penjara selama 6 (enam) tahundan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000.000

Eddy Herwandi als Eddy Bin Karsian dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) tahun, denda sebesar Rp.1.000.000.000.000,- (satu milyar rupiah), apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan; 5.

Eddy Herwandi als Eddy Bin Karsian dengan pidana penjara masingmasing selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan, denda sebesarRp.1.000.000.000.000, (satu milyar rupiah), apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani paraterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7.

Eddy Herwandi als Eddy Bin Karsian dengan pidana penjaramasingmasing selama 4 (empat) tahun, denda sebesarRp.1.000.000.000.000, (satu milyar rupiah), apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;5.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana Penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000.000.-(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan. 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. 4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;5.

Pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000.000(satu milyar rupiah) subsidair 4 (empat) bulan kurungan.3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) paket kecil narkotika jenis shabushabu, (satu) butir pil exstacy warna kuning, I(satu) pil exstacy warna pink, (satu) buahkotak rokok class mild, 1(satu) lembar celana pendek, 2 (dua) buah HP merk NokiaRM 908 warna hitam, (satu) buah alat cetak Inek logo H (Honda), 1(satu) alat cetakinek logo ?

dipersidanganMengingat, Pasal 113 ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009, tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta perundangundangan lain yang berkaitandalam perkara ini :MENGADILI1 Menyatakan terdakwa PERIANTO BIN ASMADT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukummemproduksi Narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana Penjara selama 6 (enam) tahundan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000.000

Bahwa selain kerugian materiil sudan sepatutnya juga akibatperbuatan Tergugat, Penggugat menuntut kerugian immateriil denganperhitungan yang pantas dan wajar atas manfaat yang kemungkinan akanditerima oleh Penggugat dikemudian hari atau kerugian dari kehilangankeuntungan yang mungkin diterima oleh Penggugat dikemudian hari,Halaman 6 dari 27 HalamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Ginsehingga diperhitungkan setara dengan Rp. 1.000.000.000.000, (Satutriliun rupiah) yang harus dibayar

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kerugian immateriildengan perhitungan yang pantas dan wajar atas manfaat yangkemungkinan akan diterima oleh Penggugat dikemudian hari atau kerugiandari kehilangan keuntungan yang mungkin diterima oleh Penggugatdikemudian hari, diperhitungkan setara dengan Rp. 1.000.000.000.000,(satu triliun rupiah) yang harus dibayar seketika dan sekaligus olehTergugat kepada Penggugat sejak putusan dalam perkara ini berkekuatanhukum tetap.7.

oleh karena itu petitum gugatan Penggugat poin ke5haruslah dinyatakan tidak beralasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat poin ke6 yangmeminta kepada Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat untuk membayarseluruh kerugian immateriil dengan perhitungan yang pantas dan wajar atasmanfaat yang kemungkinan akan diterima oleh Penggugat dikemudian hari ataukerugian dari kehilangan keuntungan yang mungkin diterima oleh Penggugatdikemudian hari, diperhitungkan setara dengan Rp. 1.000.000.000.000

, (satutrillun rupiah) yang harus dibayar seketika dan sekaligus oleh Tergugat kepadaPenggugat sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap, akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat tidak membuktikandari mana perhitungan setara Rp.1.000.000.000.000,(satu triliun rupiah)didapatkan oleh Penggugat, sehingga terhadap petitum gugatan poin ke6 initidak beralasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat poin ke7 yangmeminta kepada

Bahwa sebagaimana TERBANDING dahulu TERGUGAT nyatakan didalam jawaban yang TERBANDING dahulu TERGUGAT ajukan dipersidangan bahwasanya benar sebelumnya TERBANDING II dahuluTERGUGAT II memiliki hutang kepada PEMBANDING dahuluPENGGUGAT kurang lebih sebesar Rp.1.000.000.000.000 (satu milyarrupiah) yang mana hutang TERBANDING II dahulu TERGUGAT Ildengan PEMBANDING dahulu PENGGUGAT telah memasuki jangkawaktu untuk dibayarkan kepada PEMBANDING dahulu PENGGUGATdan PEMBANDING dahulu PENGGUGAT meminta secara

langsungdengan teruSs menerus kepada TERBANDING II dahulu TERGUGAT IIuntuk segera melunasi hutang TERBANDING II dahulu TERGUGAT IIkurang lebih sebesar Rp.1.000.000.000.000 (satu milyar rupiah) kepadaPEMBANDING dahulu PENGGUGAT yang mana atas desakan secaralangsung PEMBANDING dahulu PENGGUGAT kepada TERBANDING IIdahulu TERGUGAT II dimaksud TERBANDING dahulu TERGUGAT yang merupakan Direktur TERBANDING II dahulu TERGUGAT Ilsekaligus sebagai pemilik saham sebanyak 210 (dua ratus sepuluh)lembar saham

Bahwa sebagaimana TERBANDING II dahulu TERGUGAT II nyatakan didalam jawaban yang TERBANDING II dahulu TERGUGAT II ajukan dipersidangan bahwasanya benar sebelumnya TERBANDING II dahuluTERGUGAT II memiliki hutang kepada PEMBANDING dahuluPENGGUGAT kurang lebih sebesar Rp.1.000.000.000.000 (satu milyarrupiah) yang mana hutang TERBANDING II dahulu TERGUGAT Ildengan PEMBANDING dahulu PENGGUGAT telah memasuki jangkawaktu untuk dibayarkan kepada PEMBANDING dahulu PENGGUGATdan PEMBANDING dahulu PENGGUGAT

meminta secara langsungdengan terus menerus kepada TERBANDING II dahulu TERGUGAT IIuntuk segera melunasi hutang TERBANDING II dahulu TERGUGAT IIkurang lebih sebesar Rp.1.000.000.000.000 (satu milyar rupiah) kepadaPEMBANDING dahulu PENGGUGAT yang mana atas desakan secaralangsung PEMBANDING dahulu PENGGUGAT kepada TERBANDING IIdahulu TERGUGAT II dimaksud TERBANDING dahulu TERGUGAT yang merupakan Direktur TERBANDING II dahulu TERGUGAT Ilsekaligus sebagai pemilik saham sebanyak 210 (dua ratus sepuluh

hukum si pelaku ; bertentangan dengan kesusilaan ; bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan sikap hatihati(PATIHA) ;telah terpenuhi keseluruhannya, sehingga kepada para Tergugat patutdan layak dihukum untuk secara tanggung renteng membayar gantirugi kepada para Penggugat secara tunai dan sekaligus dengan rinciansebagai berikut : Kerugian Materiil :Berupa hilangnya keuntungan yang seharusnyaDiperoleh dari usaha para Penggugat selama iniDitaksir SGDGOSAP secs ane axscmmmmncccmnens aes ext Rp. 1.000.000.000.000

Rp. 1.000.000.000.000.Total Rp. 2.000.000.000.000.

Menghukum kepada para Tergugat untuk secara tanggung rentengmembayar ganti rugi kepada para Penggugat secara tunai dansekaligus uang sebesar Rp. 2.000.000.000.000, (dua trilyun rupiah)dengan perincian sebagai berikut : Kerugian Materiil :Berupa hilangnya keuntungan yang seharusnyaDiperoleh dari usaha para Penggugat selama ini,DitakSir SGDOSAP sssicis cis ccnenunenaweiis cas oan Rp. 1.000.000.000.000.

Rp. 1.000.000.000.000.Menyatakan keputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun masih dimungkinkanadanya upaya hukum banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya ;Menghukum para Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam perkara ini ;ATAU:Memberikan keputusan lain yang dipandang baik dan bijaksanaberdasarkan keadilan dan kebenaran (ex aequo et bono) ;Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut diatas,Tergugat telah mengajukan eksepsi dan

Gugatan para Penggugat pada pokoknyamendalilkan adanya kerugian materiil sebesar Rp. 1.000.000.000.000,(satu trilyun rupiah) berupa hilangnya keuntungan yang seharusnyadiperoleh dari usaha para Penggugat selama ini dan kerugianimmateriil sebesar Rp. 1.000.000.000.000, (satu trilyun rupiah) akibatrusaknya nama baik para Penggugat di kalangan masyarakatkhususnya di kalangan pelaku usaha, akan tetapi para Penggugat tidakpernah merinci darimana para Penggugat mendapatkan nilai kerugianmateriil dan immateriil