Penggugat:
1.ANTO
2.LINA
Tergugat:
1.APRILIANA
2.ANG GUAN LAI
3.LO AHONG
4.NURILJANI ILJAS, SH
5.4. NURILJANI ILJAS, SH

KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DENPASAR
5.4. I NYOMAN GEDE WIDIANA

Akta PerjanjianKredit Nomor 18 tertanggal 29 April 2014 dan Pasal 5 ayat 5.4 AktaPerjanjian Kredit Nomor 19 tertanggal 29 April 2014, dan DendaKeterlambatan Membayar Bunga sebagaimana dimaksud dalamPasal 5 ayat 5.4 Akta Perjanjian Kredit Nomor 18 tertanggal 29 April2014 dan Pasal 5 ayat 5.4 Akta Perjanjian Kredit Nomor 19tertanggal 29 April 2014, sampai perkara ini diputus dan putusannyaberkekuatan hukum tetap;Menyatakan Bunga PRK (Pinjaman Rekening Koran) sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 surat

Perubahan Perjanjian Kredittertanggal 27 April 2015 Nomor SWB/PerubPRK/139/IV/2015,Bunga RL (Revolving Loan) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1Surat Perubahan Perjanjian Kredit tertanggal 27 April 2015 NomorHalaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 2834 K/Pdt/2018SWB/PerubRL/140/IV/2015, Bunga Cerukan (Suku bunga tambahan)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat 5.4 Akta PerjanjianKredit Nomor 18 tertanggal 29 April 2014 dan Pasal 5 ayat 5.4 AktaPerjanjian Kredit Nomor 19 tertanggal 29 April 2014, dan

DendaKeterlambatan Membayar Bunga sebagaimana dimaksud dalamPasal 5 ayat 5.4 Akta Perjanjian Kredit Nomor 18 tertanggal 29 April2014 dan Pasal 5 ayat 5.4 Akta Perjanjian Kredit Nomor 19tertanggal 29 April 2014, yang dapat dibebankan oleh Tergugatkepada Penggugat terhitung sejak tanggal 1 September 2015adalah nihil atau 0% atau dalam jumlah persentase lain yang patutdan adil menurut Pengadilan;Menghukum Tergugat untuk menangguhkan pengajuan permohonanpenetapan kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

Akta Perjanjian Kredit Nomor 18 tertanggal 29 April2014 dan Pasal 5 ayat 5.4 Akta Perjanjian Kredit Nomor 19tertanggal 29 April 2014, dan Denda Keterlambatan MembayarBunga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat 5.4 AktaPerjanjian Kredit Nomor 18 tertanggal 29 April 2014 dan Pasal 5 ayat5.4 Akta Perjanjian Kredit Nomor 19 tertanggal 29 April 2014, sampaiperkara ini diputus dan putusannya berkekuatan hukum tetap;5.

2014 dan Pasal 5 ayat 5.4 AktaPerjanjian Kredit Nomor 19 tertanggal 29 April 2014, dan DendaKeterlambatan Membayar Bunga sebagaimana dimaksud dalamPasal 5 ayat 5.4 Akta Perjanjian Kredit Nomor 18 tertanggal 29 April2014 dan Pasal 5 ayat 5.4 Akta Perjanjian Kredit Nomor 19tertanggal 29 April 2014, yang dapat dibebankan oleh TermohonKasasi kepada Pemohon Kasasi terhitung sejak tanggal 1September 2015 adalah nihil atau 0% atau dalam jumlah persentaselain yang patut dan adil menurut Pengadilan;Menghukum

Untuk anak kedua x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.c Untuk anak ketiga x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.Halaman 5 dari 11 halaman Penetapan Nomor 106/Padt.P/2021/PA.Stbd. Untuk anak keempat x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.e. Untuk anak kelima x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.f.

Untuk anak keenam x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.g Untuk anak ketujuh x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.h. Untuk anak kedelapan x (anak lakilaki kandung)mendapat bagian porsi harta warisan 10.8 Ha.i. Untuk anak kesembilan x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.10.

Untuk anak kedua x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.I. Untuk anak ketiga x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.m. Untuk anak keempat x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.n. Untuk anak kelima x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.oO. Untuk anak keenam x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.p.

Untuk anak ketujuh x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.q Untuk anak kedelapan x (anak lakilaki kandung)mendapat bagian porsi harta warisan 10.8 Ha.r. Untuk anak kesembilan x (anak perempuan kandung)mendapat bagian harta warisan 5.4 Ha.4.

Timur dengan tanah kebun Herman .5.4. Tanah kebun seluas lebih kurang 10.000 m2, terletak di Desa BakuBaku, Kecamatan Malangke Barat, Kabupaten Luwu Utara denganbatasbatas sebelah : Utara dengan tanah kebun Messa. Selatan dengan tanah kebun Hajja Lina. Barat dengan jalanan . Timur dengan sungai .5.5. Emas seberat 30 gram.6.

Menetapkan pula bahwa harta benda yang tersebut pada poin 5.1, 5.2,5.3, 5.4 dan 5.5 adalah merupakan harta bersama pewaris denganTergugat yang harus dibagi kepada ahli waris pewaris .6.

Menghukum pula Tergugat untuk menyerahkan bagian para ahli warispewaris atas harta benda sebagaimana tersebut pada point 5.3, 5.4, dan5.5 dan bila harta benda tersebut tidak dapat dibagi secara natura, makaharta benda tersebut diserahkan kepada Lembaga yang berwenang untukmelelang dan hasil pelelangannya dibagi kepada para ahli waris sesuaibahagiannya masingmasing .10.

Tergugat bersedia menyerahkan bahagian para ahli waris pewaris atasharta benda peninggalan pewaris sebagaimana tersebut pada poin 5.4.Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya .Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik sebagai berikut :1.

Bahwa terhadap harta bersama pewaris dengan Tergugat sebagaimanatersebut pada poin 5.38 dan 5.4 adalah benar kini masih dalampenguasaan Tergugat .4. Bahwa Penggugat tetap menyatakan tetap pada gugatan bahwa ada hartabersama pewaris dengan Tergugat berupa emas seberat 30 gram.5.

Menyatakan obyek 5.4.,1 (satu) petak tanah perumahan dengan luas 1.200 M2, atas nama PEWARIS yang terletak di Kajoangin, Desa Sabbang Paru, Kecamatan Lembang, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : tanah milik Pelabuhan/PLN;- Timur : tanah milik;- Selatan : tanah milik;- Barat : tanah milik Laut;tidak dapat diterima (Niet Onvanklijk Verklaart);7.

Menyatakan mengangkat sita jaminan No. 366/Pdt.G/2017/PA Prg. terhadap obyek 5.4.; 16.

sampai dengan Penggugat IV;10.Bahwa pada waktu masih hidupnya PEWARIS di mana obyek11sengketa 5.1 sampai dengan sawah obyek sengketa 5.4 tersebutdalam hal ini tanah sawah obyek sengketa point 5.1 dan tanahperumahan point 5.2 sampai dengan point 5.4 adalah dikuasai dandikelola serta digarap dan dinikmati hasilnya oleh PEWARIS danPENGGUGAT V yaitu ayah dan ibu kandung Penggugat., Il, III, IV;.Bahwa setelah PEWARIS menikah dengan Tergugat VI TERGUGATVI yaitu pada sekitar tahun 1968 maka semua obyek

sengketa yaituobyek sengketa 5.1 sampai dengan obyek sengketa 5.4 dikuasa dandikelolah dinikmati hasilnya oleh PEWARIS bersama dengan isteriHal. 6 dari 41 hal.

. sebenarnya bukan tanah warisan lagi karenasudah dijual oleh almarhum PEWARIS, yang singkatnya sebagaiberikut: bahwa TERGUGAT VI menjaminkan tanah (5.4.) padatahun 1994 kepada H.

rumah milik TURUT TERGUGAT yaitu Turut Tergugat dan rumahmilik TURUT TERGUGAT II yaitu Turut Tergugat Il, demikian pula padapemeriksaan setempat tersebut terjadi ketidak sesuaian pengukuran (luas)antara para Penggugat dengan Tergugat , dengan demikian gugatan paraPenggugat tidak sesuai dengan faktanya dilapangan (lokasi), dengandemikian gugatan pada poin 5.4. dinyatakan kabur (obscur Libel) sehinggagugatan para Penggugatterhadap obyek 5.4. dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvanklijk Verklaart

. dan 5.5 telahdiletakkan sita jaminan, maka berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan(conservatoir beslag) tertanggal 24 Nopember 2017, oleh karena obyek 5.4.dinyatakan kabur (obscur Libel) sehingga gugatan para Penggugat tidakdapat diterima, maka obyek 5.4. dinyatakan sita jaminannya diangkat.Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa segala biaya yang timbul dalam perkara inidibebankankan kepada para Penggugatdan para Tergugat secara tanggungrenteng;Hal. 35 dari 41 hal.

Tegal ;Bahwa berdasarkan Keputusan Direktur Pupuk dan Pestisida selakuPejabat Pembuat Komitmen Nomor : 42/UPPO/Kpts/PPK/B.5.4/02/2014tanggal 10 Pebruari 2014 tentang Penetapan Kelompok Penerima manfaat Bantuan sosial Kegiatan Pengembangan Unit Pengolah Pupuk Organik(UPPO) di Kabupaten Tegal Tahun Anggaran 2014 sebagaimana termuatdalam lampiran keputusan Nomor : 42/UPPO/Kpts/PPK/B.5.4/02/2014 tanggal10 Pebruari 2014 menyatakan bahwa Kelompok Tani Ternak Mahesa Utamayang diketuai Terdakwa Anang Nurhidayat

Menandatangani Perjanjian Kerjasama antara Pejabat Pembuat KomitmenDirektorat Pupuk dan Pestisida Direktorat Jenderal Prasarana dan SaranaPertanian dengan Kelompok Tani Ternak Mahesa Utama Nomor :60/UPPO/ SPK/ PPK/ B.5.4 / 02/ 2014 tanggal 12 Februari 2014 ;d.

Tegal dengan Nomor : 113/sr.130/B.5.4/V2014tanggal 13 Januari 2014 perihal pembentukan usulan tim teknis danpenetapan kelompok tani penerima UPPO tahun 2014 ;2 (Dua) lembar Foto Copy Surat No: 524/08/0082/2014 tanggal 03Pebruari 2014 tentang Permohonan Bantuan Kegiatan Unit PengolahPupuk Organik (UPPO) yang ditandatangani oleh Ir.

Tegal dengan Nomor : 113/sr.130/B.5.4/V2014Halaman 27 Put.No.12/Pid.SusTPK/2017/PT SMG.13.14.15.16.17.18.tanggal 13 Januari 2014 perihal pembentukan usulan tim teknis danpenetapan kelompok tani penerima UPPO tahun 2014 ;2 (Dua) lembar Foto Copy Surat No: 524/08/0082/2014 tanggal 03Pebruari 2014 tentang Permohonan Bantuan Kegiatan Unit PengolahPupuk Organik (UPPO) yang ditandatangani oleh Ir.

ZaenulAnwar;Selanjutnya Tanah Sawah sebagaimana tersebut pada positaangka 5 point 5.1 (huruf a dan b), Point 5.2 (huruf a dan b),point 5.3, point 5.4, 5.5, dan 5.6 di atas, dalam perkara inidisebut sebagai OBYEK SENGKETABahwa Obyek Sengketa yang dapat diperoleh dari suami keduanyayakni almarhum H.

(posita 5point 5.1 (huruf a dan huruf b), Point 5.2 (huruf a dan huruf b),point 5.3, point 5.4, dan point 5.5 dan point 5.6) yang apabiladihitung 1/3 dari luas keseluruhan 157,760 m? tersebut makaakan didapatkan seluas +52,59 are, hal ini bertentangan denganketentuan perundangundangan, di antaranya :a.

, point 5.3, point 5.4, point 5.5 dan point5.6 tidak diperalinkan kembali oleh T.1 kepada pihak lain dan tidak terjadiperubahan fisik di atasnya, maka Para Penggugat mohon agardiletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslaag) di atas Obyek Sengketa;Bahwa karena Obyek Sengketa sebagaimana tersebut pada positaangka 5 point 5.1 (huruf a dan huruf b), Point 5.2 (huruf a dan huruf b),point 5.3, point 5.4, point 5.5 dan point 5.6 tetap dikuasai dandipertahankan oleh T.1 tanpa alasan yang jelas, maka adalah

(Posita angka 5 point 5.4) Tanah Pekarangan seluas 1,35 arediambilkan dari tanah Pekarangan SHM. No. 147, Surat ukur :410/1985, atas nama Bapak Muhamad alias H. Sulaiman Mugniluas + 4,3 are, terletak di Dusun Tuntel, Desa Masbagik Timur,Kec. Masbagik, Kab. Lombok Timur, dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara : Rumah Amaq Suhar;Sebelah Selatan : Tanah Sawah Amaq Haeruni;Sebelah Timur : Tanah pekarangan yang menjadibagian Hj.

Menyatakan hukum bahwa segala bentuk suratsurat yang ada terkaitdengan Obyek Sengketa sebagaimana tersebut pada posita angka 5point 5.1 (huruf a dan huruf b), Point 5.2 (huruf a dan huruf b), point5.3, point 5.4, point 5.5 dan point 5.6 baik sertifikat, surat jual beli,surat gadai, surat bagi waris, surat hibah, SPPT dan suratsuratlainnya yang lahir atas tindakan dan atas menaikkan atas nama T.1adalah cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum ;7.

Pringgsela, KabupatenLombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut;e sebelah Utara : Puskesmas Pengadangan;e sebelah Selatan : tanah sawah Amaqg Selah;e sebelah Timur : Perkampungan;e sebelah Barat : tanah Amag Sir;5.4.

Bahwa obyek tanah sengketa sebagaimana diuraikan pada angka5.1, 5.2, 5.3 dan 5.4 diatas adalah harta yang ditinggalkan oleh AlmarhumAmagq Ritawang yang harus dibagi waris oleh Para Penggugat dan Tergugat1s/d Tergugat 13 sesuai dengan hukum Islam (Faraidl);11.

Menetapkan sebagai hukum bahwa obyek tanah sengketa 5.1, 5.2,5.3 dan 5.4 adalah harta warisan/harta peninggalan dari Almarhum AmaqRitawang yang belum dibagi waris;5. Menetapkan sebagai hukum bahwa obyek tanah sengketa 5.1, 5.2,5.3 dan 5.4 adalah berupa;5.1.

Pringgsela,Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikute sebelah Utara : Puskesmas Pengadangan;e sebelah Selatan : tanah sawah Amaqg Selah;e sebelah Timur : Perkampungan;e sebelah Barat : tanah Amag Sir;5.4.

Menetapkan sebagai hukum bahwa obyek tanah sengketa 5.1, 5.2,5.3 dan 5.4 adalah harta warisan/harta peninggalan dari Almarhum AmaqRitawang yang belum dibagi waris;5.

Tegal ;Bahwa berdasarkan Keputusan Direktur Pupuk dan Pestisida selakuPejabat Pembuat Komitmen Nomor : 42/UPPO/Kpts/PPK/B.5.4/02/2014tanggal 10 Pebruari 2014 tentang Penetapan Kelompok Penerima manfaat Bantuan sosial Kegiatan Pengembangan Unit Pengolah Pupuk Organik(UPPO) di Kabupaten Tegal Tahun Anggaran 2014 sebagaimana termuatdalam lampiran keputusan Nomor : 42/UPPO/Kpts/PPK/B.5.4/02/2014 tanggal10 Pebruari 2014 menyatakan bahwa Kelompok Tani Ternak Mahesa Utamayang diketuai Terdakwa Anang Nurhidayat

Menandatangani Perjanjian Kerjasama antara Pejabat Pembuat KomitmenDirektorat Pupuk dan Pestisida Direktorat Jenderal Prasarana dan SaranaPertanian dengan Kelompok Tani Ternak Mahesa Utama Nomor60/UPPO/ SPK / PPK / B.5.4 / 02/ 2014 tanggal 12 Februari 2014 ; d.Menandatangani dokumen kelengkapan pencairan lainnya yang dikirimkan oleh Direktorat Jenderal Prasarana dan Sarana Pertanian KementrianPertanian RI. .

Tegal ; Bahwa berdasarkan Keputusan Direktur Pupuk dan Pestisida selakuPejabat Pembuat Komitmen Nomor : 42/UPPO/Kpts/PPK/B.5.4/02/2014tanggal 10 Pebruari 2014 tentang Penetapan Kelompok Penerima manfaatBantuan sosial Kegiatan Pengembangan Unit Pengolah Pupuk Organik(UPPO) di Kabupaten Tegal Tahun Anggaran 2014 sebagaimana termuatdalam lampiran keputusan Nomor : 42/UPPO/Kpts/PPK/B.5.4/02/2014 tanggalHalaman 16 Put.No.12/Pid.SusTPK/2017/PT SMG.10 Pebruari 2014 menyatakan bahwa Kelompok Tani Ternak

Tegal dengan Nomor : 113/sr.130/B.5.4/1/2014tanggal 13 Januari 2014 perihal pembentukan usulan tim teknis dan penetapan kelompok tani penerima UPPO tahun 2014 ; 13).2 (Dua) lembar Foto Copy Surat No: 524/08/0082/2014 tanggal 03Pebruari 2014 tentang Permohonan Bantuan Kegiatan Unit PengolahPupuk Organik (UPPO) yang ditandatangani oleh Ir.

Tegal dengan Nomor : 113/sr.130/B.5.4/I/2014 tanggal13 Januari 2014 perihal pembentukan usulan tim teknis dan penetapan kelompok tani penerima UPPO tahun 2014 ;13. 2(Dua) lembar Foto Copy Surat No: 524/08/0082/2014 tanggal 03Pebruari 2014 tentang Permohonan Bantuan Kegiatan Unit PengolahPupuk Organik (UPPO) yang ditandatangani oleh Ir.

berada di bawah penguasaannya kepada Tergugat dalam konvensi, secara natura, jika tidak dapat dibagi secara natura maka dijual secara lelang melalui Kantor Lelang Negara dan masing-masing pihak berhak seperdua dari uang hasil penjualan tersebut;

1. Menyatakan tidak menerima gugatan selain dan selebihnya
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan Agama Pekanbaru atas harta bersama tersebut, kecuali atas harta bersama tersebut pada angka 5.4

. gugatan;

Hijriyah,memori banding dan suratsurat lainnya yang berkaitan dengan perkara ini,selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru mempertimbangkan sebagaiberikut :Dalam eksepsi:Menimbang bahwa, Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru sependapatdengan pertimbangan dan dasar pertimbangan yang telah diambil oleh MajelisHakim Tingkat Pertama tentang eksepsi yang diajukan Tergugat bahwa gugatanPenggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel) karena Penggugatmenyebutkan batas objek perkara pada angka 5.3 dan 5.4

telah terdaftar pada Badan PertanahanNasional Kota Pekanbaru sebagai hak milik Yeni Aryani, bukti P.5 surat kuasanomor 53 menunjukkan bahwa pada tanggal 17 April 2013 Grek Stephen telahmemberi kuasa kepada Yeni Aryani menanda tangani Perjanjian kredit danmenjaminkan sertifikat Hak Milik Nomor 5471 untuk mendapatkan pinjaman/hutang dari PT Bank Mandiri bagi Yeni Aryani (penerima kuasa), bukti P.5aKutipan Akta jual beli Nomor 192/2013 menunjukkan bahwa pada tanggal 22April 2013 objek perkara angka 5.4

sebidang tanah dan bangunan (rumah)SHM Nomor 5471 dibeli oleh Yeni Aryani (Tergugat/ Pembanding) dari nyonyaYulza Yanti seharga Rp 55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) sedangkanHIm 9 dari 16 hlm Put No 0060/Pdt.G/2017/PTA.Pbrbukti P.55 membuktikan bahwa objek angka 5.4 tersebut pada tanggal 2352013 telah terdaftar di Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru sebagaimilik Yeni Aryani;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut, telahterbukti secara materil objekobjek sengketa angka

bantahan Tergugat/Pembandingterhadap objek perkara angka 5.2, 5.3 dan 5.4 dengan mendalilkan bahwapembelian hartaharta tersebut dengan meminjam uang yang dilakukanTergugat/Pembanding pada yayasan Maharatu melalui kakak Tergugat/Pembanding, bukan dengan dalil bahwa hartaharta tersebut sudah adasebelum perkawinan atau dibeli setelah putusnya perkawinan atau bukan,karena adanya perjanjian pemisahan harta pencaharian antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding, sebagaimana dimaksud pasal

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkanoleh Pengadilan Agama Pekanbaru atas harta bersama tersebut, kecualliatas harta bersama tersebut pada angka 5.4. gugatan;7. Mengangkat dan menyatakan tidak berharga sita jaminanterhadap harta tersebut pada angka 5.4. gugatan.Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonvensi untuk sebagian.HlIm 14 dari 16 hlm Put No 0060/Pdt.G/2017/PTA.Pbr2.

Kiswah sebesar Rp 1.000.000,- ( satu juta rupiah ) 5.4. Maskan sebesar Rp 1.000.000,- ( satu juta rupiah ); 5.4. Muthah sebesar Rp 3.000.000,- ( tiga juta rupiah );

Kiswah sebesar Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah )5.4. Maskan sebesar Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah );5.4. Muthah sebesar Rp 3.000.000, ( tiga juta rupiah );Demikian diputuskan berdasarkan musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis tanggal 27 Pebruari 2013 M. bertepatan dengan tanggal 26 Rabiulakhir 1435H, oleh Hakim Pengadilan Agama Palembang yang terdiri dari Dra. Hj. NurlailaThoib, S.H., M.H.I sebagai Ketua Majelis dan Drs. H. Bawaihi Noor. serta Dra.Hj. Ristinah H. M.

Menyatakan amar Putusan perkara nomor 391/Pdt.G/2017/Pa.Prg, pada angka poin 5.4 yang tertulis 3.000 m2 terjadi kesalahan penulisan yang seharusnya 300 m2. 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah)

., Mamun permohonan tersebut tidak bisadilaksanakan oleh Pengadilan Agama Pinrang dengan alasan bahwa salahsatu poin dalam amar putusan tersebut terdapat kekeliruan dalampengetikan yaitu :Tertulis pada poin : 5.4. Obyek poin 4 tanah perumahan, dan rumah batupermanen seluas kurang lebih 3.000. M2 yang terletak di Sengae, DesaMattiro Ade, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Masjid Nurul Quba Sebelah Timur : JI.

Poros Polman Sebelah Selatan : Rumah Sebelah Barat : Jalan/lorong.Seharusnya ditulis pada poin : 5.4. Obyek poin 4 tanah perumahan, danrumah batu permanen seluas kurang lebih 300. M2 yang terletak diHal. 4dari 10 hal. Put.No.391/Pdt.G/2016/PA.Prg.Sengae, Desa Mattiro Ade, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang,dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Masjid Nurul Quba Sebelah Timur : JI. Poros Polman Sebelah Selatan : Rumah Sebelah Barat : Jalan/lorong.3.

terimakasih.Pengadilan Agama tersebutTelah mendengar keterangan Pemohon dan TermohonPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan diatas.Menimbang, bahwa oleh karena putusan tertanggal 10 januari 2017dengan perkara nomor 391/Pdt.G/2016/PA.Prg terdapat kekeliruan penulisanamar.Menimbang bahwa baik dalam surat gugatan Penggugat atau dilakaukanpemeriksaan setempat, maupun dalam pertimbangan hukum dalam putusantersebut tercantum luas obyek sengketa nomor 5.4

(tiga ratus meter bujur sangkar) yang terletak di Sengae, DesaMattiro Ade, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang.Menimbang bahwa oleh karena terjadi kKesalahan penulisan pada amarputusan dalam amar putusan nomor 5.4 tertulis kurang lebih 3000m? (tiga ribumeter bujur sangkar):Hal. 8 dari 10 hal.

Menyatakan amar Putusan perkara nomor 391/Pdt.G/2017/Pa.Prg, padaangka poin 5.4 yang tertulis 3.000 m? terjadi kesalahan penulisan yangseharusnya 300 m2.3.

Kemudian anggota Polres Bireuen melakukanpenggeledahan dirumah saksi Safwadi Bin Zulkifli dan menemukanbarang bukti berupa 1 (satu) paket besar sabusabu seberat 5.4(lima koma empat) gram yang dikemas dengan plastik warna putihbening tersimpan dibawah meja rumah ruang dapur.Bahwa Terdakwa mengakui narkotika jenis sabusabu tersebutmerupakan milik saksi Safwadi Bin Zulkifli.

Lab. 1217/NNF.2012 tanggal 08 Maret 2012yang dibuat dan ditanda tangani oleh Deliana Naiborhu, S.Si.A.pt dan Zulni Erma dari Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Medanmenyimpulkan bahwa, barang bukti yang dianalsis berupa butirankristal warna putih seberat 5.4 (lima koma empat) gram milikTerdakwa Safwadi Bin Zulkifli adalah benar positif Metamfetamina(sabu) dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 61lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.

Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) paket besar yang narkotika jenis shabu yangdikemas dengan plastik warna putih bening. 1 (satu) paket besar yang narkotika jenis sabu yangdikemas dengan plastik warna putih benning.Dengan berat keseluruhan 2 (dua) paket narkotika jenissabusabu tersebut 5.4 (lima koma empat) gram.Seluruhnya dirampas untuk Negara.4.

(9,5 are) digadaikan kepadaTurut Tergugat 2 (NURUL HAPIPAH) Dan begitu pula posita angka 5 padapoint 5.4 yaitu seluas + 7 M? (7 are) digadaikan kepada Turut Tergugat 1(INAQ NIZAR);7.

(9,5 are) digadaikan kepada Turut Tergugat 2 (NURUL HAPIPAH);Dan begitu pula posita angka 5 pada point 5.4 yaitu seluas + 7 M?

Ditemukan obyek sengketa sebagaimana tercantum dalam positaangka 5.4. berupa tanah sawah seluas + 700 M?

Penggugat dan Tergugat atau tidak, melainkan yang harusdibuktikan adalah apakah Obyek Sengketa 5.2 dan 5.4 sudah dijual dandigadaikan saat masih dalam perkawinan kepada Turut Tergugat , TurutTergugat II dan Turut Tergugat III atau tidak, dan apabila terbukti sudah dijualdan digadaikan, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah proses jual beli dan gadainya itu sah menurut hukum atau tidak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil Tergugatbahwa Obyek Sengketa 5.2 dan 5.4

sudah dijual dan digadaikan saat masih dalam perkawinan kepadaTurut Tergugat , Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa dalil Tergugat tidak terbukti;Menimbang, bahwa atas dasar itu maka harus dinyatakan bahwaObyek Sengketa 5.1, 5.2, 5.3 dan 5.4 adalah harta bersama Penggugat danTergugat;KEDUA:Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan bahwa selain ObyekSengketa 5.1, 5.2, 5.3 dan 5.4, masih ada lagi harta bersama berupabangunan/kos di atas tanah seluas + 100 m* yang

bahwa obyek sengkata pada poin 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5 dan5.6. adalah harta peninggalan PEWARIS yang belum dibagi kepada ahliwarisnya;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris tersebut terhadap obyeksengketa pada poin 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5 dan 5.6 sesuai hukum Islam;Menyatakan tindakan Tergugat menguasai, mengambil dan menikmatiobyek sengketa adalah perbuatan melawan hukumMenghukum Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai obyek sengketauntuk menyerahkan obyek sengketa dalam perkara

Hal manadiserahkan pula oleh para Penggugat mengenai buktibukti pembayaran pajakdari obyek 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, dan obyek 5.10 semuanya terbayar tahun2017.

Apakah status tanah/obyek poin 5.1, 5.2, 5.3, dan 5.4, yang disengketakanadalah milik Tergugat serta obyek sengketa 5.5, 5.6 dan 5.10 adalah milikpara Penggugat ataukah tanah/obyek milik/warisan dari almh. PEWARISyang belum pernah dibagi secara waris kepada ahli warisnya yaitu paraPenggugat dan Tergugat?

) yang digadaikan olehPenggugat /Tergugat rekonvensi (Penggugat l) kemudian ditebus olehTergugat, maka Penggugat bertanggung jawab terhadap penyelesaiantebusan gadai tersebut pada obyek sengketa 5.4 berupa empang dengan luas+ 32 are yang terletak di Dusun Kaee, Desa Tasiwalie, Kecamatan Suppa, halmana obyek tersebut digadaikan oleh Penggugat (Penggugat /Tergugatrekonvensi l) kepada Yammang sebagai pihak kedua (pihak penggadai),sedang disebut H.

Boko sebagai saksi dari pihak penggadai (PENGGUGAT 1)dengan uang sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), namun ditebusoleh Tergugat (Tergugat/Penggugat rekonvensi) melalui anaknya bernamaTURUT TERGUGAT I, SE, hal ini diakui oleh para Penggugat dan Tergugat,termasuk pada saat mediasi meskipun Tergugat mencabut pengakuan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa 5.4 tersebut tersangkutpersoalan gadai, maka Penggugat (PENGGUGAT !)

September 1979telah menikah secara sah dan pada tanggal 25 April 2016 berdasarkanputusan Pengadilan Agama Blitar Nomor 4244/Pdt.G/2015/PA.BL Penggugatdengan Tergugat telah sah bercerai dengan Akta Cerai Nomor1694/AC/2016/PA.BL;Menimbang, bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugattersebut dapat memiliki, membeli beberapa bidang tanah, serta mobil yangmerupakan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat berupasebagaimana termuat dalam posita surat gugatannya pada angka 5.1 sampaidengan angka 5.4

Dan gugatan pada posita angka 5.4. begitu juga kaburkarena tidak disebut identitas kKendaraan dengan lengkap dan jelas, berapanomor rangka dan nomor mesinnya, apa bukti kepemilikannya;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim banding akanmempertimbangkan gugatan Pengguattersebut secara rinci sebagai berikut;OBYEK SENGKETAS5.1.Menimbang, bahwa obyek sengketa 5.1.adalah berupa tanah rumahSertipikat Hak Milik No. ... Jl. Serayu No.28 Kel. Bendo, Kec.

secara jelas,maka majelis hakim banding menilai bahwa keterangan saksi tidakmempunyai nilai kekuatan pembuktian terhadap obyek sengketa 5.3 tersebut,karenanya dalil gugatan Penggugat/Terbanding dinilai tidak terbukti,karenanya gugatan Penggugat terhadap obyek sengketa 5.3. harus ditolak,sehingga apa yang telah dipertimbangkan dan diputus oleh majelis hakimtingkat pertama sepanjang obyek sengketa 5.3.adalah tepat dan benarsehingga dapat dipertahankan;OBYEK SENGKETAS.4.Menimbang, bahwa obyek sengketa 5.4

Taufik bin Abu Sufyan;Menimbang, bahwa buktibukti Penggugat tersebut telahdipertimbangkan oleh majelis hakim tingkat pertama dengan tepat dan benardari segi formil dan materiil, kKarenanya diambil alin oleh majelis hakimbanding sebagi pertimbangan dalam memutus obyek sengketa 5.4.tersebut;Menimbang, bahwa karena ternyata saksisaksi Penggugat tidakmengetahui secara jelas terhadap obyek sengketa mengenai ciricirimendasar terhadap obyek sengketa 5.4 pada posita gugatan Penggugattersebut, maka majelis

hakim banding menilai bahwa keterangan saksi tidakmempunyai nilai kekuatan pembuktian terhadap obyek sengketa 5.4 tersebut,karenanya dalil gugatan Penggugat/Terbanding dinilai tidak terbukti,karenanya gugatan Penggugat terhadap obyek sengketa 5.4. harus ditolak,sehingga apa yang telah dipertimbangkan dan diputus oleh majelis hakimtingat pertama sepanjang menyangkut obyek sengketa 5.4.adalah tepat danbenar sehingga dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa mengenai bagian masingmasing Penggugat danTergugat

BUDIKOESJULIANTO.5.1 WAHIDA LAELA.5.2 ANGGA PRATAMA PUTRA.5.3 DANANG DWI FAJAR ARMANSYAH.5.4 BELLA PUTRI KUSUMANINGRUM.RUDI TRISNADI KUSPRIHANTO.ENDANG SRI KUSTINI.8.

TITIEK KUSDIARTI.4 BUDIKOESJULIANTO.5.1 WAHIDA LAELA.5.2 ANGGA PRATAMA PUTRA.5.3 DANANG DWI FAJAR ARMANSYAH.5.4 BELLA PUTRI KUSUMANINGRUM.6 RUDI TRISNADI KUSPRIHANTO.7 ENDANG SRI KUSTINI.8 DYAH IRIANTI3.

Danang Dwi Fajar Armansyah, 5.4. Bella PutriKusumaningrum, 6.

Danang Dwi Fajar Armansyah, 5.4. Bella PutriHalaman 7 dari 17 Penetapan Nomor 109/Pdt.P /2020/P N MadKusumaningrum, 6. Rudi Trisnadi Kusprihanto, 7.

Danang Dwi FajarArmansyah, 5.4. Bella Putri Kusumaningrum, 6. Rudi Trisnadi Kusprihanto,Endang Sri Kustini, 8. Dyah Irianti;6.

I: Bahwa Penggugat tidak mengertidan tidak tahu maksud Tergugat yang mengatakan bahwa obyeksengketa 5.4. berupa tanah rumah di JI.

Maka Eksepsi Tergugat tidakberalasan menurut hukurn dan harus ditolak.Terhadap Eksepsi Tergugat No. 2 : Bahwa kiranya dimengertiPenggugat dalam membeli tanah dan rumah obyek sengketa 5.4. semulaadalah masih dalam bentuk tanah yang belum didirikan suatu bangunanrumah yang berdiri diatasnya, hanya saja bahwa untuk penghargaanPenggugat kepada Tergugat yang pada waktu itu masih berstatus sebagaisuami istri , maka Jual beli terhadap tanah obyek sengketa 5.4 adalahdiatasnamakan istrinya yakni Tergugat.

Ada peristiwa hukum apakah yang dilakukanoleh Tergugat terhadap tanah obyek sengketa nomor 5.4?..Bahwa berdasarkan AKTA JUAL BELI NO. 543 / Kec / Kepanjen / 2011,Pada hari Rabu Tanggal 26 Oktober 2011 , dihadapan Drs.

Bahwa disini Penggugat menyatakan ketid.ak mengertian jika obyeksengketa tanah 5.4 telah dijual kepada adik Tergugat, bahwa disini jelasketidak mengerian atau pemahaman Penggugat atasa eksepsi Tergugattersebut serta menujukkan kemunafikan Penggugat, bahwa Tergugat tidakpemah menyatakan jika obyek sengketa 5.4 di jual Tergugat kepada adikTergugat, namun obyek sengketa 5.4 tersebut dibeli oleh adik Tergugatsemasa hidup suaminya, dan saat itu Ia tinggal di Kalimantan makanyasegala pembelian melalui

Bahwa mengenai obyek sengketa tanah 5.4 sejak semula adalah milik adikTergugat makanya rumah obyek sengketa tersebut telah di kuasai oleh adikTergugat, jika dipaksakan semakin Penggugat menujukkan kemunafikannyadan keserakahan Penggugat sendiri, obyek sengketa 5.4 yang benar danfaktanya tersebut dibeli oleh adik Tergugat semasa hidup suaminya, dan saatitu Ia tinggal di Kalimantan makanya segala pembelian melalui Tergugat danjuga sepengetahuan Penggugat, jika Penggugat masih memaksakan diri dalamperkara

Bahwa obyek sengketa nomor 5.1, 5.2, 5.3, dan 5.4, tersebut di atas belumpernah dibagi waris kepada ahli waris almarhum H. Habba dan almarhumahHj. St.

Aisyahdan ahli waris pengganti tersebut;Menetapkan bahwa obyek sengketa 5.1 sampai dengan 5.4 adalah hartabersama almarhum H. Habba dan almarhumah Hj. St. Aisyah;Menetapkan besarnya bahagian masing ahli waris almarhum H. Habba danalmarhumah Hj. St. Aisyah sesuai dengan hukum Faraidh;Hal. 4 dari 17 hal. Put. No. 527 K/Ag/20135.

Habba yang sudahdibagi kepada ahli warisnya ";Selanjutnya Hakim tinggi pada putusannya dihalaman 20 menyebutkanantara lain:"..Maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama tidak sependapat denganPengadilan Agama yang mengabulkan semua gugatan para Penggugatmengenai obyek sengketa yaitu poin 5.1, 5.2, 5.3, dan 5.4 ditolak..."

;Bahwa apa yang telah diungkapkan oleh Hakim Pengadilan Tinggi AgamaMakassar yang telah memberi putusan keliru terhadap putusan yang telahdijatuhkan sebelumnya, karena secara faktual yuridis apaapa yang menjadiobyek sengketa yaitu obyek sengketa. 5.2. 5.3 dan 5.4 adalah sudah sangatjelas masalahnya bahwa obyek sengketa 5.2, 5.3, dan 5.4 adalah hartapeninggalan H. Habba dan Hj.

Bahwa kesalahan penerapan hukum juga ada pada pemeriksaan olehHakim Tinggi pada obyek 5.4 karena nyatanyata Hakim Tinggi telahkeliru dengan menerima bantahan Termohon Kasasi denganmenerapkan hukum yang salah yaitu mengatakan bahwa obyek sengketa5.4 adalah milik H.