B. 2812 CU, Model Minibus, tahunpembuatan 2003 isi Cylinder 970 CC kepada Tergugat dengan harga jualsebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) (bukti P.1);Bahwa atas pembelian mobil tersebut Tergugat telah membayar padaPenggugat dengan Bilyet Giro Bank Central Asia No. BA. 762768, tanggal 27November 2003 sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) KCUCikokol Jakarta, ternyata menurut Keterangan Penolakan dari Bank CentralAsia, Tok, Kc.

Mesin : FIOA ID 655233, warna biru seharga Rp.51.000.000, (lima puluhjuta rupiah) dan telah dibayar melalui setoran tunai BCA dengan No. Rekening5344002088 atas nama Radman Hartono sebesar Rp.51.000.000, tertanggal08 Desember 2003. dan atas pembelian mobil penumpang merek SuzukiNo.Pol.

B2812 CU pada Penggugat sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah);4.

Bahwa pertimbangan judex facti tersebut jelas telah mengaburkan faktahukum adanya pembayaran dari Pemohon kasasi pada tanggal 11Desember 2003 kepada Termohon kasasi sebesar Rp.51.000.000,sebagai pembayaran unit mobil Suzuki Carry No.Pol.

No. 491 K/Pdt/20082003 sebesar Rp.51.000.000, untuk pembayaran mobil Suzuki CarryNo.Pol. B 7632 CU (bukti T.I3) dan juga dibenarkan oleh saksi yangdiajukan oleh Pemohon kasasi yang telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri;.

, (lima puluhsatu juta rupiah) untuk biaya mengurus asuransi dan apabila biayatersebut sudah di bayar maka dalam waktu 2 hari akan dilakukanpencairan kreditBahwa atas pembicaraan terdakwa Eryawan tersebut maka saudara HKurdi tertarik sehingga saudara Kurdi menyerahkann uang kepadaterdakwa eryawan sebesar Rp 51.000.000, (lima Puluh satu juta rupiah)akan tetapi setelah saya menyerahkan uang tersebut ternyata tidakterjadi pencairan dan saudara kurdi hanya di beri janji janji yang tidakpernah terbukti

kKemudian saudara kurdi menyelidiki ke kantor BankPanin cabang cileduk yang ternyata tidak ada karyawan bank panin yangbernama terdakwa Eryawan dan dengan kejadian tersebut saudara kurdicuriga dan baru sadar bahwa saudara kurdi telah di bohongi olehterdakwa EryawanBahwa akibat perbuatan terdakwa Eryawan tersebut saudara H Kurdimengalami kerugian sebesar Rp 51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadengan pasal Pasal 378 KUHPidanaAtau KeduaBahwa

kKemudian saudara kurdi menyelidiki ke kantor BankPanin vabang cileduk yang ternyata tidak ada karyawan bank panin yangbernama terdakwa Eryawan dan dengan kejadian tersebut saudara kurdiCurigadan baru sadar bahwa saudara kurdi telah di bohongi olehterdakwa EryawanBahwa akibat perbuatan terdakwa Eryawan tersebut saudara H Kurdimengalami kerugian sebesar Rp 51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadengan pasal Pasal 372 KUHPidanaMenimbang, bahwa

(lima puluh satu juta rupiah) untuk biaya mengurusasuransi dan apabila biaya tersebut sudah di bayar maka dalam waktu 2hari akan dilakukan pencairan kredit;Bahwa atas pembicaraan terdakwa Eryawan tersebut maka saudara H Kurditertarik sehingga saudara Kurdi menyerahkann uang kepada terdakwaeryawan sebesar Rp 51.000.000, (lima Puluh satu juta rupiah) denganperincian Rp.12.000.000, disderahkan secara langsung tunai, kemudia nRp.30.000.000, dan Rp.9.000.000, ditransfer;Bahwa akan tetapi setelah saya

No. : 95/Pid.B/2014/PN.KTP Bahwa saksi menerangkan terdakwa telah meminta uang kepada saksi sebesarRp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) guna untuk membeli pupuk Poskar namunpupuk tersebut tidak pernah ada dan uang saksi tidak pernah dikembalikan oleh terdakwa; Bahwa saksi menerangkan kejadian tersebut pada hari dan tanggal sudah tidak ingat laginamun dalam bulan Oktober 2012, bertempat di Sunan Kalijaga Desa Tuantuan Kec. BenuaKayong Kab.

Saksi MAT HADI Alias AMAT Bin MATIIN : Bahwa saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan di persidangan; Bahwa saksi menerangkan terdakwa telah meminta uang kepada saksi sebesarRp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) guna untuk membeli pupuk Poskar namunpupuk tersebut tidak perah ada dan uang saksi tidak pemah dikembalikan oleh terdakwa:;: Bahwa saksi menerangkan telah menyerahkan uang dari saksi lrin sebesar Rp.31.500.000, (tiga puluh satu juta

No. : 95/Pid.B/2014/PN.KTP Bahwa saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan di persidangan; Bahwa saksi menerangkan terdakwa telah meminta uang kepada saksi sebesarRp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) guna untuk membeli pupuk Poskar namunpupuk tersebut tidak pernah ada dan uang saksi tidak pernah dikembalikan oleh terdakwa:; Bahwa saksi menerangkan kejadian tersebut pada hari dan tanggal sudah tidak ingat laginamun dalam bulan Oktober 2012,

tidak pernah ada dan uang saksi Irin Bin Wakwi tidak pernah dikembalikan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa uang sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) yangdiserahkan saksi Irin Bin Wakwi kepada terdakwa untuk membeli pupuk digunakan oleh terdakwauntuk keperluan pribadi terdakwa;Menimbang bahwa dari fakta tersebut majelis berpendapat bahwa terdakwa dengan sengajameminta uang sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) kepada saksi Irin Bin Wakwiuntuk membeli pupuk padahal terdakwa

tidak mempunyai pupuk yang dijanjikan dijual kepada saksilin Bin Wakwi dan uang sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) tersebut digunakanterdakwa untuk keperluan pribadinya adalah perbuatan yang melawan hak.Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Majelis berkeyakinan unsur keduainipun juga telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa.Ad.3.

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kerugian yang dialami Penggugat oleh sebab lalainya Tergugat sebagai Estate Manager dengan tidak melaksanakan tugas dan kewajibannya kepada Penggugat, dengan rincian sebagai berikut :

Akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa saksi Irin melaporkan kejadian terse but kepihak yang berwajib untuk diproses lebih lanjut dan atas kejadian tersebut saksi lrin menderitakerugian kurang lebih sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah).Perbuatan tedakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 378KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti namun terdakwa tidak mengajukan Eksepsi atau tanggapan keberatan terhadap

No. : 95/Pid.B/2014/PN.KTPSaksi IRIN Bin WAKWI : Bahwa saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan di persidangan; Bahwa saksi menerangkan terdakwa telah meminta uang kepada saksi sebesarRp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) guna untuk membeli pupuk Poskar namunpupuk tersebuttidak pernah ada dan uang saksi tidak pernah dikembalikan oleh terdakwa; Bahwa saksi menerangkan kejadian tersebut pada hari dan tanggal sudah tidak ingat laginamun dalam

, (lima puluh satu juta rupiah);Bahwa atas keterangan saksi fersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi terse but.Saksi MAT HADI Alias AMAT Bin MATIIN : Bahwa saksi menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan di persidangan; Bahwa saksi menerangkan terdakwa telah meminta uang kepada saksi sebesarRp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) guna untuk membeli pupuk Poskar namunpupuk tersebuttidak pernah ada dan uang saksi tidak

, (lima puluh satu juta rupiah) guna untuk membeli pupuk Poskar namun pupuktersebut tidak pernah ada dan uang saksi Irin Bin Wakwi tidak pernah dikembalikan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa uang sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) yangdiserahkan saksi Irin Bin Wakwi kepada terdakwa untuk membeli pupuk digunakan oleh terdakwauntuk keperuan pribadi terdakwa;Menimbang bahwa dari fakta tersebut majelis berpendapat bahwa terdakwa dengan sengajameminta uang sebesar Rp. 51.000.000, (lima

puluh satu juta rupiah) kepada saksi Irin Bin Wakwiuntuk membeli pupuk padahal terdakwa tidak mempunyai pupuk yang dijanjikan dijual kepada saksilrin Bin Wakwi dan uang sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) tersebut digunakanterdakwa untuk keperluan pribadinya adalah perbuatan yang melawan hak.Menimbang bahwa dari perimbangan tersebut diatas Majelis berkeyakinan unsur keduainipun juga telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa.Ad.3.

- Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian ;- Menyatakan secara hukum bahwa dengan tidak dibayar/dikembalikan sisa pinjaman uang sebesar Rp 51.000.000,- (lima puluh satu juta rupiah) oleh Tergugat kepada Penggugat maka perbuatan Tergugat dapat diklasifikasikan sebagai perbuatan wanprestasi/ingkar janji ; - Menyatakan sah menurut hukum dan harus dilaksanakan sebagai Undang-Undang surat perjanjian pengembalian pinjaman uang sementara antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 28

Februari 2015 ;- Menghukum Tergugat untuk membayar/mengembalikan sisa uang pinjaman uang sebesar Rp 51.000.000,- (lima puluh satu juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp 806.000,- (delapan ratus enam ribu rupiah) ;

Sesuai dengan pasal 1338KUHPerdata menyatakan: "Semua persetujuan yang dibuat sesuai denganundangundang berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan keduabelah pihak, atau karena alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang.Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baikBahwa dengan tidak dipenuhinya kewajiban dari Tergugat untuk membayar/mengembalikan sisa Pinjaman Uang sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satujuta

Erwin Wahyudi untuk modal kerjasama, dan bukan meminjam kepada penggugat.Tergugat sudah ada mengembalikan sebanyak 18.000.000, (Delapan belas jutarupiah) kepada penggugat.Tergugat membenarkan juga kesisaan uang sebesar 51.000.000 (Lima puluh satu jutarupiah) dan bersedia mengembalikannya secara bertahap setelah barang terjual.Adapun surat perjanjian yang ditanda tangani Tergugat itu benar.

, (lima puluh satu juta Rupiah) ;e Bahwa pengiriman (satu) kali sebanyak 2 (dua) buah truck foso lalu adasebagain barang yang ditinggal di Surabaya ;e Bahwa rencananya modal Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta Rupiah) tersebutakan dimodalkan lagi ;e Bahwa sejak sisa modal hanya Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta Rupiah)tidak ada lagi pembelian kayu gaharu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyerahkan kesimpulan tertanggal23 September 2015 sedangkan Tergugat menyerahkan kesimpulan tertanggal

ErwinWahyudi untuk modal kerja sama, dan bukan meminjam kepada penggugatdan Tergugat sudah ada mengembalikan sebanyak 18.000.000, (Delapanbelas juta rupiah) kepada penggugat sisa uang sebesar 51.000.000 (Limapuluh satu juta rupiah) dan Tergugat bersedia mengembalikannya secarabertahap setelah barang terjual. ;e Bahwa surat perjanjian yang ditanda tangani Tergugat itu benar. Tetapisebelum Tergugat.menandatangani perjanjian tersebut saudara AnangShafwan, SHI dan Abd.

Apabila pendapat atau pemikiran Tergugatdemikian artinya Tergugat tidak ada beri'tikat baik untuk mengembalikan danasebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) kepada Penggugat, justrusangat dikwatirkan apabila tidak ada Surat Perjanjian Tergugat akan lebih leluasauntuk menggelapkan atau memakai dan/atau memanfaatkan dana sebesar Rp.Halaman 15 dari23 Putusan Perdata Gugatan Nomor.26/Pdt.G/2015/PN.

Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat mempunyaihubungan hukum, pada tanggal 25 Agustus 2000 Penggugat telahmembeli kertas karton seberat 60 ton dengan harga Rp.51.000.000

Uang yang telah dibayarkan kepada Tergugatsebesar Rp. 51.000.000,b. Bunga 5 % sebagai ganti rugi hilangnya keuntunganyang akan didapat Penggugat dari pembelian kertaskarton tersebut 5 % x Rp.51.000.000, x 31 bulan Rp.79.050.000,c.

Menghukum Tergugat untuk membayar dan atau mengembalikanuang Penggugat sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah) ditambah bunga 5 % dari uang yang telah diterima TergugatRp.79.050.000,) dan ditambah biayabiaya yang timbul sebesarHal. 3 dari 8 hal. Put.

Jemur Handayani No. 52 Surabaya ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkan kertaskarton bekas yang telah dibayar tunai oleh Penggugat adalahperbuatan melawan hukum ;Menghukum Tergugat untuk membayar atau mengembalikan uangPenggugat sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah)kepada Penggugat secara tunai dan seketika ;Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan seketikauang ganti rugi sebesar 2 % (dua persen) dari Rp.51.000.000, (limapuluh satu juta rupiah) per bulan terhitung

Pasal 1365 KUH Perdata perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) di mana Pemohon Kasasi dituntut untukmengembalikan uang (wanprestasi) yang semula dituduhkantelah menipu, sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah) dengan melakukan/membebani sita jaminan (conservatoir beslag) atas barang yang bukan hakhak PemohonKasasi;2.

, (lima puluh satu juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana menurut pasal 378 KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa MOHAMAD SAMHAuJI pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dakwaan Kesatu diatas, telah dengan sengaja memilikidengan melawan hokum sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukankarena kejahatan berupa uang sebesar kurang lebih rp. 51.000.000, (limapuluh satu juta rupiah

(delapan juta lima ratus riburupiahO kemudian sekitar lima belas hari kemudian lagilagi terdakwadating ke rumah sksi dan meminta uag tambahan lagi sebesar Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah) sehingga keseluruhan berjumlah Rp.51.000.000.

(delapan juta lima ratus riburupiahO kemudian sekitar lima belas hari kemudian lagilagi terdakwadatang ke rumah saksi dan meminta uag tambahan lagi sebesar Rp.1011.000.000, (Sebelas juta rupiah) sehingga keseluruhan berjumlah Rp.51.000.000.

(delapan juta lima ratus ribu rupiahO kemudian sekitar limabelas hari kemudian lagilagi terdakwa datang ke rumah saksi danmeminta uag tambahan lagi sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas jutarupiah) sehingga keseluruhan berjumlah Rp. 51.000.000.

Lewat didepan rumahsksi ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut oleh terdakwa dibenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdkwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa permah meminjam uang kepada saksiARIFIN,S.Pd. dengan jaminan mobil ;Bahwa uang yang dipinjam oleh terdakwa dari ARIFIN,S.Pd.sebesar rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiaho ;Bahwa terdakwa meminjam uang kepda ARIFIN,S.Pd. dengan caramenyerahkan mobil Xenia tahun 2012 sebagai jaminannya ;Bahwa

untuk sekolah SD, SMP,SMA, Sarjana S1 dan S2 sebagai berikut:SD sebesar (1) Rp.2.060.000, x 9 = Rp. 27.540.000,(2) Rp.3.060.000, x 12 = Rp. 36.720.000.Jumlah = Rp. 64.260.000,SMP: Enrolment fee(1) Rp. 4.250.000 x 12(2) Rp. 4.250.000 x 12(3) Rp. 4.250.000 x 12JumlahSMA: Enrolment fee(1)Rp. 4.500.000 x 12(2)Rp. 4.500.000 x 12(3)Rp. 4.500.000 x 12JumlahSl enrolment feeJumlahS2 enrolment feeJumlah= Rp. 45.000.000,= Rp. 51.000.000,= Rp. 51.000.000,= Rp. 51.000.000.= Rp.153.000.000,= Rp. 45.000.000,=

G/2013/PA JTSMP: Enrolment fee= Rp. 50.000.000,(1) Rp. 4.250.000 x 12 = Rp. 51.000.000,(2) Rp. 4.250.000 x 12 = Rp. 51.000.000,(3) Rp. 4.250.000 x 12 = Rp. 51.000.000.Jumlah = Rp.203.000.000,SMA: Enrolment fee = Rp. 55.000.000,(1)Rp. 4.500.000 x 12 = Rp. 54000.000,(2)Rp. 4.500.000 x 12 = Rp. 54.000.000,(3)Rp. 4.500.000 x 12 = Rp. 54.000.000.Jumlah = Rp.217.000.000,Sl enrolment fee = Rp.400.000.000,(1) Rp.90.000.000,(2) Rp.90.000.000,(3) Rp.90.000.000,(4) Rp.90,000.000.Jumlah Rp.760.000.000,S2 enrolment

G/2013/PA JT10puluh ribu rupiah) dengan perincian untuk sekolah SMP, SMA, Sarjana S1dan S2 sebagai berikut:SMP sebesar (1) Rp. 4.070.000 x 9 = Rp. 36.630.000,(2) Rp. 4.070.000 x 12 = Rp.48.840.000,(3) Rp. 4.070.000x 12 = Rp. 48.840.000.Jumlah = Rp.134.310.000,SMA: enrolment fee = Rp. 45.000.000,(1)Rp.4.250.000 x 12 = Rp. 51.000.000,(2)Rp. 4.250.000 x 12 = Rp. 51.000.000,(3)Rp. 4.250.000 x 12 = Rp. 51.000.000.Jumlah = Rp.153.000.000,Sl: enrolment fee = Rp. 350.000.000,(1) Rp.75.000.000,(2) Rp.75.000.000

=Rp. 51.000.000,(2) Rp. 4.250.000 x 12.

,(2) Rp. 4.250.000 x 12. = Rp. 51.000.000,(3) Rp. 4.250.000 x 12. = Rp. 51.000.000.Jumlah = Rp.203.000.000,SMA: Enrolment fee = Rp. 55.000.000,Hal. 11 dari 20 hal.

KabupatenBuleleng ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriSingaraja pada pokoknya atas dalildalil :l Bahwa + 3 (tiga) tahun yang lalu tepatnya pada tanggal 20 Maret 2002Tergugat dapat meminjam dari Penggugat berupa uang tunai sejumlahRp 51.000.000

No. 2378 K/Pdt/2007Vi.VIL.Bahwa dengan cicilan terakhir (oulan Januari 2005), sisa hutang Tergugatkepada Penggugat menjadi Rp 51.000.000, Rp 25.000.000,Rp 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah);Bahwa dengan mengingat pinjaman Tergugat kepada Penggugat sudahcukup lama, karenanya Penggugat menghubungi Tergugat agar masalahpinjaman tersebut dapat diselesaikan secepatnya mengingat Penggugatsangat membutuhkan sisa pinjaman tersebut, akan tetapi Tergugat belummau menyelesaikannya tanpa alasan hukum yang

No. 2378 K/Pdt/2007Menyatakan hukum bahwa Tergugat mempunyai sisa hutang kepadaPenggugat sebesar Rp 51.000.000, Rp.25.000.000, = Rp 26.000.000,(dua puluh enam juta rupiah);Menyatakan hukum tanah hak milik Tergugat seperti tersebut pada positaad.

berharga sita conservatoir bila telah dilaksanakan;Menghukum pula Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;ATAU:Penggugat mohon putusan yang dipandang adil olen Pengadilan ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Singaraja telahmenjatuhkan Putusan yaitu Putusan No. 16/PDT/G/2005/PN.SGR., tanggal 8 Juni2005 yang amarnya sebagai berikut:1;2Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hukum bahwa/Tergugat masih mempunyai sisa hutangkepada Penggugat sebesar Rp 51.000.000

, (lima puluh juta rupiah) sehingga pihak Yayasan SMAMARS mengalami kerugian sekira Rp. 51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4dan ke5 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan, sehingga pemeriksaanperkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

pada saat kejadian posisi saksi sedang di Jakartamempersiapkan pernikahan anak saksi;eBahwa saksi mengetahui kejadiaan, saat suami saksi ditelepon darisekolah kemudian suami saksi menceritakan kepada saksi bahwa adakehilangan di sekolah; Bahwa kemudian saksi menghubungi bagian sekolah dan menanyakanSiapa yang masuk satpam saat itu dan bertanya mengenai keadaanHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor 139/Pid.B/2021/PN Pmssekolah dan dijelaskan ada kerusakan pintu dikantor bagian umum danuang sebesar Rp. 51.000.000

, (lima puluh satu juta rupiah) yang telahdisimpan di filling cabinet selama 1 (satu) minggu saat saksi berada diJakarta juga ikut hilang; Bahwa kemudian sore harinya saksi pulang dari Jakarta dan langsungmelapor ke Polsek Siantar Timur;Bahwa uang sejumlah Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah)merupakan uang sekolah campur uang tabungan dari siswa;Bahwa sekolah SMP, SMA dan STIE berbentuk Yayasan sejak tahun1993;Bahwa yang memegang uang adalah orang kepercayaan saksisekaligus Bendahara yaitu

, (lima puluh satujuta rupiah) filing cabinet tepatnya dilaci no. 4 dari atas tersimpan dalamtupperware warna ungu, kuning dan dompet kecil sudah tidak ada lagidan laci nomor 3 uang tersimpan di dalam stoples; Bahwa perincian uang sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah) yaitu pada tanggal 11 Februari 2020 saksi menerima uang darisaksi SRI ASTUTI sebesar Rp. 4.492.000, (empat juta empat ratussembilan puluh dua ribu rupiah), tanggal 12 Februari 2020 sebesar Rp.11.558.000, (Sebelas juta

Tambunan sebesar Rp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa para terdakwa hanya mengakui mengambil uang dariFilling cabinet sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) bukansejumlah Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ke2 telah terpenuhi;Ad. 3.

Mulia Karya mengalamikerugian sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4, 5 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Rahmad Adiguna als Igun;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 1365/PID.B/2015/PN LbpBahwa barang yang hilang 50 goni buah pinang;Bahwa kerugian CV Mulia Karya sebanyak Rp.51.000.000, ( lima puluhsatu juta rupiah);Bahwa sudah sering terjadi pencurian di CV Mulia Karya akan tetapibaru ini yang tertangkap;Bahwa pada waktu terjadi pencurian gudang dalam keadaan kosongakan tetapi dikunci dan ada orang yang menjaga didepan gudang itu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi

Rahmad Adiguna als Igun;Bahwa barang yang hilang 50 goni buah pinang;Bahwa kerugian CV Mulia Karya sebanyak Rp.51.000.000, ( lima puluhsatu juta rupiah);Bahwa sudah sering terjadi pencurian di CV Mulia Karya akan tetapibaru ini yang tertangkap;Bahwa pada waktu terjadi pencurian gudang dalam keadaan kosongakan tetapi dikunci dan ada orang yang menjaga didepan gudang itu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar;3.

Dilena Sitepu dan Suranta Sembiring menderitakerugian sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas Majelisberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur Mengambilbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Ad. 3.

Dilena Sitepu dan Suranta Sembiring menderitakerugian sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan / keterangan Terdakwadan faktafakta hukum dipersidangan, perbuatan Terdakwa dilakukan lebih darisatu orang yakni oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke4 (keempat) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Ad. 5.

, (lima puluh satu juta rupiah) tersebut dibayarkanHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 550/Pid.B/2016/PN.Bknkembali oleh Saksi AMYURINALDI maupun oleh terdakwa Sesuaidengan Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh SaksiAMYURINALDI tertanggal 16 Desember 2010 dan apabila sampaidengan tanggal 10 Januari 2010 uang sebesar Rp.51.000.000, (limapuluh satu juta rupiah) tersebut tidak juga dibayar oleh terdakwamaupun Saksi AMYURINALDI maka SKGR No.Reg321/SKGR/TP/KS/07tanggal 07 Mei 2007 an SUSILAWATI,S.Pd akan

menjadi hak milik saksiHAFIRIZKA,S.Pd sesuai dengan Surat Pernyataan yang ditandatanganioleh terdakwa pada tanggal 03 Januari 2011;Bahwa kemudian terdakwa pernah beberapa kali meminta SKGRNo.Reg : 321/SKGR/TP/KS/O7 tanggal O7 Mei 2007an.SUSILAWATI,S.Pd tersebut kepada Saksi WIRDAWEFI maupun saksiHAFIRIZKA,S.Pd dengan maksud tanah tersebut akan dijual untukmengembalikan uang sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah) milik saksi HAFIRIZKA,S.Pd namun dikarenakan SKGR No.Reg321/SKGR/TP/KS/

Surat Pernyataan yang ditandatanganioleh terdakwa pada tanggal 03 Januari 2011;Bahwa kemudian terdakwa pernah beberapa kali meminta SKGRNo.Reg : 321/SKGR/TP/KS/O7 tanggal O7 Mei 2007an.SUSILAWATI,S.Pd tersebut kepada Saksi WIRDAWEFI maupun saksiHAFIRIZKA,S.Pd dengan maksud tanah tersebut akan dijual untukmengembalikan uang sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah) milik saksi HAFIRIZKA,S.Pd namun dikarenakan SKGR No.Reg321/SKGR/TP/KS/O7 tanggal O7 Mei 2007 an.

SKGRNo.Reg : 321/SKGR/TP/KS/07 tanggal 07 Mei 2007an.SUSILAWATI,S.Pd tersebut kepada Saksi WIRDAWEFI maupun saksiHAFIRIZKA,S.Pd dengan maksud tanah tersebut akan dijual untukmengembalikan uang sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah) milik saksi HAFIRIZKA,S.Pd namun dikarenakan SKGR No.Reg321/SKGR/TP/ KS/07 tanggal O07 Mei 2007 an.

Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh terdakwa pada tanggal 03 Januari2011;Menimbang, bahwa kemudian terdakwa pernah beberapa kali meminta SKGRNo.Reg : 321/SKGR/TP/KS/07 tanggal 07 Mei 2007 an.SUSILAWATI,S.Pd tersebutkepada Saksi WIRDAWEFI maupun saksi HAFIRIZKA,S.Pd dengan maksud tanahtersebut akan dijual untuk mengembalikan uang sebesar Rp.51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah) milik saksi HAFIRIZKA,S.Pd namun dikarenakan SKGR No.Reg 321/SKGR/TP/ KS/07 tanggal 07 Mei 2007 an.

Akibat dariperbuatan terdakwa SOFYAN ALIAS BOMBOM korban GEMBIRA SIANTURImengalami kerugian sebesar 51.000.000 ( lima puluh satu juta rupiah).Perbuatan terdaka terdakwa SOFYAN ALIAS BOMBOM,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat 2 ke 2KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan selanjutnya Terdakwa menyatakan tidakmengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa dalam sidang telah didengar keterangan saksi saksisebagai berikut:1.

KETERANGAN SAKSI ABDUL SIANTURI di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 April 2016 sekira puku 11.30 wib diDusun Bangun Jadi Desa Kosik Putih Kecamatan Simangambat Kab.Paluta tepatnya di warung Pariah terhadap Korban Gembira Sianturi, telahterjadi Pencurian dengan kekerasan, adapun barang yang dicuri berupatas sandang berisikan uang berkisar Rp. 51.000.000,(lima puluh satu jutarupiah) dan 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna Hitam; Bahwa uang

sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) yangdiambil para pelaku dari korban adalah uang miik saksi yang diberikanoleh istri saksi kepada korban yang tujuan uang tersebut untuk membelibuah kelapa sawit di daerah Kosik Putih; Bahwa akibat dari perbuatan pelaku, korban mengalami luka tembakdibagian perut yang ditembak menggunakan senjata api; Bahwa adapun kerugian yang yang dialami saksi atas pencurian dengankekerasan tersebut adalah sebesar Rp. 51.000.000,(lima puluh satu jutarupiah)

KETERANGAN FARIAH di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 April 2016 sekira puku 11.30 wib diDusun Bangun Jadi Desa Kosik Putin Kecamatan Simangambat Kab.Paluta tepatnya di warung Pariah tempat saksi Tinggal dan bekerja, telahterjadi Pencurian dengan kekerasan terhadap Korban Gembira Sianturi,adapun barang yang dicuri berupa tas sandang berisikan uang berkisarRp. 51.000.000,(lima puluh satu juta rupiah) dan 1 (satu) unit Handphonemerk Nokia warna

Akibat dari perbuatan terdakwa SOFYAN ALIAS BOMBOM korbanGEMBIRA SIANTURI mengalami kerugian sebesar 51.000.000 ( lima puluhsatu juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ke 3 ini telah terpenuhi;Ad.4.

Kelimutu Citra Mentari (Rp. 51.000.000,) dan alatalat tersebut sudah selesai 100 % dan pihak kami telah menghubungi via teleponuntuk menyerahkan uang baru alat tersebut kami serahkan sesuai dengan MOUantara PT. Rikatan Suryo Kencono dan PT. Kelimutu Citra Mentari ;Dihari Lebaran 29/30 September 2008 kami dari PT.

Jkt.Sel.VI.51.000.000, dan dalam musyawarah tersebut sudah ada kesepakatan untukmenyelesaikan uang konpensasi tersebut. Namun kami merasa kaget dengandatangnya surat panggilan gugatan dari Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ke kantorkami PT. Rikatan Suryo Kencono ;Selain halhal tersebut diatas, tanpa ijin kami saudara Josia Iskak PT.

Kelimutu Citra Mentari (Rp.51.000.000,) dan alatalat tersebut sudah selesai 100 % dan pihak kami sudahmenghubungi via telepon untuk menyerahkan uang baru alat tersebut kamiserahkan sesuai dengan MOU antara PT. Rikatan Suryo Kencono dan PT.Kelimutu Citra Mentari ; Bahwa Sebelum surat perihal gugatan wanprestasi ditujukan kepada saya (PT.Rikatan Suryo Kencono) kami kaget karena dari pihak PT.

Putusan No.1177/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.membayar yang konpensasi sejumlah Rp. 51.000.000, dan dalam musyawarahtersebut sudah ada kesepakatan untuk menyelesaikan uang konpensasi tersebut.Namun karena merasa kaget dengan datangnya surat panggilan gugatan danPengadilan Negeri Jakarta Selatan ke kantor kami PT.

Kelimutu Citra Mentari (Penggugat) sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena adanya pengakuan dengan satu syarat sepertitersebut di atas, maka, menurut Majelis yang menjadi masalah apakah betul didalamMOU antara pihak Penggugat dengan Tergugat yang mengharuskan pihak Penggugatmenyerahkan uang kompensasi sejumlah 20 % dari nilai kontrak yang didapat dari PT.Kelimutu Citra Mentari sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) sebelumalat/mesin pencacah

Majelis Hakim untuk menghukumPenggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta tersebut, %bagian untuk Penggugat dan % bagian yang lain untuk Tergugat; 7 Bahwa pada tanggal 16 Juli 2009 Penggugat telah menyerahkanuang sejumlah Rp. 51.000.000, (Lima puluh satu juta rupiah)kepada pihak Tergugat sebagai konpensasi dari harta bersamatersebut yaitu % bagian hak Tergugat dan Tergugat menerimanya(sebagaimana pernyataan' tertanggal 16 Juli 2009); 8 Bahwa berhubung Penggugat telah menyerahkan sejumlah uangtersebut

dengan bangunan rumah di atasnyayang terletak di Kabupaten Bogor dengan batasbatas :e Sebelah Utara : BATAS Ie Sebelah Timur : BATAS ITe Sebelah Selatan : BATAS ITIe Sebelah Barat : BATAS IV4 Bahwa benar terhadap harta bersama tersebut telah dibagi 2 (dua) dimana masingmasing mendapat % bagian, % bagian yang menjadi hak Tergugat telah dinilaidengan uang sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah);telahBahwa benar pembagian harta bersama tersebut telah dituangkan di dalam suratKesepakatan

yang ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat tertanggal 16 Juli2009;Bahwa benar oleh karena Tergugat telah menerima uang sebesar Rp. 51.000.000,(lima puluh satu juta rupiah) dari Penggugat sebagai konpensasi dari harta bersamatersebut, maka Tergugat dan Penggugat telah sepakat bahwa mengenai statuskepemilikan bumi dan bangunan diatas tanah seluas 120 M?

, (limapuluh satu juta rupiah) yang telah diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat;e Bahwa oleh karena Penggugat telah membayar konpensasi uang sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) maka Tergugat telah setuju bahwa SebidangTanah seluas 120 m?

No.7 Tahun 1974 serta Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam bahwaterhadap harta bersama yang diperoleh selama perkawinan masingmasing berhakseperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjianperkawinan, maka gugatan Penggugat untuk membagi masingmasing seperdua bagian dari harta tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sebagai ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahbersepakat seperdua yang menjadi bagian Tergugat, Penggugat telah menilainya denganuang sebesar Rp. 51.000.000

SULAIMAN KS selaku pemilik Koperasi KSU BulanSabit mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 51.000.000, (lima puluh satujuta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanBahwa ia terdakwa ZAINUDDIN Als.

SULAIMAN KS selaku pemilik Koperasi KSU BulanSabit mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 51.000.000, (lima puluh satujuta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 372 KUHP; 227002 n nnn nnn nnn nnnBahwa ia terdakwa ZAINUDDIN Als.

SULAIMAN KS selaku pemilik Koperasi KSU BulanSabit mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 51.000.000, (lima puluh satujuta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 378 KUHP; 22702 n nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi) ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa : 107 (seratus tujuh) Promis (lembaran angsuran

yang namanya tertera dalamPromis yang dipegang olehterdakwa; 552 nnn nnn nnn n=Bahwa benar setelah saksi Muhammad Nur melakukan pengecekan kelokasi ternyata benar namanama nasabah yang tertera dalam promistersebut adalah fiktif merupakan hasil karangan terdakwa sendiri, danuang pencairan kredit dari KSU Bulan sabit untuk nasabahnasabah dalampromis tersebut digunakan oleh terdakwa untuk kepentinganBahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut KSU Bulan Sabittersebut mengalami kerugian sebesar Rp. 51.000.000

Sulaiman KSsebagai pemilik KSU Bulan Sabit tersebut mengalami kerugian sebesarRp. 51.000.000, ( lima puluh satu jutaBahwa benar pihak KSU Bulan Sabit pernah memanggil terdakwa danmeminta untuk menyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaannamun terdakwa tetap tidak mau mengganti uang yang telahdipergunakannyatersebut; Bahwa benar saksi kenal dengan barang bakti yang diajukan dipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwa; 3.Saksi DIAN APRILANI BIN YUSUFBahwa saksi kenal

Nafkah Kelalaian terhitung sejak November 2014 sampai dengansekarang (kurang lebih 17 bulan) sejumlah tiga juta rupiah per bulandengan total Rp. 51.000.000. (lima puluh satu juta rupiah)c. Hak Asuh Anak yang bernama Azzam Athar Farizi, pada tanggal06 September 2012 kepada Pemohond. Nafkah Anak setiap bulannya sebanyak dua juta rupiah9.

Nafkah Kelalaian terhitung sejak November 2014 sampai dengansekarang (kurang lebih 17 bulan) sejumlah tiga juta rupiah per bulandengan total Rp. 51.000.000. (lima puluh satu juta rupiah)c. Hak Asuh Anak yang bernama Azzam Athar Farizi, pada tanggal06 September 2012 kepada Pemohond.

Nafkah Kelalaian terhitung sejak November 2014Sampai dengan sekarang (kurang lebih 17 bulan) sejumlah tigajuta rupiah per bulan dengan total Rp. 51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah)C. Hak Asuh Anak yang bernama Azzam Athar Farizi, padatanggal 06 September 2012 kepada Pemohond.

Nafkah Kelalaian terhitung sejak November 2014Sampai dengan sekarang (kurang lebih 17 bulan) sejumlah tigajuta rupiah per bulan dengan total Rp. 51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah)c. Hak Asuh Anak yang bernama Azzam Athar Farizi, padatanggal 06 September 2012 kepada Pemohond.

Nafkah Kelalaian terhitung sejak November 2014 sampai dengansekarang (kurang lebih 17 bulan) sejumlah tiga juta rupiah per bulandengan total Rp. 51.000.000. (lima puluh satu juta rupiah)c. Hak Asuh Anak yang bernama Azzam Athar Farizi, pada tanggal 06September 2012 kepada Pemohond.

KETERANGAN SAKSI ABDUL SIANTURI di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 April 2016 sekira puku 11.30 wib diDusun Bangun Jadi Desa Kosik Putih Kecamatan Simangambat Kab.Paluta tepatnya di warung Pariah terhadap Korban Gembira Sianturi, telahterjadi Pencurian dengan kekerasan, adapun barang yang dicuri berupatas sandang berisikan uang berkisar Rp. 51.000.000,(lima puluh satu jutarupiah) dan 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna Hitam; Bahwa uang

sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) yangdiambil para pelaku dari korban adalah uang miik saksi yang diberikanoleh istri saksi kepada korban yang tujuan uang tersebut untuk membelibuah kelapa sawit di daerah Kosik Putih; Bahwa akibat dari perbuatan pelaku, korban mengalami luka tembakdibagian perut yang ditembak menggunakan senjata api; Bahwa adapun kerugian yang yang dialami saksi atas pencurian dengankekerasan tersebut adalah sebesar Rp. 51.000.000,(lima puluh satu jutarupiah)

KETERANGAN NURI HANDAYANI di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 April 2016 sekira puku 11.30 wib diDusun Bangun Jadi Desa Kosik Putih Kecamatan Simangambat Kab.Paluta tepatnya di warung Pariah dimana tempat saksi Tinggal danbekerja, telah terjadi Pencurian dengan kekerasan terhadap KorbanGembira Sianturi, adapun barang yang dicuri berupa tas sandangberisikan uang berkisar Rp. 51.000.000,(lima puluh satu juta rupiah) dan 1(satu) unit Handphone merk

KETERANGAN FARIAH di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 April 2016 sekira puku 11.30 wib di Dusun Bangun Jadi Desa Kosik Putih Kecamatan Simangambat Kab.Paluta tepatnya di warung Pariah tempat saksi Tinggal dan bekerja, telahterjadi Pencurian dengan kekerasan terhadap Korban Gembira Sianturi,adapun barang yang dicuri berupa tas sandang berisikan uang berkisarRp. 51.000.000,(lima puluh satu juta rupiah) dan 1 (satu) unit Handphonemerk Nokia warna

SUPRAPTO TAMBUNAN alias BERETbersamasama dengan terdakwa Il JUNAIDI alias JUN (berkas terpisah) yangmana, yang mana adapun barang yang dicuri berupa tas sandang berisikanuang berkisar Rp. 51.000.000,(lima puluh satu juta rupiah) dan 1 (satu) unitHandphone merk Nokia warna Hitam tanpa ijin dari Korban Gembira Sianturi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ke 2 ini telah terpenuhi;Ad.3.

Saksi Korban AKHMAD SUMARLING Alias AKHMADdengan jumlah rincian laporan sebesar + Rp.9.600.000, (sembilan jutaenam ratus ribu rupiah), dalam kenyataannya terdakwa tidak dapatmelakukan pembayaran kepada Saksi Korban AKHMAD SUMARLINGAlias AKHMAD sebagaimana yang dijanjikan.Bahwa atas kejadian tersebut, Saksi Korban AKHMAD SUMARLINGAlias AKHMAD langsung menanyakan kepada Saksi SUHDI JAYA AliasSUHDI dengan memberitahukan bahwa dirinya telah memberikan uangdengan total secara keseluruhan sebesar Rp. 51.000.000

bertahap, yaitu pertama sebesar Rp.5.000.000, (ima juta rupiah), dan sisanya sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) diserahkan antara 3 s/d 4 hari berikutnya, dimana uangtersebut akan dipergunakan untuk menjadi supliyer minyak ke perusahaanyang sampai saat ini belum dapat terlaksana karena masih ada kekuranganmodal.Bahwa dalam kenyataannya sisa uang sebesar Rp. 34.000.000, (tiga puluhempat juta rupiah) yang seharusnya disetorkan kepada Saksi SUHDI JAYAAlias SUHDI untuk usaha minyak dan total Rp. 51.000.000

bertemu di Bank BCA Jodoh Kota Batam dan saat itu juga SaksiKorban AKHMAD SUMARLING Alias AKHMAD menyerahkan uang lagi9sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kepada terdakwa sertauang kekurangan ketika penyerahan modal awal sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) yang telah dibuatkan tanda terima kuitansi penyerahanuang yang dimaksud.Bahwa dengan demikian, secara keseluruhan Saksi Korban AKHMADSUMARLING Alias AKHMAD telah menyerahkan modal usaha minyakkepada terdakwa sebesar Rp. 51.000.000

yaitu pertama sebesar Rp.5.000.000, (ima juta rupiah), dan sisanya sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) diserahkan antara 3 s/d 4 hari berikutnya, dimana uangtersebut akan dipergunakan untuk menjadi supliyer minyak ke perusahaanyang sampai saat ini belum dapat terlaksana karena masih ada kekuranganmodal.e Bahwa dalam kenyataannya sisa uang sebesar Rp. 34.000.000, (tiga puluhempat juta rupiah) yang seharusnya disetorkan kepada Saksi SUHDI JAYAAlias SUHDI untuk usaha minyak dan total Rp. 51.000.000