Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) Lembar Kwitansi warna merah dengan nilai Pembayaran sejumlah Rp. 55.000.000,- (Lima Puluh Lima Juta Rupiah);- 1 (satu) Lembar Kwitansi warna hijau dengan nilai Pembayaran sejumlah Rp. 85.000.000,- (Delapan Puluh Lima Juta Rupiah);Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

DR 318892 ASGAR JAYA CV 1480702774 Bank BCA KCU GARUT Tanggal 24 Desember 2017 Nominal Sebesar Rp.55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah).

DT 404705 ASGAR JAYA CV 1480702774 Bank BCA KCU GARUT Tanggal 23 Januari 2018 Nominal Sebesar Rp.55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah).

DT 404710 ASGAR JAYA CV 1480702774 Bank BCA KCU GARUT Tanggal 20 Februari 2018 Nominal Sebesar Rp.55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah).

DT 404716 ASGAR JAYA CV 1480702774 Bank BCA KCU GARUT Tanggal 23 Februari 2018 Nominal Sebesar Rp.55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah).

DT 404720 ASGAR JAYA CV 1480702774 Bank BCA KCU GARUT Tanggal 14 Februari 2018 Nominal Sebesar Rp.55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah).

Cek An Asgar jaya CV DT 404712 Nominal Rp 55.000.000, ( Limapuluh lima juta Rupiah ) Jatuh tempo tanggal 20 Januari 2018.3. Bilyet Giro An Asgar jaya CV DE 574569 Nominal Rp 55.000.000,(Lima puluh Lima juta Rupiah ) Jatuh tempo tanggal 23 Januari 2018.4. Cek An Asgar jaya CV DT 404705 Nominal Rp 55.000.000, ( LimaPuluh lima juta Rupiah ) Jatuh tempo tanggal 23 Januri 2018.5.

Cek An Asgar jaya CV DT 404712 Nominal Rp.55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah ) Jatuh tempo tanggal 20 Januari 2018.. Bilyet Giro An Asgar jaya CV DE 574569 Nominal Rp.55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah ) Jatuh tempo tanggal 22 Januari 2018.. Cek An Asgar jaya CV DT 404705 Nominal Rp.55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah ) Jatuh tempo tanggal 23 Januri 2018..

Asgar jaya CV DE 574565 Nominal Rp.55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah ) Jatuh tempo tanggal 26 Januari 2018.2. Bilyet Giro An. Asgar jaya CV DE 574564 Nominal Rp.55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah ) Jatuh tempo tanggal 28 Januari 2018.3. Cek An. Asgar jaya CV DT 404406 Nominal Rp.55.000.000, ( limapuluh lima juta rupiah ) Jatuh tempo tanggal 30 Januari 2018.4. Bilyet Giro An.

Cek An Asgar jaya CV DT 404712 Nominal Rp.55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah ) Jatuh tempo tanggal 20 Januari 2018.. Bilyet Giro An Asgar jaya CV DE 574569 Nominal Rp.55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah ) Jatuh tempo tanggal 22 Januari 2018.Cek An Asgar jaya CV DT 404705 Nominal Rp.55.000.000, ( lima puluhlima juta rupiah ) Jatuh tempo tanggal 23 Januri 2018..

Cek An Asgar jaya CV DT 404712 Nominal Rp.55.000.000. ( lima puluhlima juta rupiah ) Jatuh tempo tanggal 20 Januari 2018.3. Bilyet Giro An Asgar jaya CV DE 574569 Nominal Rp.55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah ) Jatuh tempo tanggal 22 Januari 2018.4. Cek An Asgar jaya CV DT 404705 Nominal Rp.55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah ) Jatuh tempo tanggal 23 Januri 2018.5.

Kuantan Mudik, Kab.Kuantan Singingi.Bahwa saksi menerangkan yang menjadi korban tindak pidana Penipuanyang dilakukan Terdakwa sebesar Rp. 55.000.000.

YARNI Als ENI Binti RASULIN bahwa uang sebesar Rp.55.000.000. (lima puluh lima juta rupiah) milik saksi korban tersebutdiserahkan kepada pemilik rekening BRI an.

WARMAN sebagai pemilik lahan kebun plasma yang berada di DesaCengar.Bahwa benar terdakwa menerangkan saksi korban tidak mengetahuiperbuatanya mengirim uang sebasar Rp. 55.000.000. (lima puluh lima jutarupiah) ke rekening BRI an. YOSFARIZON Norek : 552901003463535 adalahatas permintaan terdakwa sendiri melainkan anggapan saksi korban bahwayang menyuruhnya mentransfer uang sebasar Rp. 55.000.000.

miliknya sendiri.Bahwa benar terdakwa menerangkan uang sebesar Rp. 55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) yang telah diserahkan kepada terdakwa dari saksikorban melalui transfer ke rekening BRI an.

Widyo Prasetyo menyetujui dengan menyerahkan dana sejumlahRp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) untuk biaya pembebasan lahantambang batu yang disetujui tersebut.Setelah beberapa hari ditunggutunggu realisasi pembebasan lahantambang batu tersebut tidak ada. Dan uang milik Sdr. Ir. Widyo Prasetyosebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) yang seharusnyauntuk pembebasan lahan tambang batu tersebut oleh Terdakwa Purwo Adidigunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa sendiri.

Widya Prasetyo harus menyediakan uang sebesarRp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah menguntungkan dirisendiri Terdakwa yaitu uang dana perjanjian kerja sama sebesarRp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) tersebut tidakdigunakan untuk sewa lahan penambangan sebagaimanaperjanjian awal ;Bahwa dana Aklamasi sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) yang pada awalnya diserahkan Terdakwa pada PakToyan dan setelah selesai penambangan maka dana tersebuttelah

, (lima puluhlima juta rupiah) dan setelah uang diterima oleh Terdakwa lahanyang dijanjikan untuk penambangan tersebut tidak ada sehinggadengan caracara palsu yang dilakukan Terdakwa pada saksikorban tersebut menyebabkan korban menderita kerugiansebesar Rp 55.000.000.

Widya Prasetyo untuk menyerahkan sejumlahuang kepada Terdakwa yaitu tertanggal 18 September 2002sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) di rumahTerdakwa di Desa Dinoyo, Kec. Jatirejo, Kab.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 23 November 2015 dengan tulisan bahwa SYARIF TUNGKAGI, SE,AK telah menyerahkan uang tunai sejumlah Rp 55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah) kepada SARJAN Y. USU untuk pembayaran talangan pembelian 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza 1.3 G warna silver tahun 2010 DM 1194 AC Sn. STNK MUHAMMAD A.M ;- 1 (satu) lembar gambar atau foto yang terdiri dari 3 (tiga) orang yaitu SYARIF TUNGKAGI, SHERLY S. HUWOLO dan SARJAN Y.

) unit mobil merk ToyotaAvanza 1.3 warna silver dengan nomor Polisi DM 1194 AC kepada pembiayaan(Finande), yang ternyata bukan dalam proses pelunasan tetapi hanya disewa /Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 16/Pid.B/2016/PN Gtorental oleh terdakwa dan uang sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) tersebut dipergunakan oleh terdakwa untuk membayar biaya sewa /rental atas mobil tersebut, sehingga menyebabkan saksi korban merasadirugikan secara materil sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima

) unit mobil merk ToyotaAvanza 1.3 warna silver dengan nomor Polisi DM 1194 AC kepada pembiayaan(Finande), yang ternyata bukan dalam proses pelunasan tetapi hanya disewa /rental oleh terdakwa dan uang sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) tersebut dipergunakan oleh terdakwa untuk membayar biaya sewa /rental atas mobl tersebut, sehingga menyebabkan saksi korban merasadirugikan secara materil sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 16/Pid.B

uangsaksi kembali namun sampai saat ini uang saksi sejumlah Rp 55.000.000,belum dikembalikan oleh terdakwa ;Bahwa awalnya saksi tidak tahu kalau mobil yang diserahkan terdakwakepada saksi itu adalah mobil yang disewa dari rental CV.

) unit mobil merk ToyotaAvanza 1.3 warna silver dengan nomor Polisi DM 1194 AC kepada pembiayaan(Finande), yang ternyata bukan dalam proses pelunasan tetapi hanya disewa /rental oleh terdakwa dan uang sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) tersebut dipergunakan oleh terdakwa untuk membayar biaya sewa /rental atas mobl tersebut, sehingga menyebabkan saksi korban merasadirugikan secara materil sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut

sebagai dana talangan atas 1 (satu) unit mobil merk ToyotaAvanza 1.3 warna silver dengan nomor Polisi DM 1194 AC kepada pembiayaan(Finande), yang ternyata bukan dalam proses pelunasan tetapi hanya disewa /rental oleh terdakwa dan uang sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) tersebut dipergunakan oleh terdakwa untuk membayar biaya sewa /rental atas mobl tersebut, sehingga menyebabkan saksi korban merasadirugikan secara materil sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;Menimbang

Saidun telahmenyerahkan uang sebesar Rp 55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) kepada Terdakwa untuk memasukkananaknya yang bernama Sukmawati menjadi PNS di KabupatenTulang Bawang Barat tetapi kenyataannya sampai sekarangSK atas nama Sukmawati tidak keluar dan menurut Terdakwauang sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) telah diserahkan kepada Deswati untuk pengurusanCPNS atas nama Sukmawati; Bahwa Terdakwa mengakui telah menerima uang dari M.Saidun sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh

lima jutarupiah);Bahwa saat pertemuan itu, diperlihatkan kwitansipenerimaan uang sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh limajuta rupiah) kepada Deswati tetapi Deswati hanya diamsaja;Bahwa kemudian atas saran Ibu lLurah~ dibuat suratperjanjian yang pada intinya Terdakwa berjanji akanmembayar uang sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh limajuta rupiah) kepada M.

Saidun Bin Buru Sebuai memberikan uangsebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)kepada terdakwa dan dalam menerima uang tersebutterdakwa menandatangani kwitansi tanda terima uangsebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)tanggal O7 April 2010 (terlampir dalam berkas perkara)dan terdakwa juga berjanji yang dituangkan dalam suratperjanjian apabila saksi Sukmawati Binti M.

Saidun Bin Burusebuai' mengalami kerugianuang tunai sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima jutaMenimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut makaunsur kedua telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Ad.3.

SaidunBin Burusebuai telah menyerahkan uang kepada Terdakwasebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)sebagai uang untuk biaya pengurusan/ administrasi saksiSukmawati Binti M.

Menghukum Tergugat untuk membayar hutang beserta bunganya sampai dengan perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Dumai kepada Penggugat sebesar Rp. 56.100.000,- (lima puluh enam juta seratus ribu rupiah) dengan perhitungan :- Hutang Rp. 55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah) ;- Bunga pinjaman dari bulan SEPTEMBER 2013 sampai dengan bulan JANUARI 2014 (perkara ini didaftarkan) adalah Rp. 1.100.000,- (satu juta seratus ribu rupiah) ;sekaligus dan seketika;4.

Permai No. 9 Dumai ;o Bahwa dalam surat perjanjian tersebut dinyatakan bahwa Tergugatakan membayar dan melunasi hutang pinjamannya selambatlambatnyapada bulan Desember 2018 ;o Bahwa sampai saat ini menurut cerita Penggugat bahwa Tergugatbelum membayar sisa hutangnya sebesar Rp.55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) kepada Penggugat ;2.

O1/ Fdt.6/ 2014/ PN.Dum 8lima juta rupiah) sehingga sisa hutang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp.55.000.000. (lima puluh lima juta rupiah) ;o Bahwa saksi tidak tahu tentang pertemuan antara Tergugat denganPenggugat serta tentang surat perjanjian antara Tergugat denganPenggugat mengenai pembayaran sisa hutang Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;o Bahwa setahu saksi, Tergugat bertempat tinggal di JI. Pulau MampuGg.

Permai No. 9 Dumai dimana tempat tersebut merupakan rumahtempat tinggal Tergugat bersama keluarganya ;o Bahwa saksi pernah menyarankan kepada Tergugat untuk membayarhutangnya kepada Penggugat atau untuk mengangsur hutangnyakepada Penggugat ;o Bahwa sampai saat ini menurut cerita Tergugat bahwa Tergugat belummembayar sisa hutangnya sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh limajuta rupiah) kepada Penggugat ;2.

., (lima puluh lima juta rupiah) ;o Bahwa saksi tidak tahu tentang pertemuan antara Tergugat denganPenggugat serta tentang surat perjanjian antara Tergugat denganPenggugat mengenai pembayaran sisa hutang Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;o Bahwa setahu saksi, Tergugat bertempat tinggal di JI.

Dum 18adalah 0,5 % x Rp.55.000.000, = Rp.275.000, x 4 bulan = Rp.1.100.000, (satu jutaseratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka besarnya hutang beserta bungapinjaman yang harus dibayar oleh Tergugat adalah sebesar Rp. 56.100.000, (limapuluh enam juta seratus ribu rupiah) dengan perhitungan : Hutang Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ; Bunga pinjaman dari bulan SEPTEMBER 2013 sampai dengan bulan JANUARI2014 (perkara ini didaftarkan) adalah Rp. 1.100.000, (satu juta seratus

Menghukum Tergugat untuk membayar hutang beserta bunganya sampai dengan perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Dumai kepada Penggugat sebesar Rp. 56.100.000,- (lima puluh enam juta seratus ribu rupiah) dengan perhitungan :- Hutang Rp. 55.000.000,- (lima puluh lima juta rupiah) ;- Bunga pinjaman dari bulan SEPTEMBER 2013 sampai dengan bulan JANUARI 2014 (perkara ini didaftarkan) adalah Rp. 1.100.000,- (satu juta seratus ribu rupiah) ;sekaligus dan seketika;4.

Bahwa akibat perbuatan wanprestasi yang dilakukan Tergugat telahmenimbulkan kerugian kepada Penggugat berupa pinjaman yang belumdibayar Tergugat Rp. 55.000.000., (lima puluh lima juta rupiah) ;.

Gugatan Penggugat Point 02Bahwa benar Tergugat telah membayar angsuran pinjaman kepada Penggugatpada bulan Januari 2013 sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa Tergugat berjanji untuk membayar sisa uang pinjaman Rp. 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat selambatlambatnya pada bulanDesember 2013, namun Tergugat saat ini belum mempunyai uang untukmelunasi sisa uang pinjaman tersebut dan Tergugat bersedia membayar sisauang pinjaman secara mencicil sebanyak 3 (

Permai No. 9 Dumai ;Bahwa dalam surat perjanjian tersebut dinyatakan bahwa Tergugatakan membayar dan melunasi hutang pinjamannya selambatlambatnyapada bulan Desember 2013 ;Bahwa sampai saat ini menurut cerita Penggugat bahwa Tergugatbelum membayar sisa hutangnya sebesar Rp.55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) kepada Penggugat ;2.

PASARIBU (Penggugat) dan hutang tersebut sudah diangsur olehTergugat pada bulan Januari 2013 sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) sehingga sisa hutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) ;4YXYWER 2S 4HX + 42 (vol 16Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa nyata J. RUMAPEA (Tergugat) mempunyai hutang pokokkepada B.

PASARIBU (Penggugat) sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh jutarupiah) dan hutang tersebut sudah diangsur oleh Tergugat pada bulan Januari 2013sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sehingga sisa hutang Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) terhitungsejak 24 SEPTEMBER 2013 sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa Surat Perjanjian tertanggal 24 September 2013 yangdibuat oleh J. RUMAPEA (Tergugat) kepada B.

Bahwa selanjutnya ACHMAD ABIDIN memberikan uang muka pembeliantanah kepada terdakwa sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) , dari uang sebesar sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) tersebut diterima ROKHAENI sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah), sisanya sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah) diberikan oleh ROKHAENI kepada terdakwa guna mengurus jualbeli tanah sawah tersebut sampai ke Notaris.

Achmad Kamulyo memberikan uangmuka (DP) sebesar Rp.55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) kepadasdr. Rokhaeni yang selanjutnya uang muka tersebut diserahkan kepadaterdakwa yang disaksikan oleh sdr. Carmono dan sdr.

Achmad Kamulyomemberikan uang muka (DP) sebesar Rp.55.000.000,(lima puluh lima jutarupiah) kepada sdr. Rokaeni dan saat itu juga uang muka tersebut oleh sdr.Rokhaeni diserahkan kepada terdakwa yang disaksikan oleh saksi, sdr.Carmono dan sdr. Achmad Kamuyo; Bahwa dari uang muka sejumlah Rp.55.000.000,(lima puluh lima jutarupiah) tersebut oleh terdakwa diserahkan kepada sdr.

Achmad Kamulyomemberikan uang muka (DP) sebesar Rp.55.000.000,(lima puluh lima jutarupiah) kepada sdr. Rokaeni dan kemudian uang muka tersebut diserahkankepada terdakwa yang disaksikan oleh saksi, sdr. Waluyo dan sdr. AchmadKamuyo ;Bahwa dari uang muka sejumlah Rp.55.000.000,(lima puluh lima jutarupiah) tersebut oleh terdakwa diserahkan kepada sdr. Rokhaeni sejumlahPutusan No. 170/Pid. B/201 6/PN.

Achmad Kamulyomemberikan uang muka (DP) sebesar Rp.55.000.000,(lima puluh lima jutarupiah) kepada sdr. Rokaeni dan kemudian uang muka tersebut diserahkankepada terdakwa yang disaksikan oleh sdr. Carmono, sdr. Waluyo dan sdr.Achmad Kamulyo ;Putusan No. 170/Pid. B/201 6/PN. Pi. 15Bahwa dari uang muka sejumlah Rp.55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah)tersebut oleh terdakwa diserahkan kepada sdr.

No. 1674 K/Pdt/2002bahwa pada tanggal 08 Mei 1981 antara Tergugat dengan Penggugattelah dibuat kesepakatan (perjanjian) bahwa Tergugat menyanggupi memberiuang sebesar Rp 55.000.000, kepada Penggugat sebagai ganti kerugian atassebuah bangunan gedung, setempat dikenal dengan nama Jalan Merdeka No.2727 Pav (Nomor 33 baru) Bandung;bahwa kesepakatan (perjanjian) tersebut telah pula dikuatkan olehputusan Pengadilan Negeri Kelas Bandung tanggal 05 Juni 1985 Nomor :35/1985/Pdt.G/R.21/Bdg, jo.

No. 1674 K/Pdt/2002bahwa adapun kerugian materil yang diderita oleh Penggugat terhitungsejak tanggal 08 Januari 1981 sampai dengan 31 Desember 2000 yaitu sebesarRp 55.000.000, ditambah dengan ganti kerugian atau bunga sebesar 25%setiap tahun dari jumlah pokok terhitung sejak Desember 1981 sampai denganDesember 2000 yaitu 25% x Rp 55.000.000, x 20 tahun = Rp 275.000.000,sampai dengan kewajiban Tergugat membayar uang sejumlah Rp 55.000.000,dibayar lunas dan sekaligus oleh Tergugat kepada Penggugat;

Menghukum Tergugat untuk membayar uang sejumlah Rp 55.000.000, (lima9.puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat secara kontan dan sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian atau bungasebesar Rp 275.000.000, (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) tehitungsejak tanggal 08 Mei 1981 sampai Tergugat membayar uang sejumlahRp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dibayar lunas dan sekaligusoleh Tergugat kepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp

BDG tanggal 31Mei 2001 yang amarnya sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Surat Perjanjian tanggal 08 Mei 1981 sah dan mempunyaikekuatan hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar uang sejumlah Rp 55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) kepada Penggugat secara kontan dan sekaligus;Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara inimasingmasing untuk sebagian yang dianggar sebesar Rp 134.000, (seratustiga puluh empat ribu rupiah);Hal. 4 dari 12 hal.

Tuntutan agar Pemohon KasasiPembandingPenggugat menyerahkan Sertifikat HGB No. 1538 kepadadan sehingga Termohon KasasiTerbandingTergugat baru bersediamembayar ganti kerugian kepada Pemohon KasasiPembandingPenggugatsebesar Rp 55.000.000,; 2).

Rp.55.000.000. (lima puluh lima juta rupiah), yang akhirnya mereka(terdakwa, saksi MUCHAMAD ICHSAN als DAENG, saksi SAIBI Serta sdr.RENDI) meninggalkan tempat tersebut diatas.Sesuai kesepatan uang sebesar Rp.55.000.000. (lima puluh lima jutarupiah). dibagi oleh mereka (terdakwa saksi MUCHAMAD ICHSAN alsDAENG saksi SAIBI serta sdr. RENDI, dimana saksi SAIBI mendapatHal. 4 Putusan Nomor : 379 /Pid.B/2019/PN.Jkt. Tim.sebesar Rp.13.000.000. (tiga belas juta rupiah), sdr.

Rp.55.000.000. (lima puluh lima juta rupiah), yang akhirnya mereka(terdakwa, saksi MUCHAMAD ICHSAN als DAENG, saksi SAIBI Serta sdr.RENDI) meninggalkan tempat tersebut diatas.Sesuai kesepatan uang sebesar Rp.55.000.000. (lima puluh lima jutarupiah). dibagi oleh mereka (terdakwa saksi MUCHAMAD ICHSAN alsDAENG saksi SAIBI serta sdr. RENDI, dimana saksi SAIBI mendapatsebesar Rp.13.000.000. (tiga belas juta rupiah), sdr. RENDIi mendapatsebesar Rp.13.000.000.

RENDI) saksi korban menderita kerugianberupa uang tunai Ssebesar Rp.55.000.000.

Ichsan sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh limajuta rupiah tersebut ) akhirnya mereka terdakwa dan 2 saksi tersebutM.

tersebut ;Bahwa kemudian uang Rp. 55.000.000, dibagi oleh mereka ichsan ,saibi , rendi masing masing mendapat Rp. 13.000.000, dan terdakwamendapat Rp. 16.000.000.

dua puluhjuta rupiah).e Bahwa setelah disepakati bersama secara lisan, terdakwa mulaimempersiapkan bahan bahan untuk membangun rumah tersebut dan danapembangunan yang sudah disepakati tersebut saksi korban berikan kepadaterdakwa baik melalui tunai dan diterima langsung oleh terdakwa, maupunsaksi korban transfer ke rekening bank milik terdakwa.Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 84/PID.B/2016/PN SDABahwa pada saat proses pembangunan tersebut, terdakwa mengajukan ataumeminta lagi anggaran sebesar Rp. 55.000.000

, (lima puluh lima juta rupiah) itu oleh terdakwa pakai untukkeperluan pribadi dan tidak terdakwa gunakan untuk membuat dan membelikanopi untuk garasi mobil, pagar halaman depan rumah dan juga kusenaluminum sebagaimana yang terdakwa janjikan kepada saksi korban.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi koroban Teguh Pribadimengalami kerugian + sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)atau setidaknya dalam jumlah tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

. permintaan tersebutmelalui sms pada tanggal 14 oktober 2014; tetapi saksi baru membayarpada tanggal 17 oktober 2014 untuk permintaan tambahan tidak adaproposal atau catatan rincian; hanya secara lisan dan juga melalui sms ;e Bahwa permintaan terdakwa biaya sejumlah Rp. 55.000.000, yaitu untukSeperangkat atap kanopi ukuran 7 m x 6 m (tujuh meter kali enam meter)dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).

belum dikerjakan olehterdakwaBahwa tentang perbedaan penyerahan uang Rp. 55.000.000 yang dalamBAP tertulis secara transfer; yang benar sesuai keterangan saya dimukasidang; pembayaran ada yang secara tunai dan transferTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatUntuk biaya pengerjaan pagar, canopy dan kusen rumah saksi sejumlah Rp.55.000.000; sudah termasuk dalam biaya pengerjaan rumah yang sejumlahRp. 320.000.000Anggaran untuk canopy, pagar dan kusen oleh terdakwa dialihkan untukpembangunan

,Bahwa oleh karena biaya pembangunan rumah belum semua dibayar olehTeguh, maka uang sebesar Rp.55.000.000, yang rencananya untuk biayapembuatan pagar, canopy dan kusen aluminium, Terdakwa gunakan untukmenambah biaya pembuatan rumah, dan sebagian Terdakwa gunakanuntuk pembelian besi dan almunian untuk pembuatan pagar ;Bahwa karena dananya sudah habis maka Terdakwa pada akhir bulanOktober 2014 sudah tidak mengerjakan rumah saksi korban lagi ;Bahwa saat terdakwa dilaporkan ke polisi; Terdakwa pernah

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan.2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.3.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangvbkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhklan.4.Memerintahklan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) lembar kwitansi asli pembayaran uang dari Muhammad Solikin Bin Abdul Ghofur kepada Noor Khalimi sebesar Rp. 55.000.000

mengatakan kepada saksi H.Ngatmijan binakan mencari pekerjaan sebagai TKI di Korea, selanjutnya pada hari Jumat13 April 2007 sekitar jam 16.30 Wib saksi korban M.Solikin, Saksijan dan saksi Abdul Ghofur pergi kerumah terdakwa Noor Khalimi Desassemgon Kec.Dempet, Kab.Demak ;sesampainya dirumah terdakwa Noor Khalimi, selanjutnya saksi korbansaksi H.Ngatmijan dan saksi Abdul Ghofur bertemu dengan terdakwa dan mengatakan bisa mengurusi pemberangkatan TKI ke Korea denganharus membayar uang sebesar Rp.55.000.000

dan terdakwalagi kepada saksi korban opo kowe ra percoyo karo aku wong wis tauTKI neng korea ( apa kamu tidak percaya sama saya kalau saya sudahmemberangkatkan orang ke korea menjadi TKI) dan saksi korban disuruh olehuotuk menyerahkan persyaratan yaitu : foto copy KTP, foto copy KK, SKCK kuning dari Disnakertrans dan photo ;@p2 yang dikatakan terdakwa, saksi korban M.Solikin percaya kemudian sass, MSolikin secgera memenuhi perasyaratan yang diminta terdakwaimi aitu suratsurat dan uang sebesar Rp.55.000.000

meng korea ( apa kamu tidak percaya sama saya kalau saya sudahagkatkan orang ke korea menjadi TKI) dan saksi korban disuruh olehmenyerahkan persyaratan yaitu : foto copy KTP, foto copy KK, SKCKmee Gari Disnakertrans dan photo ;p Gikatakan terdakwa, saksi korban M.Solikin percaya kemudian saksisecgera memenuhi perasyaratan yang diminta terdakwa Noorsurat dan uang sebesar Rp.55.000.000 (lima puluh lima juta rupiah)secara bertahap sebanyak 3 (tiga) kali yaitu :1. tanggal April 2007 sebesar Rp.14.000.000

Dempet Kab.Demak ; Bahwa benar terdakwa mengatakan kepada saksi bisa mengurusi pemberangkatan TKIke Korea dengan persyaratan harus membayar uang sebesar Rp.55.000.000 (lima puluhlima juta rupiah) ; Bahwa benar saksi tertarik untuk diberangkatkan TKI ke korea yaitu dijanjikanterdakwa dalam jangka 2 bulan setelah pembayaran lunas maka akan diberangkatkan kekorea dan saksi disuruh oleh terdakwa untuk menyerahkan persyaratan yaitu : foto copyKTP, Foto copy KK, SKCK asli, surat kuning dari Disnakertrans

Menetapkan barang bukti berupa : (satu) lembar kwitansi asli pembayaran uang dariMuhamad Solikin bin Abdul Ghofur kepada terdakwa Noor Khalimi sebesarRp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) untuk biaya ke Korea dikembalikankepada saksi Muhamad Solikin ;6.

Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin uang sebesarRp. 5.000.000, kepada terdakwa karena minta tambahan pinjamansehingga total keseluruhan uang yang diserahkan kepada terdakwa sebesarRp. 55.000.000, ;e Bahwa setelah jatun tempo ternyata terdakwa tidak juga membayarpinjaman tersebut dan terdakwa tidak ada itikad baik untuk membayarnyabahkan sudah memutuskan hubungan komunikasi dengan saksi ;e Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.55.000.000, dan melaporkannya kepada pihak yang

Pangeran Samudera Kec.Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin dan yang menjadi korbannya adalahorang tua saksi sendiri yaitu saksi FATMAWATI ;e Bahwa barang yang telah digelapkan oleh terdakwa adalah uang sebesarRp. 55.000.000, dan uang tersebut milik saksi FATMAWATI ;e Bahwa saksi mengetahui saksi FATMAWATI mau percaya meminjamkanuang senilai Rp. 55.000.000, kepada terdakwa karena terdakwa temansuami saksi yaitu Sdr.

Lambung Mangkurat Banjarmasin ;10e Bahwa sampai sekarang uang milik saksi FATMAWATI tidak adadikembalikan oleh terdakwa, dan atas kejadian tersebut saksi FATMAWATImerasa keberatan dan melaporkannya ke Polsekta Banjarmasin Tengah ;e Bahwa akibat kejadian penipuan atau penggelapan tersebut saksiFATMAWATI mengalami kerugian sebesar Rp. 55.000.000, ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak keberatan ;3. Saksi M.

Pangeran Samudera Kec.Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin dan yang menjadi korbannya adalahorang tua saksi sendiri yaitu saksi FATMAWATI ;e Bahwa terdakwa ada meminjam uang kepada orang tua saksi yang jumlahkeseluruhannya sebesar Rp. 55.000.000, ;e Bahwa terdakwa dan saksi FATMAWATI ada membuat perjanjian tertulistertanggal 23 Juni 2013 di Kantor Polsekta Banjarmasin Timur ;e Bahwa terdakwa berjanji akan membayar uang pinjaman keseluruhansebesar Rp. 55.000.000, dan terdakwa juga berjanji akan membayarsebesar

Parman Kec.Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin, setelah saksi FATMAWATImenyerahkan uang kepada terdakwa dengan total keseluruhan sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;e Bahwa kemudian antara terdakwa dengan saksi FATMAWATI membuatperjanjian secara tertulis tertanggal 23 Juni 2013 di Kantor PolsektaBanjarmasin Timur dengan kesepakatan terdakwa akan membayar hutangpinjamannya secara keseluruhan Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah) dan terdakwa juga akan berjanji membayar sebesar

PIHAK KEDUA adalah pihak yang mengaku berhutang sebesarRp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) pada PIHAK PERTAMA padahari Selasa tanggal 12 Maret 2018 dalam bentuk perjanjian tidak tertulishanya dengan tanda terima kwitansi dengan PIHAK KEDUA.. PIHAK KEDUA tidak membayar hutangnya sesuai janjinya sehinggahutangnya menjadi macet sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).

Atas hutang tersebut PIHAK KEDUA belum melakukan pembayaran kepadaPIHAK PERTAMA hingga saat ini.Sehingga dengan demikian hutang PIHAK KEDUA pada PIHAK PERTAMAsebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah).Dengan bersisanya hutang tersebut PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUAsetuju dan mufakat mengadakan perdamaian (dading), dengan syarat danketentuan sebagaiberikut:Pasal 1Pembayaran akan dilakukan oleh PIHAK KEDUA pada PIHAK PERTAMA akandi lunasi pada Hari SELASA tanggal 3 Maret 2020 sebesar Rp.55.000.000

korbanpercaya dengan katakata terdakwa dan korban tergiur akan diberi garapan setanyak3 (tiga) kali garapan, maka korban setuju dan tergerak untuk menyerahkan uangsebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) kepada terdakwa, untukmeyakinkan korban dibuatkan Surat Perjanjian tertanggal 23 April 2010 yang ditandatangani oleh korban dan terdakwa dengan disaksikan oleh HADI dan YANTOS,setelah 1 (satu) garapan / panenan ternyata terdakwa diberhentikan dari Kepala DesaTegalharjo Kec Glenmore

janji janji, karena korban merasa dibohongi oleh terdakwa maka korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Glenmore Banyuwangi untuk diproseslebih lanjut, akibat kejadian tersebut maka korban menderita kerugian sebesar Rp.55.000.000, (lima Puluh lima juta rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasa1378KUHPidana.ATAU:KeDua :Bahwa ia terdakwa H.

SANTOSO HADIBahwa benar saksi pernah diperisa di penyidik dan keterangan saksi di BAPpenyidik sudah benarBahwa saksi kenal dengan terdakwa dahulu sebagai Kpela Desa Tegalharjo,Kecamatan Glenmore, Kabupaten Banyuwangi.Bahwa saksi tahu terdakwa sewaktu menjabat sebagai Kepeal DesaTegalharjo meminjam uang kepada Bu Siti Rubiyanti sebesar Rp.55.000.000, dan kepada Bu Siti Rubiyanti diberi hak untuk menggrap sawahtanah kas desa 3 x garapan.

Setelahsaksi Siti Rubiyanti menerima hasil panen 1 (satu ) kali, tepatnya pada tanggal 17September 2010 terdakwa diberhentikan sebagai Kepala Desa Tegalharjo dansawah tanah kas desa tersebut ditarik dari kekuasaan terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena saksi Siti Rubiyanti tidak dapat menerimalagi hasil dari sawah kas desa tersebut, maka saksi Siti Rubiyanti meminta/ menagihkepada terdakwa untuk mengembalikan uang pinjamamnya sebesar Rp.55.000.000, ( lima puluh lima juta rupiah ).

penuntut umumtersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan dimana hubungan hukum antara terdakwa dengan saksi Siti Rubiyantiadalah hubungan hutang pihutang dengan jaminan sawah tanah kas desa dimanaterdakwa telah meminjam uang kepada saksi Siti Rubiyanti sebesar Rp.55.000.000, ( lima puluh lima juta rupiah ) dengan jamainan saksi Siti Rubiyantiberhak menggrap sawah tanah kas desa Tegalharjo seluas 1 Ha.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi yang bertuliskan sudah terima dari Dr FachrulRizal, banyaknya uang Rp. 55.000.000 (lima Puluh Lima Juta) untukpembayaran titipan sementara tertanggal 26 Oktober 2018 yang ditandatangani oleh Eko Yulianto dengan membubuhkan materai 6000Barang Bukti Dilampirkan dalam berkas perkara ;4.

AGUS MAULANA untuk lulus Tes CPNSKemenkumham Tahun 2018, dan oleh Terdakwa meminta kepada saksiuang senilai Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah), kemudianSaksi memberikan uang tersebut kepada Terdakwa. Namunkenyataannya saudara Saksi a.n.

Kemudian saksi mengatakan kepada sdr.EKO YULIANTO bahwa saksi hanya ada uang sebesar Rp.55.000.000. (lima puluh lima juta rupiah). Akhirnya sdr. EKO YULIANTOpun menerima uang tersebut di warkop Redelong tersebut. Namunkenyataannya saudara saksi a.n. AGUS MAULANA tidak lulus tesPutusan Nomor 178/Pid.B/2019/PN Bna.

Bahwa Jumlah kerugian materil yang dialami oleh korban akibatkejadian tersebut yaitu sejumlah Rp. 55.000.000,(lima puluh lima Jutarupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;4.

Lueng bata Kota Banda Aceh sebesar Rp.55.000.000, (lima puluhlima juta rupiah) dan uang tersebut sampai sekarang tidak pernahTerdakwa kembalikan ;Bahwa Saksi Fakhrulrizal menyerahkan uang sebanyak Rp. 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) karena Terdakwa berjanji menyanggupi untukmemasukkan keponakan Saksi untuk jadi CPNS di KEMENKUMHAMtahun anggaran 23018, akan tetapi sampai dengan saat iniPutusan Nomor 178/Pid.B/2019/PN Bna.

Selanjutnya Para Tergugat menyatakan bahwa benar adamodal Rp. 55.000.000, tetapi uang itu adalah milik Para Tergugat rincian Rp.50.000.000, milik Tergugat I Rp. 5.000.000, milik Tergugat II dari hasilkeuntungan bisnis ;Menimbang bahwa, saksisaksi yang diajukan oleh Para Penggugat adlahsebanyak 3 (tiga) orang yang kesemuannya memberi keterangan dibawah sumpah., padapokoknya masingmasing sebagai berikut:1 SA?

Juwaidi Yoso)sehingga bisnis tersebut sudah berakhir dan tidak adamasalah ;Bahwa pada sekitar tahun 2002 Para Tergugat mengajakPenggugat I untuk kerjasama Bisnis kayu pendam/kayugaliian di kawasan hutan Perhutani, dimana untuksementara waktu Para Tergugat membutuhkan modalsebesar Rp. 55.000.000, yang rinciannya adalah Rp.40.000.000, berasal dari uang pengembalian dariPenggugat II dan ditambah uang pengembalian dariPenggugat II dan ditambah uang pribadi Penggugat Isebsar Rp. 15.000.000,.

Tergugat I dalam jawabannya atas gugatan ParaPenggugat yang menyangkut Bisnis kayu pendam/kayu galiian mendalilkan padapokoknya bahwa Tergugat I tidak pernah mengajak Penggugat I kerja sama Bisnis kayupendam/kayu galiian dan tidak pernah menerima uang sebanyak Rp. 55.000.000, dariPenggugat I. Memang Tergugat I ada bisnis kayu galian dengan orang yang bernamaSumaji, dihubungkan oleh Bambang, dengan modal sejumlah Rp. 46.220.000,.

Juwaidi Yoso (Penggugat II) sebagai pihak pertama telah menerima uangsebesar Rp. 55.000.000, dan Edy Sumartono (Tergugat II) sebagai pihak ke dua, uangmana adalah modal kerjasma dalam bisnis furniture.

, padahal menurut dalil gugatan, modal bisnisfurniture adalah Rp. 80.000.000, dengan rincian Rp. 40.000.000,berasal dari Para Penggugat dan Rp. 40.000.000, berasal dari ParaTergugat ;c Dalam bukti P I itu justeru uang Rp. 55.000.000, berasal dariEdy Sumartono (Tergugat II) yang diterima oleh pihak M.

,kemudian Penggugat I bersedia untuk hal tersebut, yang manauang pengembalian dari Penggugat II sejumlah Rp. 40.000.000,yang diterima oleh Penggugat I dan ditambah lagi uang pribadiPenggugat I sebesaar Rp. 15.000.000, sehingga berjumlah Rp.55.000.000, oleh Penggugat I uang tersebut dititipkan kepadaTergugat I sebagai modal dengan rincian sebagai berikut :Yang Pertama kali pada tanggal 2552002, Penggugat I menitipkan uangsebesar modal sebesar Rp. 30.000.000, dan uang tersebut diterima langsungoleh

Selanjutnya Para Tergugat menyatakan bahwa benar adamodal Rp. 55.000.000, tetapi uang itu adalah milik Para Tergugat rincian Rp.50.000.000, milik Tergugat I Rp. 5.000.000, milik Tergugat II dari hasilkeuntungan bisnis ;Menimbang bahwa, saksisaksi yang diajukan oleh Para Penggugat adlahsebanyak 3 (tiga) orang yang kesemuannya memberi keterangan dibawah sumpah., padapokoknya masingmasing sebagai berikut:1 SA?

Tergugat I dalam jawabannya atas gugatan ParaPenggugat yang menyangkut Bisnis kayu pendam/kayu galiian mendalilkan padapokoknya bahwa Tergugat I tidak pernah mengajak Penggugat I kerja sama Bisnis kayupendam/kayu galiian dan tidak pernah menerima uang sebanyak Rp. 55.000.000, dariPenggugat I. Memang Tergugat I ada bisnis kayu galian dengan orang yang bernamaSumaji, dihubungkan oleh Bambang, dengan modal sejumlah Rp. 46.220.000,.

Juwaidi Yoso (Penggugat II) sebagai pihak pertama telah menerima uangsebesar Rp. 55.000.000, dan Edy Sumartono (Tergugat II) sebagai pihak ke dua, uangmana adalah modal kerjasma dalam bisnis furniture.

, padahal menurut dalil gugatan, modal bisnisfurniture adalah Rp. 80.000.000, dengan rincian Rp. 40.000.000,berasal dari Para Penggugat dan Rp. 40.000.000, berasal dari ParaTergugat ;c Dalam bukti P I itu justeru uang Rp. 55.000.000, berasal dariEdy Sumartono (Tergugat II) yang diterima oleh pihak M.

BPIS KETENAGAKERJAAN + JHT Vaminan Hari Tua Sbulan 3,7% x Rp 55.000.000 Rp 6.105.000 3bulan pertama gaji Rp 55.000,000/Nett(setelah pajak)21 bulan 3,7% x Rp 60.000.000 Rp 46.620.000 31 bulan setelahnya eaji Rp 60,000,000/Nettsetelah pajak) JKM (aminan Kematan) Shulan 0.3% xRp55.000.000 Rp 495.000 3 bulan pertama gaji Rp 55.000.000/Nettsetelah pajak)21 bulan 0,3% x Rp 60,000,000 be 3,780,000 21 bulan setelahnya gaji Rp 60.000.000/Netdsetelah pajak) JK Taminan Kecelakaan Kerja) 2 bulan O,89% x Rp 55.000.000

BPJS KETENAGAKERIJAAN ; JHT Gaminan Hari Tua) Sbulan 37% x Rp 55.000.000 Rp 6.105.000 dbulan pertama gaji Rp 55.000.000/Nettsetelah pajak21 bulan 3, 7% x Rp 60.000.000 Rp 44.420.000 21 bulan setelahnya gaji Rp 60.000.000/Netisetelsh pajak~JKM Vaminan Kematan) Sbulan O.caxRposdeu.00d Rp 495.000 3bulan pertama gaji Rp 55.000.000/Netisetelah pajak)21 bulan 0,3 x Rp 60,000.000 Rp 3.780.000 21 bulan setelahnya gaji Rp 40.000.000/Netisetelah pajak)TKK Taminan Kecelakaan Kerja) 3 bulan O89 x Rp 55.000.000

BPJS KETENAGAKERJAAN + JHT WJaminan Hari Tua Shbulan 3,7%4*% Rp 55.000.000 Rp 6.105.000 Sbulan pertama gaji Rp 55.000,000/Nett(setelah pajak)21 bulan 3,7% x Rp 60.000.000 Rp 46.620.000 21 bulan setelahnya gaji Rp 60,000.000/Nettisetelah pajak) JKM Vaminan Kematan) Sbulan 0.3% Rp 55.000.000 Rp 495.000 a bulan pertama gaji Rp 55.000.000/Nettsetelah pajak)21 bulan 0,3% % Rp 60,000,000 Rp 3.780.000 21 bulan setelahnya gaji Rp 60.000.000/Netdsetelah pajak) JKK Gaminan Kecelakaan Kerja) Sbulan (0.09% x

Rp 55.000.000 f T468.500 Sbulan pertama gaji Rp 55.000.000/Nettisetelah pajak21 bulan 0,89% Rp 40.000.000 Rp 11.214.000 21 bulan setelahnya gaji Rp 60,000,000)'Nettsetelah pajak)6bulan 2%xRp8.oe4.c00 Rp 971.280 dua = Deretie eee JP (iarminan Pensiun) (Bates maksimum upah tahun 2018 adalah Rp 8,04.000) Januari 2019 Berakhirnya PRWT(Batas maksimum upah tahun 2019 adalah Rp 8.512.400) 18 bulan 295 x Rp 8.512.400 Rp 3.064.464 Notes :1, Periode dan Nilal Gaji sesual Perjanjian Kerja Waktu Tertentu/PRWT

BPJS KETENAGAKERIAAN : JHT (Jaminan Hari Tua @bulan 3,7%2Rp55.000.000 Rp 6.105.000 Sbulan pertama gall Rp 55.000.000/Nett serelah palak21 bulan 3,7% x Ro 60.000.000 Rp 44.620.000 21 bulan setelahnya gaji Rp 60.000.000/Nettsetelah pajak) JKM Jaminan Kematan) 3 ular ; 3bulan pertama gaji Rp 55.000.000/Mettsetelah pajak)21 bulan x Rp 60,000,000 a.780. 21 bulan setelahnya gaji Rp 40,000.000/Netlisetelah pajak) IRKTlaminan Recelskean Kena) S bulan O80 x Rp nl P 1.465.500 Sbulan pertama gajl Rp 55.000.000