Menyatakan perkawinan antara Penggugat (DWI ENDANG PURWATI) dengan Tergugat (AZIEK KRYSTANTO) yang dilangsungkan di Tegal pada tanggal 22 November 2009, perkawinan mana terdaftar di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tegal dibawah Akta Perkawinan Nomor 49/2009 putus karena perceraian;4.

DWI ENDANG PURWATIDAN AZIEK KRYSTANTO

dapat di artikan Tergugat mengakui secara pasif isi gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat mengakui gugatan Penggugat,Majelis Hakim akan memeriksa mengenai hal hal yang berkaitan dengankedudukan seseorang di hadapan hukum ;Menimbang, bahwa mengenai perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah dapat dibuktikan oleh Penggugat dengan bukti P.1 dan P.2 yang keduanyamenerangkan bahwa pada tanggal 22 November 2009 telah dilangsungkanpernikahan antara Penggugat Dwi Endang Purwati dengan Aziek

makaharus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalamamar putusan ;Mengingat, ketentuan ketentuan dalam UU Nomor Tahun 1974, HIR, PPNomor 9 Tahun 1975 dan peraturan peraturan lain yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara patut dan sah untukdatang menghadap di persidangan tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;3 Menyatakan perkawinan antara Penggugat (DWI ENDANG PURWATI)dengan Tergugat (AZIEK

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hidayat Aziek, S.H. bin Mohamad Aziek) kepada Penggugat (Ria Siskamya binti H.M. Hatta Mashar);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316000,00 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah ).

., tanggal 16 Oktober 2004, dibuat Hidayat Aziek,S.H., Notaris diJakarta, telah memberi kuasa kepada Penggugat, khusus untuk mengurus segalasesuatu yang perlu dilakukan untuk terjadinya pelepasan hak tadi in casu untukmemutuskan hubungan sewa menyewa karena Tergugat terhitung tahun 1957(seribu sembilan ratus lima puluh tujuh) hingga sekarang tidak lagi membayar uangsewa;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi membayar uang sewa, maka Penggugattelah berkalikali meminta kepada Tergugat untuk memutuskan

Dengan demikian patut dipertanyakanmotif sesungguhnya dari Penggugat yang sangat gigih mempermasalahkan hakkepemilikan Tergugat yang memang dalam kehidupan nyata Tergugat seorangwanita dengan tingkat pendidikan dan ekonomi yang tidak sehebat Penggugat;Bahwa begitu pula adanya fakta hukum dalam posita gugatan Nomor 3(tiga), dimana Penggugat mendalilkan "Bahwa Goum Po Hoa dan Penggugatsebagaimana dimuat dalam Akta Pelepasan Hak Nomor 6., tanggal 16 Oktober2004, dibuat Hidayat Aziek S.H., di Jakarta

lain itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang,mengecoh, atau menyesatkan masyarakat ;Oleh karena itu Penggugat yang berhak atas merek AKSINDO, walaupunpermintaan pendaftarannya diajukan atas nama perorangan atau pribadi,akan tetapi kedudukan Penggugat di samping sebagai Pendiri juga sebagaiKetua Umum Asosiasi Kontraktor Konstruksi Indonesia (AKSINDO),berdasarkan Akte Pendirian Asosiasi Kontraktor Konstruksi Indonesia(AKSINDO) No.6 tanggal 27 September 2004 yang dibuat oleh NotarisHidayat Aziek

menimbulkan kondisi persaingancurang, mengecoh, atau menyesatkan masyarakat ".Oleh karena itu Pemohon Kasasi adalah orang yang berhak atas merekAKSINDO, walaupun permintaan pendaftarannya diajukan atas namaperorangan atau pribadi, akan tetapi kedudukan Pemohon Kasasi disamping sebagai Pendiri juga sebagai Ketua Umum Asosiasi KontraktorKonstruksi Indonesia (AKSINDO), berdasarkan Akte Pendirian AsosiasiKontraktor Konstruksi Indonesia (AKSINDO) No.6 tanggal 27September 2004 yang dibuat oleh Notaris Hidayar Aziek

., tanggal 16 Oktober 2004, dibuat Hidayat Aziek,S.H., Notaris diJakarta, telah memberi kuasa kepada Penggugat, khusus untuk mengurus segalasesuatu yang perlu dilakukan untuk terjadinya pelepasan hak tadi in casu untukmemutuskan hubungan sewa menyewa karena Tergugat terhitung tahun 1957(seribu sembilan ratus lima puluh tujuh) hingga sekarang tidak lagi membayar uangsewa;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi membayar uang sewa, maka Penggugattelah berkalikali meminta kepada Tergugat untuk memutuskan

Dengan demikian patut dipertanyakanmotif sesungguhnya dari Penggugat yang sangat gigih mempermasalahkan hakkepemilikan Tergugat yang memang dalam kehidupan nyata Tergugat seorangwanita dengan tingkat pendidikan dan ekonomi yang tidak sehebat Penggugat;Bahwa begitu pula adanya fakta hukum dalam posita gugatan Nomor 3(tiga), dimana Penggugat mendalilkan "Bahwa Goum Po Hoa dan Penggugatsebagaimana dimuat dalam Akta Pelepasan Hak Nomor 6., tanggal 16 Oktober2004, dibuat Hidayat Aziek S.H., di Jakarta

Notaris HIDAYAT AZIEK, S.H.

., tanggal 16 Oktober 2004, dibuat Hidayat Aziek,S.H., Notaris diJakarta, telah memberi kuasa kepada Penggugat, khusus untuk mengurus segalasesuatu yang perlu dilakukan untuk terjadinya pelepasan hak tadi in casu untukmemutuskan hubungan sewa menyewa karena Tergugat terhitung tahun 1957(seribu sembilan ratus lima puluh tujuh) hingga sekarang tidak lagi membayar uangsewa;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi membayar uang sewa, maka Penggugattelah berkalikali meminta kepada Tergugat untuk memutuskan

Dengan demikian patut dipertanyakanmotif sesungguhnya dari Penggugat yang sangat gigih mempermasalahkan hakkepemilikan Tergugat yang memang dalam kehidupan nyata Tergugat seorangwanita dengan tingkat pendidikan dan ekonomi yang tidak sehebat Penggugat;Bahwa begitu pula adanya fakta hukum dalam posita gugatan Nomor 3(tiga), dimana Penggugat mendalilkan "Bahwa Goum Po Hoa dan Penggugatsebagaimana dimuat dalam Akta Pelepasan Hak Nomor 6., tanggal 16 Oktober2004, dibuat Hidayat Aziek S.H., di Jakarta

Sanobar Gunajaya, diwakili oleh Rolly Piay selaku Direktur Utama sesuai akta pendirian Nomor 30 tanggal 10 Nopember 1994 oleh Notaris Hidayat Aziek, SH telah mendapat persetujuan dari Menteri Kehakiman yang diberikan dalam bentuk Keputusan Menteri Kehakiman RI Nomor : C2.1820.ht.01.01-95 tanggal 7 Februari 1995 dan akta penambahan dan perubahan maksud dan tujuan perseroan Nomor: 93 tanggal 27 Desember 2018 oleh Notaris Mauliddin Shati, SH yang telah mendapatkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi

Sanobar Gunajaya, diwakili olen Rolly Piay selaku Direktur Utama sesuai aktapendirian Nomor 30 tanggal 10 Nopember 1994 oleh NotarisHidayat Aziek, SH telah mendapat persetujuan dari MenteriKehakiman yang diberikan dalam bentuk Keputusan MenteriKehakiman RI Nomor : C2.1820.ht.01.0195 tanggal 7 Februari1995 dan akta penambahan dan perubahan maksud dan tujuanperseroan Nomor: 93 tanggal 27 Desember 2018 oleh NotarisMauliddin Shati, SH yang telah mendapatkan Keputusan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia

Sanobar Gunajaya, diwakili oleh Rolly Piay selakuDirektur Utama sesuai akta pendirian Nomor 30 tanggal 10 Nopember 1994 olehNotaris Hidayat Aziek, SH telah mendapat persetujuan dari Menteri Kehakimanyang diberikan dalam bentuk Keputusan Menteri Kehakiman RI Nomor:C2.1820.ht.01.0195 tanggal 7 Februari 1995 dan sesuai akta penambahan danperubahan maksud dan tujuan perseroan Nomor: 93 tanggal 27 Desember 2018oleh Notaris Mauliddin Shati, SH yang telah mendapatkan Keputusan MenteriHukum dan Hak Asasi

Penggugattersebut, Tergugat dan Il serta Tergugat Ill, telah mengajukan Duplik secara tertulis pada persidanganHal. 13 dari 35 hal Putusan Nomor 82/Padt.G/2019/PN.Lbptanggal 01 Agustus 2019 yang pada pokoknya menyatakan tetap mempertahankandalildalil eksepsi dan jawabannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan alat bukti berupa surat sebagai berikut :12Foto copy Akta Pendirian Nomor 30 tanggal 10 Nopember 1994 oleh NotarisHidayat Aziek

nomor: 820K/PDT/2018, tanggal 25 Juni 2018 yang diperiksa telah diputuskan oleh MahkamahAgung dan tanggal 27 November 2018 putusan telah diberitahu kepada PemohonKasasi (Tergugat), tanggal 12 Desember 2018 putusan telah diberitahu kepadaTermohon Kasasi (Penggugat), sebagaimana sangkalan Tergugat dan II bahwaPenggugat termasuk sebagai pihak dalam bukti P2 dan P3 tersebut, yangmanadengan menghubungkan kepada bukti surat P1 berupa Akta Pendirian Nomor 30tanggal 10 Nopember 1994 oleh Notaris Hidayat Aziek

., tanggal 16 Oktober 2004, dibuat Hidayat Aziek,S.H., Notaris diJakarta, telah memberi kuasa kepada Penggugat, khusus untuk mengurus segalasesuatu yang perlu dilakukan untuk terjadinya pelepasan hak tadi in casu untukmemutuskan hubungan sewa menyewa karena Tergugat terhitung tahun 1957(seribu sembilan ratus lima puluh tujuh) hingga sekarang tidak lagi membayar uangsewa;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi membayar uang sewa, maka Penggugattelah berkalikali meminta kepada Tergugat untuk memutuskan

Dengan demikian patut dipertanyakanmotif sesungguhnya dari Penggugat yang sangat gigih mempermasalahkan hakkepemilikan Tergugat yang memang dalam kehidupan nyata Tergugat seorangwanita dengan tingkat pendidikan dan ekonomi yang tidak sehebat Penggugat;Bahwa begitu pula adanya fakta hukum dalam posita gugatan Nomor 3(tiga), dimana Penggugat mendalilkan "Bahwa Goum Po Hoa dan Penggugatsebagaimana dimuat dalam Akta Pelepasan Hak Nomor 6., tanggal 16 Oktober2004, dibuat Hidayat Aziek S.H., di Jakarta

., tanggal 16 Oktober 2004, dibuat Hidayat Aziek,S.H., Notaris diJakarta, telah memberi kuasa kepada Penggugat, khusus untuk mengurus segalasesuatu yang perlu dilakukan untuk terjadinya pelepasan hak tadi in casu untukmemutuskan hubungan sewa menyewa karena Tergugat terhitung tahun 1957(seribu sembilan ratus lima puluh tujuh) hingga sekarang tidak lagi membayar uangsewa;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi membayar uang sewa, maka Penggugattelah berkalikali meminta kepada Tergugat untuk memutuskan

Dengan demikian patut dipertanyakanmotif sesungguhnya dari Penggugat yang sangat gigih mempermasalahkan hakkepemilikan Tergugat yang memang dalam kehidupan nyata Tergugat seorangwanita dengan tingkat pendidikan dan ekonomi yang tidak sehebat Penggugat;Bahwa begitu pula adanya fakta hukum dalam posita gugatan Nomor 3(tiga), dimana Penggugat mendalilkan "Bahwa Goum Po Hoa dan Penggugatsebagaimana dimuat dalam Akta Pelepasan Hak Nomor 6., tanggal 16 Oktober2004, dibuat Hidayat Aziek S.H., di Jakarta

., tanggal 16 Oktober 2004, dibuat Hidayat Aziek,S.H., Notaris diJakarta, telah memberi kuasa kepada Penggugat, khusus untuk mengurus segalasesuatu yang perlu dilakukan untuk terjadinya pelepasan hak tadi in casu untukmemutuskan hubungan sewa menyewa karena Tergugat terhitung tahun 1957(seribu sembilan ratus lima puluh tujuh) hingga sekarang tidak lagi membayar uangsewa;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi membayar uang sewa, maka Penggugattelah berkalikali meminta kepada Tergugat untuk memutuskan

Dengan demikian patut dipertanyakanmotif sesungguhnya dari Penggugat yang sangat gigih mempermasalahkan hakkepemilikan Tergugat yang memang dalam kehidupan nyata Tergugat seorangwanita dengan tingkat pendidikan dan ekonomi yang tidak sehebat Penggugat;Bahwa begitu pula adanya fakta hukum dalam posita gugatan Nomor 3(tiga), dimana Penggugat mendalilkan "Bahwa Goum Po Hoa dan Penggugatsebagaimana dimuat dalam Akta Pelepasan Hak Nomor 6., tanggal 16 Oktober2004, dibuat Hidayat Aziek S.H., di Jakarta

., tanggal 16 Oktober 2004, dibuat Hidayat Aziek,S.H., Notaris diJakarta, telah memberi kuasa kepada Penggugat, khusus untuk mengurus segalasesuatu yang perlu dilakukan untuk terjadinya pelepasan hak tadi in casu untukmemutuskan hubungan sewa menyewa karena Tergugat terhitung tahun 1957(seribu sembilan ratus lima puluh tujuh) hingga sekarang tidak lagi membayar uangsewa;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi membayar uang sewa, maka Penggugattelah berkalikali meminta kepada Tergugat untuk memutuskan

Dengan demikian patut dipertanyakanmotif sesungguhnya dari Penggugat yang sangat gigih mempermasalahkan hakkepemilikan Tergugat yang memang dalam kehidupan nyata Tergugat seorangwanita dengan tingkat pendidikan dan ekonomi yang tidak sehebat Penggugat;Bahwa begitu pula adanya fakta hukum dalam posita gugatan Nomor 3(tiga), dimana Penggugat mendalilkan "Bahwa Goum Po Hoa dan Penggugatsebagaimana dimuat dalam Akta Pelepasan Hak Nomor 6., tanggal 16 Oktober2004, dibuat Hidayat Aziek S.H., di Jakarta

Megal sebagian Eigendom Verponding 2535 ; Sebelah Timur : Dinding bagunan tersebut/Eigendom Verponding 3541; Sebelah Selatan: Ahli waris Gouw Po Goat/Eigendom Verponding 2494 ; Sebelah Barat : Jalan Bandengan Utara 1 ;Bahwa Gouw Po Hoa dan Penggugat sebagaimana dimuat dalam aktaPelepasan Hak nomor 6 tanggal 16 Oktober 2004, dibuat Hidayat Aziek, SH,Hal. 1 dari 11 hal. Put.

Dengan demikian patut dipertanyakan motif sesusungguhnyadari Penggugat yang sangat gigih mempermasalahkan hak kepemilikanTergugat yang memang dalam kehidupan nyata Tergugat seorangwanita dengan tingkat pendidikan dan ekonomi yang tidak sehebatPenggugat; Bahwa begitu pula adanya fakta hukum dalam posita gugatan nomor 3(tiga), dimana Penggugat mendalilkan "Bahwa Goum Po Hoa danPenggugat sebagaimana dimuat dalam akta pelepasan hak Nomor 6tanggal 16 Oktober 2004, dibuat Hidayat Aziek SH di Jakarta, telah

Notaris HIDAYAT AZIEK, S .H. beralamat di Jalan KH. HasyimAshari, No. 56, Jakarta Pusat.

TjoeHenny selaku Penjual yang termuat dalam Akta Pengikatan UntukMelakukan Jual Beli Nomor : 11 tanggal 26 Juni 2013 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat Hidayat Aziek. SH, Notaris di JakartaPusat;Membatalkan perjanjian antara Tergugat . Lili Herlina Tjong selakuPembeli dengan Tergugat Il. Soegianto Chandra, Tergugat lll.Nuryanto Chandra, Tergugat IV. Chandra Nanapidjaja, Tergugat V.Tjoe Aries Kanato dan Tergugat VI.

Tjoe Hennyselaku Penjual yangtermuat dalam Akta Pengikatan Untuk Melakukan Jual Beli Nomor :11 tanggal 26 Juni 2013 yang dibuat dihadapan Turut TergugatHidayat Aziek, SH., Notaris di Jakarta Pusat ;Menghukum Tergugat . Lili Herlina Tjong, Tergugat Il. SoegiantoChandra, Tergugat Il. Nuryanto Chandra, Tergugat IV. ChandraNanapidjaja, Tergugat V. Tjoe Aries Kanato, Tergugat VI. Tjoe Hennyuntuk membayar ganti kerugian secara tanggung renteng,tunai,Seketika dan sekaligus yaitu :a.

Menghukum Turut Tergugat Notaris Hidayat Aziek, SH, untuktundukpadaPutusan ini ;11.

Nomor 6566, Duri Kepa, Kebon Jeruk, JakartaBarat11510, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26September 2016;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;DanNotaris HIDAYAT AZIEK, S.H., bertempat tinggal di Jalan KH.Hasyim Ashari Nomor 56, Jakarta Pusat;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding telah

Membatalkan perjanjian antara Tergugat Lili Herlina Tjong selaku pembelidengan Tergugat II Soegianto Chandra, Tergugat III Nuryanto Chandra,Tergugat IV Chandra Nanapidjaja, Tergugat V Tjoe Aries Kanato danTergugat VI Tjoe Henny selaku penjual, yang termuat dalam AktaPengikatan Untuk Melakukan Jual Beli Nomor 11, tanggal 26 Juni 2013yang dibuat di hadapan Turut Tergugat Hidayat Aziek, S.H., Notaris diJakarta Pusat;6.

Menghukum Turut Tergugat Notaris Hidayat Aziek, S.H., untuk tunduk padaputusan ini;11.

Surat kepla kantor pertanahan kotaadministrasi Jakarta Pusat, No.1428/09.01SKP, tanggal 22 Agustus 2008, perihalpenarikan sertipikat Hak Guna BangunanNo.532/Karet tengsin (sesuai denganaslinya); Bahwa selanjutnya Tergugat II Intervensi telahmengajukan surat surat bukti yang telah dimeteraikancukup dengan diberitanda dari T.II.Intv 1 sampaidengan T.II.Intv 27 dan dicocokan dengan aslinya sebagaiberikut : Bukti T.II Intv 1 : Akta No. 2 tanggal 1Juli 1998 tentang pernyataan yangdibuat dihadapanHidayat Aziek

Sebesar Rp. 5.000.000.000,(Lima Milyar rupiah) untuk pembayaranganti rugi tanah ex verponding No.5560 Hak Milik No.5/Karet Tengsin (Sesuaidengan aslinya);Bukti T.IIl.Intv 3 : Foto foto yang dibuat pada saatpenanda tanganan akta notarisoleh seluruh ahliwaris H.Abdullah bin H.Ismah (sesuai denganBukti T.IIl.Intv 4 : Akta No. 6 tanggal 11 Desember2000 tentang perjanjian jualbeli yang dibuatdihadapan Hidayat Aziek,SH.

Notaris diJakarta (SesuaidenganBukti T.II.Intv 5 : Akta No.2 tanggal 1 Nopember2002 tentang pernyataanbersama yang dibuatdihadapan Hidayat Aziek,SH. Notaris diJakarta (Sesuaidengan aslinya);Bukti T.II.Intv 6 : Akta No.l tanggal 1 Nopember 2002tentang perjanjian jualbeli yang dibuatdihadapan MHidayat Aziek, SH.

Penggugat:
1.MIMI WIDJAJA
2.SONIA HUDIANA
3.BENNY HUDIANA
4.BENNO HUDIANA
5.HIANAWATY SUKANDAR
6.HENDY SUSANTO HALIM
7.DENNY SUSANTO HALIM
8.MELISA HUDIANA
Tergugat:
1.THIO PERAK
2.TJIE KIAT FUNG
3.GO TEDDY MULYADI
4.OEY PAU WEN
5.HADI WINATA, SH
6.HIDAYAT AZIEK, SH
7.LURAH PENJAGALAN
8.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA

HIDAYAT AZIEK, SH., Notaris, beralamat di Jalan K.H. HasyimAshari No. 56 Jakarta Pusat, 0216318937, selanjutnya disebutsebagai TURUT TERGUGAT II;7. LURAH PENJAGALAN, beralamat di Jalan Boncel No. 1 TelukGong Penjaringan Jakarta Utara, selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT II;8.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Fajar Yanuar bin Muhamad Aziek) terhadap Penggugat (Retnowati binti Harun)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Sanobar Gunajaya, diwakili oleh Rolly Piay selaku Direktur Utamasesuai akta pendirian Nomor 30 tanggal 10 Nopember 1994oleh Notaris Hidayat Aziek, SH telah mendapat persetujuandari Menteri Kehakiman yang diberikan dalam bentukKeputusan Menteri Kehakiman RI Nomor : C2.1820.ht.01.0195 tanggal 7 Februari 1995 dan akta penambahan danperubahan maksud dan tujuan perseroan Nomor: 93 tanggal27 Desember 2018 oleh Notaris Mauliddin Shati, SH yangtelah mendapatkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia

Sanobar Gunajaya, diwakili olehRolly Piay selaku Direktur Utama sesuai akta pendirian Nomor 30 tanggal10 Nopember 1994 oleh Notaris Hidayat Aziek, SH telah mendapatpersetujuan dari Menteri Kehakiman yang diberikan dalam bentukKeputusan Menteri Kehakiman RI Nomor: C2.1820.ht.01.0195 tanggal 7Februari 1995 dan sesuai akta penambahan dan perubahan maksud dantujuan perseroan Nomor: 93 tanggal 27 Desember 2018 oleh NotarisMauliddin Shati, SH yang telah mendapatkan Keputusan Menteri Hukumdan Hak Asasi

meninggalkan rumah tinggal yang ditempati bersamadengan Termohon sejak obulan Januari tahun 2000 ~= diJakarta Barat tanpa alasan yang jelas.4 Bahwa pihak keluarga Pemohon dan pihak keluarga Termohon telah berusahauntuk memberikan nasihat dan pengarahan kepada Pemohon dan Termohon agarkiranya dapat rukun kembali namun upaya tersebut tidak berhasil ;5 Bahwa Pemohon dan Termohon telah bersepakat untuk bercerai sebagaimanaAkta Kesepakatan No. 6 tanggal 14 Juni 2012 yang dibuat dihadapan NotarisHidayat Aziek