menahan saksidan menyampaikan agar supaya menghentikan penggarapan tanahtersebut, kemudian sekitar bulan januari 2016 tibatiba Para Terdakwatanpa seizin dengan saksi langsung menggarap tanah tersebutdengan cara menanaminya dengan tanaman padi;Halaman 2 dari 12 Halaman Putusan Pidana No. 07/Pid.C/2016/PN.TK.Bahwasaksi tidak pernah memberikan izin kepada siapapun untukmengolah dan memanfaatkan lahan tersebut untuk ditanami padi olehPara Terdakwa ;Bahwa terhadap bukti SPPTPBB serta surat keterangan Jual Beliyang

tanahtersebut, kKemudian sekitar bulan januari 2016 tibatiba Para Terdakwatanpa seizin dengan saksi korban Mandacingi Dg Erang langsungmenggarap tanah tersebut dengan cara menanaminya dengantanaman padi;Bahwa sepengetahuan saksi, saudara Mandacingi Dg Erang tidakpernah memberikan izin kepada siapapun untuk mengolah danHalaman 3 dari 12 Halaman Putusan Pidana No. 07/Pid.C/2016/PN.TK.memanfaatkan lahan tersebut untuk ditanami padi oleh ParaTerdakwa ;Bahwa terhadap bukti SPPTPBB serta surat keterangan Jual Beliyang

danmenyampaikan agar supaya menghentikan penggarapan tanahtersebut, kemudian sekitar bulan januari 2016 tibatiba Para Terdakwatanpa seizin dengan saksi korban Mandacingi Dg Erang langsungmenggarap tanah tersebut dengan cara menanaminya dengantanaman padi;e Bahwa sepengetahuan saksi, saudara Mandacingi Dg Erang tidakpernah memberikan izin kepada siapapun untuk mengolah danmemanfaatkan lahan tersebut untuk ditanami padi oleh ParaTerdakwa ;e Bahwa terhadap bukti SPPTPBB serta surat keterangan Jual Beliyang

saksi danmenyampaikan agar supaya menghentikan penggarapan tanahtersebut, kemudian sekitar bulan januari 2016 tibatiba ParaTerdakwa tanpa seizin dengan saksi korban Mandacingi Dg Eranglangsung menggarap tanah tersebut dengan cara menanaminyadengan tanaman padi;Bahwa sepengetahuan saksi, saudara Mandacingi Dg Erang tidakpernah memberikan izin kepada siapapun untuk mengolah danmemanfaatkan lahan tersebut untuk ditanami padi oleh ParaTerdakwa ;Bahwa terhadap bukti SPPTPBB serta surat keterangan Jual Beliyang

Borahimah Dkk;Bahwa tanah yang dipasangi pagar oleh Terdakwa adalah tanah yangdisengketakan ada tahun 1988;Bahwa saksi tidak tau menahu mengenai apakah telah terjadi jual beliyang terjadi antara saksi Supardi Patolla dengan saksi Haeruddin;Bahwa saksi Haeruddin tidak memiliki tanah di daerah tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi dasar kepemilikan dariHasanuddin yang pasti dulunya orang tua Terdakwa yang tinggal disana;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan

Borahimah Dkk;Bahwa tanah yang dipasangi pagar oleh Terdakwa adalah tanah yangdisengketakan ada tahun 1988;Bahwa saksi tidak tau menahu mengenai apakah telah terjadi jual beliyang terjadi antara Sipardi Patolla dengan saksi Haeruddin;Bahwa saksi Haeruddin tidak memiliki tanah di daerah tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi dasar kepemilikan dariHasanuddin yang pasti dulunya orang tua Terdakwa yang tinggal disana;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan.7

Borahimah Dkk;Bahwa tanah yang dipasangi pagar oleh Terdakwa adalah tanah yangdisengketakan ada tahun 1988;Bahwa saksi tidak tau menahu mengenai apakah telah terjadi jual beliyang terjadi antara Sipardi Patolla dengan saksi Haeruddin;Bahwa saksi Haeruddin tidak memiliki tanah di daerah tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi dasar kepemilikan dariHasanuddin yang pasti dulunya orang tua Terdakwa yang tinggal disana;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan.8

Borahimah Dkk;Bahwa tanah yang dipasangi pagar oleh Terdakwa adalah tanah yangdisengketakan ada tahun 1988;Bahwa saksi tidak tau menahu mengenai apakah telah terjadi jual beliyang terjadi antara Sipardi Patolla dengan saksi Haeruddin;Bahwa saksi Haeruddin tidak memiliki tanah di daerah tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi dasar kepemilikan dariHasanuddin yang pasti dulunya orang tua Terdakwa yang tinggal disana;Hal 11 dari 20 Catatan persidangan No. 10/Pid.C/2015/PN.PKJAtas keterangan

NURMALIANAselaku Tergugat Rekonvensi; SHM Nomor 7942 tanggal 23 November 2009 berdasarkan akta Jual Beliyang disebutkan hanya di hadapan Notaris tanpa Nomor dan tanggaltertulis an. Yudita Robichastomo selaku Tergugat Rekonvensi: SHM Nomor 7973 tanggal 23 November 2009 berdasarkan akta Jual Beliyang disebutkan hanya di hadapan Notaris tanpa Nomor dan tanggaltertulis an.

Erma Junita selaku Tergugat Rekonvensi: SHM Nomor 7966 tanggal 23 November 2009 berdasarkan akta Jual Beliyang disebutkan hanya di hadapan Notaris tanpa Nomor dan tanggaltertulis an. Jeki Nurman selaku Tergugat Rekonvensi; SHM Nomor 7965 tanggal 23 November 2009 berdasarkan akta Jual Beliyang disebutkan hanya di hadapan Notaris tanpa Nomor dan tanggaltertulis an.

Nurmaliana selakuTergugat Rekonvensi:SHM Nomor 7942 tanggal 23 November 2009 berdasarkan Akta Jual Beliyang disebutkan hanya dihadapan Notaris tanpa Nomor dan tanggaltertulis an. Yudita Robichastomo selaku Tergugat Rekonvensi;SHM Nomor 7973 tanggal 23 November 2009 berdasarkan Akta Jual Beliyang disebutkan hanya dihadapan Notaris tanopa Nomor dan tanggaltertulis an.

Erma Junita selaku Tergugat Rekonvensi;SHM Nomor 7966 tanggal 23 November 2009 berdasarkan Akta Jual Beliyang disebutkan hanya dihadapan Notaris tanpa Nomor dan tanggaltertulis an. Jeki Nurman selaku Tergugat Rekonvensi;Halaman 28 dari 36 hal. Put. Nomor 3805 K/Pdt/2016 SHM Nomor 7965 tanggal 23 November 2009 berdasarkan Akta Jual Beliyang disebutkan hanya dihadapan Notaris tanoa Nomor dan tanggaltertulis an.

Tarok Dipo, terletak di :Halaman 14 dari 63 Putusan Nomor 17/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Bkt.Provinsi : Sumatera Barat ;Kabupaten/Kotamadya : Bukit Tinggi;Kecamatan : Guguk Panjang ;Desa Kelurahan : Tarok Dipo ;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 34/TarokDipo/2005 Tanggal 15 Maret 2005, Sertifikat yangditerbitkan/keluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten/Kotamadya Bukit Tinggi tanggal 29 Maret 2005,Nama Pemegang Hak saat ini berdasarkan Akta Jual Beliyang dibuat dihadapan Elfitar Achtar,

Tarok Dipo, terletak di :Provinsi : Sumatera Barat ;Kabupaten/Kotamadya : Bukit Tinggi;Halaman 15 dari 63 Putusan Nomor 17/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Bkt.Kecamatan : Guguk Panjang ;Desa Kelurahan : Tarok Dipo ;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 35/TarokDipo/2005 Tanggal 15 Maret 2005, Sertifikat yangditerbitkan/keluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten/Kotamadya Bukit Tinggi tanggal 29 Maret 2005,Nama Pemegang Hak saat ini berdasarkan Akta Jual Beliyang dibuat dihadapan Elfitar Achtar,

Tarok Dipo, terletak di :Halaman 19 dari 63 Putusan Nomor 17/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Bkt.Provinsi : Sumatera Barat ;Kabupaten/Kotamadya : Bukit Tinggi;Kecamatan : Guguk Panjang ;Desa Kelurahan : Tarok Dipo ;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 35/TarokDipo/2005 Tanggal 15 Maret 2005, Sertifikat yangditerbitkan/keluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten/Kotamadya Bukit Tinggi tanggal 29 Maret 2005,Nama Pemegang Hak saat ini berdasarkan Akta Jual Beliyang dibuat dihadapan Elfitar Achtar,

Tarok Dipo, terletak di :Provinsi : Sumatera Barat ;Kabupaten/Kotamadya : Bukit Tinggi;Kecamatan : Guguk Panjang ;Halaman 25 dari 63 Putusan Nomor 17/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Bkt.Desa Kelurahan : Tarok Dipo ;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 35/TarokDipo/2005 Tanggal 15 Maret 2005, Sertifikat yangditerbitkan/keluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten/Kotamadya Bukit Tinggi tanggal 29 Maret 2005,Nama Pemegang Hak saat ini berdasarkan Akta Jual Beliyang dibuat dihadapan Elfitar Achtar,

Tarok Dipo, terletak di :Provinsi : Sumatera Barat ;Kabupaten/Kotamadya : Bukit Tinggi;Kecamatan : Guguk Panjang ;Desa Kelurahan : Tarok Dipo ;Halaman 26 dari 63 Putusan Nomor 17/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Bkt.Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 35/TarokDipo/2005 Tanggal 15 Maret 2005, Sertifikat yangditerbitkan/keluarkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten/Kotamadya Bukit Tinggi tanggal 29 Maret 2005,Nama Pemegang Hak saat ini berdasarkan Akta Jual Beliyang dibuat dihadapan Elfitar Achtar,

.~~ nn mmm nnn nn nnn neni nminnnnneinnminna nananBahwa, Pemohonsejakkecil hingga menikah bernamaBARNAWI; Bahwa, Pemohon telah mendapatkan sebidang tanah dari hasil jual beliyang kemudian disertipikatkan menjadi BARNAWI SOEGWUONO pada SHMNo. 630 dan BARNAWI alias SUGIYONO pada SHM No. 1948 ; Bahwa maksud dari nama yang ada dalam sertipikat tersebut adalahBahwa Pemohon kemudian mendapatkan Kartu Tanda Penduduk dan tertulisrveamnnes ELAINE anemic cece sere eeeremnemtesBahwa Pemohon bermaksud akan menertibkan

tindak pidana penadahansepeda motor tanpa dilengkapi Bukti Surat Kepemilikan yang sah yangdilakukan oleh terdakwa dan MAT HOSEN;Bahwa sepeda motor Yamaha Aerox warna hitam dengan plat nomorterpasang B4419TTC merupakan sepeda motor yang akan dijual tanpabukti surat kepemilikan yang sah,hanya unit sepeda motor dan 1 buahHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 259/Pid.B/2020/PN Spgkontak saja yang ada dalam penguasaan MATHOSEN sejak pada hariJumat tanggal 19 Juni 2020 yang didapat juga dari transaksi grup jual beliyang

Sampang, telah terjadi tindak pidana penadahansepeda motor tanpa dilengkapi Bukti Surat Kepemilikan yang sah yangdilakukan oleh terdakwa dan MAT HOSEN;Bahwa benar sepeda motor Yamaha Aerox warna hitam dengan plat nomorterpasang B4419TTC merupakan sepeda motor yang akan dijual tanpabukti surat kepemilikan yang sah,hanya unit sepeda motor dan 1 buahkontak saja yang ada dalam penguasaan MATHOSEN sejak pada hariJumat tanggal 19 Juni 2020 yang didapat juga dari transaksi grup jual beliyang tidak diketahui

Sampang, telah terjadi tindak pidana penadahansepeda motor tanpa dilengkapi Bukti Surat Kepemilikan yang sah yangdilakukan oleh terdakwa dan MAT HOSEN; Bahwa benar sepeda motor Yamaha Aerox warna hitam dengan plat nomorterpasang B4419TTC merupakan sepeda motor yang akan dijual tanpabukti surat kepemilikan yang sah,hanya unit sepeda motor dan 1 buahkontak saja yang ada dalam penguasaan MATHOSEN sejak pada hariJumat tanggal 19 Juni 2020 yang didapat juga dari transaksi grup jual beliyang tidak diketahui

ANAK KEDUA, umur 4 (empat) tahun;Untuk mewakili mereka menandatangani sebagai penjual dalam akta jual beliyang akan dibuat di depan notaris atas tanah yang dijual oleh ibu merekasewaktu masih hidup dulu tahun 2017;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider:Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Kehadiran pihak berperkaraBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirsendiri (in person) di persidangan, kKemudian Majelis Hakim menjelaskan bahwamenurut

ANAK KEDUA, umur 4 (empat) tahun;Untuk mewakili mereka menandatangani sebagai penjual dalam akta jual beliyang akan dibuat di depan notaris atas tanah yang dijual oleh ibu merekasewaktu masih hidup dulu tahun 2017;3.

Nomor 3476 K/Pdt/2018.Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 30 Juni 2007, transaksi jual beliyang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Ilatas sebidang tanah seluas 160 m?

dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor216/Pdt/2017/PT BDG. tanggal 8 Juni 2017 juncto Putusan PengadilanNegeri Cirebon Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Cbn. tanggal 6 Februari 2017;Mengadili Sendiri:Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasidahulu Pembanding;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 30 Juni 2007, transaksi jual beliyang

Bahwa obyek sengketa tersebut diatas didapat / diperolehPenggugat dengan cara membeli dari ahli waris almarhumWONGSOKARIJO, pembelian obyek sengketa tersebut terjadipada tanggal 18 Mei 1995 yang dilakukan dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Sukomoro, KabupatenNganjuk, sehingga terbit Akte Jual Beli Nomor : 155/SKM/1995tanggal 18 Mei 1995, selanjutnya berdasarkan Akta Jual Beliyang dibuat oleh PPAT Camat Sukomoro tersebut Penggugatmengajukan Permohonan Sertifikat Hak Milik atas obyeksengketa

Posita gugatan point 2 (dua) semula berbunyi :Bahwa obyek sengketa tersebut diatas didapat / diperolehPenggugat dengan cara membeli dari ahli waris almarhumWONGSOKARIJO, pembelian obyek sengketa tersebut terjadipada tanggal 18 Mei 1995 yang dilakukan dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Camat Sukomoro, KabupatenNganjuk, sehingga terbit Akte Jual Beli Nomor : 155/SKM/1995tanggal 18 Mei 1995, selanjutnya berdasarkan Akta Jual Beliyang dibuat oleh PPAT Camat Sukomoro tersebut Penggugatmengajukan

Nomor 3634 K/Pdt/20191) Sertifikat Hak Milik Nomor 2077 atas nama Armiyanto yangdikeluarkan Tergugat III, dan diterbitkan berdasarkan Akta Jual Beliyang diterbitkan Tergugat II (bukti P.6);2) Sertifikat Hak Milik Nomor 2079 atas nama Usman yang dikeluarkanTergugat Ill, dan diterbitkan berdasarkan Akta Jual Beli yangditerbitkan Tergugat II (bukti P.4);3) Sertifikat Hak Milik Nomor 2080 atas nama Murdikah yangdikeluarkan Tergugat III, dan diterbitkan berdasarkan Akta Jual Beliyang diterbitkan Tergugat

beslag) yangdiletakkan;8 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan serta merta (segera)meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;9 Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biaya perkara;10 Mohon keadilan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sigli telah memberikanPutusan Nomor 11/Pdt.G/2010/PN.SGI tanggal 2 Maret 2011 dengan amar sebagaiberikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum perjanjian pengikatan jual beliyang

Nomor 3167 K/Pdt/20122 Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 57/PDT/2011/PT.BNA tanggal 23 Februari 2012 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Sigli Nomor 11/Pdt.G/2010/PN.SGI tanggal 2 Maret 2011sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum perjanjian pengikatan jual beliyang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat I dan II tanggal21 November 2007 di hadapan Sri Susilowati

Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli tanah danbangunan yang dilakukan oleh Melkianus Tadu Hungu dengan Penggugatpada tanggal 13 Januari 2009 yang termuat dalam Akta Jual Beliyang dibuat dihadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Kabupaten Soe, IDA BAGUS PUTRA WIJAYA, SH, Pejabat Pembuat AktaTanah(PPAT) Kabupaten Timor Tengah Selatan adalah sah menuruthukum dan sesuai dengan peraturan perundang undangan yangberlaku ; 3.

hubungandarah yaitu anak dan Ayah; Bahwa terdakwa merupakan anak satusatunya dari saksi Fredy Liowdengan isteri pertamanya Jetje Rindorindo; Bahwa saat init saksi Fredy Liow telah menikah lagi yang kedua kalinyadengan Deborah Lintjewas; Bahwa sepengetahuan saksi pada tahun 2013 di Desa Pakuweru Jaga IVKecamatan Tenga Kabupaten Minahasa Selatan terdak wa di laporkan olehsaksi Fredy Liow telah melakukan pemalsuan tanda tangan milik darisaksi Fredy Liow fredy Liow yang tertera pada surat pernyataan jual beliyang

hubungandarah yaitu anak dan Ayah;Bahwa terdakwa merupakan anak satusatunya dari saksi Fredy Liowdengan isteri pertamanya Jetje Rindorindo;Bahwa saat init saksi Fredy Liow telah menikah lagi yang kedua kalinyadengan Deborah Lintjewas;Bahwa sepengetahuan saksi pada tahun 2013 di Desa Pakuweru Jaga IVKecamatan Tenga Kabupaten Minahasa Selatan terdakwa di laporkan olehsaksi Fredy Liow telah melakukan pemalsuan tanda tangan milik darisaksi Fredy Liow fredy Liow yang tertera pada surat pernyataan jual beliyang

Saksi Nifke M Kilapong : Bahwa sepengetahuan saksi pada tahun 2013 di Desa Pakuweru Jaga IVKecamatan Tenga Kabupaten Minahasa Selatan terdakwa di laporkan olehsaksi Fredy Liow telah melakukan pemalsuan tanda tangan milik darisaksi Fredy Liow fredy Liow yang tertera pada surat pernyataan jual beliyang dilakukan antara terdakwa dengan Roygen Ronald Bernadus Terokalias Ogen; Bahwa saksi tidak melihat terdakwa menandatangani surat tersebut; Bahwa saat itu saksi akan membeli makanan ternak di warungnyaterdakwa

SaksiSusie Mamangkey : Bahwa sepengetahuan saksi pada tahun 2013 di Desa Pakuweru Jaga IVKecamatan Tenga Kabupaten Minahasa Selatan terdak wa di laporkan olehsaksi Fredy Liow telah melakukan pemalsuan tanda tangan milik darisaksi Fredy Liow fredy Liow yang tertera pada surat pernyataan jual beliyang dilakukan antara terdakwa dengan Roygen Ronald Bernadus Terokalias Ogen; Bahwa saksi tidak melihat terdakwa menandatangani surat tersebut; Bahwa saat itu saksi akan membeli makanan ternak di warungnyaterdakwa

Ayah dan ibu terdakwa (isteripertama)Bahwa terdakwa benar telah menjual sebidang tanah pekarangan/kintal yangberada di Desa Pakuweru;Bahwa tanah pekarangan/kital yang terdakwa jual kepada saksi RoygenRonald Bernadus Terok alias Ogen yang merupakan salah satu hibah yangdiberikan oleh W.D.F Rindorindo;Bahwa sebelum terdakwa menjualnya terakwa telah mendapat persetujuandari Ayah terdakwa yaitu Fredy Liow dan juga persetujuan dari suamiterdakwa yaitu terdakwa dengan cara membawa surat pernyataan jual beliyang

SUTOYO)dengan LEO SOEHARTONO ( Tergugat II) meliputi tanahyang menjadi hak Penggugat dan tanpa adanyapersetujuan dari Penggugat adalah mengandung cacathukum karena batal demi hukum : dan segala bentuksurat yang ada hubungan dengan tanah obyek jual beliyang tercatat atas nama LEO SOEHARTONO ( Tergugat II)baik berupa akta jual beli, Sertifikat Hak Milik No.275 / Desa Awang Awang, SPPT, PBB, dan lain lainharus dinyatakan tidak mempunmyai kekuatan berlakumenurut hukum ;Menyatakan perolehan hak Tergugat

Sutoyo ) ; Sebelah Selatan : jalan ; Sebelah Barat : Samua / Saima ;Menyatakan jual beli tanah antara SUTOYO( H.M.SUTOYO) dengan LEO SOEHARTONO ( Tergugat II ) meliputi tanahyang menjadi hak Penggugat dan tanpa adanyapersetujuan dari Penggugat adalah mengandung cacathukum karena batal demi hukum : dan segala bentuksurat yang ada hubungan dengan tanah obyek jual beliyang tercatat atas nama LEO SOEHARTONO ( Tergugat II)baik berupa akta jual beli, Sertifikat Hak Milik No.275 / Desa Awang Awang, SPPT

Dan dokumen kepemilikanatas Obyek Jual Beli tersebut serta Obyek Jual Beli tersebut sampaidengan saat diajukannya gugatan ini dalam penguasaan PENGGUGATdan semenjak pembelian Obyek Jual Beli tersebut sampai dengan saatdiajukannya gugatan ini tidak ada yang mengajukan keberatan, keberatanbaik secara lisan maupun secara tertulis atas obyek jual beli tersebut.Dengan demikian kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakanbahwa PENGGUGAT sebagai pembeli yang beritikad baik dan jual beliyang dilakukan

oleh PENGGUGAT bersama TERGUGAT adalah jual beliyang sah dan menetapkan memberi ijin dan kuasa kepada PENGGUGATyang bertindak untuk dan atas nama TERGUGAT selaku penjual gunamenanda tangani Akta Jual Beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanahyang berwenang apabila ternyata TERGUGAT selaku penjual tidak adaatau tidak hadir dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenangsekaligus PENGGUGAT bertindak untuk dan atas namanya sendiri sebagaiHal. 4 dari 17 Hal.

hukum diatas sehingga sepanjangpetitum Point 5 tentang wanprestasi haruslah dikabulkan,Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum point 2 Menyatakan jualbeli atas Obyek Jual Beli antara TERGUGAT dan PENGGUGAT adalah sahmenurut hukum, sebagaimana telah dipertimbangkan pada pembahasan terhadapsuratsurat bukti tersebut yang mana telah dipertimbangkan terbuktikeabsahannya maka sepanjang terhadap petitum point 2 patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa petitum poin 3 Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beliyang

Nomor 852 PK/Pdt/201910.11.Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Pernyataan Jual Beliyang dibuat oleh Howard Adidjaya berikut Surat Kuasa pada tanggal 20Desember 2006:Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Pernyataan Jual Beliyang dibuat oleh Yohana Adidjaya (Tergugat !) berikut Surat Kuasapada tanggal 20 Desember 2006;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Perjanjian Jual BeliTanah Nomor 8 yang dibuat pada tanggal 8 Januari 1968 oleh NotarisR.M.

Hak Menggarap atas sebagiantanah oleh Penggadai Sende, dengan demikian maka Akta jual beliantara Penggugat dengan Tergugat yang dibuat oleh Turut Tergugat dengan Akta jual beli No. 161/Pramb/1983 atas tanah sawah S. 69 A.45, luas : 2305 M2 dan Akta jual beli No. 162/Pramb/1983 atas tanahsawah S. c66 B 45, luas : 2460 M2 adalah tidak syah dan batal demihukum dengan segala akibatnya : Bahwa Turut Tergugat telah melakukan kesalahan didalammenjalankan pekerjaannya dimana telah menerbitkan akta jual beliyang

Klaten sebagai Turut Tergugat danTurut Tergugat ll sebagai subyek hukum tidak tepat dan harusdikesampingkan serta ditolak, karena sahnya Jual Beli terletakadanya hubungan hukum diwujudkan kesepakatan dan ditandatangani adanya Jual Beli baik itu kwitansi atau Akte Jual Beliantara Penjual dan Pembeli, bilamana ada tidak benarnya karenapenggunaan nama saksi No.2 (dua) kedalam Akta Jual Beliyang ditanda tangani penjual dan pembeli, tidak membatalkanadanya jual beli melainkan menjalankan kebijakan publik

harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutanharus dianggap sah maka gugatan Penggugat wajib ditolak ; 04.Bahwa Tergugat menolak dalil dalil / alasan alasan gugatanPenggugat pada posita No. 04, karena proses Tergugat melakukanJual Beli tanah sawah melalui PPAT Camat PemerintahKecamatan Prambanan yang disaksikan Kepala Desa selakuKepala Pemerintah Desa setempat sebagai pejabat publik sah,meskipun saksi kedua dianggap menggunakan nama perangkatbawahanya yang lain tidak membatalkan sahnya Akte Jual Beliyang

dari 4 PUTUSAN No. 12/PDT.G.S/2018/PN KinJenis Kelamin : LakiLakiTempat Tinggal : Perumahan Kurung Indah, RT 01/ RW O1No.49, Ceper, Klaten.Pekerjaan : SwastaNomor Handphone : 081393808399Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai PIHAK KE II (Dua)Bahwa Pihak KeI dan Pihak KeIl sepakat untuk menyelesaikan perkaraperdata Nomor : 12/Pdt.G.S/2018/PN.KIn. secara kekeluargaan dan atauperdamaian dengan ketentuan sebagai berikut :Pasal 1 Bahwa antara Pihak KeI dan Pihak KeII telah terjadi hubungan hukum jual beliyang

dilakukan perubahan haknyakeatas nama Tergugat, dan pada akhirnya Penggugat pada tanggal 04 Oktober 2013atas perintah Tergugat telah mentransfer ke Nomor Rekening 0372104902 atas namaVICTOR SINDARTA sebesar Rp. 76.221.080, ( tujuh puluh enam juta dua ratus duapuluh satu ribu delapan puluh rupiah ) selaku pihak Notaris PPAT yang dimintai tolongdalam proses balik nama terhadap Sertipikat tersebut, dengan harapan supaya antaraPenggugat dan Tergugat dapat segera membuat dan menandatangani Akta Jual Beliyang

Namor 109/Jtr//2006tanggal 28 Maret2006 mohon dinyatakan menurut hukum sebagai Jual Beliyang syah ;6. Bahwa, oleh karenanya Akte Jual Beli Nomor109/Jtr/2006 dibuat dihadapan Notaris/Pejabat PembuatAkta Tanah Kabupaten Lumajang ARI MUDJIANTO, SH (TurutTergugat 1!) tanggal 28 Maret 2006 mohon ditetapkansebagai Akte Autentik dan berharga ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugatdalam rekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Lumajangsupaya memberikan putusan sebagai berikut :1.

Menyatakan menurut hukum bahwa Jual Beli antaraPenggugat Rekonpensidengan Tergugat atas tanah sawah Sertifikat Hak MilikTergugat l yangdilaksanakan dihadapan Notaris/Pejabat Pembuat' AktaTanah KabupatenLumajang ARI MUDJIANTO, SH (Turut Tergugat ) tanggal 28Mare t 2006Akte Jual Beli Nomor: 109/Jtr//2006 merupakan Jual Beliyang syah ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah SertifikatHak Milik NomorHal. 13 dari 16 hal. Put.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beliyang dilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat II danTergugat III terhadap tanah sengketa tersebut,sebagaimana Akta Jual Beli tanggal 28 Maret 2006 Nomor109/Jtr/I11/2006, yang dilakukan di hadapan TurutTergugat I (ARI MOUDJIANTO, SH.) Notaris/PPAT ;4.