Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DAMIANO INVESMENTS B.V tersebut;

DAMIANO INVESTMENTS B.V ; PT WISMA KARYA PRASETYA.

., berkantor di Gedung World Trade CenterI, Lantai 13, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 2931, JakartaSelatan12929, dalam hal ini bertindak selaku Kuasa Hukum/Advokatdari Damiano Investments B.V., berkantor di Gedung Saturn, Lantai4, Saturnusstraat 25I, NI2132 HB Hoofddorp, Belanda, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 5 Juli 2013;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon PKPU/Kreditur;TerhadapPT WISMA KARYA PRASETYA., yang diwakili olehM.

No. 440 K/Pdt.Sus.Pailit/2013Kuasa Hukum/Advokat dari Damiano Invesment B.V., beralamat di GedungSaturn Lantai 4, Saturnusstraat 25I, NL2132 HB Hoofddorp, Belanda;(Selanjutnya disebut Pemohon PKPU);Dengan ini mengajukan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU) terhadap:PT. Wisma Karya Prasetya, suatu perusahaan yang didirikan berdasarkan hukumIndonesia, beralamat di Menara Mulia Suite 1901 Lantai 19, Jalan Jend.

GatotSubroto Kav. 911, Karet Semanggi Setiabudi, Jakarta 12930;Sedangkan pada Surat Kuasa Khusus Pemohon PKPU, sangat jelas tertulis bahwaPemohon PKPU (Damiano Invesment B.V.) memberi kuasa kepada kuasanya (Advokat)yaitu Dwiana Miranti, SH., dan Irfan, SH.

Para Advokat pada Kantor Hukum DwipaLaw Firm, beralamat di Gedung World Trade Center I Lantai 13, Jalan JenderalSudirman Kav. 2931, Jakarta Selatan 12920, guna melakukan suatu perbuatansebagaimana disebutkan pada bagian khusus yaitu:Bertindak untuk dan atas nama serta mewakili Pemberi Kuasa (Damiano InvesmentB.V.) guna membuat, menandatangani dan mengajukan Permohonan PenundaanPembayaran Utang (PKPU) ke Pengadilan Niaga Jakarta Pusat terhadap PT.

;Menyatakan asetaset jaminan pribadi Penggugat dan Texmaco Group yang beradadidalam penguasaan Tergugat II dan/atau pihak lain tersebut di atas dalam keadaanstatus quo sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan aset Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat II berupa saham seri Catas nama Damiano Investment BV.

WISMA KARYA PRASETYA VS DAMIANO INVESTMENTS B.V

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DAMIANO INVESTMENTS B.V tersebut;

DAMIANO INVESTMENTS B.V, VS PT WAHANA JAYA PERKASA Tbk (Dalam PKPU)

SusPailit/201310.11.12.tertulis terlebin dahulu kepada Pihak Terlawan maupun kepada Pihak TurutTerlawan , sehubungan dengan adanya pengalihan piutang dari TurutTerlawan , yaitu Banque Indosuez Stockholm Branch (sekarang CreditAgricole (Suisse) S.A kepada Pihak Terlawan, yaitu Damiano InvesmentsB.V. sebagaimana yang didalilkan oleh Terlawan dalam permohonan PKPUyaitu berdasarkan pada:a.

Surat bulan Agustus 2006 dari PT Wisma Karya Prasetya (Dalam PKPU)kepada Terlawan, yaitu Damiano Invesments B.V., mengenai persetujuanPT Wisma Karya Prasetya (Dalam PKPU) atas adanya pengalihan utangdari Turut Terlawan I, yaitu Banque Indosuez Stockholm Branch(sekarang Credit Agricole (Suisse) SA) berdasarkan Export CreditAgreement kepada Pihak Terlawan;Bahwa perjanjian pengalihan piutang dari Turut Terlawan kepada pihakTerlawan sebagaimana disebutkan diatas, mengandung cacat hukum karenadibuat oleh

(Terlawan) adalah tidak sah menurut hukum;Menyatakan Terlawan (Damiano Investments B.V.) tidak mempunyaikedudukan sebagai Kreditor terhadap PT Wisma Karya Prasetya;5. Menolak Perlawanan Pelawan yang lain dan selebihnya;6. Menghukum Turut Terlawan dan Turut Terlawan II untuk Tunduk dan Patuhpada Putusan ini;Hal. 19 dari 40 hal. Put. No. 406 K/Padt. SusPailit/20137.

Laporan Auditor Independen Nomor LT/050/HPRN/2008 Tanggal 5 Mei2008 Atas Laporan Keuangan Untuk Tahun Yang Berakhir 31 Desember2008 dan 2007, halaman 23 yang terkutip sebagai berikut:Telah terjadi pengalihan kewajiban perusahaan terhadap AgricolaIndosuez (Suisse) SA kepada Damiano By, sesuai dengan L.M.A (LoanMarket Association) Assigment tertanggal 13 September 2006 sebesarUS$ 12,587,326 yaitu untuk commercial credit US$ 2,401,750 dan exportcredit US$ 10,185,576";30.

;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung berpendapat terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi DAMIANO INVESTMENTS B.V tersebut dan membatalkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 03/G.lainlain/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst jo.

Penggugat:
VICTOR HENGKI THUNG
Tergugat:
ALBERTINUS DAMIANO SENDA NOBE

M E N G A D I L I:

1.Menyatakan Terdakwa ALBERTUS DAMIANO SENDA NOBE, S.T., tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi, sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum tersebut;
2.Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair tersebut;
3.Menyatakan Terdakwa ALBERTUS DAMIANO SENDA NOBE, S.T., telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secara bersama-sama

Ditaputri Waranawa tanggal 21 September 2018;
6. 1 (satu) lembar foto copy NPWP Nomor : 45.955.593.4-922.000 atas nama Albertus Damiano Senda Nobe;
7. 1 (satu) lembar foto copy NPWP Nomor : 01.856.354.4-922.001 atas nama PT.

Penuntut Umum:
JERMIAS PENNA, S.H
Terdakwa:
ALBERTUS DAMIANO SENDA NOBE

MENGADILI

• Menerima permintaan banding dari Pembanding, Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kupang tersebut;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kupang, Nomor 76/Pid.Sus-TPK/2023/PN Kpg, Tanggal 29 April 2024 atas nama Terdakwa ALBERTUS DAMIANO SENDA NOBE, ST;

MENGADILI SENDIRI:

1. Menyatakan Terdakwa ALBERTUS DAMIANO SENDA NOBE, ST terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

Ditaputri Waranawa tanggal 21 September 2018;
1 (satu) lembar foto copy NPWP Nomor: 45.955.593.4-922.000 atas nama Albertus Damiano Senda Nobe;
1 (satu) lembar foto copy NPWP Nomor: 01.856.354.4-922.001 atas nama PT.

Pembanding/Penuntut Umum : JERMIAS PENNA, S.H
Terbanding/Terdakwa : ALBERTUS DAMIANO SENDA NOBE

1. Menyatakan terdakwa Brooklin Damiano Manlea alias Okin, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, "Membujuk Anak melakukan persetubuhan dengannya" sebagaimana dakwaan alternative pertama Penuntut Umum tersebut;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

,M.Kn
Terdakwa:
BROOKLIN DAMIANO MANLEA alias OKIN

Terkait Pokok Sengketa: Bahwa koreksi Objek Pajak Penghasilan Pasal 26 oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dapat diuraikan sebagai berikut:Uraian SPT/WP (Rp) GL (Rp) SKPKB/Pemeriksa Koreksi (Rp)Beban bunga pinjaman tidak 3.471.551.686 3.471.551.686terjaminBunga (9%) Damiano Inv. BV atas 20.214.908.872 20.214.908.872modal kerjaBunga (9%) Damiano Inv. BV atas 135.423.160.702 45.141.053.567LCDIVIDEN (18%) Damiano Inv.

Putusan Nomor 978/B/PK/PJK/2014 Modal kerja Damiano Investment BV 9%; L/C Damiano Investment BV 27%;b. Damiano Investment BV yang menerima penghasilan bungaadalah pemilik Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding)/PT.

Pada surat keberatan tanggal 10 Juni 2009, TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) menyatakanbahwa Damiano Investment BV menghapus beban bunga UCsebesar Rop135.423.160.702,00 dan dihapuskan dalam laporankeuangan tahun 2008, sehingga menurut Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding):1. Pada laporan keuangan tahun 2007, terdapat beban bungaL/C yang didanai Damiano Investment BV sebesarRp135.423.160.702,00;2.

Pada Surat Banding tanggal 22 Juni 2010, TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) menyatakanbahwa Damiano Investment BV mengubah tingkat bunga UCmenjadi 0% dari tanggal 01 Januari s.d. 31 Desember 2007,Halaman 20 dari 28 halaman. Putusan Nomor 978/B/PK/PJK/2014sehingga menurut Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding):1. Pada laporan keuangan tahun 2007, beban bunga L/C yangdidanai Damiano Investment BV sebesar Rp0,00;2.

BV (yang telah menjadikredit pajak pada SPT PPh Badan Damiano Investment BV diBelanda) sebesar Rp307.020.552,00; Bahwa atas pernyataan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) terkait kelebinan pemotongan PPh Pasal 26atas Damiano Investment BV (yang telah menjadi kredit pajak padaSPT PPh Badan Damiano Investment BV di Belanda) sebesarRp307.020.552.00 tidak pernah disampaikan pada saat pengajuankeberatan; Bahwa atas pernyataan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) terkait

Putusan Nomor 426/B/PK/PJK/2017Selain itu, Penelaah Keberatan mengenakan tarif sebesar 20% atas seluruhobjek PPh Pasal 26 terkait transaksi dengan Damiano Investment BV, karenaWajib Pajak dianggap tidak dapat memberikan bukti pendukung bahwapengenaan pajak atas bunga ada di negara Belanda;Menurut Pemohon Banding: Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi positif yang dilakukan pemeriksadan peneliti keberatan atas Objek PPh Pasal 26 sebesar Rp156.249.072.573,00yang merupakan biaya bunga kepada Damiano

InvestmentsBV, yang memiliki jangka waktu pinjaman lebih dari dua tahun;Damiano Investment BV merupakan perusahaan jasa keuangan yang berlokasidi Belanda yang pendiriannya disahkan oleh Bank Sentral Belanda;Halaman 4 dari 13 halaman.

Asia Pacific Fibers, Tokberhubungan langsung dengan pihak Damiano Investment BV yang berdomisilidi Belanda dan Damiano Investment BV adalah BO (Beneficial owner) karenayang menerima dan menikmati langsung bunga adalah Damiano Investment BVyang berdomisili di Belanda sesuai dengan SKD (Surat Keterangan Domisili)merupakan pemilik pinjaman yang sebenarnya;Berdasarkan Pasal 2 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002, tentang PengadilanPajak dengan tegas menyatakan:Pengadilan Pajak adalah badan peradilan yang

Bahwa Judex Facti sudah benar dengan pertimbangan: Bahwa penentuan Dasar Pengenaan Pajak atas bunga L/C terkait dengantransaksi antara Pemohon banding dengan Damiano Investments BVBelanda Apakah bisa/tidak fasilitas P3B IndonesiaBelanda digunakandalam transaksi Pemohon Banding dengan Damiano Investments BV?

Pemohon Banding; Bahwa Damiano Investment BV yang beralamat di Saturnustraat 251 2132HB Hoofddorp, Nederland pada tahun 2008 tercatat sebagai Resident of theNetherlands dengan identitas Tax id. nr : 814121366; Bahwa namun diketahui pula bahwa Damiano Investment BV 100 0sahamnya dimiliki oleh perusahaan dari negara Singapura yaitu SasandoPTE Ltd; Bahwa dengan demikian Damiano Investment BV bukan merupakanbeneficial owner sehingga tidak berhak untuk menikmati tarif berdasarkantax treaty antara Indonesia

., selaku Direktur dari dan oleh karena itu bertindak untuk dan atasnama DAMIANO INVESTMENTS B.V., beralamat di Gedung Saturn, Lantai 4,Saturnusstraat 25I, Nl2132 HB Hoofddorp, Belanda.Dan2 DWIANA MIRANTI, SH dan IRFAN, SH., Para Advokat pada Kantor HukumDWIPA Law Firm, beralamat di Gedung World Trade Center I, Lantai 13, JalanJenderal Sudirman Kav. 2931, Jakarta Selatan12929, dalam hal ini bertindak selakuKuasa Hukum/Advokat dari Damiano Investments B.V., beralamat di GedungSaturn, Lantai 4, Saturnusstraat

Jkt.Pst.12Menyatakan asetaset jaminan pribadi Penggugat dan Texmaco Group yang beradadidalam penguasaan Tergugat II dan/atau pihak lain tersebut diatas dalam keadaanstatus quo sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Menyatakan aset Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat II berupa saham seri Catas nama Damiano Investment BV.

(LoanMarket Association) Assigment tanggal 13 September2006 kepada DAMIANO INVESTMENTS B.V.(Terlawan) adalah tidak sah menurut hukum= Menyatakan Terlawan (DAMIANO INVESTMENTSB.V.) tidak mempunyai kedudukan sebagai Kreditorterhadap PT.

Jkt.Pst., Jo.No. 05/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 20 Juni 2013, di dalam amar Putusan angka4 Majelis Hakim menyatakan Terlawan (Damiano Investment B.V.) tidak mempunyaikedudukan sebagai Kreditur terhadap PT.

No. 05/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 20 Juni 2013 tersebutTerlawan (Damiano Investment B.V) atau Pemohon PKPU menyatakan Kasasi ;Menimbang, bahwa dengan adanya Putusan Perkara No. 3/G.Lainlain/2013/ PN.Niaga. Jkt. Pst., Jo. No. 05 / PKPU / 2013 / PN. Niaga. Jkt.

PT WKP memasok daya listrik kepada PT PEP yangdijalankan oleh para Kreditornya;Bahwa saksi Marimutu Sinivasan mengatakan bahwa ia meminta DamianoInvestment untuk membantu keuangan anakanak perusahaan pada groupTexmaco;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat konsep perjanjianperjanjian pinjam meminjam uang dari Damiano kepada PT WKP tetapisepengetahuan saksi pengacara Damiano adalah HHP, Jakarta(Baker&McKenzie);Bahwa mengingat PT WKP membutuhkan bantuan keuangan, setelahDamiano berkomunikasi

dengan Marimutu Sinivasan lalu Damianomenelpon saksi dan meminta untuk mewakili Damiano menandatanganiperjanjianperjanjian mengingat mereka tidak dapat mengirimkan wakilnyasehingga saksi kemudian meminta persetujuan saksi Marimutu Sinivasanmelalui telpon karena saksi Marimutu Sinivasan berada di luar negeriuntuk waktu yang lama dan saksi Marimutu Sinivasan menyatakanpersetujuannya melalui telpon tersebut ;Bahwa saksi kemudian menandatangani perjanjianperjanjian tersebutmewakili Damiano.

pinjamandari Damiano kepada koperasi karyawan Texmaco Jayauntuk memenuhi sebagian uang PHK karyawan TexmacoJaya dan perusahaanperusahaan terkait lainnya, saksimenandatangani perjanjian tersebut setelah mendapat ijinlisan dari saksi Marimutu Sinivasan dan penandatangananperjanjianperjanjian di Sentra Mulia tersebut dihadiri olehpara eksekutif koperasi karyawan dan Direktur SDM GrupTexmaco di hadapan Notaris;c Perjanjian jual beli antara Damiano Investment dan PTWKP tanggal 14 Agustus 2006.

WKP kepada Damiano Investments BV;Servisicing Loan Agreement ini ditandatangani oleh Terdakwa DharmadasNarayanan mewakili PT. WKP dan saksi Sankaran Sundararamanmewakili Damiano Investments BV pada tanggal 14 Agustus 2006;The Sale and Purchase Agreement.Perjanjian ini berisi suku cadang keperluan perbaikan turbin milik PT.WKP yang sudah dibeli berdasarkan pinjaman dana dari DamianoInvestments BV setelah terpasang dijaminkan kepada Damiano InvestmentBV.

Investment BV yang pada intinya mengenai pemberianpinjaman oleh investor Damiano Investment BV kepada PT WKP tersebut,maka PT WKP dipastikan tidak dapat menjalankan usahanya;e Bahwa berdasarkan keterangan saksi Vasudevan Ravi Shankar, saksiHananda Priyandaru, dan keterangan saksi Sankaran Sundaraman dalamBAP di bawah sumpah serta keterangan Terdakwa diperoleh fakta hukumbahwa seluruh dana pinjaman baik dari Damiano Investment BV maupundari PT Polysindo Eka Prasetya (PT PEP) seluruhnya masuk ke rekeningPT

Marimutu Sinivasan mengarahkan agar dapatbekerjasama dengan pihak Damiano Investment. BV bahkan Sdr. PeterVinzenz Markle juga telah diajak oleh Sdr.

Marimutu Sinivasanbersamasama dengan pihak Damiano Invesment pergi ke Hongkong,untuk melihatlinat mesin yang ada di Hongkong;Bahwa hal tersebut telah dipertimbangkan oleh Judex Facti TingkatPertama dalam putusan halaman 55 alinea pertama dan kedua, yangterkutip sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi Sankaran Sundararaman dan saksiVasudevan Ravi Shankar menerangkan bahwa sebelum tahun 2006saksi Marimutu Sinivasan telah mengenalkan pihak DamianoInvestment BV selaku pihak investor kepada para saksi

mendasarkan pada perjanjianperjanjian yangditandatangani oleh Terdakwa untuk mewakili saksi MarimutuSinivasan yang diakui oleh pihak PT WKP milik saksi MarimutuSinivasan, PT APF dan pihak Damiano Investment BV yang jugamenjadi dasar bagi Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan dalamperkara tersebut dan putusanputusan tersebut saat ini telahberkekuatan hukum tetap;Menimbang bahwa diperoleh fakta hukum pula bahwa seluruhbantuan dana baik dari Damiano Investment BV maupun dari PT APF(dahulu bernama

PT PEP) masuk ke rekening PT WKP dandigunakan seluruhnya untuk kepentingan pihak PT WKP tersebut;Berdasarkan halhal tersebut di atas jelas tidak mungkin apabila saksiMarimutu Sinivasan tidak mengetahui terkait perjanjian yang akan dilakukanbersama pihak Damiano Investment BV yang mana intelektual yang akanmelakukan perjanjian tersebut adalah saksi Marimutu Sinivasan sendiridengan telah memberitahukan kepada saksi Shankaran Sundararaman dansaksi Vasudevan Ravi Shankar yang mana merupakan fakta hukum

apabilasaksi Shankaran Sundararaman telah memberitahukan kepada saksiMarimutu Sinivasan yang berada di luar negeri atas setiap proses akanHal. 21 dari 26 hal Putusan Nomor 45 PK/PID/2017Vi.dibuatnya perjanjian bersama pihak Damiano Investment BV yang akandiwakilkan/ dikuasakan kepada Pemohon Peninjauan Kembali sebagaimanaisi dari surat kuasa 28 Juli 2006 yang pernah dibuat oleh Saksi MarimutuSinivasan sebelum meninggalkan Indonesia dalam jangka waktu yang lama;Judex Juris telah melakukan kekhilafan

Terdakwa dan adiknya tersebut justru tidak menerima teguransaksi dan langsung mengeroyok saksi;bahwa Terdawa memukul saksi dengan tangan kosong sebanyak satu kalisehingga saksi terjatuh sedangkan adik terdakwa yang bernama OktavianoDos Santos memukul pelipis mata kiri saksi dengan menggunakan batusebanyak satu kali sehingga pelipis mata kiri saksi berdarah;bahwa sewaktu kejadian pengeroyokan tersebut yang ada ditempatkejadian adalah saksi sendiri, Aniseto Gonzalves dan anaknya yangbernama Veronika, Damiano

;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yaitu JOAO DA COSTA(saksi korban), DAMIANO BAROS dan ANISETO GONZALVES sertaketerangan Terdakwa dan dihubungkan dengan bukti surat berupa Suratketerangan pemeriksaan Nomor: 145/A.1/PUSK/Hks/VIII/2012 tanggal 06Agustus 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Di muka umum atau terangterangan (openlijk).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban Joao Da Costa,Damiano Baros dan saksi Aniseto Gonzalves serta keterangan Terdakwa didapat fakta bahwa tempat kejadian dimana Terdakwa dan adiknyanya yaituOktaviano Dos Santos melakukan kekerasan terhadap saksi korban Joao DaCosta adalah di halaman depan dari rumah terdakwa Judito Mau Lacu di DerokAitos, Dusun Lesuaben, Desa Maumutin Kecamatan Rainhat Kabupaten Beludimana rumah terdakwa tersebut terletak dipinggir

Bersamasama.Menimbang, bahwa artinya dilakukan bersamasama disini adalahdilakukan oleh sedikitnya oleh dua orang atau lebih;8Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban Joao Da Costa,Damiano Baros dan saksi Aniseto Gonzalves serta keterangan Terdakwa didapat fakta bahwa benar Terdakwa JUDITO MAU LACU dan adiknya yangbernama OKTAVIANO DOS SANTOS (diperiksa sebagai terdakwa dalamberkas terpisah) telah secara mersamasama memukuli saksi korban JOAO DACOSTA.

Ditujukan kepada orang atau barang.Menimbang, bahwa kekerasan yang dilakukan Terdakwa secara bersamasama di muka umum atau terangterangan sebagaimana dipertimbangkan padapembuktian unsur ke2, 3 dan 4 di atas dari keterangan saksi korban Joao daCosta, Damiano Baros dan Aniseto Gonzalves serta keterangan Terdakwaterbukti dilakukan Terdakwa ditujukan terhadap saksi korban JOAO DACOSTA dengan cara kawan terdakwa yang bernama Oktaviano Dos Santosmemukul saksi korban Joao Da Costa dengan menggunakan batu

pada tanggal 6 Maret 2017,bertempat di Kantor Pengurus telah diadakan Rapat Kreditur denganagenda pembahasan pendahuluan Rencana Perdamaian yang akandiajukan oleh Debitur/PT Texmaco Perkasa Engineering;Bahwa dalam Rapat Kreditur tersebut telah disampaikan oleh Debitur/PTTexmaco Perkasa Engineering (dalam PKPU) draft final Rencana Perdamaianyang akan diajukan dalam Rapat Kreditur pada tanggal 15 Maret 2017;Bahwa dalam Rapat tersebut kuasa kreditur separatis yaitu Dwipa Law Firmselaku kuasa dari Damiano

Nomor 807 K/Pdt.SusPailit/2017 1 Damiano Investment, BV Rp 904.172.760.660,00 90,417 13.33 Vv2 PT Jaya Perkasa Engineering Rp5.237.216.849.798,17 523,722 77.22 Vv3 PT Jaya Perkasa Engineering Rp = 70.827.430.752,00 7,083 1.04 V4 First Global Funds Limited PCC Rp 569.215.487.887,80 6,922 8.39 Vv5 PT Eastern Finance Corporation Rp 481.048.089,00 48 01 VvJumlah Rp6.781.913.577.186,97 678,191 100.00 78,28% 21,72% Hasil Pemungutan Suara (Voting) dari Kreditur Konkuren: Persetujuan UsulanNo . . oo Jumlah

Nomor 807 K/Pdt.SusPailit/2017memeriksa perkara a quo, bahwa Kreditur lain yakni Damiano Investments,B.V., First Global Funds Limited, PCC., dan PT Asia Pasific Fibers, Tbk.telah menyatakan keberatan sebelum dilaksanakannya voting/pemungutansuara untuk menyetujui atau tidaknya Rencana Perdamaian yang diajukanoleh Termohon Kasasi dengan berulangkali mempertanyakan dan mengajukankeberatan atas jumlah tagihan sebesar Rp6.098.811.791.898,13 (enam triliunsembilan puluh delapan miliar delapan ratus sebelas

Bahwa Damiano Invesments B.V., telah mengajukan PermohonanPKPU terhadap PT. Wisma Karya Prasetya (Dalam PKPU) di PengadilanNiaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sesuai dengan suratpermohonannya yang diberi tanggal 6 Februari 2013 dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattanggal 5 Maret 2013, dibawah Register Perkara No. 05/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.;2. Bahwa dalam permohonan tersebut pihak Damiano Invesmenis B.V.,menyertakan pula PT.

Bahwa atas dasar permohonan dari Damiano Invesments B.V. danketerangan dari Pihak Terlawan yang mengaku memiliki tagihan tersebut,kemudian PT. Wisma Karya Prasetya dijatuhi putusan "DinyatakanPKPU dengan segala akibat hukumnya" oleh Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat;Hal.2 dari 41 hal. Put. Nomor 24 K/Padt.SusPailit/20146. Bahwa dalam Putusan tersebut kemudian diangkat dan ditunjukkan TimPengurus PT.

WismaKarya Prasetya (Dalam PKPU), sebagaimana dipersyaratkan dalamketentuan pada Pasal 222 ayat (1) UU No. 37 Tahun 2004, tentangKepailitan dan PKPU, maka permohonan pernyataan PKPU yangdiajukan oleh Damiano Invesment B.V., kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat adalah tidak sah karena tidak memilikidasar hukum yang Benar, dimana Pihak Terlawan bukan sebagaiHal.5 dari 41 hal. Put.

oleh pihak Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, yang diajukan oleh Damiano Invesment B.V., jugamengandung cacat hukum dan harus dinyatakan tidak benar;22.Bahwa karena Pihak Terlawan adalah Pihak yang tidak benar, danPutusan PKPU yang dijatuhkan juga tidak benar karena mengandungcacat hukum bawaan, maka putusan yang mengangkat Turut Terlawansebagai Tim Pengurus PT.

Wismakarya Prasetya (DalamPKPU) dan dengan persetujuan Damiano Investment, B.V., bersedia untukmembayarkan terlebih dahulu biaya operasional dan tunggakan hutangPT. Wismakarya Prasetya (Dalam PKPU), agar PT. Wismakarya Prasetya(Dalam PKPU) dapat beroperasi kembali memberikan pasokan listrik, uapdan gas kepada Pemohon Kasasi, sehingga Pemohon Kasasi juga dapatmenjalankan operasional perusahaannya;29.Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas, Pemohon Kasasi bersamasama dengan PT.

Kembali dihubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo telah dilakukan pemeriksaan, pengujian dandiberikan pertimbangan hukum serta diputus oleh Majelis PengadilanPajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalihpertimbangan hukum dan menguatkan atas Putusan Pengadilan Pajak aquo karena pembayaran bunga kepada Damiano

WKP kepada Damiano Investments BV;Servising Loan Agreement ini ditandatangani oleh TerdakwaDharmadas Narayanan mewakili PT. WKP dan saksi SankaranSundararaman mewakili Damiano Investments BV pada tanggal14 Agustus 2006;2. The Sale and Purchase Agreement;Hal. 12 dari 25 hal. Put. No. 706 K/PID/2015Perjanjian ini berisi suku cadang keperluan perbaikan turbin milikPT.

PEP, dan saksi SankaranSundararaman mewakili Damiano Investments BV pada tanggal14 Agustus 2006;4. The Sale and Purchase Agreement;Perjanjian ini berisi suku cadang keperluan perbaikan turbin milikPT. WKP yang sudah dibeli berdasarkan pinjaman dana dariDamiano Investments BV setelah terpasang dijaminkan kepadaDamiano Investment BV. The Sale and Purchase Agreement iniditandatangani oleh Terdakwa Dharmadas Narayanan mewakiliPT.

PEP, dan saksi SankaranSundararaman mewakili Damiano Investments BV pada tanggal14 Agustus 2006;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatandi atas tersebut jelas keliru, karena Majelis Hakim dalam membuktikan ada dantidaknya kesengajaan hanya menggantungkan kepada adanya pengakuanpelaku (Terdakwa DHARMADAS NARAYANAN), seharusnya untuk menarikHal. 13 dari 25 hal. Put.

Kembali dihubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertinbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo telah dilakukan pemeriksaan, pengujian dandiberikan pertimbangan hukum serta diputus oleh Majelis PengadilanPajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambil alihpertimbangan hukum dan menguatkan atas Putusan Pengadilan Pajak aquo karena pembayaran bunga kepada Damiano

dihubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak, karena dalamperkara a quo telah dilakukan pemeriksaan, pengujian dan diberikanpertimbangan hukum serta diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajakdengan benar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambil alihpertimbangan hukum dan menguatkan atas Putusan Pengadilan Pajak aquo karena pembayaran bunga kepada Damiano

Kembali dinhubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertinbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo telah dilakukan pemeriksaan, pengujian dandiberikan pertimbangan hukum serta diputus oleh Majelis PengadilanPajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambil alihpertimbangan hukum dan menguatkan atas Putusan Pengadilan Pajak aquo karena pembayaran bunga kepada Damiano