juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai;Bahwa saksi menerangkan semula Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kediaman bersamadirumah orang tua Pemohon dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri danatelah

kerumah orang tuanya sendiriselama 3 tahun 6 bulan hingga sekarang;Saksi II :, umur 25 tahun Desa Wirotaman Kecamatan Ampelgading Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik misanan Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai;Bahwa saksi menerangkan semula Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kediaman bersamadirumah orang tua Pemohon dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri danatelah

SPK bila pembayaran menggunakan Cheque/ Bilyet giro WAJIBmengatasnamakan Dealer dan pembayaran dianggap SAH apabila danatelah efektif ke rekening resmi Dealer. DEALER TIDAK BERTANGGUNGJAWAB ATAS PEMBAYARAN SECARA TUNAI MELALUI WIRANIAGA;.

SPKbila pembayaran menggunakan Cheque/' Bilyet giro WAJIBmengatasnamakan Dealer dan pembayaran dianggap SAH apabila danatelah efektif ke rekening resmi Dealer.

SPK bila pembayaran menggunakan Cheque/ Bilyet giro WAJIBmengatasnamakan Dealer dan pembayaran dianggap SAH apabila danatelah efektif ke rekening resmi Dealer.

Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Titi binti Danatelah di karuniai 4 orang anak yang bernama:a. Mulyani, berumur 31 tahun;b. Aan, berumur 28 tahun;c. Ani, berumur 27 tahun;d. Akbar, lahir tanggal 23 Februari 2002;.

GIRI SULISTIO.Kemudian saksi GIRI SULISTIO menyuruh untuk mentransfer dana sebesarRp.153.000.000, (Seratus Lima Puluh Tiga Juta Rupiah) ke rekening BCA an.KOKOM KOMARIAH dengan No.Rekening 6241048427 namun setelah danatelah dikirim melalui rekening BCA an. SALIM dengan No.

ditandatanganinya Surat PerintahMulai Kerja ( SPMK) Nomor : 523/006.K14/DAK/SPMK/ PPK/DKP/VII/2008tanggal 22 Juli 2008 sampai dengan tanggal 10 Desember 2008penyerahkan pekerjaan berakhir.Bahwa sesuai dengan Surat Perintah Mulai Kerja ( SPMK) Nomor :523/006.K14/DAK/SPMK/PPK/DKP/VII/2008 tanggal 22 Juli 2008 sampaidengan tanggal 10 Desember 2008 dan bahkan sampai saat ini pekerjaanpengadaan 1 (satu) unit SpeedBoat Pengawasan pada Dinas Perikanan danKelautan Kabupaten Supiori Tahun Anggaran 2008 belum ada namun danatelah

ditandatanganinya Surat Perintah Mulai Kerja( SPMK) Nomor : 523/006.K14/DAK/SPMK/PPK/DKP/VII/2008 tanggal22 Juli 2008 sampai dengan tanggal 10 Desember 2008 penyerahkanpekerjaan berakhir.Bahwa sesuai dengan Surat Perintah Mulai Kerja ( SPMK) Nomor :523/006.K14/DAK/SPMK/PPK/DKP/VII/2008 tanggal 22 Juli 2008 sampaidengan tanggal 10 Desember 2008 dan bahkan sampai saat ini pekerjaanpengadaan 1 (satu) unit SpeedBoat Pengawasan pada Dinas Perikanan danKelautan Kabupaten Supiori Tahun Anggaran 2008 belum ada namun danatelah

Lain halnya dengan Program Jamsostek/BPJS yang danatelah diiurkan setiap bulan, dan sepanjang tahun;Kami menjadi sangat berkeberatan terlebih dalam keadaan ekonomi yangsemakin kompetitif, persaingan yang semakin tajam dan memberatkan di manaperusahaan harus tetap bertahan untuk menghidupi kuranglebin 300anpekerja beserta keluarganya dan menghindari PHK;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tersebut tidak

Putusan Nomor 826 K/PID/2017sebagai pemasaran/penjualan yang dituangkan dalam Akta PerjanjianKerjasama No. 2 tanggal 07 Agustus 2014 yang dibuat oleh Notaris danPPAT Grace Johanka Palangka, S.H. yang isinya bahwa Terdakwa HendrikJaya bin Aswin sebagai pihak kesatu selaku pengelola dan saksi Ir.Hendrawan Jaya Lienardi sebagai pihak kedua selaku penyandang danatelah menyerahkan uang sebesar Rp300.000.000,00 untuk pembelian 2(dua) unit dump truk, setelan dump truk laku terjual kepada pihak ketiga,selanjutnya

Putusan Nomor 826 K/PID/2017Kerjasama No. 2 tanggal 07 Agustus 2014 yang dibuat oleh Notaris danPPAT Grace Johanka Palangka, S.H. yang isinya bahwa Terdakwa HendrikJaya bin Aswin sebagai Pihak Kesatu selaku pengelola dan saksi Ir.Hendrawan Jaya Lienardi sebagai Pihak Kedua selaku penyandang danatelah menyerahkan uang sebesar Rp300.000.000,00 untuk pembelian 2(dua) unit dump truk, setelan dump truk laku terjual kepada pihak ketiga,selanjutnya Terdakwa Hendrik Jaya bin Aswin selaku pihak kesatu akanmengembalikan

Bahwa, Penggugat sangat kecewa pada Tergugat yang hingga saatini belum pernah menengok anaknya; Bahwa, sejak terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebutakibatnya Penggugat pergi meninggalkan rumah bibinya danatelah berpisah dengan Tergugat selama 5 bulan; Bahwa, saksi mengetahui para pihak telah diupayakan rukuntetapi tidak berhasil dan Penggugat tetap bersikeras berceraidengan Tergugat;Saksi 2.NAMA SAKSI , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Desa XXX, Kecamatan Plumpang

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah bergaulselayaknya sebagai suami isteri (Ba'da dukhul) danatelah dikaruniai dua orang anak bernamaa. ANAK KESATU, umur 19 tahun b. ANAK KEDUA, umur14 tahun ;3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi kedua belah pihak sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;4. Bahwa penyebab ketidakharmonisan adalah karenaTergugat suka berbuat kasar kepada Penggugat ;5.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah bergaulselayaknya sebagai suami isteri (Ba'da dukhul) = danatelah dikaruniai 1 orang anak;3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi kedua belah pihak sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;4. Bahwa penyebab ketidakharmonisan adalah karenaTergugat tidak betah berumah tangga ditempatPenggugat ;5.

berhasil, dan Penggugat tetapPada QUGQaTaNN Yas, =essea ese ee eee eee eeeMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanyasekalipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum berdasarkanPasal 27 PP No. 9 Tahun 1975, ternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut tidakdisebabkan adanya halangan yang sah maka Pengadilan Agama menetapkanPutusan Nomor 0530/Pdt.G/2016/PA.Kgn hal 6 dari 11 sering terjadi perselisihnan danAtelah

Keterangan Ghoib dari Kepala Desa XXXXX Kecamatan Mirit KabupatenKebumen Nomor : 045.2/DS/21/15 tanggal .06 Mei 2015 (P.3);Saksisaksi :1 XXXXXXXXXXXXXX, umur 64 tahun, agama Islam, dibawahsumpah dalam persidangan saksi memberikan keterangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut;e Bahwa saksi mengaku kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi ibukandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2004, selama menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Penggugat danatelah

PencatatPerkawinan sesuai bukti surat P.7 adalah hal yang sesuai dengan ketentuanUndangundang, namun untuk melaksanakan perkawinan dari anak tersebutharus memerlukan penetapan Pengadilan;Hal. 7 dari 10 hal Penetapan Nomor 0168/Padt.P/2019/PA.MjlMenimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon yangdikuatkan dengan keterangan anak Pemohon dan calon suaminya sertaketerangan saksisaksi, terbukti bahwa anak Pemohon yang bernama EpiPijriah binti Suharta dan calon suaminya bernama Dadang Sunandar bin Danatelah

Menyatakan Terdakwa Mohamad Fajril Hakim Bin Danatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka Terdakwa harus menjalani pidana kurungan selama 5 (lima) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa Mohamad Fajril Hakim Bin Danatelah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka Terdakwa harusmenjalani pidana kurungan selama 5 (lima) bulan;3.

lantaie Bahwa selanjutnya Terdakwa Handoko dan Terdakwa II Pendi tidak pernahnaik lagi ke lantai tiga untuk menyerahkan dana pinjaman, sehingga Saksi,Saksi Ali Musafak dan saksi Aryono baru menyadari kalau telah menjadikorban penipuan;e Bahwa selanjutnya Saksi, Saksi Yoga dan Saksi Aryono pergi ke RumahMakan Soto Kudus untuk menemui saksi Ragil dan dari keterangan SaksiRagil terungkap bahwa terdakwa Handoko telah datang ke Rumah MakanSoto Kudus dengan mengatakan kepada Saksi Ragil bahwa pencairan danatelah

lantaiBahwa selanjutnya Terdakwa Handoko dan Terdakwa II Pendi tidak pernahnaik lagi ke lantai tiga untuk menyerahkan dana pinjaman, sehingga Saksi,Saksi Yoga dan Saksi Aryono baru menyadari kalau telah menjadi korbanDENIPUAN $2 222 === ===Bahwa selanjutnya Saksi, Saksi Yoga dan Saksi Aryono pergi ke RumahMakan Soto Kudus untuk menemui Saksi Ragil dan dari keterangan SaksiRagil terungkap bahwa Terdakwa Handoko telah datang ke Rumah MakanSoto Kudus dengan mengatakan kepada Saksi Ragil bahwa pencairan danatelah

Bukti tersebut telah diberi meterai cukup danatelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi kode, (P2);Fotokopi Surat Keterangan Nomor 474.4/1164/X1I/2015 tanggal 23November 2015 yang dikeluarkan oleh Desa Sumberjaya KecamatanTambun Selatan Kabuparten Bekasi. lalu oleh Ketua Majelis diberi kode,(P3);Bukti saksiSaksi, yaitu :4.1.Muhammad Sapri Bin Mamat, umur 43 tahun, saksi dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :> Bahwa saksi kenal Pemohon

Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam yaitu. bahwaPenggugat dan Tergugat yang menikah pada tanggal 24 Juni 1995, telah hidupbersama di rumah orangtua Penggugat selama lebih kurang 17 tahun danatelah mempunyai seorang anak, namun sejak bulan Pebruari tahun 2012Tergugat tanpa pamit pergi meninggalkan Penggugat yang hingga perkaradiajukan ke Pengadilan sudah berjalan sekitar 4,6 tahun, sejak kepergiannya ituTergugat tidak pernah pulang dan tidak diketahui alamatnya secara Jjelas ;Menimbang, bahwa

Lain halnya dengan Program Jamsostek/BPJS yang danatelah diiurkan setiap bulan, dan sepanjang tahun;Kami menjadi sangat berkeberatan terlebin dalam keadaan ekonomiyang semakin kompetitif, persaingan yang semakin tajam dan memberatkan dimana perusahaan harus tetap bertahan untuk menghidupi kurang lebih 300anpekerja beserta keluarganya dan menghindari PHK;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti

diatas;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon pada pokoknya memohonditetapkan sebagai wali dari Putu GD Santika Anggara Dana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dikaitkan dengan buktiP1 berupa Kutipan Akta Perkawinan diperoleh fakta bahwa Putu GD SantikaAnggara Dana yang tidak lain keponakan Pemohon (vide bukti P9) adalah putra dari Ketut Gede Arsana dan Ida Ayu Putu Susilawati dimana berdasarkan bukti P4 berupaKutipan Akta Kematian telah ternyata bapak dari Putu DG Santika Anggara Danatelah

Fotokopi Ijazah Madrasah Aliyah Negeri 2 Kebumen a.n. anak para PemohonMasruroh binti Nuryasin yang telah dikeluarkan oleh Kepala MadrsahPenetapan Nomor 157/Pdt.P/2019/PA.Kbmhalaman 3 dariPenetapan Nomor 157/Pdt.P/2019/PA.Kbmhalaman 3 daritersebut tanggal 13 Juni 2009 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya danatelah bermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.5);f.