sebesar Rp.26.522.674,00 (dua puluh enam juta lima ratusdu apuluh dua ribu enam ratus tujuh puluh empat rupiah) darino.rekening yang diblokir bank BNI denga No.Rekening188735768 An.l WAYAN ANDIARSA;Uang sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) darino.rekening yang diblokir bank BNI denga No.Rekening337194924 An.NI PUTU INDAH RAHAYU NINGSIH;;Uang sebesar Rp.751.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh satujuta rupiah) dari no.rekening yang diblokir bank BNI dengaNo.Rekening 817342335 An.PT BALI

enam juta lima ratus duapuluh dua ribu enam ratus tujun puluh empat rupiah) darino.rekening yang diblokir bank BNI denga No.Rekening 188735768An.

Rekening : 390081777 An.ANDREW WILLY ; Uang sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) darirekening yang diblokir Bank BNI dengan o. Rekening : 249376797An. ANI ; Uang sebesar Rp. 1.015.000.000,00 (satu milyar lima belas jutarupiah) dari rekening yang diblokir Bank BNI dengan No. Rekening :10338265 An.

,Uang sebesar Rp 26.522.674,00 (dua puluh enam juta lima ratus duapuluh dua ribu enam ratus tujuh puluh empat rupiah) dari No.Rekeningyang diblokir Bank BNI dengan No.Rekening 188735768 an. WAYANANDIARSA,Uang sebesarRp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dariNo.Rekening yang diblokir Bank BNI dengan No.Rekening 337194924an. NI PUTU INDAH RAHAYU NINGSIH,Uang sebesar Rp 751.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh satu jutarupiah) dari No.Rekening yang diblokir Bank BNI dengan No.Rekening817342335 an.

ANDREW WLLLY, Uang sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dari Rekeningyang diblokir Bank BNI dengan No.Rekening 249376797 an. AN , Uang sebesar Rp 1.015.000.000,00 (satu milyar lima belas juta rupiah)dari Rekening yang diblokir Bank BNI dengan No.Rekening 10338265an.

WayanAndi Arsa;Uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dari NomorRekening yang diblokir bank BNI dengan Nomor Rekening 337194924 An.Ni Putu Indah Rahayu Ningsih;Uang sebesar Rp751.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh satu juta rupiah)dari Nomor Rekening yang diblokir bank BNI dengan Nomor Rekening817342335 An.PT.

Andrew Willy ; Uang sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dari rekeningyang diblokir Bank BNI dengan Nomor Rekening : 249376797 An.

Pongky Wibowo Nitikusumah ;Uang sebesar Rp839.500,00 (delapan ratus tiga puluh sembilan ribu limaratus rupiah) dari Rekening yang diblokir Bank BNI dengan NomorRekening 390081777 an. Andrew Willy ;Uang sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dari Rekeningyang diblokir Bank BNI dengan Nomor Rekening 249376797 an.

No. 2230 K/Pid.Sus/2016Rekening yang diblokir Bank BNI dengan Nomor Rekening 188735768an. Wayan Andi Arsa ;Uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dari NomorRekening yang diblokir Bank BNI dengan Nomor Rekening 337194924an. Ni Putu Indah Rahayu Ningsih ;Uang sebesar Rp751.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh satu jutarupiah) dari Nomor Rekening yang diblokir Bank BNI dengan NomorRekening 817342335 an. PT.

Andrew Willy ;Uang sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dari Rekeningyang diblokir Bank BNI dengan Nomor Rekening 249376797 an. Ani ;Uang sebesar Rp1.015.000.000,00 (satu miliar lima belas juta rupiah)dari Rekening yang diblokir Bank BNI dengan Nomor Rekening10338265 an.

Dana sebesar 3,5% (tiga koma lima persen) ini akan diblokir oleh PihakKedua dari tiap jumlah kredit yang diberikan Pihak Kedua kepada Debitur yangtelah diusulkan oleh Pihak Pertama kepada Pihak Kedua;Pasal 4Bahwa apabila Kredit untuk 1 (satu) unit atau beberapa unit telah dilunasi olehDebitur kepada pihak Kedua, maka danadana yang diblokir tersebut wajibdicairkan dan langsung ditransfer pihak Kedua kepada rekening Pihak Pertama yangtidak diblokir;Pasal 5Bahwa Pihak Kedua akan memperhitungkan besarnya

Apabila Kredittelah dilunasi oleh Debitur, maka dana yang diblokir 3,5 tersebut Tergugat wajibcairkan dan transfer kepada rekening Penggugat yang tidak diblokir (vide pasal 4);Hal. 5 dari 24 hal. Put.

Danasebesar 3,5% ini akan diblokir oleh Pihak Kedua dari tiap jumlah kredit yangdiusulkan oleh Pihak Pertama kepada Pihak Kedua;Pasal 4:Bahwa apabila kredit untuk 1 (satu) unit atau beberapa unit telah dilunasi olehdebitur kepada Pihak Kedua maka danadana yang diblokir tersebut wajibdicairkan dan langsung ditransfer Pihak Kedua kepada rekening PihakPertama yang tidak diblokir;Pasal 5:Bahwa Pihak Kedua akan memperhitungkan besarnya dana yang diblokirtersebut dengan membayar bunga kepada pihak Pertama

dan rekening yang tidak diblokir;e Bahwa rekening yang diblokir (sebagai penampungan 3,5% dari setiappencairan kredit) maupun rekening yang tidak diblokir tidak pernahdisebutkan secara khusus sebagai rekening untuk penyelesaian angsurankredit debitur maupun sebagai rekening operasional PT Hasjrat Abadi;e Bahwa dalam pasal 6 disebutkan bahwa untuk melunasi tunggakanpokok dan bunga kredit dari debitur maka Pihak Kedua (dhi.Tergugat)diberi kuasa penuh untuk mendebet rekening atas nama perseroantersebut

;e Bahwa pendebetan rekening atas nama perseroan tersebut bisa dilakukanterhadap rekening yang diblokir maupun rekening yang tidak diblokir;e Jadi tindakan Pemohon Kasasi yang melakukan pendebetan rekeninggiro atas nama PT Hasjrat Abadi nomor rekening 268. 000055893.001(yang tidak diblokir) bukan merupakan perbuatan melawan hukum;c Oleh karena Pemohon Kasasi yang melakukan perdebatan rekening giro atasnama PT Hasjrat Abadi nomor rekening 268.000055893.00 1 (yang tidakdiblokir) bukan merupakan perbuatan

Menyatakan barang bukti berupa : 1. 1 (satu) lembar Bilyet Giro Bank BNI Nomor BI 080284 nominal jumlah uang dua puluh tiga juta rupiah, yang jatuh tempo pada tanggal 15 Maret 2013; ---------2. 1 (satu) lembar SKP (Surat Keterangan Penolakan) atas Bilyet Bank BNI Nomor 080284, tanggal 15 Maret 2013 dengan alasan penolakan Cek/Bilyet Giro diblokir pembayarannya oleh Penarik karena hilang (harus dilampiri dengan Surat Keterangan Hilang dari Kepolisian ; -----------------

Pemblokiran Cek dan Bilyet Giro tertanggal 04 Maret 2013, diberi tanda : T.I, II- 1a; ------------------------------------5. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan dari Hendri tertanggal 02 Maret 2013 perihal rencana pemblokiran bilyet giro milik Acep Sopyan;, diberi tanda : T.I, II,III- 1b;6. 1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan dari Hendri perihal Rencana Pemblokiran BG milik Acep Sopyan, diberi tanda : T.I,II,III- 1c; --------------------7. 1 (satu) lembar foto copy Daftar Bilyet Giro yang diblokir

RITA SUSANTI ANDRIANTI, S.H.bintt ENUR HAMAMI mengetik Cek/Bilyet Giro diblokir pembayarannya olehPenarik karena hilang (harus dilampiri dengan surat keterangan hilang dariKepolisian dimana data tersebut kemudian oleh terdakwa 3. RITA SUSANTIANDRIANI, S.H. binti ENUR HAMAMI diserahkan ke Bank IndonesiaTasikmalaya.

tersebut tersebut dan untuk itu, Siska Goeimemberitahukan saksi bahwa bilyet giro tersebut telah diblokir dan saksi menjawabbahwa semua itu tanggung jawab saksi sendiri;bahwa saksi tidak memberitahukan kepada Siska Goei jika bilyet giro yang saksijual tersebut telah diblokir bank;bahwa seingat saksi, Acep Sopyan melakukan pemblokiran itu sekitar bulanFebruari 2013;bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui, apakah Acep Sopyan tahu jika bilyetgiro tersebut telah saksi jual kepada Siska Goei dan saksi

BankMandiri Tasikmalaya, namun setelah dicek ke komputer, ternyata telah diblokir;e Bahwa selanjutnya atas permintaan Majelis Hakim, lalu Terdakwa IImenghidupkan komputernya dan menunjukkan bilyet Giro atas nama Acep Sopyan,yang telah diblokir tersebut, termasuk Bilyet Giro No. 080284;e Bahwa kemudian Terdakwa III memperlihatkan alasan untuk melakukan penolakanpembayaran dan menunjukkan angka 15 (lima belas) karena alasan hilang danangka 16 (enam obelas) karena ada dugan tindak pidana;Menimbang,

Alasan dan Tata Cara Penatausahaan PenolakanCek dan / atau Bilyet Giro pada angka 15 dan 16 diatur tentang pemblokiranpembayarannya oleh Penarik dan Instansi yang berwenang, yakni :Angka 15 : Cek dan / atau Bilyet Giro diblokir pembayarannya oleh Penarik karena hilang(harus dilampiri dengan surat keterangan Kepolisian);Angka 16 : Cek dan / atau Bilyet Giro diblokir pembayarannya oleh instansi yangberwenang karena diduga terkait dengan dengan tindak pidana yang dilakukanoleh Penarik (harus dilampiri

tersebut masuk makarekening harus diblokir.

Solid Gold ke rekening saksi ;Bahwa namun setelah diperiksa oleh saksi ternyata rekening saksitersebut diblokir dan dana tersebut tidak ada masuk sehinggasaksi curiga kepada terdakwa dan menjumpainya sertamenanyakan tentang hal tersebut yang kemudian terdakwaberalasan bahwa dana tersebut tidak langsung masukkerekening saksi karena uang tersebut harus diperiksa olehBank Indonesia (BI) dan untuk rekening yang diblokir terdakwaberalasan bahwa sebelum uang tersebut masuk maka rekeningharus diblokir ;

Ahmad Fauzi tersebut diblokir dan dana tersebuttidak ada masuk sehingga sdr. Ahmad Fauzi curiga kepadaterdakwa dan menjumpainya serta menanyakan tentang haltersebut yang kemudian terdakwa beralasan bahwa danatersebut tidak langsung masuk kerekening sdr. Ahmad Fauzikarena uang tersebut harus diperiksa oleh Bank Indonesia danuntuk rekening yang diblokir terdakwa beralasan bahwa sebelumuang tersebut masuk maka rekening harus diblokir ;Bahwa selanjutnya terdakwa memberikan kepada sdr.

pembicaraan dengan saudarasaudaranya dengancara damai;Bahwa karena Pemohon masih membutuhkan waktu untukmembicarakan hal itu dengan saudarasaudaranya maka memintaperpanjangan blokir ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmenyatakan benarSaksi ISMAIL AWEDY ;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon tetapi tidak ada hubungankeluarga;Bahwa Saksi memberikan keterangan sehubungan dengan masalahpemblokiran tanah yang diajukan oleh Pemohon ke Pertanahan KotaBitung;Bahwa tanah yang dimintakan untuk diblokir

oleh Pengadilan;Menimbang, bahwa jika untuk membuktikan ada atau tidaknya blokiratas tanah maka hal itu haruslah dibuktikan baik berdasarkan surat tertulissecara resmi yang diberitahukan oleh pihak Kantor Pertanahan atau pejabatyang mempunyai tugas di bidang hubungan hukum keagrariaan kepadaPenetapan Nomor 22/Pdt.P/2019/PN.Bit halaman 7 dari 9Pemohon blokir dan atau pihakpihak yang bersangkutan atau dapat jugadibuktikan berdasarkan keterangan SaksiSaksi;Menimbang, bahwa ternyata tentang tanah yang diblokir

itu sendiriterdapat ketidakjelasan tanah berdasarkan sertifikat Nomor berapa yangtelah diblokir oleh Badan Pertanahan Kota Bitung mengingat antara dalilposita Permohonan dan petitum Permohonan terdapat perbedaan dan halitupun tidak dikuatkan/tidak didukung oleh bukti surat lain yaitu berupapemberitahuan resmi dari Pertanahan tentang tanah mana yang diblokir,sebab bukti surat bertanda P2 hanya menerangkan tentang adanyaPermohonan blokir dari Pemohon kepada pihak Pertanahan Kota Bitungdengan lampiranlampiran

sertifikat Hak Milik Nomor 18.07.07.02.1.00265,Hak Milik Nomor 18.07.07.02.1.00271, Hak Milik Nomor 18.07.07.02.1.00272,sehingga menimbulkan kekaburan tentang tanah dengan sertifikat manayang telah diblokir oleh Pertanahan Kota Bitung dan sejak tanggal berapa diblokir sehingga Pengadilan dengan berdasarkan alasan permohonanperpanjangan blokir dari Pemohon dapat menetapkan atau memberikan ijinkepada pemohon untuk melakukan perpanjangan pemblokiran atas blokiryang sudah pernah ada, selain itu juga

(lima puluh satu ribu sembilan puluh dua meterpersegi) itupun tidak singkron dengan tanah yang dimaksud dalam dalilposita permohonan dan petitum Permohonan;Menimbang, bahwa dengan demikian Permohonan Penggugatdianggap kabur atau obscuur libel menyangkut data tanah yang telah diblokir,dengan demikian terhadap Permohonan Pemohon haruslah dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena perkara Permohonan bersifat sepihakmaka terhadap biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan sepenuhnyakepada

Dikembalikan kepada saksi korban MALIKUL HADIS;- Barang bukti berupa :- Sejumlah uang yang diblokir di BNI Norek 22769912-5 an. Ibu SISILIA saldo Blokir Rp.426.514.219,00,-- Sejumlah uang yang diblokir di Bank Mandiri norek 900-0001971929 an. SISILIA WILHELMINA KERAF saldo Blokir Rp.60.139.329.00,-- Sejumlah uang yang diblokir di Bank CIMB NIAGA norek 438-01-01026-11-5 an.

MARIANGELY CHISON (SISILIA WILHELMINA KERAF) salso Blokir Rp. 46.746.799,40,-- Sejumlah uang yang diblokir di Bank CIMB NIAGA norek 642-01-00235-14-1 an.

SISILIA WILHELMINA KERAF Rp.12.951.488,44,- Sejumlah uang yang diblokir di Bank CIMB NIAGA norek 755-01-01185-11-5 VERONICA REMAN saldo Blokir Rp.56.678.36,-- 1 (satu) sertifikat Deposito berjangka CIMB NIAGA norek : 948-01-00838-20-9 senilai Rp.415.000.000,- (di blokir)Agar uang yang berada direkening tersebut diserahkan seluruhnya kepada saksi korban MALIKUL HADIS ;- Barang Bukti berupa :- 1 (satu) Handphone CSL beserta simcard.- 1 (satu) Hanphone Samsung S3 warna putih ;- 1 (satu) Hanphone

Sembilanratus ribu rupiah) berdasarkan nota pembelian dari Toko Felicia Jewellry;e Seperangkat cicin mas senilai Rp.14.250.000, (empat belas juta dua ratuslima ribu rupiah) berdasarkan nota pembelian dari Toko Gracia;e Seperangkat gelang, kalung senilai Rp. 19.295.000, berdasarkan notapembelian dari Toko Felicia Jewelellry;e Satu gelang emas senilai Rp.19.450.000, berdasarkan nota pembelian daritoko Lavare.Dikembalikan kepada saksi korban MALIKUL HADIS;e Barang bukti berupa :e Sejumlah uang yang diblokir

Ibu SISILIAsaldo Blokir Rp.426.514.219,00,e Sejumlah uang yang diblokir di Bank Mandiri norek 9000001971929 an.SISILIA WILHELMINA KERAF saldo Blokir Rp.60.139.329.00,e Sejumlah uang yang diblokir di Bank CIMB NIAGA norek4380101026115 an. MARIANGELY CHISON (SISILIAWILHELMINA KERAF) salso Blokir Rp. 46.746.799,40,e Sejumlah uang yang diblokir di Bank CIMB NIAGA norek6420100235141 an.

SISILIA WILHELMINA KERAF Rp.12.951.488,44,Sejumlah uang yang diblokir di Bank CIMB NIAGA norek7550101185115 VERONICA REMAN saldo Blokir Rp.56.678.36,1 (satu) sertifikat Deposito berjangka CIMB NIAGA norek9480100838209 senilai Rp.415.000.000, (di blokir)Agar uang yang berada direkening tersebut diserahkan seluruhnya kepada saksikorban MALIKUL HADIS ;Barang Bukti berupa :1 (satu) Handphone CSL beserta simcard.1 (satu) Hanphone Samsung S3 warna putih ;1 (satu) Hanphone Esia warna hitam berikut simcard

Ibu SISILIAsaldo Blokir Rp.426.514.219,00,Sejumlah uang yang diblokir di Bank Mandiri norek 9000001971929 an.SISILIA WILHELMINA KERAF saldo Blokir Rp.60.139.329.00,Sejumlah uang yang diblokir di Bank CIMB NIAGA norek4380101026115 an. MARIANGELY CHISON (SISILIAWILHELMINA KERAF) salso Blokir Rp. 46.746.799,40,Sejumlah uang yang diblokir di Bank CIMB NIAGA norek6420100235141 an.

Ibu SISILIAsaldo Blokir Rp.426.514.219,00,Sejumlah uang yang diblokir di Bank Mandiri norek 9000001971929 an.SISILIA WILHELMINA KERAF saldo Blokir Rp.60.139.329.00,Sejumlah uang yang diblokir di Bank CIMB NIAGA .norek4380101026115 an. MARIANGELY CHISON (SISILIAWILHELMINA KERAF) salso Blokir Rp. 46.746.799,40,Sejumlah uang yang diblokir di Bank CIMB NIAGA .norek6420100235141 an.

SHM No. 1658/Serua, luas 558 M2, terbit tanggal 11 Juni 1997, atasnama Rita Wijaya berasal dari penggantian SHM No. 934/Serua(terbit Tahun 1978), kemudian diblokir oleh Penggugat tanggal19 Januari 2011;5.19. SHM No. 1638/Serua, luas 513 M2, terbit tanggal 23 Januari 1997semula atas nama Kumia Hermawan berasal dari penggantian SHMNo. 928/Serua (terbit Tahun 1978) terakhir dijual kepada Ny. MirawatiPapan kemudian diblokir oleh Penggugat tanggal 19 Januari 2011;5.20.

HildaWidjaya, kemudian diblokir oleh Penggugat tanggal 19 Januari 2011;5.22. SHM No. 1656/Serua, luas 500 M2, terbit tanggal 11 Juni 1997, atasnama Hendriko Wijaya, berasal dari penggantian SHM No. 930/Serua(terbit Tahun 1978), kemudian diblokir oleh Penggugat tanggal19 Januari 2011;5.23. SHM No. 923/Serua, luas 540 M? terbit tanggal 12 Juni 2000, atasnama Rita Wijaya, berasal dari penggantian SHM No. 923/Serua(terbit Tahun 1978), kemudian diblokir oleh Penggugat tanggal19 Januari 2011;5.24.

, terbit tanggal 13 Juli 1978, semulaatas nama Anna Margaretha Sima Binti dijual kepada KurniaHermawan Tahun 1998, terakhir dijual kepada Hendriko WijayaTahun 2003, kemudian diblokir oleh Penggugat tanggal19 Januari 2011;5.25. SHM No. 1675/Serua, luas 502 M? atas nama Hendriko Wijayaberasal dari penggantian SHM No. 935/Serua yang terbit Tahun1978, kemudian diblokir olen Penggugat tanggal 19 Januari 2011;5.26. SHM No. 1692/Serua, luas 235 M?

terbit tanggal 11 Juni 1997 atas namaRita Widjaya, berasal dari penggantian SHM No. 934/Serua (terbit tahun1978) kemudian diblokir oleh Penggugat tanggal 19 Januari 2011;SHM No. 923/Serua, luas 540 M? terbit tanggal 12 Juni 2000 atas nama RitaWidjaya, berasal dari penggantian SHM No. 934/Serua (terbit tahun 1978)kemudian diblokir oleh Penggugat tanggal 19 Januari 2011;Halaman 50 dari 58 halaman.

Hilda Widjaya, kemudian diblokir olehPenggugat tanggal 19 Januari 2011;Bahwa hak dan kepemilikan tanah tersebut beralin kepada Pemohon Kasasiatau.

danpertengkaran yang penyebabnya antara lain :e Bahwa Tergugat tidak mau memberi Penggugat nafkah.e Bahwa Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat selamaPenggugat berkerja di Jakarta sejak awal Penggugat pergi berkerjasetelah pernikahan tersebut.e Bahwa selama penggugat berkerja komuniskasi penggugat dengantergugat hanya via Telephon.e Bahwa setelah 1 (satu) bulan pernikahan Penggugat dengan Tergugat,Tergugat sama sekali tidak pernah menghubungi Penggugat lagi,ditambah nomor telephon milik Penggugat diblokir

oleh Tergugat.e Bahwa setelah nomor milik penggugat diblokir, hubungan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sangat tidak harmonis lagi.e Bahwa setelah Penggugat pergi ke Jakarta untuk berkerja tersebut,sampai dengan saat akan diajukannya Gugatan ini Penggugat denganTergugat sama sekali tidak pernah bertemu.Hal. 2 dari 14 hal.

olen Tergugat,setelah nomor milik penggugat diblokir, hubungan antara Penggugatdengan Tergugat sudah sangat tidak harmonis lagi, setelah PenggugatHal. 5 dari 14 hal.

oleh Tergugat,setelah nomor milik penggugat diblokir, hubungan antara Penggugatdengan Tergugat sudah sangat tidak harmonis lagi, setelah Penggugatpergi ke Jakarta untuk berkerja tersebut, sampai dengan saat akandiajukannya Gugatan ini Penggugat dengan Tergugat sama sekali tidakpernah bertemu, Selain itu, Penggugat sudah tidak memilikikecocokan lagi dengan tergugat; Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 13 Februari 2020; Bahwa setelah pertengkaran tersebut antara

oleh Tergugat, setelah nomor milikpenggugat diblokir, hubungan antara Penggugat dengan Tergugat sudahsangat tidak harmonis lagi, setelah Penggugat pergi ke Jakarta untukberkerja tersebut, sampai dengan saat akan diajukannya Gugatan iniPenggugat dengan Tergugat sama sekali tidak pernah bertemu,Selain itu, Penggugat sudah tidak memiliki kecocokan lagi dengantergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal sejak 6 bulan serta keduanya tidak lagi menjalankankewajibannya

tidak dapat dibuat karena sudah diblokir.Bahwa sekira seminggu kemudian Nurrokhim menemui terdakwa danmenawarkan sepeda motor Yamaha Vega R Nopol.H6857FN sehargaRp.2.000.000, namun terdakwa menawar harga sepeda motor tersebut denganmengatakan "sepeda motormu ini bermasalah, gimana kalau saya belliRp.1.500.000, saja" dan Nurrokhim menyetujuinya, pada saat itu juga terdakwamembayar harga sepeda motor tersebut meskipun terdakwa telah mengetahuibahwa sepeda motor yang dibelinya dari Nurrokhim telah diblokir

Namun pada angsuran ke2 terdakwa tidak membayar angsuransehingga Koperasi Kredit Plus menugaskan kolektor untuk menelusuri alamatyang tercantum di BPKB dan diperoleh informasi bahwa sepeda motor YamahVega R Nopol.H6857FN dan BPKBnya milik saksi Sukiswanto yang telahdicuri pada hari Kamis tanggal 05 Juli 2012 dan telah diblokir sesuai SuratNomor: Res 1. 8/214/VII/2012/Sek.

Saksi Eko Sukartono di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa terdakwa adalah tukang gesek nomor rangka dan mesinkendaraan;Bahwa awalnya petugas Polsek Mranggen menanyakan apakah sepedamotor Yamaha Vega R Nopol.H6857FN diblokir kKemudian saksi cek danternyata sudah diblokir.

Berdasarkan data yang ada sepeda motortersebut diblokir karena dicuri;Bahwa fotocopy STNK yang diperlihatkan oleh petugas Polsek Mranggenkepada saksi, setelah saksi cek ternyata tanggal berlakunya telah diubah;Bahwa sampai saat ini duplikat STNK sepeda motor Yamaha Vega RNopol.H6857FN belum diterbitkan karena sejak di loket 1 telah diblokir;Bahwa saksi tidak pernah memberitahu kepada terdakwa mengenaipemblokiran sepeda motor tersebut namun apakah sepeda motor diblokiratau tidak dapat dilinat dari

tidak dapat dibuat karenasudah diblokir.e Bahwa benar beberapa hari kemudian Nurrokhim menemui terdakwa danmenawarkan sepeda motor Yamaha Vega R Nopol.H6857FN sehargaRp.2.000.000, namun terdakwa menawar harga sepeda motor tersebutdengan mengatakan "sepeda motormu ini bermasalah, gimana kalausaya beli Rp.1.500.000, saja" dan Nurrokhim menyetujuinya, pada saatitu juga terdakwa membayar harga sepeda motor tersebut meskipunterdakwa telah mengetahui bahwa sepeda motor yang dibelinya dariNurrokhim telah diblokir

Prabumulin Utara Kota Prabumulih dengan tujuanuntuk menanyakan perihal ATM yang diblokir, lalu setibanya saksi Ruly Saputradirumah saksi Miftahul Jannah sekira jam 17.30 Wib, saksi Ruly Saputrabertemu dengan saksi Miftahul Jannah dan Terdakwa, yang mana saksi RulySaputra langsung berkata dengan bernada marah kepada saksi Miftahul Jannahmenanyakan perihal ATM yang diblokir, lalu saksi Miftahul Jannah berkatakepada saksi Ruly Saputra dengan mengatakan Nah Ngapo Itu Atm Aku?

Bahwa awal mulanya sehingga saksi Ruly Saputra ada dirumahsaksi adalah pada hari Sabtu tanggal 18 April 2015 sekira jam17.15 Wib, saksi Ruly Saputra pergi ke ATM BCA untukmentransfer uang dengan menggunakan ATM atas nama saksi,namun ATM tersebut tidak dapat dipakai/diblokir, kemudian saksiRuly Saputra langsung menuju ke rumah saksi dengan tujuan untukmenanyakan perihal ATM yang diblokir, lalu setibanya saksi RulyHal 4 dari Perkara No. 235/Pid.B/2015/PN.PbmSaputra dirumah, saksi yang pada saat itu

menggedong anak saksiHandayani, menemui saksi Ruly Saputra sekira jam 17.30 Wib,saksi Ruly Saputra bertemu dengan saksi dan Terdakwa, yangmana saksi Ruly Saputra langsung berkata dengan bernada marahkepada saksi menanyakan perihal ATM yang diblokir, lalu sayaberkata kepada saksi Ruly Saputra dengan mengatakan NahNgapo Itu Atm Aku ?

saksi RulySaputra bertemu dengan saksi Miftahul Jannah yang pada saat ituHal 7 dari Perkara No. 235/Pid.B/2015/PN.Pbmsedang menggedong anak saksi tersebut dan tak lama saksimendengar dari teras depan saksi Ruly Saputra langsung berkatadengan bernada marah kepada saksi Miftahul Jannahmenanyakan perihal ATM yang diblokir, lalu saksi Mirftahul Jannahberkata kepada saksi Ruly Saputra dengan mengatakan NahNgapo Itu Atm Aku?

, kemudian saksiRuly Saputra langsung menuju ke rumah saksi Miftahul Jannah dengan tujuanuntuk menanyakan perihal ATM yang diblokir, lalu setibanya saksi Ruly Saputradirumah saksi Miftahul Jannah yang pada saat itu menggedong anaknya saksiHandayani, sekira jam 17.30 Wib, saksi Ruly Saputra bertemu dengan saksiMiftahul Jannah dan Terdakwa, saat saksi Ruly Saputra berkata dengan bernadamarah kepada saksi Miftahul Jannah menanyakan perihal ATM yang diblokir, lalusaksi Miftahul Jannah berkata/menjawab

,SH dan Lambertus Palang Ama, SH, menyetujui dan menyanggupinya ;Bahwa kemudian Haposan Hutagalung, SH menghubungi Terdakwa, dimintauntuk datang ke Hotel Sultan, lalu Terdakwa datang ke Hotel Sultan menemuiHaposan Hutagalung, SH kemudian Haposan Hutagalung, SH menceritakantentang Rekening Gatus Halomoan Partahanan Tambunan yang diblokir olehBareskrim Mabes Polri dan meminta agar Terdakwa mau mengakui bahwauang yang diblokir tersebut adalah milik Terdakwa dengan maksud untukmenyiasati seolaholah bahwa

,SH dan Lambertus Palang Ama, SH menyetujui dan menyanggupinya ;Bahwa kemudian Haposan Hutagalung, SH menghubungi Terdakwa untukdatang ke Hotel Sultan, lalu Terdakwa datang ke Hotel Sultan menemuiHaposan Hutagalung, SH dan kemudian Haposan Hutagalung, SHmenceritakan tentang Rekening Gayus Halomoan Partahanan Tambunanyang diblokir oleh Bareskrim Mabes Polri dan meminta agar Terdakwa maumengakui bahwa uang yang diblokir tersebut adalah milik Terdakwa denganmaksud untuk menyiasati seolaholah bahwa uang

No.846 K/PidSus/201 1Gayus Halomoan Partahanan Tambunan yang diblokir oleh PenyidikBareskrim Mabes Polri, dan atas perbuatan tersebut Haposan Hutagalung, SHdan Lambertus Palang Ama, SH, menyetujui dan menyanggupinya ;Bahwa kemudian Haposan Hutagalung, SH menghubungi Terdakwa dimintauntuk datang ke Hotel Sultan, lalu Terdakwa datang ke Hotel Sultan menemuiHaposan Hutagalung, SH dan kemudian Haposan Hutagalung, SHmenceritakan tentang Rekening Gayus Halomoan Partahanan Tambunanyang diblokir oleh Bareskrim

Hutagalung, SH menghubungi Terdakwa dimintauntuk datang ke Hotel Sultan, lalu Terdakwa datang ke Hotel Sultan menemuiHaposan Hutagalung, SH dan kemudian Haposan Hutagalung, SHmenceritakan tentang Rekening Gayus Halomoan Partahanan Tambunanyang diblokir oleh Bareskrim Mabes Polri dan meminta agar Terdakwa maumengakui bahwa uang yang diblokir tersebut adalah milik Terdakwa denganmaksud untuk menyiasati seolaholah bahwa uang tersebut adalah milikTerdakwa yang berbisnis Pengadaan Tanah dengan Gayus

Hutagalung, SH menghubungi Terdakwa untuk datan g keHotel Sultan, lalu Terdakwa datang ke Hotel Sultan menemui HaposanHutagalung, SH dan kemudian Haposan Hutagalung, SH menceritakantentang Rekening Gayus Halomoan Partahanan Tambunan yang diblokir olehBareskrim Mabes Polri dan meminta agar Terdakwa mengakui bahwa uangyang diblokir tersebut adalah milik Terdakwa dan Terdakwa menyetujuinya,lalu pada saat itu juga Terdakwa diperkenalkan oleh Haposan Hutagalung, SHkepada Gayus Halomoan Partahanan Tambunan

Jual Beli No. 369/JB/VII/2000 tanggal 20 Juli 2000kemudian diblokir oleh Penggugat tanggal 19 Januari2011 ; .11.

Akta Jual Beli No. 354/JB/19/VII/2000 tanggal 17 Juli 2000 kemudian diblokir olehPenggugat tanggal 19 Januari 2011 ;5.13.

MirawatiPapan kemudian diblokir oleh Penggugat tanggal 19Januari 2011 ; .20. SHM No. 1641/Serua, luas 536 M2, terbit tanggal 23Januari 1997, semula atas nama Kurnia Hermawan berasal dari penggantian SHM No. 946/Serua(terbit Tahun 1978), terakhir dijual kepada HendrikoWijaya, kemudian diblokir oleh Penggugattanggal 19 Januari 2011 ; .21.

Mirawati Papan Tahun 2010kemudian diblokir oleh Penggugat tanggal 19 Januari2011 ; .28. SHM No, 933/Serua, luas 515 M2 terbit tanggal 13 Juli1978, semula atas nama Ny. L. Konic, dijual kepada Kurnia Hermawan Tahun 1998, terakhir dijual kepada HendrikoWijaya Tahun 2003, kemudian diblokir oleh Penggugattanggal 19 Januari 2011 #ttanggal 19 = Januari2011 ; Berdasarkan fakta No. 5.1. sampai dengan 5.28.

Ali PPAT Kota Depok kemudian diblokir olehPenggugat tanggal 19 Januari 2011SHM No. 01845/Serua, luas 550 M?, atas nama Ny. Mirawati Papanyang diproses berdasarkan pengakuan hak Girik/Letter C, No. 1771P 21 b D.II diperoleh berdasarkan Akta Jual Beli No. 355//B/19/VII/2000tanggal 17 Juli 2000 kemudian diblokir oleh Penggugat tanggal 19 Januari2011; SHM No. 01846/Serua, luas 1.820 M?

;Bahwa kemudian saksi menelepon nomor tersebut dan ditanyakankeluhannya, dan saksi dibantu untuk menekan angka *4004#, namunternyata tidak bisa, kemudian suara ditelepon meminta nomor PINkartu ATM untuk diblokir, dan saksi memberikan yaitu 222222;Bahwa setelah itu seseorang yang mengaku sebagai operator layananmengatakan kartu ATM sudah diblokir, silahkan besok laporan keBank terdekat, sehingga saksi pulang;Bahwa keesokan harinya saksi datang ke kantor Bank Mandiri diMadiun, dan ketika buku tabungan

transaksi tidak dapatdiproses kemudian silahkan ambil kartu ATM ; Bahwa ternyata kartu ATM saksi tidak dapat keluar, dan ada stiker yangtertera di mesin ATM yang berbunyi LAYANAN DAN KELUHAN 24 JAMATM MANDIRI JIKA KARTU ANDA TERTELAN RUSAK UANG TIDAKKELUAR ATAU HILANG SEGERA HUBUNGI (021) 40314000.; Bahwa kemudian saksi menelepon nomor tersebut dan ditanyakankeluhannya, dan saksi dibantu untuk menekan angka *4004#, namunternyata tidak bisa, kemudian suara ditelepon meminta nomor PIN kartuATM untuk diblokir

Mot.v Bahwa setelah itu seseorang yang mengaku sebagai operator layananmengatakan Kartu ATM sudah diblokir, silahkan besok laporan ke Bankterdekat, sehingga saksi pulang;Y Bahwa setelah saksi Parlan keluar dari mesin ATM, wan masuk kedalamATM dan mengambil kartu ATM milik saksi Parlan di mulut kartu mesinATM; Bahwa kemudian Erik dan wan mengambil uang milik saksi Parlansebesar Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) pada hari Kamistanggal 06 Oktober 2016 sekira pukul 16.30 WIB, bertempat

, dan saksi memberikan yaitu 222222 dansetelah itu wanita yang mengaku sebagai operator layanan mengatakanKartu ATM sudah diblokir, silahkan besok laporan ke Bank terdekat,sehingga selanjutnya saksi langsung pulang.

, dansaksi memberikan yaitu 222222 dan setelah itu wanita yang mengakusebagai operator layanan mengatakan Kartu ATM sudah diblokir, silahkanbesok laporan ke Bank terdekat, sehingga selanjutnya saksi langsungpulang.

Bahwa Sealnjutnya terdakwa bersama dengan saksi August Salomon Silalahi denganmengenderai mobil merk Suzuki jenis Ertiga tahun 2013 warna abuabu metelik BK1084 ZR mulia menjalankan rencana tersebut diawali dengan pergi ke SPBUyangterletak di Pinang Baris di tempat tersebutterakwa masuk ke dalam ruang mesinATM yang terdapat di SPBU tersebut lalu terdakwa mengeluarkan anak kore api yangtelah tedakwa persiapkan sebelumnya;e Bahwa kemudian terdakwa mengatakan bahwasanya Nomor Rekening SIFINAPUTRI telah diblokir

;Bahwa setelah memberikan nomor Pin tersebut saksi korban merasa legakarena merasa kartu Atmnya telah diblokir lalu pergi meninggalkan mesinAtm ;Bahwa setelah saksi korban pergi terdakwa kembali kemesin Atm tersebut lalumengambil kartu Atmnya didalam mesin Atm tersebut dan lalu pergi ;Bahwa setelah pergi terdakwa mendatangi mesin Atm lain dan mengambiluang saksi korban sebesar Rp 4.000.000,(empat juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa diatasturut juga

;e Bahwa benar setelah memberikan nomor Pin tersebut saksi korban merasalega karena merasa kartu Atmnya telah diblokir lalu pergi meninggalkanmesin Atm ;e Bahwa benar setelah saksi korban pergi terdakwa kembali kemesin Atmtersebut lalu mengambil kartu Atmnya didalam mesin Atm tersebut dan lalupergi ;e Bahwa benar setelah pergi terdakwa mendatangi mesin Atm lain danmengambil uang saksi korban sebesar Rp 4.000.000,(empat juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

dan setelah memberikan nomorPin tersebut saksi korban merasa lega karena merasa kartu Atmnya telah diblokir lalu pergimeninggalkan mesin Atm lalu setelah saksi korban pergi terdakwa kembali kemesin Atmtersebut lalu mengambil kartu Atmnya didalam mesin Atm tersebut dan lalu pergiselanjutnya setelah pergi terdakwa mendatangi mesin Atm lain dan mengambil uang saksikorban sebesar Rp 4.000.000,(empat juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi ;Ad. 3.

dansetelah memberikan nomor Pin tersebut saksi korban merasa lega karena merasa kartuAtmnya telah diblokir lalu pergi meninggalkan mesin Atm lalu setelah saksi korban pergiterdakwa kembali kemesin Atm tersebut lalu mengambil kartu Atmnya didalam mesin Atmtersebut dan lalu pergi selanjutnya setelah pergi terdakwa mendatangi mesin Atm lain danmengambil uang saksi korban sebesar Rp 4.000.000,(empat juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi dan terbukti;A.d 5 Yang

RISTIDARWATI dengan alasan untuk pemblokiran, terdakwa memberitahu bahwabahwa kartu ATM sudah diblokir dan menyuruh saksi TH. RISTI DARWATIuntuk pergi meninggalkan Box ATM BRI SPBU Jin Munggur Yogyakarta agarterdakwa dapat mengambil kartu ATM BRI warna Hijau milik TH. RISTIDARWATI. Setelah saksi TH. RIST DARWATI pergi, terdakwa masuk danmengambil kartu ATM BRI warna Hijau milik TH. RIST DARWATI yangPUTUSAN NO.32/Pid.B/2017/PN Yyk.

RISTIDARWATI dengan alasan untuk pemblokiran, terdakwa mengatakan bahwakartu ATM sudah diblokir dan menyuruh saksi TH. RIST DARWATI pergi. Padasaat saksi TH. RIST DARWATI telepon, terdakwa mengatakan, Selamat soreBRI, kemudian saksi TH. RIST DARWATI mengatakan, ini ATM saya tertelan,tidak bisa keluar dan uang juga tidak bisa diambil. Terdakwa mengatakan, Ibutenang saja tidak usah panik nanti nomor rekening ibu bisa diblokir, danmenanyakan no PIN. Saksi TH.

RISTI DARWATI menyebutkan nomor PIN danterdakwa mengatakan, Sudah ibu tidak usah panik, ibu bisa meninggalkanATM ini karena sudah diblokir dan besok Senin datang saja ke Kantor BRIterdekat setelah jam istirahat untuk membuat ATM baru, kemudian terdakwamengatakan, Selamat sore BRI.momennns Setelah saksi TH. RIST DARWATI pergi meninggalkan ATM, terdakwamasuk dan mengambil kartu ATM BRI milik saksi TH.

mengeluarkan kartu namuntetap juga tidak bisa mengeluarkan kartu lalu lakilaki tersebut menyuruh istriSaksi untuk menelpon ke nomor telpon yang tertempel di mesin ATM;Bahwa ketika istri Saksi menghubungi ke nomor telpon yang tertempel dimesin ATM tersebut dan tersambung, yang ternyata yang terima telponadalah Terdakwa, istri Saksi mengatakan kalau kartu ATMnya tertelan dantidak bisa ditarik lagi, lalu oleh Terdakwa istri Saksi diminta untuk tenang dantidak usah panik, nanti nomor rekeningnya bisa diblokir

;Bahwa Terdakwa kemudian minta nomor PIN dan istri Saksi memberikannomor PiNnya kepada Terdakwa lalu istri Saksi mengatakan kalau kartuATMnya masih di dalam mesin dan dijawab oleh Terdakwa tidak apaapakarena ATM sudah diblokir jadi sudah aman, nanti hari Senin agar datangsaja ke kantor BRI terdekat untuk membuat kartu ATM baru;Bahwa selanjutnya Saksi bersama istri meninggalkan box ATM dan menujuke rumah menantu Saksi yang bernama Erik di Sleman;Bahwa setelah Saksi cerita kepada Erik, Erika menyuruh

(status diblokir di BPN AcehUtara);Tanah dan Bangunan di MedanO 1 (satu) unit rumah yang beralamat di Komplek Debang TamanSari Blok Angrek 50 Kelurahan Tanjung Sari, Kecamatan MedanSelayang Kota Medan, dengan luas tanah 120 M2, sesuai denganHak Guna Bangunan Nomor : 1928 atas nama Dra TIURMAULIMUNTHE dan Drs. PANGIUTAN SILALAHI.

(diblokir di BPN KotaMedan);Tanah dan Bangunan di Bireueno Sebidang tanah dengan luas 256 M2 sesuai dengan SertipikatHak Milik nomor 456 atas nama MURTALA ILYAS BIN ILYAS yangdiatasnya berdiri bangunan permanen yang beralamat di DusunPang Ahmad, Desa Meunasah Blang, Kec. Peudada, Kab.Bireuen, Aceh.

(diblokir di BPN KotaMedan);Tanah dan Bangunan di Bireueno Sebidang tanah dengan luas 256 M2 sesuai dengan SertipikatHak Milik nomor 456 atas nama MURTALA ILYAS BIN ILYAS yangdiatasnya berdiri bangunan permanen yang beralamat di DusunPang Ahmad, Desa Meunasah Blang, Kec. Peudada, Kab.Bireuen, Aceh. (status diblokir di BPN Kab Bireuen);e Uang dalam rekening Bank:Hal. 22 dari 44 hal. Put.

(status diblokir di BPN AcehUtara);Tanah dan Bangunan di MedanO 171 (satu) unit rumah yang beralamat di Komplek Debang TamanSari Blok Angrek 50 Kelurahan Tanjung Sari, Kecamatan MedanSelayang Kota Medan, dengan luas tanah 120 M2, sesuai denganHak Guna Bangunan Nomor : 1928 atas nama Dra TIURMAULIMUNTHE dan Drs. PANGIUTAN SILALAHI. (diblokir di BPN KotaMedan);Tanah dan Bangunan di BireuenHal. 35 dari 44 hal. Put.

(status diblokir di BPN Kab Bireuen);e Uang dalam rekening Bank:Rekening BCAKec. Peudada, Kab. NO.NO NAMA SALDO KANTORREKENINGKCP1 7875090925 ATIKA Rp. 251.000.000, BCABireuenKCPRp.2 7875037536 ATIKA BCA25.000.000,BireuenRekening BRINO NO.

Bahwa Penggugat dipertemukan dengan Bapak Priyono yang menurutpengakuannya adalah bagian kredit, yang memberikan penjelasan kalauHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 110/PDT/2020/PT SMGrekening Penggugat telah diblokir dengan dana mengendapRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tanpa didasari keterangan yangjelas mengapa rekening Penggugat diblokir dan tanpa konfirmasi denganPenggugat sebagai pemilik rekening;7.

Brigjend Slamet Riyadi No.236, Sriwedari, LaweyanSurakarta, Jawa Tengah (Tergugat) untuk bisa memberikan penjelasantentang mengapa, siapa dan dengan tujuan apa rekening Penggugatdiblokir yang seharusnya tanpa diminta Penggugat sebagai pemilik rekeningyang diblokir, Tergugat secara aktif dan proaktif mempunyai kewajiban untukmemberi informasi dan penjelasan kepada Tergugat pada khususnya dannasabah pada umumnya;8.

Brigjend Slamet Riyadi No.236, Sriwedari, Laweyan Surakarta,Jawa Tengah (Tergugat) namun seperti yang terjadi sebelumnya Penggugatkembali tidak mendapatkan penjelasan tentang mengapa, siapa dandengan tujuan apa rekening Penggugat diblokir;10. Bahwa Penggugat sampai hari Sabtu, tanggal 8 Juli 2019mengecek saldo di rekeningnya dengan menggunakan Kartu ATM (6013010080239354) di ATM Kantor BRI Unit Jurug Jl. Ir.

Kerugian ImmateriilAdalah Kerugian yang diderita oleh Penggugat karena merasadipermainkan harga dirinya , karena rekeningnya diblokir secara sepihaktanpa penjelasan mengapa, siapa dan dengan tujuan apa rekeningPenggugat diblokir sehingga menimbulkan pertanyaan bagi Penggugatdan di tempat bekerjanya sebagai anggota Kepolisian RI ( POLRI ) ,apabila hal ini diperhitungkan dengan uang adalah senilaiRp1.000.0000.0000,00 (satu milyar rupiah)Sehingga total jumlah kerugian Penggugat baik materiil maupunimmateriil

Puput Kusuma Wardani memblokir rekening simpananPenggugat karena kartu debit yang diberikan Penggugat kepada Sdri.Puput Kusuma Wardani diblokir oleh Penggugat, sehingga Sdri.PuputKusuma Wardani tidak dapat menggunakannya untuk nafkah kepadaanak dan dirinya; Sdri.

Bahwa tahu tanah itu diblokir pada saat mau balik nama, saksi lupatanggal persisnya;Bahwa saksi tidak ingat tanggal berapa saksi serahkan berkas setelahAJB ;Bahwa saksi tahu Sertifikat di blokir dari pihak BPN waktu proses baliknama ;Bahwa setelah AJB dibuat baru tahu sertifikat diblokir ;Bahwa saksi tidak tahu kapan diblokirnya ;Bahwa saksi ke BPN setelah proses AJB mau balik nama dan akhirnyatidak jadi karena status tanah diblokir ;Bahwa saksi tahu diblokir setelah AJB waktu mau balik nama ;Bahwa

benar waktu itu diperlihatkan dokumen pemblokiran tapi saksi lupatanggalnya ;Bahwa disuratnya setelah AJB dibuat baru diblokir ;Bahwa kalau pembeli dan penjual ingin melakukan Akta Jual Beli biasanyapenjual saja menyerahkan sertifikatnya meminta untuk dicek ;Bahwa ada menerima surat pemberitahuan dari BPN kalau adapemblokiran dan pernah diperlihatkan oleh BPN tentang adanya sitaan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil bantahannya Terlawan telah pula mengajukan bukti surat berupa fotokopi bermeterai

Puri Casablanca No.1, Kuningan,Jakarta Selatan 12870, dilakukan setelah terjadi jual beli bangunan (apartemen)tersebut dari Turut Terlawan kepada Pelawan, atau dengan kata lain, padawaktu Turut Terlawan menjual bangunan (apartemen) itu kepada Pelawan,bangunan (apartemen) tersebut belum disita dan belum diblokir oleh BPNJakarta Selatan.Menimbang, bahwa akan tetapi bila mencermati Bukti T.I1, berupaTurunan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalam Perkara PerdataNomor 582/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar,

Sedangkan Terlawan Andreas sebagai Penggugat.Menimbang, bahwa dengan demikian ketika Turut Terlawan RoedyMarudut Panggabean menjual bangunan (apartemen) a quo kepada Pelawan,memang benar bangunan (apartemen) itu belum diletakkan sita jaminan olehpengadilan atau diblokir olen BPN, akan tetapi pada saat itu sudah masuk danHal 36 dari 42 Hal Putusan No. 798/Pdt.G.PLW/2015/PN.Jkt.Selsudah ada gugatan perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Barat, yaitu PerkaraPerdata Nomor 582/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar tersebut