- ZAMRI,RAJO GANDAM,SH (Penggugat) ;- ROBERT BRIB DKK (Tergugat) ;

PENETAPANNomor : 20 /PDT.G/2014/PN.Lbb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Basung yang mengadili perkaraperkaraperdata gugatan pada peradilan tingkat pertama tewlah memberikan penetapansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara :ZAMRI,RAJO GANDAM,SH,Adalah Advokat / Penasihat Hukum berkantor diJI.Ngalau Baso No:418 Jorong III Sangkir,Kenagarian Lubuk Basung,Kec.Lubuk,Kab.Agam .berdasarkan Kekuatan Surat Kuasa tertanggal16 September 2014,terlampir bertindak

- ZAMRI,RAJO GANDAM,SH ( Penggugat ) ;- ROBERT BRIB DKK ( Tergugat ) ;

Pembanding/Tergugat I : MISWARDI, panggilan Mis Diwakili Oleh : ZAMRI RAJO GANDAM, SH.
Pembanding/Tergugat II : NOVI ENDRI, gelar Dt.SIMARAJO Diwakili Oleh : ZAMRI RAJO GANDAM, SH.
Terbanding/Penggugat : GUSMA ZENDRA
Terbanding/Turut Tergugat : ISMAN, panggilan Man

Hanifah Binti Syamsudin Raja Gandam telah meninggal dunia dalam keadaan Islam pada tanggal 14 Agustus 2008;

1. Zaharuddin Syam Bin Syamsudin Raja Gandam (saudara laki-laki kandung);
2. Nuraiysah Binti Syamsudin Raja Gandam (saudara perempuan kandung);

Kupiah Dianjung bertindak untuk atas namaKaumnya dalam hal ini memberikan kuasa kepadaZAMRI RAJO GANDAM, S.H., Advokat, beralamat di Jl.Ngalau Baso No:418 Jorong III Sangkir, KenagarianLubuk Basung, Kec.Lubuk Basung, Kab.Agam,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal12 Desember 2018 , selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Lawan:1.

Padahal yang hadir dalampersidangan pertama dan selanjutnya adalah Zamri, SH dengan no NIAperadi 00.10751 bukanlah Zamri Rajo Gandam, SH seperti yang tertulisdan terbaca dalam surat kuasa tertanggal 12 Desember 2018 yang telahdidaftrakan kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Basung denganNomor Register: 6/SK/Perd/2019/PN.Lbb dan surat gugatan perkaraperdata no 3/PDT.G/2019/PN.Lbb;Bahwa dalam surat kuasa tersebut sebagai penerima kuasa yaitu ZamriRajo Gandam, SH sedangkan Zamri, SH tidak ada dalam

Sudirman Hitamadalah Zamri Rajo Gandam, SH seperti yang tertulis dan terbaca padasurat kuasa dan surat gugatan;Bahwa untuk itu ZAMRI SH TIDAK BERHAK UNTUK MEWAKILIKEPENTINGAN HUKUM SUDIRMAN HITAM DLAM PERKARA AQUO.Seperti yang di maskud dlam surat kuasa yang telah di tanda tanganioleh ZAMRI RAJO GANDAM SH;Bahwa oleh karena ZAMRI SH tidak berhak mewakili penggugat daalamperkara Aquo dan yang berhak mewakili kepentingan hukum penggugatadalah ZAMRI RAJO GANDAM SH ,Sesuai dengan surat kuasa khusustertanggal

sementara itu Zamri Rajo Gandam, SH sesuai dengan suratkuasa tesebut diatas tidak melampirkan Kartu Tanda Advokat dan BeritaAcara Sumpah atas nama Zamri Rajo Gandam, SH, melainkanmelampirkan Kartu Tanda Advokat dan Berita Acara Sumpah PengadilanTinggi atas nama orang lain yaitu ZAMRI, SH;.

PenulisanNama tidak boleh didekati secara sempit atau kaku, tetapi harus secara lentur(flexible);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, dalam replikPenggugat, menyatakan bahwa Rajo Gandam merupakan gelar adat yang telahdigunaknannya sejak menjadi advokat;Menimbang, bahwa oleh karena Rajo Gandam yang dilekatkan padanama Zamri tersebut merupakan gelar adat dari kuasa hukum Penggugat yangmembedakannya dengan orang lain adalah suatu hal yang diperbolehkan, danbukan merupakan hal yang menjadikan

SUTAN GANDAM SYAH (MKW), 2. LISDA, 3. ENJJEL HARTLIS FIAN, 4. FEBRIANUS. M., 5. RAFIT. M, 6. ELSA KURNIA F.M ke PT Bank Mandiri Tbk, yang berada di Kota Padang untuk mendapatkan kredit/ pinjaman sebagai modal usaha kecil guna memenuhi kebutuhan sehari-hari serta kebutuhan untuk pendidikan anak-anak Pemohon;

RAJO GANDAM atau disebut juga sebagai Kepala Kaum /Suku /Mamak Kepala Waris dalam kaum pasukuan TANJUNG . sedangkan Tergugat sampai dengan tergugat 8 termasuk juga dalam Kaun Dt Rajo Gandam yangseranji dan seharta sepusaka serta sepandam perkuburan, dimana penggugatdiangkat menjadi Penghulu Adat berdasarkan Surat Keputusan KAN Pasar Baru.Kec. Bayang. Kab. Pessel No.38/Gelar/Sako/KAN/PB/Byg/V2017 tanggal 12 Mei2017.2.

D Tergugat 8 sebagai anggota kaum tidak / belumpernah menunjuk penggugat untuk menjadi / menjabat Penghulu Adat,Kepala Kaum / Suku Tanjung dalam kaum Rajo Gandam; Apalagi Tergugat 1, Drs.H.

Penetapan saudara Ermanto Usman sebagai Datuk Rajo Gandam tidakmemenuhi persyaratan yaitu Tidak ada persetujuan Mamak KepalaWaris dan tidak persetujuan sebagian besar keluarga inti kaumRajo Gandam;Bahwa benar Tergugat 1 s/d tergugat 8 termasuk dalam kaum Dt. RajoGandam yang seranji dan seharta pusaka serta sepandam sepekuburan.3.

Rajo Gandam yangdiwakili nama pemegang haknya oleh Tergugat 1 s/d tergugat 8.

Rajo Gandam suku tanjung; Bahwa dalam permohonan sertifikat, juga dilampirkan;> Surat Pernyataan oleh Tergugat 1, Ismet K.

Gandam tertanggal01 Oktober 2012 yang menyatakan :Menerangkan bahwa Saya sebagai Wakil Ketua KAN Ampang Pulaipriode 2000 s/d tahun 2008. Saya tidak pernah memberi, melihat dan ikutmenandatangani surat sewa menyewa tanah kepunyaan orang tua MusadadGidi (alm.ah)ataupun surat sewa menyewa dari Murni Sani, Sulaiman,Musadad kepada Sdri.

Gandam telah memberikanketerangan dibawah sumpah dan menerangkan di depan persidangan bahwa Saksimembenarkan dirinya menjabat sebagai Wakil Ketua KAN Ampang pulai sejak tahun2006 sampai dengan tahun 2011, kemudian sejak tahun 2011 sampai dengan sekarangla menjadi Ketua KAN Ampang Pulai;Menimbang, bahwa Saksi Mastija Dt. Rj. Gandam membenarkan bahwa lamenandatangani surat bukti P.16 sampai dengan P.26 sebagai Wakil Ketua KANAmpang Pulai.

Gandam tertanggal 01Oktober 2012, tentang Saksi Mastija Dt. Rj. Gandam sebagai Wakil Ketua KANAmpang Pulai tidak pernah menandatangani surat sewa menyewa tanah kepunyaanorang tua Para Penggugat;Menimbang, bahwa Saksi Mastija Dt. Rj.

Gandam dan Saksi A. Muar Dt.Bandaro Itam membenarkan Penggugat adalah anak kandung Gidi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yaitu surat keterangan kesepakatankaum yang menunjuk bahwa Musadad sebagai pengganti Mamak Kepala Waris kaumsebelumnya (sulaiman) maka benar bahwa Musadad adalah sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya;Menimbang, bahwa Saksi A. Muar Dt.

Gandam juga membenarkan diatastanah objek perkara ada pohon kelapa sebelum adanya pondok diatasnya, dan yangmempunyai pohon kelapa itu adalah Gidi, Saksi mengetahui hal itu dari orang tua Gidiyang bernama Tukang Sani;Putusan.

DUSOL GLR SUTAN GANDAM SYAH (MKW), LISDA, ELSA KURNIA F. M, FEBRIANUS. M, RAFIT. M dan ENJJEL HARTLIS FIAN, dengan luas 500 m2 (lima ratus meter pesegi) tertanggal 12 November 2018, yang berada di Jl. Bandes, Kel. Piai Tangah, Kec. Pauh, Kota Padang;
- SHM Nomor 1445, yang terdaftar atas nama P. DUSOL GLR SUTAN GANDAM SYAH (MKW), LISDA, ELSA KURNIA F. M, FEBRIANUS. M, RAFIT.

DUSOL GLR SUTAN GANDAM SYAH (MKW), luas 5 LISDA, ELSA KURNIA F. M, FEBRIANUS. M, RAFIT. M dan ENJJEL HARTLIS FIAN, dengan 500 m2 (lima ratus meter pesegi) tertanggal 12 November 2018, yang berada di Jl. Bandes, Kel. Piai Tangah, Kec. Pauh, Kota Padang:
- SHM Nomor 1447, yang terdaftar atas nama P. DUSOL GLR SUTAN GANDAM SYAH (MKW), LISDA, ELSA KURNIA F. M, FEBRIANUS. M, RAFIT.

DUSOL GLR SUTAN GANDAM SYAH (MKW), LISDA, ELSA KURNIA F. M, FEBRIANUS. M, RAFIT. M dan ENJJEL HARTLIS FIAN, dengan luas 411 m2 (empat raus sebelah meter pesegi) tertanggal 12 November 2018, yang berada di Jl. Bandes, Kel. Piai Tangah, Kec. Pauh, Kota Padang;
- SHM Nomor 1451 yang terdaftar atas nama P. DUSOL GLR SUTAN GANDAM SYAH (MKW), LISDA, ELSA KURNIA F. M, FEBRIANUS. M, RAFIT.

DUSOL GLR SUTAN GANDAM SYAH (MKW), LISDA, ELSA KURNIA F. M, FEBRIANUS. M, RAFIT. M dan ENJJEL HARTLIS FIAN, dengan luas 500 m2 (lima ratus meter pesegi) tertanggal 12 November 2018, yang berada di Jl. Bandes, Kel. Piai Tangah, Kec. Pauh, Kota Padang;
- SHM Nomor 1453, yang terdaftar atas nama P. DUSOL GLR SUTAN GANDAM SYAH (MKW), LISDA, ELSA KURNIA F. M, FEBRIANUS. M, RAFIT.

DUSOL GLR SUTAN GANDAM SYAH (MKW), LISDA, ELSA KURNIA F. M, FEBRIANUS. M, RAFIT. M dan ENJJEL HARTLIS FIAN dan SHM 957 a.n. NOVERITA;
- 15 (satu) lembar Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Milik Kaum) SHM Nomor 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1446, 1447, 1448, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456, a.n. P. DUSOL GLR SUTAN GANDAM SYAH (MKW), LISDA, ELSA KURNIA F. M, FEBRIANUS. M, RAFIT. M dan ENJJEL HARTLIS FIAN dan SHM 957 a.n.

Kayo; Kandih Panduko Kayo; Amat Rajo Gandam; Sawir Bagindo Kayo; Zuhelmi Katik Kayo; Amir Pono Kayo; Burmawi Sidi Kayo; Jhon Hardi Bandoro Kayo; Nawir Endah Kayo

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Raja Muhammad Idris bin Raja Gandam, dengan Pemohon II, Mardiana binti Zabaruddin, yang dilaksanakan pada tanggal 14 Februari 2019 di Desa Sungai Ulu, Kecamatan Bunguran Timur, Kabupaten Natuna, Provinsi Kepulauan Riau;
3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bunguran Timur;
4. <

PENETAPANNomor 54/Pdt.P/2021/PA.NtnZN ZV =SeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Natuna yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Raja Muhammad Idris bin Raja Gandam, tempat dan tanggal lahir Buru, 03Agustus 1978, agama Islam, pekerjaan nelayan,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Jend.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , Raja MuhammadIdris bin Raja Gandam dengan Pemohon Il, MardianabintiZabaruddin yang dilaksanakan pada tanggal 14 Februari 2019 di DesaSungai Ulu, Kecamatan Bunguran Timur, Kabupaten Natuna, ProvinsiKepulauan Riau;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Raja MuhammadIdris bin Raja Gandam, dengan Pemohon II, Mardiana binti Zabaruddin, yangdilaksanakan pada tanggal 14 Februari 2019 di Desa Sungai Ulu,Kecamatan Bunguran Timur, Kabupaten Natuna, Provinsi Kepulauan Riau;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBunguran Timur;4.

Muchtar ST Gandam Baheramsyah dan 3. ZulkifliDatuk Rajo Jale dari keturunan perempuan Siti Tiro;2 1. Warli ST. Rajo Jale, 2. Zulkarnaini ST. Hidayatsyah dari keturunanperempuan Siti Lenjati;Berdasarkan hal tersebut di atas:1. Hj. Nurlis, 2. Muchtar ST. Gandam Baheramsyah dan 3. Zulkifli DatukRajo Jale dari keturunan prempuan Siti Tiro dan:1. Warli st. Rajo jale, 2. Zulkarnaini ST. Hidayatsyah dari keturunaanperempuan Siti Lentji, sudah tidak seranji dan sekaum lagi dengan Ir.

Gandam Baheramsyah dan 3.Zulkifli Datuk Rajo Jale dari keturunan perempuan Siti Tiro dan 1. Warli ST.Rajo Jale, 2. Zulkarnaini ST. Hidayatsyah dari keturunaan perempuan SitiLentji;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Padang 26 Juni 2012 Daftar Banding PerdataNomor 68/PDT/2012/PT.

Gandam Baheramsyah dan 2. Siti Daranipada tanggal 2 September 1968, yang diketahui oleh:1 Maasun, umur 85 tahun, selaku Imam Adat Suku Tanjung di Bt. TebalNan XX;2 Dyabar gelar Malin Maradjo, umur 85 tahun, suku Tjaniago di Bt. TebalNan XX;3 SJUIB, umur 50 tahun, selaku Imam Adat Suku Tambang Padang di Bt.Tebal Nan XX;dimana perbedaan menyolok:anak Siti Lentji yang benar adalah : 1. Siti Rahmah, 2. Gadidjah, 3.

Gandam baheramsyah dan 2. Siti Darani (Nenekdari Ir. Alidin Aziz atau Ir. Alidin Aziz Gelar ST. Malelo) pada tanggal 2 September1968, sehingga sama sekali bukanlah : 1. M. Yusuf, 2. Chadijah, 3. Marah Yahya,sebagaimana dapat dibaca pada Ranji (P.2) yang dibuat oleh Ir. Alidin Azizatau Ir. Alidin Aziz Gelar ST.

Sarini binti Abu Kasim, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, Pendidikan terakhir SMA, tempat tinggal di Desa Talo Gandam,Kecamatan Pariaman Selatan, Kota Pariaman, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat dan kenal dengan Tergugat yang bernama Awarudin; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah sekitar 10 tahunyang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama

dirumah orang tua Penggugat di Rimbo Sitapuang, Desa Talo Gandam,Kecamatan Pariaman Selatan, Kota Pariaman, sampai pisah rumah;Hal. 4 dari 13 Hal Putusan Nomor 0565/Pdt.G/2017/PA.PrmBahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun semenjak tahun 2008 yanglalu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah 3 kali mendengar

Kartini binti Dumir, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,Pendidikan terakhir SD, tempat tinggal di tempat tinggal di Desa Talo Gandam,Kecamatan Pariaman Selatan, Kota Pariaman, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat dan kenal dengan Tergugat yang bernama Awarudin;Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah sekitar 10 tahunyang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal

bersama dirumah orang tua Penggugat di Rimbo Sitapuang, Desa Talo Gandam,Kecamatan Pariaman Selatan, Kota Pariaman, sampai pisah rumah;Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun semenjak tahun 2008 yangHal. 5 dari 13 Hal Putusan Nomor 0565/Pdt.G/2017/PA.Prmlalu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa saksi pernah =

PUTUSANNomor : 07/Pdt.G/2011/PTA.PdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Padang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat banding dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PEMBANDING, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKABUPATEN AGAM, dalam hal ini telah memberikankuasa kepada ZAMRI RAJO GANDAM, S.H.

Pengadilan Agama Lubuk Basunguntuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLubuk Basung untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.4 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biayaperkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 211.000, (Dua ratussebelas ribu rupiah).Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Lubuk Basung bahwa Pembanding melalui kuasa hukumnya ZAMRIRAJO GANDAM

Bahwa berhubung pemberian izin hak pinjam pakai tersebut oleh orangtuatua/ninikninik mamak Penggugat tidak dibuat secara tertulis tetapi secaralisan saja maka pada tanggal 30 Oktober 1969 dibuatlah surat pengakuanizin hak pinjam pakai antara mamak Penggugat Daud Rajo Gandam denganDjohan Tamin yang bertindak atas nama Wali Nagari Nan XX, mamakPenggugat telah sepakat memberi izin hak pinjam pakai kepada Wali NagariNan XX dengan ketentuan bila sewaktuwaktu anggota kaum Penggugatmemerlukan tanah tersebut

Radjo Gandam dengan DjohanTamin selaku Wali Nagari Nan XX;Bahwa menurut hukum, suatu perjanjian adalah berlaku dan mengikat bagipara pihak yang membuaitnya.

Gandam(kawan tanah ini juga); sebelah Barat dengan kawan tanah ini juga;Sedangkan pada dalil angka 3 Penggugat menyatakan bahwa tanah yangmenjadi objek perkara adalah sisa tanah yang terdapat pada angka 1 di atassetelah dikurangi bagian timurnya seluas 23 1/380 x 5,5/7,5 m2 sehinggabersisa 35/37,5 x 36,5 m2 yang masih dipakai oleh Nagari Nan XX yangdi atasnya berdiri kantor Tergugat A. dengan batasbatas sepadannyasebagai berikut:Hal. 6 dari 25 hal. Put.

Bahwa sebagaimana telah dikemukakan di dalam posita gugatanintervensi pada angka 3 diatas, maka tidak ada hak dan wewenang bagi DjohanTamin selaku Wali Nagari Nan XX pada tanggal 30 Oktober 1969 untuk membuatsurat pengakuan izin hak pinjam pakai, dengan Daud Rajo Gandam selakumamak dari Penggugat asal/Tergugat Intervensi A yang telah sepakat memberiizin hak pinjam pakai kepada Wali Nagari Nan XX dengan ketentuan bilasewaktuwaktu anggota kaum Penggugat memerlukan tanah tersebut, dapatmengadakan musyawarah

(yang terakhir) Camat Lubuk Begalung, kini sebagai Tergugat IntervensiC/Tergugat B asal, yang tetap mendiaminya sampai sekarang, oleh karena itutindakan dari Djohan Tamin dengan Daud Rajo Gandam tersebut, adalahperbuatan melawan hukum, karena merugikan Penggugat Intervensi berkaum;5.

Bahwa berkaitan dengan dalil Penggugat Rekonvensi pada pokokperkara dalam Eksepsi pada butir 3 (tiga) tersebut di atas, bahwaPenggugat Rekonvensi mempunyai 1 (satu) bidang tanah yangbelum bersertifikat merupakan bahagian dari hibah pada tertanggal22 Maret 1918 dari Hibah dari keturunan Sutan Rajo Gandam,yang terletak di RT.01, RW.010, Kelurahan Lubuk Begalung, KotaPadang, yang dahulunya dikenal dengan Nagari XX di LubukBegalung dengan batasbatas sepadan sebagai berikut: Sebelah Utara dengan berbatas

Bahwa keturunan Sutan Rajo Gandam, berdasarkan surat Hibahpada tanggal 22 Maret 1918 dari 3 orang Melayu bersaudara,dahulunya nama Nagari XX di Lubuk Begalung, yaitu:1. Si Nipah, perempuan, Suku Tanjung;2. H. Bujang Karung, lakilaki, Suku Caniago;3. Bujang Ulakan Suku Jambak;Bahwa Hibah tersebut diberikan kepada:4. Mandenya Pik Kalasun;5. Anaknya Si Badarijah, perempuan;6.

Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalahpemilik sebidang tanah berdasarkan Surat Hibah dari KeturunanSutan Rajo Gandam tertanggal 22 Maret 1918 yang beritikad baik;.

Sutan gelarRajo Gandam kepada anaknya pr. Nipah. Bahwa untukmembuktikan adanya hibah harta pusaka tinggi dari Alm.

No.2331 K/Pdt/2013Bahwa oleh karena tidak terdapatnya alat ada bukti yangmenerangkan adanya hibah dari Sutan gelar Rajo Gandam kepadapr. Nipah, maka dapat disimpulkan bahwa tindakan Nipah, Cs.menghibahkan tanah objek perkara kepada pr.

Bujang Ulakanyang diberikan kepada Mande Pik Kalasun sebagaimana dimaksud suratHibah tanggal 22 Maret 1918;Bahwa tanah yang di hibahkan kepada kaum PARA PENGGUGAT tersebutdahulunya adalah tanah hasil Tarukoan dan/atau garapan daripada SutanRajo Gandam, jadi bukan harta pusaka tinggi dari pada Sutan RajoGandam, karena tanah adalah milik Sutan Rajo Gandam, maka menurutadat Minangkabau Warisnya jatuh kepada anaknya, bukan kepadakemanakan; Bahwa Berdasarkan surat Hibah pada tanggal 22 Maret 1918 dari

Bahwa selanjutnya Tergugattergugat I, Il, Ill, Vil, VIII, XX & Xl menyangkaldalil gugatan Penggugat angka 3 yang menyatakan :Bahwa tanah yang dihibahkan kepada kaum tersebut dahulunyahasil tarukoan/atau garapan daripada Sutan Rajo Gandam, jadibukan pusaka tinggi daripada Sutan Rajo Gandam, karena tanahadalah milik Sutan Rajo Gandam, maka menurut adat Minangkabuwaris jatuh kepada anaknya, bukan kepada kemenakan,karena sebagaimana Tergugattergugat tegasnya di atas bahwa tanah objekperkara adalah HARTA

PUSAKA TINGGI Sutan Rajo Gandam danhubungan Tergugattergugat dengan alm.

/PN.Pdgcs. kepada mandenya nama Pik Kalasun a quo di dapat karena ibahandari bapak mereka nama si Sutan gelar Rajo Gandam yang sudah mati;Bahwa dari redaksi surat hibah tersebut dapat diartikan kalau hibah tanahdari Sutan Rajo Gandam kepada si Nipah, cs. tidak pernah ada (tidakterbukti), maka si Nipah cs. tersebut tidak akan ada pula hak untukmenghibahkan tanah tersebut kepada mandenya nama Pik Kalasun.Bahwa perihal penghibahan tanah objek perkara dari Sutan Rajo Gandamkepada anaknya Nipah, cs. tersebut

Bahwa tanah yang di hibahkan kepada kaum PenggugatKonvensi/Tergugat INTERVENSI A tersebut dahulunya adalah tanahhasil Tarukoan dan/atau garapan daripada Sutan Rajo Gandam, jadibukan harta pusaka tinggi dari pada Sutan Rajo Gandam, karenatanah adalah milik Sutan Rajo Gandam, maka menurut adatMinangkabau Warisnya jatuh kepada anaknya, bukan kepadakemanakan;c.

Bahwa berhubung pemberian izin hak pinjam pakai tersebut oleh orangtuatua/ninikninik mamak Penggugat tidak dibuat secara tertulis tetapi secaralisan saja maka pada tanggal 30 Oktober 1969 dibuatlah surat pengakuanizin hak pinjam pakai antara mamak Penggugat Daud Rajo Gandam denganDjohan Tamin yang bertindak atas nama Wali Nagari Nan XX, mamakPenggugat telah sepakat memberi izin hak pinjam pakai kepada Wali NagariNan XX dengan ketentuan bila sewaktuwaktu anggota kaum Penggugatmemerlukan tanah tersebut

Radjo Gandam dengan DjohanTamin selaku Wali Nagari Nan XX;Bahwa menurut hukum, suatu perjanjian adalah berlaku dan mengikat bagipara pihak yang membuaitnya.

Gandam(kawan tanah ini juga); sebelah Barat dengan kawan tanah ini juga;Sedangkan pada dalil angka 3 Penggugat menyatakan bahwa tanah yangmenjadi objek perkara adalah sisa tanah yang terdapat pada angka 1 di atassetelah dikurangi bagian timurnya seluas 23 1/380 x 5,5/7,5 m2 sehinggabersisa 35/37,5 x 36,5 m2 yang masih dipakai oleh Nagari Nan XX yangdi atasnya berdiri kantor Tergugat A. dengan batasbatas sepadannyasebagai berikut:Hal. 6 dari 25 hal. Put.

Bahwa sebagaimana telah dikemukakan di dalam posita gugatanintervensi pada angka 3 diatas, maka tidak ada hak dan wewenang bagi DjohanTamin selaku Wali Nagari Nan XX pada tanggal 30 Oktober 1969 untuk membuatsurat pengakuan izin hak pinjam pakai, dengan Daud Rajo Gandam selakumamak dari Penggugat asal/Tergugat Intervensi A yang telah sepakat memberiizin hak pinjam pakai kepada Wali Nagari Nan XX dengan ketentuan bilasewaktuwaktu anggota kaum Penggugat memerlukan tanah tersebut, dapatmengadakan musyawarah

(yang terakhir) Camat Lubuk Begalung, kini sebagai Tergugat IntervensiC/Tergugat B asal, yang tetap mendiaminya sampai sekarang, oleh karena itutindakan dari Djohan Tamin dengan Daud Rajo Gandam tersebut, adalahperbuatan melawan hukum, karena merugikan Penggugat Intervensi berkaum;5.

Hakim tidak melakukan Penahanan ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum Zamri Rajo Gandam, S.H.berdasarkan Penetapan/Penunjukan Hakim tanggal 10 Juli 2014;Pengadilan Negeri Tersebut.

Hakim tidak melakukan Penahanan ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum Zamri Rajo Gandam, S.H.berdasarkan Penetapan/Penunjukan Hakim tanggal 10 Juli 2014;Pengadilan Negeri Tersebut.