Ditemukan 60105 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-08-2011 — Upload : 18-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 PK/Pdt/2010 Tanggal 22 Agustus 2011 — TAN TJONG SENG alias FRANGKI KISSTANTO VS. SOE BOEN ENG alias YUSTINA ANGGELINA
109 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jenderal Sudirman (Limbers) Serui;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding;danMANDALIANE, bertempat tinggal di Hotel Bersaudara(Limbers) Jl.
Penggugat membiayai keperluan rumah tangga dan biayapendidikan anakanak Penggugat dan Tergugat dari hasil berjualan roti danpenghasilan dari Hotel Bersaudara (Limbers) pada saat masih dikelolaPenggugat;Bahwa tanah dan bangunan Hotel Bersaudara (Limbers) yang berada diJalan Jendral Sudirman Serui adalah milik yang sah dari Penggugat;Bahwa Hotel Bersaudara (Limbers) tersebut pernah tidak beroperasisementara waktu dan beroperasi kembali pada bulan November 1983 sampaidengan sekarang tetapi mengenai.
keuangan yang didapat dari Hotel Bersaudara(Limbers) tersebut telah dikuasai Tergugat dibantu anak tertua Penggugat danTergugat yang bernama Mandaline (turut Tergugat) secara melawan hukum tanpamenghiraukan keluarga, keperluan rumah tangga maupun pendidikan anakanakPenggugat dan Tergugat yang masih dalam pendidikan dan.semua keperluantersebut di atas ditanggung oleh Penggugat sendiri;Bahwa Tergugat mempergunakan uang hasil Hotel Bersaudara (Limbers)tersebut untuk bersenangsenang dengan perempuan
Penggugat telah berulang kali meminta kuncikunci HotelBersaudara (Lirnbers) tersebut secara baikbaik, namun Tergugat dan turutTergugat tidak pernah mau menyerahkannya kepada Penggugat;Bahwa penghasilan bersih dari Hotel Bersaudara (Limbers) ratarataperbulannya sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) dan sejak Tergugatrnenguasai Hotel Bersaudara (Limbers) tersebut hingga gugatan ini diajukanberjumlan Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) sehingga akibatperbuatan Tergugat tersebut, Penggugat
Menghukum Tergugat mengembalikan penghasilan Hotel Bersaudara(Limbers) sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) selama Tergugatmengelola hotel tersebut kepada Penggugat;5, Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat untukbiaya hidup anak dan istri sejak bulan September 1967 sampai denganperceraian tahun 2004 sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah);6.
Putus : 10-08-2004 — Upload : 22-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 013K/N/2004 Tanggal 10 Agustus 2004 — PT Putra Mandiri Finance ; PT Griya Permata Lestari / Hotel Grand Aquila Bandung (dahulu PT Universal Grand Hotel)
61 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT Putra Mandiri Finance ; PT Griya Permata Lestari / Hotel Grand Aquila Bandung (dahulu PT Universal Grand Hotel)
Register : 21-07-2022 — Putus : 21-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4289 B/PK/PJK/2022 Tanggal 21 September 2022 — SARIPURI PERMAI HOTEL;;
46 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARIPURI PERMAI HOTEL;;
Register : 21-07-2022 — Putus : 21-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4287 B/PK/PJK/2022 Tanggal 21 September 2022 — SARIPURI PERMAI HOTEL;;
38 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARIPURI PERMAI HOTEL;;
Register : 18-05-2022 — Putus : 20-07-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3432 B/PK/PJK/2022 Tanggal 20 Juli 2022 — SARIPURI PERMAI HOTEL
33 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARIPURI PERMAI HOTEL
Register : 04-07-2022 — Putus : 18-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3919 B/PK/PJK/2022 Tanggal 18 Agustus 2022 — SARIPURI PERMAI HOTEL;;
35 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARIPURI PERMAI HOTEL;;
Putus : 18-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3850 B/PK/PJK/2022 Tanggal 18 Agustus 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SARIPURI PERMAI HOTEL
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SARIPURI PERMAI HOTEL
Register : 04-07-2022 — Putus : 18-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3915 B/PK/PJK/2022 Tanggal 18 Agustus 2022 — SARIPURI PERMAI HOTEL;;
28 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARIPURI PERMAI HOTEL;;
Register : 21-07-2022 — Putus : 21-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4288 B/PK/PJK/2022 Tanggal 21 September 2022 — SARIPURI PERMAI HOTEL;;
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARIPURI PERMAI HOTEL;;
Register : 21-07-2022 — Putus : 21-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4285 B/PK/PJK/2022 Tanggal 21 September 2022 — SARIPURI PERMAI HOTEL;;
11 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARIPURI PERMAI HOTEL;;
Register : 21-07-2022 — Putus : 21-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4284 B/PK/PJK/2022 Tanggal 21 September 2022 — SARIPURI PERMAI HOTEL;;
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARIPURI PERMAI HOTEL;;
Register : 04-07-2022 — Putus : 18-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3918 B/PK/PJK/2022 Tanggal 18 Agustus 2022 — SARIPURI PERMAI HOTEL;;
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARIPURI PERMAI HOTEL;;
Register : 04-07-2022 — Putus : 18-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3920 B/PK/PJK/2022 Tanggal 18 Agustus 2022 — SARIPURI PERMAI HOTEL;;
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARIPURI PERMAI HOTEL;;
Register : 11-05-2022 — Putus : 20-07-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3344 B/PK/PJK/2022 Tanggal 20 Juli 2022 — SARIPURI PERMAI HOTEL
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARIPURI PERMAI HOTEL
Register : 04-07-2022 — Putus : 18-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3916 B/PK/PJK/2022 Tanggal 18 Agustus 2022 — SARIPURI PERMAI HOTEL;;
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARIPURI PERMAI HOTEL;;
Register : 04-07-2022 — Putus : 18-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3917 B/PK/PJK/2022 Tanggal 18 Agustus 2022 — SARIPURI PERMAI HOTEL;;
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARIPURI PERMAI HOTEL;;
Putus : 18-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3852 B/PK/PJK/2022 Tanggal 18 Agustus 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SARIPURI PERMAI HOTEL
141 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SARIPURI PERMAI HOTEL
Putus : 15-02-2007 — Upload : 01-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511PK/PDT/2003 Tanggal 15 Februari 2007 — I Putu Supartha; Ny. Herlin Supartha; PT Bank Dagang Bali Cq. Putu Gede Suartha; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kantor Lelang Negara Denpasar; Gde Redi Setiawan
36 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-11-2004 — Upload : 19-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3719K/PDT/2001 Tanggal 29 Nopember 2004 —
33 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Aini; Pimpinan Hotel Bahana Surya
Register : 17-11-2016 — Putus : 16-12-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 144/PDT/2016/PT KPG Tanggal 16 Desember 2016 — - RICHARD WLADISLAUS JANISZEWSKI vs - HOTEL PONDOK DUNIA LAUT / SEA WORLD CLUB HOTEL, Cs.
127 — 69
127 — 69
- RICHARD WLADISLAUS JANISZEWSKI vs - HOTEL PONDOK DUNIA LAUT / SEA WORLD CLUB HOTEL, Cs.
/ Pondok DuniaLaut Hotel yang terletak di Desa Waiara Kabupaten Sikka(Maumere) dan sejak itu secara resmi PENGGUGAT menjalankanpekerjaannya di Perusahaan Hotel Pondok Dunia Laut (Sea WorldPutusan Nomor : 144/PDT/2016/PT.KPG.
HOTEL, namun jawaban yang di dapatPENGGUGAT dari TERGUGAT III dan Management SEA WORLDCLUB HOTEL tidaklah jelas, mengabaikan dan membiarkan begitusaja kondisi PENGGUGAT bahkan ada kesan dibelakang mencaricari kesalahan terhadap diri PENGGUGAT.
Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT HOTEL PONDOKDUNIA LAUT / SEA WORLD CLUB HOTEL, TERGUGAT II CVYASPEM SARANA, TERGUGAT III TUAN HEINRICH BOLLEN telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum. .
Halaman 14 dari 103penting untuk pengembangan hotel Sea World Club ke depan,maka Tergugat Ill menyetujuinya.Bahawa akan tetapi setelah Penggugat membuatkan Web Siteuntuk Hotel Sea World Club dengan nama Sea World Club danmenjadi milik Sea World Club, Penggugat tidak menagih biayapembuatan tersebut kepada Hotel Sea World Club melaluiTergugat Ill.Olen karena itu Tergugat Ill menganjurkan agarPeggugat melakukan tagihan kepada Hotel Sea World Club.Anjuran tergugat Ill kepada Penggugat ini dengan tujuan
harikompensasi menginap di Hotel Sea World Club tanpa bayar..