PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASII

Pemohon Kasasi Melawan Termohon KasasiI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kabupaten Pasuruan tersebut

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Pidie tersebut

- Menolak permohonan kasasi dariPemohon KasasiI/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA UTARA;- MenolakpermohonankasasidariPemohonKasasi II/TERDAKWA DARMAN alias ATEKtersebut;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Solok Selatan tersebut

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Simeulue dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa ZULRIADI bin MUSTAFA tersebut

mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut;Membaca pula Akta Permohonan Kasasi Nomor4/Akta.Pid.B/2017/PN Snbyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriSinabang, yang menerangkan bahwa pada tanggal 6 Desember 2017,Penasihat Hukumbertindak mewakili Terdakwa mengajukan permohonankasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut:Membaca Memori Kasasi tanggal 24 Oktober 2017 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Simeulue tersebut sebagai Pemohon KasasiI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI YAYASAN ADIJANTO dan Pemohon Kasasi II ENDANG LISTIAWATI dan PAULUS FRANS KAUHENG tersebut;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/TERDAKWA :NUR INDAYANIK binti JAURItersebut ;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI :PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI TUBANtersebut ;

dilakukan pembagian dana tersebutdidahului dengan beberapa kali rapat desa yaitu pada tanggal 9 Agustus, 13Agustus dan tanggal 3 September 2014 antara Terdakwa NUR INDAYANIKselaku Kepala Desa Sawir, BPD, Perangkat Desa, Ketua RT/RW, tokohmasyarakat dan tokoh agama yang selanjutnya uang kompensasi tersebutdisalurkan sesuai dengan keputusan rapat dan semua peserta rapat yangdijadikan saksi tidak ada yang menolak akan kebenaran hasil rapat desatersebut ;Menimbang, bahwa terhadapalasankasasi dari Pemohon KasasiI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI/Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Cibadak tersebut;Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiII/Terdakwa Gumilang Maestro Tresno alias Gilang bin Mulyaditersebut

Tresno alias Gilang binMulyadiberdasarkan surat kuasa khusus tanggal O3Agustus 2016 mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 04 Agustus 2016serta Memori Kasasinyatelah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibadakpada tanggal 11Agustus 2016dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapatditerima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiI

SH., Pembahasan Permasalahan Dan PenerapanKUHAP, sinar grafika, Jakarta 2008, hal. 361 , Sebelum putusan sampaipada uraian pertimbangan yang menyimpulkan pendapatnya tentangkesalahan Terdakwa, fakta, dan keadaan serta alat pembuktian yangdiperoleh dalam pemeriksaan sidang, semestinya dipertimbangkan secaraargumentative, sehingga Jjelas terbaca jalan pikiran yang logis dan reasoningyang mantap, yang mendukung kesimpulan pertimbangan hakim.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari Pemohon KasasiI

,Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Pemohon KasasiI/Jaksa/Penuntut Umum danPemohon Kasasi II/Terdakwa.HakimHakim Anggota : Ketua Majelis :Ttd. Ttd.Dr. H. Margono, S.H., M.Hum., M.M.Dr. H. Andi Abu Ayyub Saleh, S.H., M.M.Ttd.Dr. H. Wahidin, S.H., M.H.Panitera Pengganti :Ttd.Rozi Yhond Roland, S.H., M.H.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIa/n. PaniteraPanitera Muda Pidana UmumSuharto, S.H., M.Hum.NIP. 196006131985031002Hal. 34 dari 34 hal, Putusan Nomor 1177 K/PID /2016

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI: PT PLAZA INDONESIA REALTY, Tbk, danPemohonKasasi II:PT GRAND INDONESIA tersebut;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI : M. MININ BIN SAHI BIN UMUN BIN SINAN, dan Para Pemohon Kasasi II : 1. MAWAN., 2. PONIH., 3. ONANG., tersebut harus ditolak;

Menghukum Pemohon KasasiI untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI :JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SUMENEPtersebut ; Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwa :JUNAIDI alias JHON bin BURAHIMAtersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 11/PID.SUS.AN/2015/PT.SBY tanggal 20 Mei 2015yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumenep Nomor03/Pid.Sus-Anak/2015/PN.Smp. tanggal 19Maret 2015sekedar mengenai pidana

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI/ODITUR MILITER PADA ODITURAT MILITER II-09 BANDUNG tersebut ;Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwa ERISKA YUDHA ADITAMA, SERTU NRP 21060145130785 tersebut ;

tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 16 Mei 2017 dan Terdakwamengajukan permohonan kasasi pada tanggal 30 Mei 2017 serta memorikasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Militer I09 Bandung padatanggal 12 Juni 2017 dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiI

NONAROSMAWATY,II.KEPALAKANTORPERTANAHANKOTA BANDUNG,tersebut;Menghukum Pemohon KasasiI , II untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);

No. 542 K/Pdt.Sus/2011PAGE 11.2.KasasiI berasal dari Pemohon Kasasi, atau mempunyai hubungan erat denganPemohon Kasasi;Sebagai nama badan hukum Pemohon Kasasi seharusnya berdasarkan Pasal 6ayat 3a UU No. 15 Tahun 2001 permohonan merek yang diajukan olehTermohon KasasiI harus ditolak karena tidak ada persetujuan tertulis dariPemohon Kasasi, Pemohon Kasasi tidak pernah memberikan izin kepadaTermohon KasasiI;Bahwa Judex Facti sama sekali tidak melihat dan mempertimbangkan maksud,cara dan tujuan Termohon

KasasiI dalam mendaftarkan merek dagang KOSS;Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan bahwa in casuTermohon KasasiI adalah seorang pengusaha yang bergerak di bidang usahayang sama dengan Pemohon Kasasi;Termohon KasasiI pun dapat dipastikan telah mengetahui tentangketerkenalan nama dagang dan merek dagang KOSS Pemohon Kasasi;Bahwa ada 1001 kata yang dapat dipilih sebagai merek dagang, akan tetapiTermohon KasasiI dengan sengaja memilih KOSS yang sama dengan NamaDagang dan Merek Dagang

No. 542 K/Pdt.Sus/2011PAGE 1Bahwa seharusnya Judex Facti Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa sudah dapat mengetahui tentang adanya kebenaran yang hakikiyang diperjuangkan oleh Pemohon Kasasi dan bukannya dengan secara salahmencarikan pembenaran untuk mencaricari celah dan alasan untukmembenarkan tindakan pendaftaran merek yang dilakukan dengan itikad tidakbaik oleh Termohon KasasiI;Bahwa hukum yang baik tidak akan mungkin membenarkan tindakan danperbuatan Termohon KasasiI yang tidak

Tapi sungguh aneh tapi nyata ternyata walaupunPemohon Kasasi tidak pernah memberikan izin kepada Termohon KasasiItetap saja permohonan merek KOSS dikabulkan dan tidak ditolak olehDirektorat Merek;Mudahmudahan kesalahan penafsiran yang telah secara sempit dilakukanJudex Facti dan kekeliruan Direktorat Merek dalam mendaftarkan merekdagang KOSS Termohon KasasiI bisa diperbaiki oleh Majelis HakimMahkamah Agung dengan membatalkan merek dagang KOSS No. 556.892tanggal 22122003 atas nama Termohon KasasiI

, dan Termohon KasasiI dengan tidak menggunakanupaya hukumnya untuk menjawab dan menghadiri persidangan berarti TermohonKasasiI tidak membantah dan menyangkal mengenai dalildalil yang diungkapkandalam surat gugatan Pemohon Kasasi.

baru terdaftarpada Direktorat Merek sejak tanggal 7 Januari 2011;Bahwa merek Charlfs Dior milik Termohon KasasiI yang telah terdaftar di bawahNo.

IDM000287510 adalah merek dagang yang bukan merupakan perpanjangan darimerek Charlfs Dior sebelumnya, akan tetapi berupa pendaftaran atas merek yangtidak ada kaitannya sama sekali dengan pendaftaran merek yang lain dan dengankata lain merek Termohon KasasiI bukan merupakan suatu perpanjangan atas haksuatu merek akan tetapi hanyalah berupa permohonan baru/permintaan permohonanbaru (Mohon lihat Bukti P4), sedangkan Termohon KasasiI sama sekali tidak dapatmembuktikan di dalam persidangan bahwa merek

Dan kalaupun Termohon KasasiI mendalilkan bahwa merek "CharlfsDior" merupakan perpanjangan dari merek sebelumnya maka merek sebelumnyatersebut telah terdaftar di nomor berapa? hal tersebut tidak bisa dibuktikan olehTermohon KasasiI di dalam persidangan. Karena hal tersebut nyatanyata bukanperpanjangan atas merek sebelumnya akan tetapi hanyalah berupa atas pendaftaranmerek dan telah didaftarkan oleh Direktorat Merek pada tanggal 7 Januari 2011dibawah No.

tidakdapat didaftarkan;Bahwa Judex Facti kurang mempertimbangkan masalah itikad buruk yang telahdilakukan Termohon KasasiI dalam mendaftarkan merek "Charlfs Dior",pertimbangan Judex Facti mengenai masalah itikad buruk Termohon KasasiI terlalusempit, kurang cermat karena hanya menitik beratkan pandangan sepihak danmalah tidak dipertimbangkan sama sekali dan telah bertindak berat sebelah, hanyamenilai halhal yang menguntungkan Termohon Kasasil dan merugikankepentingan hukum Pemohon Kasasi;Bahwa Judex

Kasasi dan bukannya secara salah mencarikanpembenaran untuk mencaricari celah dan alasan untuk membenarkan tindakanpendaftaran merek yang dilakukan dengan itikad tidak baik oleh Termohon KasasiI;Bahwa hukum yang baik tidak akan mungkin membenarkan tindakan dan perbuatanTermohon KasasiI yang tidak saja telah melanggar azas dan norma hukum jugatelah melanggar norma kepatutan yang layak (Redelijkheid) dan yang dibenarkanoleh hukum yang baik;Jadi keseluruhan hal yang dikemukakan di atas sejalan dengan

Menetapkan hukum Penggugat berhak atas hak asuh penuh atas anakanak yang bernama ANAK KE1 PEMOHON KASASI I/TERMOHONKASASI Il DAN TERMOHON KASASI I/PEMOHON KASASI II, ANAKKE2 PEMOHON KASASI I/TERMOHON KASASI Il DAN TERMOHONKASASI I/PEMOHON KASASI II dan ANAK KE3 PEMOHON KASASII/TERMOHON KASASI Il DAN TERMOHON KASASI I/PEMOHONKASASI II sampai dengan ketiga anak tersebut berusia dewasa;5.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak asuh penuh atas anakanakyang bernama ANAK KE1 PEMOHON KASASI I/TERMOHON KASASI IIDAN TERMOHON KASASI I/PEMOHON KASASI II, ANAK KE2PEMOHON KASASI I/TERMOHON KASASI II DAN TERMOHON KASASII/PEMOHON KASASI Il dan ANAK KE3 PEMOHON KASASII/TERMOHON KASASI II DAN TERMOHON KASASI I/PEMOHON KASASIIl kepada Penggugat sampai ketiga anak tersebut berusia dewasa;6.

Menetapkan hukum Penggugat bertanggung jawab atas segala biayahidup termasuk pendidikan atas ketiga anak yang bernama ANAK KE1PEMOHON KASASI I/TERMOHON KASASI Il DAN TERMOHONKASASI I/PEMOHON KASASI II, ANAK KE2 PEMOHON KASASII/TERMOHON KASASI Il DAN TERMOHON KASASI I/PEMOHONKASASI Il dan ANAK KE3 PEMOHON KASASI I/TERMOHON KASASIIl DAN TERMOHON KASASI I/PEMOHON KASASI II;7.

Menetapkan ketiga anak hasil perkawinan yang bernama ANAK KE1PEMOHON KASASI I/TERMOHON KASASI Il DAN TERMOHONKASASI I/PEMOHON KASASI II, ANAK KE2 PEMOHON KASASII/TERMOHON KASASI Il DAN TERMOHON KASASI. I/PEMOHONKASASI Il, ANAK KE3 PEMOHON KASASI I/TERMOHON KASASI IIDAN TERMOHON KASASI I/PEMOHON KASASI II yang saat ini masihdibawah umur berada di bawah perwalian dan hak asuh dari PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai Ibu;4.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak asuh penuh atasanakanak yang bernama ANAK KE1 PEMOHON KASASII/TERMOHON KASASI Il DAN TERMOHON KASASI I/PEMOHONKASASI Il, ANAK KE2 PEMOHON KASASI I/TERMOHON KASASII! DAN TERMOHON KASASI I/PEMOHON KASASI II dan ANAK KE3 PEMOHON KASASI I/TERMOHON KASASI II DAN TERMOHONKASASI I/PEMOHON KASASI II kepada Penggugat sampai ketigaanak tersebut berusia dewasa;6.

No. 15 tahun 2001 permohonanmerek yang diajukan oleh TERMOHON KASASII harus ditolakkarena tidak ada persetujuan tertulis dari PEMOHON KASASI.PEMOHON KASASI tidak pernah memberikan izin kepadaTERMOHON KASASII.Hal.5 dari 16 hal.

Put.No. 400 K/Pdt.Sus/2011Bahwa JUDEX FACTI sama sekali tidak melihat danmempertimbangkan maksud, cara dan tuiuan TERMOHON KASASIIdalam mendaftarkan merek dagang THE INTERCONTINENTAL.Bahwa JUDEX FACTI sama sekali tidak mempertimbangkan bahwain casu TERMOHON KASASII adalah seorang pengusaha yangbergerak di bidang usaha membangun apartemen rumah hunianuntuk pemukiman.TERMOHON KASASII pun dapat dipastikan telah mengetahuibahwa PEMOHON KASASI mempunyai jaringan hotel di mancaNegara, sehingga patut diduga

(Yurisprudensi MARI dalam putusan No. 279 PK/Pdt/1992 tanggal 6Januari 1998).Mengacu pada penjelasan pasal 4 UndangUndang No. 15 tahun2001 tentang Merek, maka sudah seharusnya merek THEINTERCONTINENTAL TERMOHON~ KASASII tidak dapatdidaftarkan.Bahwa JUDEX FACTI kurang mempertimbangkan masalah itikadburuk yang telah dilakukan TERMOHON' KASASII dalammendaftarkan merek THE INTERCONTINENTAL, pertimbanganJUDEX FACTI mengenai masalah itikad buruk TERMOHONKASASII terlalu. sempit, kurang cermat karena hanya

Put.No. 400 K/Pdt.Sus/2011kepatutan yang layak dan yang dibenarkan oleh hukum yang baikpula.Bahwa perbuatan dan tindakan dari TERMOHON KASASII tersebutsangat bertentangan dengan normakepatutan (redelijkheid) yaitusecara tidak layak dan tidak jujur telah mendaftarkan merek dagangyang mengandung persamaan pada pokoknya dengan merekdagang dan nama dagang yang telah jauh terdaftar sebelumnya yangdimiliki oleh PEMOHON KASASI.Perbuatan dan tindakan TERMOHON KASASII jelas dapatdipastikan mempunyai itikad

TERMOHON KASASII seharusnya menyadaridan sadar bahwa hingga kini tidak pernah sekalipun memintapersetujuan tertulis dari PEMOHON KASASI dalam mengajukanpermohonan merek THE INTERCONTINENTAL, berdasarkan pasal6 ayat 3 U.U.