No. 356 PK/Pdt/2012Bahwa seperti pada umumnya ketika seseorang menghadap kepada seorangNotaris atau PPAT untuk melangsungkan suatu transaksi, maka ketika Tergugatmeminta kepada Penggugat, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmembubuhkan tandatangan mereka masingmasing, baik Penggugat, Turut Tergugat IImaupun Turut Tergugat I juga menurut begitu saja apalagi mengenai halhal yangberhubungan dengan persoalan hukum atau yang berhubungan dengan caracaramenyusun komparisi suatu akta, oleh karena

olehPenggugat untuk dilakukan oleh seorang pejabat seperti halnya Tergugat;Bahwa dalam transaksi itu semestinya Tergugat mengetahui atau patutmengetahui bahwa dengan terputusnya perkawinan terutama yang disebabkan karenaperceraian tidak dengan sendirinya membuat transaksi jual beli itu dapat dilangsungkantanpa adanya persetujuan dari bekas suami Penggugat yaitu Tuan Kosin Kunardi;Bahwa dengan pengetahuannya itulah diharapkan Tergugat tidak akanmelangsungkan akta jual beli itu dengan memuat dalam komparisi

", lebihlebih lagi dengan melibatkan Turut Tergugat I dalamtransaksi tersebut baik sebagai saksi untuk "mengetahui" suatu surat pernyataansebagaimana telah disebutkan di atas maupun sebagai pihak yang "menyetujui"terjadinya transaksi itu, oleh karena Turut Tergugat I bukanlah suami atau bekas suamiPenggugat dan karenanya sangat janggal Turut Tergugat ditarik untuk "menyetujui"terjadinya transaksi tersebut;Bahwa seharusnya Tergugat mencantumkan dalam komparisi Akta jual belitersebut frasa yang pada

orang lain;Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum tersebut, maka sesuai denganketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, sangatlah beralasan bagi Penggugat untukmemohon agar Pengadilan menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugatganti kerugian dengan seketika dan sekaligus, baik kerugian yang bersifat materielmaupun moril;Bahwa selain itu sangat beralasan pula bagi Penggugat untuk memohon kepadaPengadilan untuk menghukum Tergugat atas biaya Tergugat sendiri untuk membuat actavan rectificatie atas komparisi

No. 356 PK/Pdt/20121 Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;3 Menghukum Tergugat atas biaya Tergugat sendiri untuk membuat Acta VanRectificatie atas komparisi Akta Jual Beli No. 7/2003 Tanggal 17 Januari2003 yang dibuat di hadapan Tergugat, sehingga frasa pada halaman aktaJual Beli tersebut yang berbunyi:Menurut keterangannya untuk melakukan tindakan hukum dalam akta ini tidakmemerlukan persetujuan dari suaminya yaitu Tuan Kosin Kunardi

PERIHAL KOMPARISI.1.Bahwa dalam Komparisi gugatan Penggugat menyebutkan sebagaiberikut : 'PT. Alkhalid Jaya Megah Tours and Travel berkantor danberalamat di JI. Panglima Polim Raya No.21 C Kebayoran Baru, JakartaSelatan, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Bahwa dari komparisi yang demikian itu, jelas tidak dapat dibenarkankesalahan penulisan pihak Tergugat yang dilakukan Penggugat dalamperkara aquo, karena Penggugat menggugat PT.

Alkhalid Jaya Mega Tour and Travelsebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya, sehinggadengan demikian menimbulkan ketidakjelasan dalam gugatanPenggugat ;Bahwa oleh karena komparisi gugatan Penggugat kabur/tidak jelas,maka terbukti gugatan Penggugat mengandung cacat formil, sehinggagugatan Penggugat patut untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima atau memerintahkan Penggugatmerubah gugatannya terkait penulisan yang benar komparisi pihakTergugat sesuai AD/ART PT.

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DIBENARKAN MENURUT HUKUMKARENA MERUPAKAN PENGGABUNGAN ANTARA PERMOHONAN(VOLUNTAIR) DENGAN GUGATAN (KONTENTIOSA).1.Bahwa dalam komparisi gugatan halaman 1, Penggugat memohonKepada Yth.

Bahwa penggugat baru mengetahui dari diri tergugat yangtelah melihat dan membaca yang diperlihatkan oleh tergugat,bahwa surat yang dibuat di Pengadilan Agama pada akhir tahun1994 adalah surat Akta Komparisi Nomor92/PPPHP/1994/PA/Ujung Pandang.

Bahwa dalam hal ini, penggugat sangat dirugikan atasterbitnya AKTA KOMPARISI (P3HP) yang dibuat di PengadilanAgama.

., Hakim PTA MTB)dari laman webhttps://oadilag.mahkamahagung.co.go.id yangdipublikasikan oleh Iwan Kartiwan, yang dalam uraiannyadisebutkan : AKTA KOMPARISI dibuat secara sederhana bahkandapat dikatakan masih rentang terhadap kebenaran yang dapatPutusan No. 685/Pdt.G/2019/PA Mks,hal.9 dari 6 hal.dipertanggung jawabkan secara hukum, dalam hal ini penulis AKTAKOMPARISI masih banyak kelemahankelemahan antara lain :e Ketua pengadilan agama sebelum mengeluarkanakta, tidak melihat fakta di lapangan untuk

Sebagaimana pokok uraian di atas, AKTA KOMPARISI No :92/P3HP/1994/PA. Tidak mempunyai kekuatan hukum apaapa, halini ketika tergugat hendak merubah/mengganti nama almarhumahALMARHUMAH di kantor pertanahan (BPN), mengalami kendalakarena peralihnan hak atas tanah harus ada surat persetujuan dariahli waris yang sah.Oleh karena itu,...AKTA KOMPARISI No : 92/P3HP/1994/PA.

Tertanggal 31Desember 1994 telah cukup alasan secara hukum untuk dapatdibatalkan, maka mohon kiranya Majelis Hakim yang arif danbijaksana untuk menyatakanAKTA KOMPARISI No : 92/P3HP/1994/PA. Upg. Batal dan tidaksah beserta seluruh akibat hukumnya.20.

Sesuai Dengan Komparisi yang disebut pada halaman 2permohonan a quo, yang duduk dan bertindak sebagai Pemohonhanya PT. Bank Sinarmas:Bahwa pada halaman 2 alinea ke4 permohonan a quo, dengantegas dan jelas tercantum yang duduk dan bertindak sebagaipihak Pemohon; Hanya satu saja, tidak lebih; Hanya PT. Bank Sinarmas saja;Jadi komparisi yang disebut dan dicantumkan dalam permohonana quo terdiri dari: PT. Bank Sinarmas sebagal Pemohon;Hal. 5 dari 16 hal.Put.No. 646 K/Pdt.Sus/2010 PT. J.

Bank Sinarmas yang duduk danbertindak sebagai Pemohon;Bahwa memang menurut tata tertib beracara, yang sah secaraformil duduk bertindak sebagai Penggugat/Pemohon, hanyaHal. 7 dari 16 hal.Put.No. 646 K/Pdt.Sus/2010pihak/orang yang disebut identitasnya (nama dan alamatnya)dalam Komparisi gugatan/permohonan;In casu identitas yang disebutkan dan didalilkan dalamkomparisi permohonan a quo, hanya terdiri dari PT. BankSinarmas.

Ternyata Pernyataan Hukum yang dikemukakan dan didalilkanPemohon dalam komparisi halaman 2 alinea Ke4permohonan a quo, mengandung Kontroversi, karena salingbertentangan dan bertolak belakang dengan pernyataanhukum yang tercantum pada halaman 4 angka IV poin 3permohonan a quo;Bahwa terdapat dan ditemukan fakta yuridis yang nyata dan tidakdapat diingkari tentang kontroversi yang mengandung salingpertentangan yang bertolak belakang antara pernyataan hukumfundamentum petendi atau posita komparisi yang

Direktur/Pimpinan Bank Benta Cabang Sedati, alamat ...... dst,Tergugat Il.Berdasarkan komparisi gugatan Penggugat yang dijadikan pihakTergugat adalah Direktur/Pimpinan Bank Benta, dengan demikiangugatan Penggugat ditujukan terhadap Direktur/Pimpinan Bank Bentadan sebagai Tergugat II adalah Direktur/Pimpinan Bank Benta CabangSedati.Direktur (direksi) adalah merupakan suatu jabatan yang fungsinyamengurus suatu badan hukum (vide pasal 1 butir 2 UU No. 40 Tahun2007).Direktur/Pimpinan apabila sudah difungsikan

dalam suatu badanhukum, maka wujudnya adalah pribadi atau orang perorangan yangmenjabat sebagai direktur/Pimpinan suatu badan hukum tersebut.Sama halnya dengan komparisi gugatan Penggugat, bahwa yangdijadikan sebagai pihak Tergugat adalah direktur/pimpinan Bank Bentaberarti yang dituju oleh Penggugat adalah seseorang yang menempatijabatan direktur/Pimpinan Bank Benta dan Direktur/Pimpinan BankBenta Cabang Sedati.Pemahaman tersebut sesuai dengan dalihdalih gugatan Penggugatdalam posita gugatan, yang

BPR Benta Tesa (BankBenta).Direktur hanya sebagai salah satu organ dari Perseroan Terbatas(badan hukum).Disamping direktur , Perseroan Terbatas masih memiliki organ lain yaituyang disebut dengan Komisaris dan Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS).Atas dasar dalin Penggugat dalam komparisi gugatan tersebut bahwayang digugat oleh Penggugat adalah direktur Bank Benta dandirektur/pimpinan Bank Benta cabang Sedati berarti perorangan, yangmemimpin Bank Benta.Bahwa PT.

BPR Benta Tesa, kecuali Tergugat dalammelaksanakan jabatannya selaku direktur melakukan pelanggaranhukum, yang menyimpang dari apa yang ditetapkan oleh Rapat UmumPemegang Saham (sebagai organ PT yang tertinggi).Dengan demikian gugatan Penggugat yang ditujukan terhadapDirektur/Pimpinan Bank Benta adalah salah alamat (eror in persona),oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa demikian halnya dalin dalam komparisi

segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dipandang menjadibagian dari isi putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak berperkara mohonputusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam surat gugatan;Menimbang, bahwa karena Tergugat dalam jawabannyamengajukan eksepsi , maka sebelum Pengadilan mempertimbangkan materipokok perkara terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi yangdiajukan pihak Tergugat I; Bahwa dalam komparisi

Penggugat tidak memiliki legitima persona standi in judicio dalamgugatan ini, berkaitan dengan kedudukan Penggugat sebagaiBadan Hukum atau Perorangan ; Bahwa dalam komparisi gugatan Penggugat menyatakanbertindak untuk dan atas nama Asosiasi Pengusaha HutanIndonesia (APHI), namun gugatan a quo tidak menjelaskanmewakili atas nama Badan Hukum atau Perorangan, tidakmenemukan Asosiasi adalah Badan Hukum ; Bahwa sebagaimana diketahui, dalam suatu Badan Hukum yangdapat bertanggung jawab secara hukum baik

No.268K/Sip/1980 tanggal 16 Januari 1982 ; Bahwa komparisi gugatan Penggugat jika benar (quod non)Hal.8 dari 38 hal. Put.

No.1849 K/Pdt/2009gugatan Penggugat juga tidak jelas, siapa yang dimaksudkandalam kata ahli warisnya, karena dalam komparisi gugatanPenggugat menggunakan kata Cq sebagai kata penghubung,sedangkan kata Cq sendiri mengandung makna dalam halini ;Bahwa demikian menimbulkan pernyataan hukum bagi Tergugat,terhadap kata atau makna ahli warisnya, karena kata ahiwarisnya dalam komparisi gugatan menunjukkan ada 2 (dua)orang yang menjadi pewaris yaitu H.

;Bahwa oleh karena dalam komparisi gugatan a quo menggunakan kata Cq sebagai kata penghubung, dengan demikian jelaskeduanya mempunyai tanggung jawab masingmasing terhadapahli warisnya, artinya yang menjadi ahli waris H. Perwita Saribelum tentu sama dengan ahli waris almarhum YulianusIndrayana, sedangkan ahli waris almarhum Yulianus Indrayanamungkin terdapat H.

Zain Masyhur ; Bahwa dalam komparisi gugatan a quo, Penggugat menyatakanuntuk dan atas nama Asosiasi Pengusaha Hutan Indonesia(APHI), namun tidak menjelaskan siapa nama/perwakilan yangmewakilinya, dan setelah Tergugat mencermati gugatan a quopada point 3 dan 9, halaman 2 dan 3, terdapat kalimat BapakAdiwarsita Adinegoro dan Bapak H.

Nomor 37 tahun 1998 tentang Peraturan Jabatan PejabatPembuat Akta Tanah, bahwa dalam Akta Jual Beli Nomor 111/1977, tanggal13 Agustus 1977, yang penulisan/komparisinya tidak memenuhi syarat/ketentuan hukum dalam penulisan/komparisi nama dan tandatangani pembeli,sehingga Akta Jual Beli Nomor 111/1977, tanggal 13 Agustus 1977, tersebutcacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Perbandingan komparisi akta jual beli;Foto copy Akta Jual Beli Nomor 340/VII/Skj/1996, tanggal 2 Juli 1996, yangdibuat

Gati Sudardjo, S.H., Purwokerto adalah akta jual beliyang benar dalam penulisan komparisi/keterangan pembeli (sebagai contohkomparisi pembeli yang menandatangani AJB dengan kuasa Lisan) padaKolom tandatangan, dimana pihak pembeli, yang penandatanganannya olehorang lain/Herman Susilo dengan kuasa lisan dari pembeli yang sebenarnya/Budi Wahono dan di dalam keterangan data Pembeli dan pada kolomtandatangan terdapat tandatangan Herman Susilo yang dibawahnya tertulisnama terang sebagai berikut;(Herman

Susilo Kuasa Lisan dari Budi Wahono);Akta jual beli tersebut di atas adalah sebagai pembanding terhadap:Bukti (P2/T 13) berupa Akta Jual Beli Nomor 111/1977, tanggal 13 Agustus1977, yang dibuat oleh PPAT/Camat Wonosobo, Ngahadi, B.A., adalah aktajual beli yang salah dan cacat hukum (cacat formil) dalam penulisanketerangan (komparisi) pihak pembeli tertulis nama Lie Sien Hwa alias AliBudiman.

adalah:Salah satu bagian dari kerangka akta PPAT atau bentuk akta otentik adalahkomparisi yang memuat identitas penghadap dan keterangan mengenaikedudukan bertindak penghadap dan dasar hukum, komparisi dalam suatuakta PPAT, untuk menentukan apakah seseorang yang menghadap PPAT,memiliki kecakapan dan kewenangan bertindak dalam akta.

Rumusanredaksional pada bagian komparisi dapat ditinjau berdasarkan cara orangbertindak dalam akta PPAT, yaitu:1. Bertindak untuk diri sendiri, dengan atau tanpa persetujuan;2. Bertindak sebagai kuasa (orang atau badan hukum):Hal. 28 dari 31 hal. Put. No. 280 PK/Pdt/20143. Bertindak sebagai wakil badan hukum;4. Bertindak sebagai wakil demi hukum;5.

Bahwa mengenai objek sengketa dalam perkara tersebut, belum pernahdiputuskan oleh Majelis Hakim di Pengadilan Agama.Terhadap objek sengketa tersebut yang dahulu dibuat di PengadilanAgama pada akhir tahun 1994 yaitu surat AKTA KOMPARISI Nomor :92/PPPHP/1994/ =PA.Upg. adalah permohonan Voluntair. Sangat jelasdan berbeda bentuknya, sehingga tidak melanggar asas ne bis in idem.Olehnya itu dalil Tergugat II tersebut haruslah dikesampingkan;Il.

Sarwohadi, SH, MH., Hakim PTA MTB) dari laman web :https://badilag.mahkamahagung.co.go.id yang dipublikasikan oleh IwanKurniawan, yang dalam uraiannya disebutkan : AKTA KOMPARISI dibuatsecara sederhana bahkan dapat dikatakan masih rentang terhadapkebenaran yang dipertanggung jawabkan secara hukum, dalam hal inipenulis AKTA KOMPARISI masih banyak kelemahankelemahan antaralain :Ketua Pengadilan Agama sebelum mengeluarkan akta, tidak melihat fakta dilapangan untuk mengklarifikasi apa yang dimintakan

Bahwa Penggugat pernah mengajukan Gugatan terhadap Tergugat danTergugat Il mengenai objek perkara a quo di Pengadilan Negeri Makassar.Oleh karena dengan adanya AKTA KOMPARISI PPPHP yang diajukan olehTergugat II yang merupakan produk Pengadilan Agama, maka yangberwenang mengadili dan memeriksa AKTA KOMPARISI PPPHP tersebutadalah kewenangan Pengadilan Agama.22.

Bahwa dalam replik Penggugat terdapat penambahan petitum pada angka 2,menyatakan Akta Komparisi Nomor 92/P3HP/1994/PA Upg tertanggal 31Desember 1994 tidak mengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Padahal gugatan Penggugat dalam perkara a quo sebelumnya tidak ada,oleh karenaya Tergugat II kebetaran dengan adanya penambahantuntutan/petitum didalam replik Penggugat, yang amana sebelumnyatidak dicantumkan didalam gugatan Penggugat.

Bahwa mengenai dalil dari Replik Penggugat Poin 19 Halaman 10 yang menerangkan bahwa ;"geo aesamme Akta Komparisi No. 92/PPPHP/1994/PA.Upg tidak mempunyaikekuatan hukum apaapa....Bahwa terhadap dalil diatas, Tergugat mengutip Yurisprudensi MahkamahAgung No. 353/K/AG/2005 tentang pembagian warisan dengan KaidahHukum nya menyatakan ;Akta Pembagian Warisan di luar sengketa (Akta P3HP) eks Pasal 107 UUNo. 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah menjadi UU No. 3 Tahun 2006 harusmencantumkan seluruh ahli waris

Bahwa Untuk memenuhi syarat formil surat gugatan, maka penulisan komparisi parapihak dalam surat gugatan haruslah dimuat secara lengkap dan jelas perihal indentitasnya,dalam hal ini termasuk pula indentitas kuasa apabila Penggugat memberikan kuasa untukmengajukan gugatan.

Bahwa Komparisi gugatan yang demikian itu adalah Komparisi gugatan yang tidaklengkap dan tidak jelas, karena temyata tidak ada penyebutan yang konknt siapa yang dimaksud dengankamidalam komparisi gugatan Penggugat tersebut atau dalam hal ini tidak ada penyebutan namanama yang menunjukkkanidentitas kuasa Penggugat, sehinggga subyek hukum yang menjadi kuasa atau yang bertindak untuk dan atas namaPenggugat untuk mengajukan gugatan a quo adalah tidak jelas;4.

Bahwa oleh karena komparisi gugatan Penggugat tidak lengkap dan tidak jelas, makaterbukti gugatan Penggugat mengandung cacat formil dan kabur (obscuur libel), sehingga gugata Penggugat patutuntuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;5.

Bahwa sebagaimana temyata pada komparisi gugatan Penggugat, Penggugat menggugatUniversitas Kejuangan 45 sebagai Tergugat I dalam perkara a quo;2. Bahwa SENY AT ANY A Universitas kejuangan 45 adalah bukan merupakan badanhukum (rechspersoon). Universitas kejuangan 45 adalah lembaga pendidikan yang kegiatannya dikelola ataudibawah naungan suatu yayasan yang bemama Yayasan Pendidikan Indonesia;3.

Identitas dimaksud setidaknya meliputi nama dan alamat.penerima kuasa sesuai dengan yang tertera dalam surat kuasa;e Bahwa komparisi gugatan yang demikian itu adalah komparisi gugatan yang tidak lengkap dan tidak jelas,karena temyata tidak ada penyebutan yang konkrit siapa yang dimaksud dengan kami dalam komparisi gugatanPenggugat tersebut atau dalam hal ini tidak ada penyebutan namanama yang menunjukkan identitas kuasa Penggugat,sehingga subyek hukum yang menjadi kuasa atau yang bertindak untuk

Bahwa dalam komparisi gugatan Penggugat tidak disebutkan identitas diripenerima kuasa, dengan demikian gugatan Penggugat menjadi kabur dangugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.3. Bahwa dalam komparisi gugatan Penggugat disebutkan kuasa dari GoCynthia Putri adalah badan hukum, yang berbentuk yayasan.4.

Bahwa untuk dapat mewakili seseorang dalam persidangan pada Pengadilanharus memenuhi syarat antara lain seorang advokat dengan memiliki ijinsebagai seorang advokat dan apabila tidak sebagai advokat harus ada jjinkhusus dari Ketua Pengadilan Negeri setempat dimana persidangandilangsungkan.Halaman 12 dari 36 halaman Putusan Nomor 341/Pdt.G/2019/PN.SdaDalam komparisi gugatan Penggugat tidak dijelas apa hubungan antara GoCynthia Putri dengan badan hukum maupun orangorang (manusia) yangnamanya ditulis

dianggap telah termuat dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 26 dari 36 halaman Putusan Nomor 341/Pdt.G/2019/PN.SdaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugatdidalam jawabannya telah mengajukan Eksepsi lainlain diluar KompetensiAbsolut dan Kompetensi Relatif yang pada intinya adalah sebagai berikut : Bahwa dalam komparisi

Bahwa dalam komparisi gugatan Penggugat disebutkan kuasa dari GoCynthia Putri adalah badan hukum, yang berbentuk yayasan.

Bahwa untuk dapat mewakili seseorang dalam persidangan padaPengadilan harus memenuhi syarat antara lain seorang advokat denganmemiliki ijin sebagai Seorang advokat dan apabila tidak sebagai advokatharus ada ijin khusus dari Ketua Pengadilan Negeri setempat dimanapersidangan dilangsungkan.Dalam komparisi gugatan Penggugat tidak dijelas apa hubungan antara GoCynthia Putri dengan badan hukum maupun orangorang (manusia) yangnamanya ditulis dalam surat gugatan tersebut.

Bahwa dianalisis dari tehnik hukum penulisan Komparisi sudah terdapatkejanggalan secara prinsipil, karena komparisi adalah memuat identitasdari pihakpihak yang melibatkan dan mengikatkan diri dalam suatukontrak/perjanjian.

Jika diri pribadinya mewakili suatuBadan Hukum perdata ditambah dengan anggaran dasar: kemudian biladipelajari secara seksama "Surat Penunjukkan Joint Operasional (JO) PT.Multi Harapan Utama dengan Kelompok Tani Bakungan Jembayan SungaiPayang (BAJASEPA) Nomor 074/JOMHUJKT/X11/2011 tanggal 19Desember 2011"; maka terdapat faktafakta yang bertentangan denganhukum, yang akan diuraikan dibawah ini:PENULISAN KOMPARISI TERGUGAT:Ibrahim Risjad selaku Presiden Direktur" PT.

bersamasama berhak danberwenang bertindak untuk dan atas nama Direksi serta mewakiliPerseroan;Bahwa dari uraian susunan pengurus perseroan tersebut diatas,kedudukan kepengurusan (almarhum) Ibrahim Risyad pada Perseroanadalah Komisaris; bukan Presiden Direktur seperti yang tertulis dalamknamnarici Strat Paniininkkan Inint Onearacinnal CLIN Rahwai maniinit Terbatas dan Akta Pendirian Perseroan beserta perubahannya mengaturmasingmasing : Tugas dan Wewenang dari Dewan Komisaris dan DewanDireksi ; Penulisan Komparisi

Penggugat: Rustani selaku Ketua KelompokTani BAJASEPA berkedudukan di Jalan SamarindaTenggarong Gg AirTerjun No. 08 Kecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara; untukselanjutnya disebut Kelompok Tani BAJASEPA;:Bahwa penulisan komparisi Penggugat tersebut tidak mencerminkankomparisi yang memuat identifikasi dari pihak yang mengikatkan diri padaSurat Penunjukan Joint Operasional dimaksud.

Bahwa dalam komparisi pada halaman 1 Gugatan a quo,PENGGUGAT menyebutkan : Dengan ini mengajukan gugatankepada : 1. ISKANDAR ; me LAW renpasa wou rae GLIA 0) PARIS may11. Bahwa TERGUGAT IV bukan merupakan badan atau perkumpulan(rechtspersoon) yang dapat bertindak sebagai pembawa subyekhukum, karena TERGUGAT IV tidak memiliki legitimasi yangdisahkan oleh lembaga atau departemen terkait;12.

Bahwa dari komparisi gugatan tersebut di atas, seakanakanTERGUGAT III dan TERGUGAT IV adalah 2 (dua) pihak yangberbeda, padahal TERGUGAT III dan TERGUGAT IV merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan :Apabila PENGGUGAT hendak mengajukan gugatan kepada pemilikpabrik, maka seharusnya PENGGUGAT langsung menyebut nama badanhukum yang memiliki pabrik tersebut dan tidak membingungkanTERGUGAT III dengan menggugat pabriknya juga, mengingat bahwapabrik bukanlah subyek hukum yang dapat melakukan perbuatan

Bahwa selain itu, dalam komparisi pada halaman 3 butir 16 Gugatana quo, PENGGUGAT menyatakan bahwa : karena penjaminanobyeksengketa yang dilakukan oleh TERGUGAT II kepada TERGUGAT IITmerupakan perbuatan melawan hukum, maka TERGUGAT III melaluiperantara TERGUGAT V dengan jasa pra lelang TERGUGAT VI tidak.berhakuntukmelakukan lelang terhadap objek sengketa, dan olehkarenanya lelang tersebut harus dibatalkan ; Hal 23 dari 58.Put.No.123/Pdt/2014/PT.Smgi:16.17.18.Bahwa dari komparisi yang demikian tersebut

Komparisi Akta Wasiat dari Pewaris tidak lengkap ;c. Alamat lengkap dari saksisaksi serta si penerima excuter testementer tidakada ;d. Mencantumkan nama Penggugat dari ahli Warismenjadi saksi di dalam AktaWasiat 103;e. Di dalam Komparisi minuta Akta Wasiat tidak terdapat garis penutupdiantara kalimat yang satu dengan kalimat berikutnya, sehingga dapatmenjadi peluang besar untuk di isikembali begitu juga di dalam premis;f.

AKTA WASIAT TERSEBUT TELAH DIBUAT SESUAI ATURAN BAKUPEMBUATAN AKTA41.Bahwa PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT menolakdengan tegas terhadap dalil PENGGUGAT yang padaintinyamenyatakan salinan Akta wasiat beserta fotokopi Akta wasiat banyakterdapat kekeliruan dari aturan baku di dalam membuat AKta Wasiatdikarenakan (i) Jam sewakiu berwasiat tidak ada, (ii) Komparisi AktaHalaman 16 dari 32 Hal putusan No. 290/PDT/2017/PT.DKIWasiat dari Pewaris tidak lengkap, (iii) alamat lengkap dari SaksiSaksiserta

Ketentuan tersebut telah dipenuhi olehTERGUGAT di dalam pembuatan Akta Wasiat tersebut.Selanjutnya, dalil PENGGUGAT yang mengatakan komparisi AktaWasiat dari Pewaris tidak lengkap juga merupakan dalil PENGGUGATyang terlalu dipaksakan. Komparisi adalah bagian yang menyebutkanidentitas pihak. Mengingat fakta bahwa para pihak (pihak penghadap didalam Akta Wasiat tersebut adalah perorangan, lbu H. ZaidahQj.identitas lou H. Zaidah telah tertulis secara lengkap di dalam komparisiAkta Wasiat.

Mengenai komparisi yang tidak terdapat garis penutup diantarakalimat yang satu dengan kalimatnya, juga tidak ada diwajibkan didalam Peraturan Jabatan Notaris (Ord.Stbl.1860 No. 3 yang mulaiberlaku tanggal 1 Juli 1860). Oleh karena itu, apabila Akta Wasiattidak ada garis penutup, tetap menjadikan Akta Wasiat tersebut sahkarena Akta Wasiat telah memenuhi segala ketentuan yangdiwajibkan oleh Pasal 25 Peraturan Jabatan Notaris (Ord.Stbl.1860No. 3 yang mulai berlaku tanggal 1 Juli 1860).49.

Bahwa dalam komparisi gugatan Penggugat tertulis katakata sebagaiberikut: "bersama ini kami, Para Advokat dari Departemen PelayananBantuan/Hukum Asosiasi Advokat DPC AAI Jakarta Pusat, beralamat diPlaza Gani Djemat Lt. 7 Jalan Imam Bonjol Nomor 7678, Jakarta 10310,dalam hal ini bertindak dan atas nama: ....dst";Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 1667 K/Pdt/2015.

Bahwa Komparisi gugatan yang demikian itu adalah Komparisi gugatanyang tidak lengkap dan tidak jelas, karena ternyata tidak ada penyebutanyang konkrit siapa yang dimaksud dengan kami" dalam komparisigugatan Penggugat tersebut atau dalam hal ini tidak ada penyebutannamanama yang menunjukkan identitas kuasa Penggugat, sehinggasubyek hukum yang menjadi kuasa atau yang bertindak untuk dan atasnama Penggugat untuk mengajukan gugatan a quo adalah tidak jelas;.

Bahwa oleh karena komparisi gugatan Penggugat tidak lengkap dan tidakjelas, maka terbukti gugatan Penggugat mengandung cacat formil dankabur (obscuur libel), sehingga gugatan Penggugat patut untuk ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;.

Bahwa sebagaimana ternyata pada komparisi gugatan Penggugat,Penggugat menggugat Universitas Kejuangan 45 sebagai Tergugat dalam perkara a quo;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 1667 K/Padt/20152. Bahwa senyatanya Universitas Kejuangan 45 adalah bukan merupakanbadan hukum (rechspersoon). Universitas Kejuangan 45 adalah lembagapendidikan yang kegiatannya dikelola atau di bawah naungan suatuyayasan yang bernama Yayasan Pendidikan Indonesia;3.

merupakan hak dari penghibah.Dari ketentuan ini, jelas AHLI WARIS tidak berwenang menghibahkankarena obyek hibah yaitu sebidang tanah yang berdiri bangunandiatasnya yang sudah berSertifikat Hak Milik No. xxx/Desa Xxxxx bukanmilik AHLI WARIS seorang melainkan kepunyaan ahli waris Alm.PEWARISyang terdiri dari : AHLI WARIS, ANAK PERTAMA ISTRIKEDUA PEWARIS, ANAK KEDUA ISTRI KEDUA PEWARIS, ANAKKETIGA ISTRI KEDUA PEWARIS, dan ANAK KEEMPAT ISTRI KEDUAPEWARIS (PARA PENGGUGAT);Sehingga menjadi lucu, jika dalam komparisi

Akta Hibah No.xxx/VI/ADW/2009 disebutkan bahwa AHLI WARIS dalam melakukantindakan hibah telah mendapat persetujuan dari Suaminya TASIR.Bukannya Komparisi seperti ini digunakan jika harta bendanyamerupakan harta bersama yang didapat selama dalam perkawinan yangsah;13.Bahwa berdasarkan Pasal 111 ayat (1) huruf (6) Peraturan MenteriNegara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah disebutkan

Bahwa dalam komparisi Perjanjian Kredit No. 25 tanggal 11 Juni 2009halaman 2 menyatakan Para Tergugat:Dengan ini menggabungkan diri baik bersamasama maupun sendirisendiri untuk menanggung hutang sejumlah dibawah ini atau segalahutang yang akan timbul sehubungan dengan Perjanjian Kredit iniHalaman2dari1 1halaman PutusanNomor43/PDT/2018/PT PDG.sehingga dengan demikian baik bersamasama maupun seorang demiseorang atau khusus salah seorang saja menanggung segala hutang(hoofdelijk)4.

Soleh tersebut; Membebankan biaya perkara dalam Peninjauan Kembali ini kepada Negara;Bahwa salinan putusan Peninjauan Kembali diterima oleh Penggugatpada tanggal 20 Desember 2011 ;Bahwa oleh karena amar putusan Mahkamah Agung pada tingkat Kasasiberbunyi: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, danpermohonan Peninjauan Kembali ditolak, maka Penggugat mengajukan kembaligugatan ini dengan perbaikan komparisi yaitu pihak Tergugat menjadi PT.

RI dalam amar putusannya membatalkan putusan PHI pada PengadilanNegeri Bandung dan dalam amar putusannya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;Bahwa Upaya hukum Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Penggugatternyata ditolak oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali;Bahwa putusan dalam perkara Nomor 58/G/2008/PHI.PN.BDG dibatalkanoleh Putusan Kasasi Nomor 834/Pdt.Sus/2008, dan amarnya menyatakangugatan tidak dapat diterima maka Penggugat dengan ini mengajukan gugatanini dengan perbaikan komparisi

., Notaris Surakarta,tertanggal 2272008 ;Pada halaman dua bagian komparisi dituliskan ; ..... menurut keterangannyauntuk melakukan perbuatan hukum dalam akta ini tidak memerlukanpersetujuan isterinyanyonya Tang Tjiu Hwa, yang telah meninggal dunia diJakarta pada tanggal 29 Juni 2007...

Akta Nomor 48, Notaris Ina Megahwati,SH., Notaris Surakarta, tertanggal 9April 2008 ;Pada halaman tiga bagian komparisi dituliskan .....tidak memerlukanpersetu juan dari isterinya, karenaisterinyatelah meninggal terlebih dahulu......

;Dari kalimat tersebut terkandung maksud bahwa diperlukan persetujuandari istri, tetapi karena sudah meninggal du nia maka tidak dapat dilakukan ;Bahwa kesalahan tersebut seperti yang terurai dalam posita butir 17 dan18, terletak pada komparisi akta authentik, maka telah ketidakjelasan subyekpembuat akta authentik tersebut ;Bahwakarena itu, aktaakta tersebut yaitu :a.

Soleh tersebut; Membebankan biaya perkara dalam Peninjauan Kembali ini kepada Negara;Bahwa salinan putusan Peninjauan Kembali diterima oleh Penggugatpada tanggal 20 Desember 2011 ;Bahwa oleh karena amar putusan Mahkamah Agung pada tingkat Kasasiberbunyi: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, danpermohonan Peninjauan Kembali ditolak, maka Penggugat mengajukan kembaligugatan ini dengan perbaikan komparisi yaitu pihak Tergugat menjadi PT.

RI dalam amar putusannya membatalkan putusan PHI pada PengadilanNegeri Bandung dan dalam amar putusannya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;Bahwa Upaya hukum Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Penggugatternyata ditolak oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali;Bahwa putusan dalam perkara Nomor 58/G/2008/PHI.PN.BDG dibatalkanoleh Putusan Kasasi Nomor 834/Pdt.Sus/2008, dan amarnya menyatakangugatan tidak dapat diterima maka Penggugat dengan ini mengajukan gugatanini dengan perbaikan komparisi