Mindring Bin Sunaryo tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;

Menyatakan bukti T1 (Surat kuasa dari Men Mindring kepada Made Sipta) dan bukti tertanda T2 (Perjanjian jual beli antaraMen Mindring dengan Made Sipta) sebagai dasarpenguasaan tanah sengketa oleh Tergugat dalam Konpensiadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;6.

) dan bahwa dengandemikian terhadap NI NARGI dilingkungan12adat masyarakat Bali biasa dipanggildengan nama anak tertua dalam hal iniMINDRING atau MEN MINDRING,sehingga menurut Majelis yang dimaksudMEN MINDRING istri GARIS disiniadalah NI NARGI ; Bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim tersebut tidak tepat danbertentangan dengan hukum, karena pertimbangan Majelis Hakimtersebut tanpa disebutkan dasar hukum yang jelas, apakahdidasarkan pada AwigAwig yang mana, paos berapa dan paletberapa serta bagaimana

(ibu kandungpenggugat) dengan Tergugat seharusnya pada waktu MENMINDRING masih hidup bukan setelah MEN MINDRING meninggal,maka apa yang telah dilakukan oleh MEN MINDRING dalam hal inimenjual tanah sengketa kepada tergugat tahun 1986 sebagai bentuktanggungjawab seorang janda terhadap suaminya yang telahmeninggal dunia, maka harus ditaati dan dihormati oleh penggugatselaku anak kandung dari MEN MINDRING dan GARIS, karena14uang harga jualbeli tanah sengketa antara MEN MINDRING denganTergugat dipergunakan

untuk biaya pengabenan ayah kandungPenggugat bernama GARIS, sebagai wujud tanggung jawab darianak kandung terhadap ayah kandung Tergugat bernama GARIS : Bahwa jual beli tanah sengketa antara MEN MINDRING denganTergugat dilakukan secara riil dan kontan, dimana Tergugat selakupembeli telah membayar lunas tanah yang dibelinya kepada MENMINDRING selaku penjual dan MEN MINDRING selaku penjual telahmenyerahkan sertifikat dan tanah tersebut kepada Tergugat selakupembeli, sehingga telah memenuhi syaratsyarat

Bahwa oleh karena Pembanding/ Tergugat Konvensi/ Penggugatdalam Rekonvensi mendalilkan telah membeli obyek sengketa darialmarhum Men Mindring, sedangkan Men Mindring bukanlah ahisah dari almarhum Garis, maka penguasaan atas tanah sengketaoleh Pembanding/ Tergugat Konvensi/ Penggugat dalamRekonvensi adalah didasarkan atas perbuatan melawan hukum,dengan demikian apa yang telah diputus oleh judex facti adalahsudah benar dan tepat, untuk itu sudah sepatutnya seluruh dalildalilkeberatan Pembanding/ Tergugat

isi surat kuasakepada Nyonya Men Mindring (almarhum), pekerjaan petani, bertempattinggal di Br.

secara hukum dilaksanakanpembayaran lunas dan sah kepada Nyonya Men Mindring;7.

Bahwa dalam perjanjian tanggal 13 Mei 1986 dalam Pasal 6 menyatakanbahwa Men Mindring (pihak pertama) bahwa tanah yang sudahHal. 8 dari 19 hal. Put.

(pihak pertama) dengan Made Sipta (pihak kedua)yang sudah dibayar lunas oleh Made Sipta secara terang dan tunai kepadaNyonya Men Mindring, dan Nyonya Men Mindring telah menyerahkansertifikat tanan Kepada Made Sipta secara tulus dan terang;Menyatakan hukum, sah menurut hukum Surat Keterangan Waris NomorPem. 8/066/1986 yang dibuat oleh Ketut Siger Kelian Dinas Br.

kandungterhadap ayah kandung Penggugat asal yang bernama Garis, karena uangharga jual beli tanah sengketa antara Men Mindring dengan Tergugatasal, menurut pengakuan Men Mindring kepada Tergugat asaldipergunakan untuk biaya pengabenan suaminya Men Mindring atau ayahkandung Penggugat asal yang bernama Garis;Vide Putusan Pengadilan Negeri Amlapura Nomor 33/Pdt.G/2001/PN.AP,Tanggal 30 Januari 2002 jo Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor57/PDT/2002/PT.Dps, tanggal 3 Juni 2002 jo Putusan Mahkamah

Islam Ma'rotul 'itida, tempattinggal di Kecamatan Kapongan, Kabupaten Situbondo,sebagai Penggugat ;MELAWANwon TERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP pekerjaantukang mindring, tempat tinggal di Kecamatan Panjji,Kabupaten Situbondo, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patutberdasarkan surat panggilan tertanggal

Bahwa sejak sekitar bulan Pebruari 2017, hingga sekarang selamakurang lebih 2 (dua) tahun, antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebebkankarena Termohon diketahui sering berhutang di Bank, tukang kredit/mindring maupun di perorangan, tanpa bermusyawarah dan/ atau tanpasepengetahuan Pemohon, yang penggunaan hutang tersebut tidak untukkepentingan rumah tangga bersama melainkan untuk kepentinganTermohon sendiri hingga mencapai sebesar kurang

halhal/faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan termohon adalah suami isteri sah; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon selama kurang lebih 2(dua) tahun kumpul dan bertempat tinggal bersama di rumah orangtuaPemohon; Bahwa sejak sekitar bulan Pebruari 2017, hingga sekarang selama kuranglebih 2 (dua) tahun, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa penyebabnya adalah Termohon diketahui sering berhutang di Bank,tukang kredit/ mindring

SajenKecamatan Trucuk Kabupaten Klaten : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belumdikaruniai anak ; Bahwa yang saksi ketahui, Penggugat dan Terguagt setelah tinggalbersama kadang di rumah Penggugat kadang di rumah Tergugat,rumahtangga mereka semula harmonis, namun sering terjadi perselisihandisebabkan dulu) sebelum Penggugat menikah dengan Tergugat,Penggugat pernah dilamar orang lain kerjanya sebagai mindring

Diharjobin Gito Pawiro menerangkan pada pokoknya rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat harmonis, namun tahutahu Penggugat mengajukancerai, Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama dan Tergugat masihmemberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa saksi Tergugat bernama Ponimin bin Wiryo Tarunomenerangkan pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan dulu Penggugat sebelum nikahdengan Tergugat pernah disenangi orang lain kerjanya sebagai mindring

Selama pernikahantersebut Pemohon dan Termohon sudah pernah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri (bada ddukhul), dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak/ keturunan yaitu: Dian Sardiana, Perempuan, Tanggallahir 06 Agustus 2009 ;Bahwa sejak sekitar awal tahun 2017, hingga sekarang selama kuranglebih 11 (sebalas) bulan antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebebkankarena Termohon diketahui sering berhutang di Bank, tukang kredit/mindring

Nurdoko AliasBagong yang telah merusak rumah dan mobil milik Amadi Alias Kotin untuk dimasa,lalu semua Saksi berkumpul di Cafe milik Amadi Alias Kotin tersebut, selain ituAmadi Alias Kotin juga menelpon Saksi Imam Fadholi Alias Kebo untuk datang kerumahnya, pada saat itu di rumah Amadi Alias Kotin telah banyak yang datangantara lain Narko Alias Ganden (Daftar Pencarian Orang/DPO), Saksi Sugianto AliasPak To, Imam Alias Bojes (Daftar Pencarian Orang), Didik, Sodig, Saksi PuspitoMargo Utomo Alias Mindring

Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2016 sekira pukul 20.00WIB, saksi ditelepon oleh saksi Sugeng Aminoto Alias Sipon menyuruh saksisupaya datang ke rumahnya;Bahwa sesampainya di rumah saksi Sugeng Aminoto, saksi langsung diajakke Cafe Dinda milik saksi Amadi Alias Kotin (berkas terpisah);Bahwa sesampainya di Cafe Dinda milik Amadi Alias Kotin dan saksi melihatsudah banyak orang berkumpul antara lain saksi Imam Alias Kebo, saksiAmadi Alias Kotin, saksi Sugianto Alias Pak To, Si Kurus, Mindring

Saksi Puspito Margo Utomo Alias Mindring, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangan yangsaksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) di Penyidik adalahbenar;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan kasus pengeroyokan terhadapkorban Nurdoko Als. Bagong;Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Imam Alias Kebo dan saksi Amadi AliasKotin sedangkan Para Terdakwa Saksi tidak kenal; Hal 19 dari 66 halaman Putusan No.152/Pid.B/2016/PN.

Yahman dan Mindring mendatangi Saksi;dan Yahman mengatakan eh ndelokndelok ae wegah, gak mentolo, konnyekelo Bagong ae wes wegah;Bahwa tidak lama kemudian Polisi datang ke TKP kemudian Saksi bersamadengan Nurdin, Mrindring dan Yahman pulang; Hal 22 dari 66 halaman Putusan No. 152/Pid.B/2016/PN.

BltBahwa selanjutnya saksi datang ke rumah saksi Amadi Alias Kotin dansesampainya di rumah Amadi Alias Kotin, disitu sudah berkumpul banyakorang, dan yang Saksi kenal saat itu antara lain Narko, Sugianto Alias Pak ToMaling, Imam Bojes, Didik, Sodig, Mindring, Herin, Aspari, selain itu adasekitar 9 (sembilan) orang lagi yang tidak dikenal saksi;Bahwa sesampainya di rumah Amadi Alias Kotin, Saksi bertanya kepadaAmadi Alias Kotin, enek opo to Tin?

Apalagi sikap Termohon yangcenderung tidak menujukan rasa patuhnya kepada Pemohon juga memicuperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebutmakin lama makin memuncak, dimana diketahui pula bahwa pada awal tahun2014 Termohon sering berhutang pada tukang kredit "mindring" dan diwarung warung tetangga tanpa bermusyawarah dan/ atau tanpasepengetahuan Pemohon, yang penggunaan hutang tersebut tidak untukkepentingan rumah tangga bersama dan bahkan Pemohonlah yang kemudianmembayar hutanghutang

agar ke rumahnya, untuk membantu mencari korbanNurdoko Alias Bagong yang telah merusak rumah dan mobil milik Terdakwa untukdimasa, lalu semua Saksi berkumpul di Cafe Terdakwa tersebut, selain itu Terdakwajuga menelpon Saksi Imam Fadholi Alias Kebho untuk datang ke rumahnya, padasaat itu di rumah Terdakwa telah banyak yang datang antara lain Narko AliasGanden (Daftar Pencarian Orang/DPO), Sugianto Alias Pak To, Imam Alias Bojes(Daftar Pencarian Orang), Didik, Sodig, Saksi Puspito Margo Utomo Alias Mindring

pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2016 sekira pukul 20.00WIB, saksi ditelepon oleh saksi Sugeng Aminoto Alias Sipon menyuruh saksisupaya datang ke rumahnya;Bahwa sesampainya di rumah saksi Sugeng Aminoto, saksi langsung diajakke Cafe Dinda milik saksi Amadi Alias Kotin (berkas terpisah);Bahwa sesampainya di Cafe Dinda milik saksi Amadi Alias Kotin dan saksimelinat sudah banyak orang berkumpul antara lain terakwa Il Imam AliasKebo, saksi Amadi Alias Kotin, terdakwa Sugianto Alias Pak To, Si Kurus,Mindring

Saksi Puspito Margo Utomo Alias Mindring, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi telah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangan yangsaksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) di Penyidik adalahbenar; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan kasus pengeroyokan terhadapkorban Nurdoko Als.

Yahman dan Mindring mendatangi Saksi;danYahman mengatakan eh ndelokndelok ae wegah, gak mentolo, konnyekelo Bagong ae wes wegah:Halaman 23 dari 73 Putusan Nomor 154/Pid.B/2016/PN BitBahwa tidak lama kemudian Polisi datang ke TKP kemudian Saksi bersamadengan Nurdin, Mindring dan Yahman pulang;Bahwa sewaktu Saksi datang ke Caf Ngentak tersebut lampu depan cafmasih nyala;Bahwa jarak antara Cafe Ngentak dengan tempat kejadian perkara sekitar 35(tiga puluh lima) meteran;Bahwa keesokan harinya Saksi mendengar

Saksi Yahman, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi diperiksa sehubungan dengan tindak pengeroyokan yangdilakukan oleh para Terdakwa terhadap korban Nurdoko Alias Bagong;Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa Il Imam Alias Kebo, terdakwa Sugianto Alias Pak To dan saksi Amadi Alias Kotin, sedangkan saksi TriWidodo, saksi Triyono dan saksi Sugianto Alias tidak saksi kenal;Bahwa Saksi saat kejadian tersebut posisi saksi berada di atas tanjakanbersama dengan Saksi Puspo Margo Utomo Alias Mindring

MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawan Restoran Utama Raya, tempat tinggal di dahuluberalamat di Kecamatan Cermee Kabupaten Bondowoso,sekarang beralamat di Kecamatan Besuki, Kabupaten Situbondo,sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA pekerjaan Kreditalat rumah tangga (Mindring

SAKSI 1 ,umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan mindring, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai keponakan Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon sebagai seorangistri terlalu menuntut nafkah diluar Kemampuan Pemohon ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal

Alias Bagong yang telah merusak rumah dan mobil milik Terdakwa untukdimasa, lalu semua Saksi berkumpul di Cafe Terdakwa tersebut, selain itu Terdakwajuga menelpon Saksi Imam Fadholi Alias Kebho untuk datang ke rumahnya, padasaat itu di rumah Terdakwa telah banyak yang datang antara lain Narko Alias Hal 4 dari 72 halaman Putusan No.153/Pid.B/2016/PN.BlitGanden (Daftar Pencarian Orang/DPO), Sugianto Alias Pak To, Imam Alias Bojes(Daftar Pencarian Orang), Didik, Sodig, Saksi Puspito Margo Utomo Alias Mindring

agar ke rumahnya, untuk membantu mencari korbanNurdoko Alias Bagong yang telah merusak rumah dan mobil milik Terdakwa untukdimasa, lalu semua Saksi berkumpul di Cafe Terdakwa tersebut, selain itu Terdakwajuga menelpon Saksi Imam Fadholi Alias Kebho untuk datang ke rumahnya, padasaat itu di rumah Terdakwa telah banyak yang datang antara lain Narko AliasGanden (Daftar Pencarian Orang/DPO), Sugianto Alias Pak To, Imam Alias Bojes(Daftar Pencarian Orang), Didik, Sodig, Saksi Puspito Margo Utomo Alias Mindring

Saksi Puspito Margo Utomo Alias Mindring, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi telah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangan yangsaksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) di Penyidik adalahbenar; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan kasus pengeroyokan terhadapkorban Nurdoko Als.

Yahman dan Mindring mendatangi Saksi;dan Yahman mengatakan eh ndelokndelok ae wegah, gak mentolo, konnyekelo Bagong ae wes wegah: Bahwa tidak lama kemudian Polisi datang ke TKP kemudian Saksi bersamadengan Nurdin, Mrindring dan Yahman pulang; Bahwa sewaktu Saksi datang ke Caf Ngentak tersebut lampu depan cafmasih nyala; Bahwa jarak antara Cafe Ngentak dengan tempat kejadian perkara sekitar 35(tiga puluh lima) meteran; Bahwa keesokan harinya Saksi mendengar Nurdoko Alias Bagongmeninggal dunia; Bahwa

BitSaksi Yahman, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi diperiksa sehubungan dengan tindak pengeroyokan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap korban Nurdoko Alias Bagong;Bahwa Saksi kenal dengan Imam Alias Kebo, Sugianto Alias Pak To,terdakwa Amadi Alias Kotin, sedangkan Tri Widodo, Triyono dan SugiantoAlias Bagong Saksi tidak kenal;Bahwa Saksi saat kejadian tersebut posisi saksi berada di atas tanjakanbersama dengan Saksi Puspo Margo Utomo Alias Mindring dengan jaraksekitar kurang

Para Pemohon tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakyaitu ARTA SARI KRISTIN, INDRI ERFANI SIHALOHO dan JUBEI LIUMSTHALOHO;Bahwa anak yang bernama JUBEI LIUM SIHALOHO meninggal pada tahun 2006;Bahwa perkawinan Para Pemohon tersebut secara agama Kristen di Gereja dan belumdidaftarkan ke Kantor Catatan Sipil;Bahwa Para Pemohon tinggal terlebih dahulu di Perum Lalung Permai pada tahun2005 sedangkan saksi tinggal di Perum Lalung Permai pada tahun 2014;Bahwa Pekerjaan Pak ASMAN SIHALOHO adalah mindring

Termohonberjanji tidak akan mengulangi lagi, ternyata Termohon mengulangi lagimempunyai hutang sebanyak lima puluh juta rupiah sehinggamengakibatkan terjadinya pertengkaran antara Pemohon denganTermohon;Bahwa saksi tahu, Termohon bekerja sebagai tukang mindring;Bahwa saksi tahu, sejak bulan Maret 2014 Termohon pulang ke rumahorang tuanya sehingga terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang;Bahwa setahu saksi, Pemohon pernah menyusul Termohon dan Termohonminta agar Pemohon ikut melunasi separoh hutangnya

.; Bahwa sejak sekitar 2 (dua) tahun lalu Tergugat pergi semula pamitnya ke Jakarta,akan tetapi selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak diketahuikeberadaannya; Bahwa dahulu Tergugat bekerja di proyek dan kadang berdagang barang kelilingsecara kridit (mindring).

Lombok Timur;MAHRIM als INAQ SOH Binti AMAQ MINDRING, bertempattinggal di Tibu Kesambik, Desa Lepak, Kec. Sakra Timur, Kab.Lombok Timur;SELAMAH Binti AMAQ MINDRING, bertempat tinggal diDusun Kwang Wai, Desa Gelanggang, Kec. Sakra Timur, Kab.Lombok Timur;SANAH Binti AMAQ MINDRING, bertempat tinggal di DusunTibu Kesambik, Desa Lepak, Kec. Sakra Timur, Kab. LombokTimur;JANAH Binti AMAQ MINDRING, bertempat tinggal di DusunRepok Rumbuk, Desa Pemekaran Mertak Sari, KecamatanLabuhan Haji, Kab.

Mindring/kredit barang Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).e Pajak sepeda motor Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).e Bahwa sisa dari uang gadai tersebut habis digunakan Tergugat Rekonvensiuntuk mencari keberadaan Penggugat Rekonvensi yang pergi tanpa pamit padaTergugat Rekonvensi; Bahwa tentang Sepeda motor merk Yamaha Vega masih ada dan sekarangdipakai oleh anak Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi ke sekolah;e Bahwa kulkas, TV, Parabola, VCD masih ada;e Bahwa kursi tamu yang lalu sudah

Ali sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).g Mindring/kredit barang Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).h Pajak sepeda motor vega Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).Sehingga jumlah uang yang dikeluarkan oleh Tergugat Rekonvensi adalah sebesarRp. 21.750.000, dan sisanya tidak jelas peruntukannya. Maka jika uang tersebutsejumlah Rp. 40.000.000 21.750.000 = 18.250.000.

Ali sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).Mindring/kredit barang Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).Pajak sepeda motor Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).Bahwa sisa dari uang gadai tersebut habis digunakan Tergugat Rekonvensiuntuk mencari keberadaan Penggugat Rekonvensi yang pergi tanpa pamit padaTergugat Rekonvensi;Bahwa tentang Sepeda motor merk Yamaha Vega masih ada dan sekarangdipakai oleh anak Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi ke sekolah;Bahwa kulkas, TV, Parabola, VCD

Termohon bekerja mindring(mengkreditkan) pakaian dan emas sehingga Termohon baru pulangjam 8 sampai jam 9 malam ;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan Termohon sudahdikhitankan mengabiskan biaya Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), biayatersebut dari Tergugat sendiri ;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;SAKSI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di Desa Balongmulyo, RT.001 RW. 001, Kecamatan

Termohon bekerja mindring(mengkreditkan) pakaian dan emas sehingga Termohon baru pulangjam 8 sampai jam 9 malam ; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan Termohon sudahdikhitankan mengabiskan biaya Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), biayatersebut dari Tergugat sendiri ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa terhadap keterangan para saksi keluarga/orang dekattersebut Termohon, Pemohon dan Termohon menyatakan

PUTUSANNomor 1196/Pdt.G/2014/PA.Pt.esr sll poss all pxDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan usaha mindring,bertempat tinggal di RT.005 RW.001 Desa XXXX Kecamatan XXXXKabupaten Pati, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,