BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK) vs.NATIGOR PANGAPUL, SE.

., jabatan PenelaahPermasalahan Hukum pada Sekretariat Badan PertimbanganKepegawaian, keempatnya kewarganegaraan Indonesia, beralamatkantor di Gedung Perintis Kemerdekaan Lantai Il, Jalan ProklamasiNomor 56, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor016/G.TUN/SET.BAPEK/2014 tanggal 25 Agustus 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi/Tergugat;melawan:NATIGOR PANGAPUL, SE., kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPelaksana pada Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe

pada tanggal 30 Agustus 2012 dan Penggugatmengajukan gugatan ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartapada tanggal 26 November 2012, sehingga gugatan ini diajukan masihdalam tenggang waktu 90 (Sembilan Puluh) hari berdasarkan Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara;Bahwa Keputusan Menteri Keuangan Nomor 387/KMK.01/UP.92/2009tanggal 5 Oktober 2009 Perihal : Pemberhentian Dengan Hormat TidakAtas Permintaan Sendiri Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas namaNatigor Pangapul

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan BapekNomor 029/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 7 Juni 2012 tentang perubahanjenis Hukuman Disiplin atas nama Natigor Pangapul. SE.NIP.O60080068;4. Mewajibkan kepada Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusan Baruyang berisi perubahan jenis hukuman kepada Penggugat menjadipenurunan pangkat setingkat lebin rendah selama 1 tahun atas kesalahanyang dilakukan pihak Penggugat;5.

Bahwa pelanggaran disiplin yang dilakukan oleh Natigor Pangapul, S.E.adalah terbukti:1)Pada saat Natigor Pangapul, S.E bertugas sebagai Pejabat FungsionalPemeriksa Dokumen (PFPD) pada Kantor Pelayanan Utama Bea danCukai Tipe A Tanjung Priok terbukti menerima uang secara tidak sahdari Perusahaan Pengurusan Jasa Kepabeanan (PPJK) atau importermelalui saudara Piyossi, SH, MM. dan Agus Syafiin Pane, S.Sos., MM.

Putusan Nomor 106 PK/TUN/2014delapan puluh juta rupiah) dengan dalih imbalan atas jasa konsultasimasalah kepabeanan.Bahwa perbuatan Natigor Pangapul, SE. sebagai Pegawai Negeri Sipilmerupakan pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 2 huruf f, g, h dan xserta Pasal 3 ayat (1) huruf f dan h Peraturan Pemerintah Nomor 30Tahun 1980 sudah selayaknya dan sepantasnya dijatuhi hukumandisiplin Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai NegeriSipil.c.

BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK) VS NATIGOR PANGAPUL, SE

Letjen Sutoyo No.12 Cililitan, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor012/G.TUN/BAPEK/2013 tanggal 07 Februari 2013;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;melawan:NATIGOR PANGAPUL, S.E, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPelaksana pada Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe ATanjung Priok, tempat tinggal Komplek Gudang Peluru, JI GudangPeluru Timur IV Blok K No.255, Kebun Baru, Tebet, Jakarta Selatan;Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat

Putusan Nomor 446 K/TUN/2013dalam tenggang waktu 90 (Sembilan Puluh) hari berdasarkan Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara;Bahwa Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 387/KMK.01/UP.92/2009tanggal 5 Oktober 2009 Perihal: Pemberhentian Dengan Hormat TidakAtas Permintaan Sendiri Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas namaNatigor Pangapul, SE, Nip. 060080068, yang telah diubah olehKeputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian Nomor:029/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 7 Juni 2012;Bahwa

Putusan Nomor 446 K/TUN/2013Meyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Badan PertimbanganKepegawaian Nomor :029/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 7 Juni 2012tentang Perubahan Jenis Hukuman Disiplin atas nama NATIGORPANGAPUL, SE., NIP.060080068;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat keputusan BadanPertimbangan Kepegawaian Nomor :029/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 7Juni 2012 tentang Perubahan Jenis Hukuman Disiplin atas namaNATIGOR PANGAPUL, SE., NIP.060080068;Mewajibkan kepada Tergugat untuk menerbitkan

Putusan Nomor30/G/2012/PT.TUN.JKT.tanggal10 Juni 2013yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal Surat Keputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian.No.029/ KPTS/BAPEK/2012 tanggal 7 Juni 2012 tentang Perubahan jenisHukuman Disiplin atas nama Natigor Pangapul, SE.

NIP.O60080068;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan BapekNomor:029/KPTS / BAPEK/2012 tanggal 7 Juni 2012 tentang perubahanjenis Hukuman Disiplin atas nama Natigor Pangapul.

NATIGOR PANGAPUL, SE; BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK).

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara dalam tingkat pertama telahmenjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :NATIGOR PANGAPUL, S.E,warganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pelaksana padaKantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A TanjungPriok, Alamat Komplek Gudang Peluru, Jl Gudang PeluruTimur IV Blok K No.255 Kebun Baru, Tebet, JakartaSelatan,selanjutnya disebut sebagaiPEGG

Meyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Badan PertimbanganKepegawaian Nomor :029/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 7 Juni 2012 tentangPerubahan Jenis Hukuman Disiplin atas nama NATIGOR PANGAPUL, SE.,NIP.060080068;. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat keputusan BadanPertimbangan Kepegawaian Nomor :029/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 7 Juni2012 tentang Perubahan Jenis Hukuman Disiplin atas nama NATIGORPANGAPUL, SE., NIP.060080068;.

Natigor Pangapul, SE) telah mengakuiperbuatannya.(copy dari copy );Bukti T 2 : Foto copy laporan Hasil Pemeriksaan Tim Inspektorat Nomor :LAP32/1J.9/2009 tanggal 16 Juni 2009 yang membuktikan bahwaPenggugat melakukan perbuatannya(copy dari copy).BuktiT3 : Foto copy Surat Keputusan Menteri Keuangan Nomor : 387/KMK.01/UP92/2009 tanggal 5 Oktober 2009 tentang KeputusanPemberhentian dengan hormat tidak atas permintaan sendiri sebagaiPegawai Negeri Sipil terhadap Penggugat ( sdr Natigor Pangapul,SE).

sengketa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara in litisKeputusan BAPEK Nomor : 029/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 7 Juni 2012yang merupakan diperberat menjadi pemberhentian tidak dengan hormat sebagaiPegawai Negeri Sipil, terhadap jenis hukuman disiplin sebagaimana tersebut dalamKeputusan Menteri Keuangan Nomor : 387/KMK.01/UP92/2009 tanggal 5 Oktober2009 Perihal Pemberhentian Dengan Hormat Tidak Atas Permintaan Sendiri sebagaiPegawai Negeri Sipil atas nama Natigor Pangapul

penerimaan sejumlah uang terkait dengan proses import barang yangmasuk yang diduga dilakukan oleh Penggugat dengan kawan kawan sebagaimanadimaksud dalam pasal 11, dan atau pasal 12 huruf b UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Tindak Pidana Korupsi ( Vide buktiBahwa benar Komisi Pemberantasan Korupsi berdasarkan Berita Acara PenyerahanBidang Kepatuhan Internal Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tanjung Prioktanggal 3 Juni 2008 menyerahkan uang/barang/ dokumen kepada penguasaan/pemilik Natigor Pangapul

HENDRIK PANGAPUL lawan PT LAYAR SENTOSA SHIPPING CORPORATION

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HENDRIK PANGAPUL (HENDRIK) tersebut;

HENDRIK PANGAPUL (HENDRIK), VS PT LAYAR SENTOSA SHIPPING CORPORATION

Penggugat:
HENDRIK PANGAPUL HENDRIK
Tergugat:
PT. LAYAR SENTOSA SHIPPING CORPORATION

--------------------------------------MENGADILI-----------------------------------------------------------

1. Menyatakan Terdakwa Bonny Ricardo Manullang Bin Pangapul Manullang terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 4

Penuntut Umum:
DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
Terdakwa:
BONNY RICARDO MANULLANG BIN PANGAPUL MANULLANG

Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut terhadap Terdakwa :Nama lengkap Bonny Ricardo Manullang Bin Pangapul ManullangTempat lahir : SURABAYAUmur/Tanggal lahir : 35 Tahun / 19 Juli 1984Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JL GUBENG 5/42 SURABAYAAgama : IslamPekerjaan : SWASTA/KULI BANGUNANTerdakwa

Menjatuhkan pidana Penjara terhadap Terdakwa BONNY RICARDO MANULLANGBin PANGAPUL MANULLANG selama 5 (lima) tahun dipotong selama terdakwaberada didalam tahanan, denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) Subsidiair 2 (dua) bulan penjara.3.

1.000,(seriou rupiah).Telan mendengar pembelaan dari Terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon hukuman seringanringannya dan menyesali perbuatannya dantidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa atas pembelaan dari Terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa menyatakan tetap padapembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum padaKejaksaa Negeri Surabaya sesuai surat dakwaan sebagai berikut;Bahwa terdakwa BONNY RICARDO MANULLANG Bin PANGAPUL

Menyatakan Terdakwa Bonny Ricardo Manullang Bin Pangapul Manullangterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak atau. melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman ;2.

Pemohon:
1.LINDAWATI PANGGABEAN
2.JOJORIA PANGGABEAN
3.PANGAPUL H. PANGGABEAN
4.PAULINA ERZA

Direktur Utama : Pangapul Haodjahan Parapat;b. DirekturDirektur : 1. H. Atje Bastaman;2. Manohara Parapat BE;c. KomisarisKomisaris1. Drs. Manogiri Parapat;2. H. Dodoy Syarif Hidayat;3. Drs. Welsey Parapat;Bahwa. H.

Atje Bastaman dan Pangapul Haodjahan Parapat sewaktu masihhidup dan dengan bertindak selaku jabatannya masingmasing selakuDirektur dan Direktur Il dan PT Bale Bandung (Tergugat I) memberikantugas kepada Penggugat yang dituangkan dalam Surat keterangan Nomor56/BB//Dir/87 tanggal 13 Oktober 1987 yang ditandatangani oleh H.

Atje Bastaman selakuDirektur dan Pangapul Haojahan Parapat selaku Direktur Il PT BaleBandung (Tergugat ) pada waktu itu, Penggugat berupaya menari investoryang sanggup mengoper/membeli sahamsaham PT Bale Bandung yangsemuanya berjumlah 250 lembar dengan harga setiap lembarRp8.000.000, (delapan juta rupiah) sehingga harga keseluruhannya adalahHal. 3 dari 27 Hal.

Gugatan tidak lengkap, kurang pihak dan Obscuur Libels;Bahwa dalil dasar hukum gugatan Penggugat adalah berdasarkan kepadaadanya janji berupa komisi sebagaimana dimaksud Penggugat berupa SuratKeterangan Nomor 56/BB/Dir/87, tanggal 13 Oktober 1987, yangditandatangani oleh Atje Bastaman dan Pangapul Haodjahan Parapat;Sehingga secara, hukum Sdr. Atje Bastaman dan Pangapul HaodjahanParapat harus dijadikan sebagai pihak dalam perkara, a quo;Hal. 7 dari 27 Hal.

Haojahan Parapat yangdahulu sebagai Direktur pula di PI Bale Bandung yang turutmenandatangani bukti P12, oleh karena Pangapul Haojahan Parapat telahmeninggal dunia, maka segala hal hubungan keperdataannya diteruskanoleh para ahli warisnya, sehingga meski para ahli waris Pangapul HaojahanParapat tidak membuat dan menandatangani perjanjian, bukan berartiperjanjian dan perikatan antara Pemohon PK dan para Termohon PK tidakada;Bahwa, terkait tanggung jawab para Termohon PK terkait adanya suratbertanda

SEBASTIANUS EKA;Bahwa pemohon dan suami pemohon mempunyai anak 4 (Empat) orang anakyaitu Anju Purnama Br Hotang, Gabe Martua A Sihotang, Agustinus Jaka Sihotangdan Antonius Pangapul Sihotang;Bahwa suami pemohon yang bernama Bernat Sihotang meninggal pada tanggal 13Januari 2005 dirumah pemohon yang berada di Dusun VII TK Batak karena sakit;Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk mencatatkanPerkawinan Pemohon dalam Daftar Tambahan Perkawinan untuk golongan pribumidan Untuk mengurus

Akte lahir anak Pemohon;MUNIR PANGGABEAN, bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi satu kampung dengan pemohon;e Bahwa suami pemohon adalah orang yang bernama Bernat Sihotang;e Bahwa orang yang bernama Bernat Sihotang dengan pemohon adalah suami istri;e Bahwa pemohon dengan suami pemohon mempunyai 4 (empat) orang anak yaituAnju Purnama Br Hotang, Gabe Martua A Sihotang, Agustinus Jaka Sihotang danAntonius Pangapul Sihotang;e Bahwa suami

keagamaan denganseorang LakiLaki bernama Bernat Sihotang di Gereja Katolik Paroki BinjaiLangkat Bunda Pertolongan Abadi Tangkahan Batak pada tanggal 29 Juni 1999;e Bahwa benar dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkan dengan bukti suratP3 bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 13 Maret 2005disebabkan karena sakit ;e Bahwa benar pemohon dan suami pemohon mempunyai 4 (Empat) orang anakyaitu Anju Purnama Br Hotang, Gabe Martua A Sihotang, Agustinus Jaka Sihotangdan Antonius Pangapul

INGAN PARAPAT, bertempat di Jalan HegarmanahWetan No. 12 Bandung,Para ahli waris dari almarhum Pangapul Haojahan Parapat ;Para Termohon kasasi I, If dan II a s/di dahulu Tergugat I, IIdan III/Para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Para Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat I, Il dan III di muka persidangan Pengadilan Negeri Bandungpada

Direktur Utama : Pangapul Haodjahan Parapatb. DirekturDirektur : 1. H Atje Bastaman ;2. Manohara Parapat BE. ;c. KomisarisKomisaris : 1. Drs. Manogiri Parapat2. H Dodoy Syarif Hidayat3. Drs. Welsey Parapatbahwa H. Atje Bastaman dan Pangapul Haodjahan Parapat sewaktu masih hidupdan dengan bertindak selaku jabatannya masingmasing selaku Diretur I dan Direktur IIdari PT.

Bale Bandung yang semuanya berjumlah 250lembar dengan harga setiap lembar Rp 8.000.000, (delapan juta) sehingga hargakeseluruhannya adalah 250 lembar x Rp 8.000.000,(delapan juta) = Rp2.000.000.000, (dua milyar Rupiah) ;bahwa dengan mendasarkan kepada tugas yang diberikan Tergugat I yangdituangkan dalam Surat keterangan No 56/BB/Dir/87 tanggal 13 Oktober 1987 yangditandatangani oleh H Atje Bastaman selaku Direktur I dan Pangapul Haojahan Parapatselaku Direktur II PT Bale Bandung (Tergugat I) pada

Bale Bandung sebagaimana didalilkan dalam Surat KeteranganNo. 56/BB/Dir/87 tanggal 13 Oktober 1987 yang dibuat dan ditandatangani AtjeBastaman dan Pangapul Haodjahan Parapat selaku direktur I dan direktur I PT. BaleBandung lama sehingga gugatan seharusnya ditujukan kepada pihakpihak yangmenjanjikan komisi dalam perkara aquo bekas pemegang saham PT. Bale Bandunglama bukan pemegang saham yang baru dalam hal ini PT.

Gugatan tidak lengkap, kurang pihak dan obscuur libels.Bahwa dalil dasar hukum gugatan Penggugat adalah berdasarkan kepadaadanya janji berupa komisi sebagaimana dimaksud Penggugat berupa Suratketerangan 56/B3/Dir/87, tanggal 13 Oktober 1987, yang ditangani oleh AtjeBastaman dan Pangapul Haodjahan Parapat ;Sehingga secara hukum sdr.

Bahwa menurut Ahli NATIGOR PANGAPUL Nilai Cukai dari Barang KenaCukai berupa Hasil Tembakau Rokok Lokal jenis SKM berbagai mereksejumlah 640 (enam ratus empat puluh) slop = 117.600 (Seratus tujuh belasribu enam ratus) batang yang tidak dilekati pita cukai adalah sebagai berikut :Penghitungan berdasarkan: Lampiran Ill Peraturan Menteri KeuanganNomor 152 / PMK.010 /2019 tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan MenteriKeuangan Republik Indonesia Nomor 146/PMK.010/2017 tentang Tarif CukaiHasil Tembakau

Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD Bold, tanpa dilekati pita cukai;f. 240 (dua ratus empat puluh) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 18 (delapanbelas) batang = 43.200 (empat puluh tiga ribu dua ratus) batang HasilTembakau Rokok jenis SKM merk NET Bold, tanpa dilekati pita cukal;Bahwa setelah itu Terdakwa bersamasama dengan saksi SAHRULMUBAROK diamankan ke kantor wilayah Bea dan Cukai Jakarta Kemayoranbeserta mobil pickup dan seluruh barangbarang yang ada di dalamnya.Bahwa menurut Ahli NATIGOR PANGAPUL

diperlihatkan oleh Penyidik merupakan mobil pick up yang digunakanoleh Terdakwa untuk mengangkut Rokok dari daerah Indramayu keJakarta yang mana SAKSI ikut menemaninya sebagai kernet;Bahwa koli, bal dan rokok tersebut merupakan barang yang diangkut olehTerdakwa dari Indramayu tujuan Tanjung Priok, Jakarta;Bahwa saksi melakukan pengangkutan tersebut tidak dilengkapi dokumenapapun, karena SAKSI tidak melihat ada dokumen di dalam mobil;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengarkan keterangan ahliNatigor Pangapul

lainnya yang dibubuhkan padakemasan tersebut sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangandibidang cukal ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, dari keterangan saksisaksi, keterangan ahli dan keteranganTerdakwa dihubungkan pula dengan barang bukti, diketahui bahwa Terdakwamembawa 640 (enam ratus empat puluh) slop = 117.600 (seratus tujuh belasribu enam ratus) Rokok Lokal jenis Sigaret Kretek Mesin (SKM) berbagai merektanpa pita cukai. 2) Keterangan Ahli Natigor Pangapul

Jaksa/Penuntut Umum yangmenyatakan tetap pada tuntutannya sedangkan Penasihat Hukum Terdakwamenyatakan tetap pada nota pembelaan/permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia terdakwa HERMAN SALEH Bin ADI USMAN pada hari Kamistanggal 23 Agustus 2018 sekitar jam 08.00 wib dan jam 17.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2018, bertempat dirumah saksi Richard Pangapul

Pasal 76 C Undangundang No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa HERMAN SALEH Bin ADI USMAN pada hari Kamistanggal 23 Agustus 2018 sekitar jam 08.00 wib dan jam 17.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus tahun 2018, bertempat dirumah saksi Richard Pangapul LB.

dengan penyebab kematian yaituGagal Nafas.Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut di atas, diatur dan diancampidana dalam Pasal 44 ayat (3) Undangundang No.23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamaupun Penasihat Hukumnya menyatakan telah mengerti dan tidak akanmengajukan keberatan terhadap dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi RICHARD PANGAPUL

Saksi SRI MARIA Ad RICHARD PANGAPUL LB.

Jhoni Halintar Pangapul Tarigan, sebagaimana yangditerangkan pada Akta Jual Beli Nomor : 90/2009 dan Nomor: 91/2009masingmasing tertanggal 03 Juli 2009;2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata, secara tegasdisebutkan: Untuk sahnya persetujuan diperlukan empat syarat: 1).Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya; 2). Kecakapan untuk membuatsuatu perikatan; 3). Suatu hal tertentu; 4). Suatu sebab yang halal;3.

Jhoni Halintar Pangapul Tarigan tersebut, tidak pernahbertemu dan tidak pernah ada kata sepakat tentang jual beli tanah milikPelapor dan suami Pelapor, termasuk berapa harga jual beli atas tanahtanah milik Pelapor/suami Pelapor tersebut, Pelapor dan suami Pelaportidak mengetahuinya;4.

Jhoni Halintar Pangapul Tarigan, yang disebutsebagai Pembeli, dihadapan Siswaty Tarigan, S.H., M.Kn.;Kemudian Penjual dalam akte jual beli tersebut (ic. Alm. Anggiat Sitompul)maupun Pelapor selaku istri tidak ada pernah menerima uang dari Pembeli(ic. Ir.

Jhoni Halintar Pangapul Tarigan) atas penjualan tanahtanah milikPelapor dan suami Pelapor, sebagaimana yang tercantum pada akta jualbeli Nomor: 90/2009 dan Nomor 91/2009 masingmasing tertanggal 03 Juli2009 dan tidak pernah ada menandatangani kwitansi penerimaan uangatas penjualan tanahtanah tersebut dari Pembeli ;Bahwa Pelapor dan suami Pelapor hanya pernah datang ke kantorNotaris/PPAT Siswaty Tarigan, S.H., M.Kn., yang menurut permintaanEllis Br.

Ahli NATIGOR PANGAPUL dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa ahli dalam keadaaan sehat jasmni dan rohani, dan saksi siapmemberikan keterangan dalam persidangan dalam perkara atas namaterdakwa Fransiskus Riche Hadrun;Bahwa ahli pernah diperiksa oleh Penyidik PPNS Bea dan Cukai, dan saksitetap pada keterangan dalam BAP;Bahwa ahli tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarg denganterdakwa Fransiskus Riche Hadrun;Bahwa ahli mengerti diperiksa dipersidangan ini yaitu sehubungan

NATIGOR PANGAPUL, menyatakan bahwa :Berdasarkan pasal 29 ayat 1 UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentangcukai sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 39 Tahun 2007dinyatakan bahwa barang kena cukai yang pelunasan cukainya dengan carapelekatan pita cukai hanya boleh ditawarkan, diserahkan, dijual, ataudisediakan untuk dijual, setelah dikemas untuk penjualan eceran dan dilekatipita cukai yang diwajibkan.Bahwa unsur perbuatan sebagaimana dimaksud dalampasal 54 Undangundang Cukai bersifat alternatif

Binsar Pangapul Hutauruk Komisaris Utama (non aktif) PT. AsuransiRaya (dalam likuidasi), yang beralamat di Jalan KomodorHalim Perdanakusuma No.45, Jakarta Timur 13650,selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula TurutTergugat ;3. Tommy Sembada Hutama, bertindak dalam kapasitasnya sebagai Direktur(non aktif) PT.