memanfaatkan Berita Acara Objek PengadaanHalaman 7 dari 27 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT PLG17.18.Tanah Yang Akan Diberikan Ganti Kerugian Masih DipersengketakanKepemilikannya Nomor 1226/16.02/TOL/VII/2017 tertanggal 12 Juli 2017dimaksud, maka Turut Tergugat II dengan terpaksa melaksanakan tindakanpenitipan (konsinyasi) uang ganti rugi atas Persil 204 sebesar Rp.914.963.950, kepada Pengadilan Negeri Kayuagung sebagaimanadibuktikan dengan Berita Acara Penitipan Uang Ganti Kerugian Nomor12/Pdt.Cons

Bahwa oleh karena Tergugat telah dihukum melakukan Perbuatanmelawan Hukum, maka menghukum dan memerintahkan kepada TurutTergugat untuk mencoret nama Tergugat dari daftar Klaim Persil 204sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Objek Pengadaan Tanah YangAkan Diberikan Ganti Kerugian Masih Dipersengketakan KepemilikannyaNomor 1226/16.02/TOL/VII/2017 tertanggal 12 Juli 2017;Bahwa oleh karena Tergugat telah dicoret dari Daftar Klaim atas Persil 204,maka Berita Acara Penitipan Uang Ganti Kerugian Nomor12/Pdt.Cons

tanggung renteng membayar kerugianmateriil yang dialami Penggugat sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus jutarupiah):Menghukum dan memerintahkan Turut Tergugat untuk mencoret namaPenggugat sebagai pengklaim Persil 204 dalam Berita Acara ObjekPengadaan Tanah Yang Akan Diberikan Ganti Kerugian MasihHalaman 11 dari 27 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT PLGDipersengketakan Kepemilikannya Nomor 1226/16.02/TOL/VII/2017tertanggal 12 Juli 2017;Menyatakan Berita Acara Penitipan Uang Ganti Kerugian Nomor12/Pdt.Cons

ribu empat ratus tiga puluhdelapan meter persegi) atau seluas 2,94 Hektar (dua koma sembilanempat hektar) yang terletak di Desa Cinta Jaya Kecamatan PedamaranKabupaten OKI, sebagaimana yang termuat didalam Berita Acara ObjekHalaman 21 dari 27 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT PLGPengadaan Tanah yang akan diberikan ganti kerugian masihdipersengketakan kepemilikannya Nomor : 1226A/16.02/TOL/VII/2017 danBerita Acara Penitipan Uang Ganti Kerugian Jalan TOL PematangPanggang Kayuagung II Nomor 12/Pdt.Cons

beralasan untuk dikabulkan ataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonnanyatersebut, Pemohon mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai denganP6 sebagaimana tersebut diatas yang telah dicocokan sesuai dengan fotocopynya serta bermaterai cukup sehingga dapat dipergunakan sebagaialat bukti yang sah dipersidangan ; Menimbang, bahwa atas permohonan konsinyasi tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 23 Januari 2017 Nomor : 35/Pdt.Cons

Bahwa benar dikarenakan Penggugat tidak bersedia menerimauang pensiun Penggugat dengan pembayaran pensiun sekaligus(afkoop) dari Tergugat maka pihak Tergugat membayarkan uangpensiunPenggugat melalui permohonan konsinyasi di Pengadilan NegeriMedan tanggal 22 Februari 2000 dengan diregistrasi No.2/Pdt.Cons/2000/PN.MDN (vide bukti T2);4.

Bahwa benar Pengadilan Negeri Medan telah mengeluarkanPenetapan terhadap permohonan konsinyasi Tergugat pada tanggal17 Maret 2000;Bahwa judex facti telah menjadikan permohonan konsinyasi yangdimohonkan Tergugat/Termohon Kasasi ke Pengadilan Negeri Medantanggal 22 Februari 2000 dengan diregistrasi No. 2/Pdt.Cons/2000/PN.MDN, menjadi bukti dan telah dipertimbangkan dalam perkara ini;Bahwa permohonan konsinyasi yang dimohonkan Tergugat/TermohonKasasi ke Pengadilan Negeri Medan bukanlah merupakan suatupenyelesaian

Menyatakan sah dan berharga Consinyasi sesuai dengan Penetapan Wo. 02 /Pdt.Cons/2005/PN.DPS. dan memerintahkan Tergugat untuk menerima Penitipan uang sesuai dengan Penetapan tersebut; 5.

Bahwa apabila Penggugat mempunyai kewajiban yang timbul dari jualbeli saham dibawah tanggal 24 Mei 1996 kepada Tergugat, maka berdasarkan penetapan No. 2/PDT.Cons/2005/PN. DPS, Penggugat telah menitipkan uang untuk dibayar kepada Tergugat;.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat telahmenitipkan uang untuk dibayarkan kepada Tergugat berdasarkan penetapan No. 2/Pdt.Cons/2005. PN. DPS, karena tisdak ada relavansinya dengan perkara ini;16 Bahwa Penggugat menyatakan pada tanggal 24 Mei 1996 Penggugat telah membuatdan menandatangani pengikatan jual beli saham di bawah tangan dan 2 (dua) aktakuasa yang dibuat oleh T. FRANSISCA TERESA N, S.H.

Menyatakan sah dan berharga Consinyasi sesuai dengan Penetapan Wo. 02 /Pdt.Cons/2005/PN.DPS. dan memerintahkan Tergugat untuk menerima Penitipan uangsesuai dengan Penetapan tersebut;5.

beralasan untuk dikabulkan atau kah sebaliknya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonnanyatersebut, Pemohon mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai denganP5 sebagaimana tersebut diatas yang telah dicocokan sesuai dengan fotocopynya serta bermaterai cukup sehingga dapat dipergunakan sebagaialat bukti yang sah dipersidangan ; Menimbang, bahwa atas permohonan konsinyasi tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 23 Januari 2017 Nomor : 21/Pdt.Cons

Bahwa penawaran ini dapat dilaksanakan pada hari setiap kerja,kecuali hari minggu dan harihari besar yang dimuliakan;Bahwa selanjutnya Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 04 Agustus 2017 telah dilaksanakanJurusita Pengadilan Negeri Medan kepada Para Terbanding, akan tetapi ParaTerbanding menolak untuk melaksanakan isi Penetapan Pengadilan NegeriMedan No. 04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 04 Agustus 2017, denganadanya penolakan dari Para Terbanding tersebut

, maka selanjutnya KetuaPengadilan Negeri Medan memeriksa Permohonan Consignatie yangdimohonkan Pembanding;Halaman 67dari 114 Putusan Nomor 108/Pdt/2020/PT MDNBahwa dari hasil pemeriksaan permohonan Consignatie yang diajukanoleh Pembanding, Ketua Pengadilan Negeri Medan telah mempertimbangkanpermohonan Pembanding dengan pertimbangan yang pada akhirnyamengabulkan permohonan Pembanding sebagaimana Penetapan PengadilanNegeri Medan No. 04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14 September 2017(Lampiran 1

Memberitahukan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang ditaksirsebesar RP 1.061.000, (Satu juta enam puluh satu ribu rupiah)Bahwa dengan adanya Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14 September 2017, maka pada tanggal27 September 2017, Pembanding telah menitipbkan Pembayaran sewa lahanPembanding masingmasing tanah seluas5.867, tanah seluas5.950 m/?dantanah seluas500 m?

,tertanggal 14 September 2017, oleh karenanya berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Medan No. 04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14September 2017 seharusnya tuntutan Provisi Pembanding sangat layak untukdikabulkan;Bahwa berdasarkan uraian diatas, dengan adanya faktafakta hukumberupa permohonan consigantie Pembanding yang dikabulkan oleh KetuaPengadilan Negeri Medan dengan Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14 September 2017 dan Berita AcaraPenyimpanan Uang

menyatakan tuntutan provisiPenggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijverklaard) ;Bahwa dengan terlaksananya consignatie yang diajukan Pembandingberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14 September 2017 dan Berita AcaraPenyimpanan Uang Ganti Kerugian No. 04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal27 September 2017, maka dengan ini dimohonkan kepada Ketua PengadilanTinggi cq Majelis Hakim Tinggi Pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa,mengadili, dan

Bahwa penawaran ini dapat dilaksanakan pada hari setiap kerja, kecuali hariminggu dan harihari besar yang dimuliakan;Bahwa selanjutnya Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 04 Agustus 2017 telah dilaksanakanJurusita Pengadilan Negeri Medan kepada Para Terbanding, akan tetapi ParaTerbanding menolak untuk melaksanakan isi Penetapan Pengadilan NegeriMedan No. 06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 04 Agustus 2017, denganadanya penolakan dari Para Terbanding tersebut

, maka selanjutnya KetuaPengadilan Negeri Medan memeriksa Permohonan Consignatie yangdimohonkan Pembanding;Bahwa dari hasil pemeriksaan permohonan Consignatie yang diajukan olehPembanding, Ketua Pengadilan Negeri Medan telah mempertimbangkanpermohonan Pembanding dengan pertimbangan yang pada akhirnyamengabulkan permohonan Pembanding sebagaimana Penetapan PengadilanNegeri Medan No. 06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14 September 2017(Lampiran ) yang menetapkan sebagai berikut :1.

Memberitahukan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang ditaksirsebesar RP 1.061.000, (satu juta enam puluh satu ribu rupiah)Bahwa dengan adanya Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14 September 2017, maka pada tanggal27 September 2017, Pembanding telah menitipbkan Pembayaran sewa lahanPembanding seluas 19.971,5 m* untuk jangka waktu 5 (lima) tahun terhitungsejak 01 Januari 2017 sampai dengan 31 Desember 2020 sebesar Rp.713.541.752, (tujuh ratus tiga belas juta

,tertanggal 14 September 2017, oleh karenanya berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Medan No. 06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14September 2017 seharusnya tuntutan Provisi Pembanding sangat layak untukdikabulkan;Halaman 60 dari 99 Putusan Nomor 34/Pdt/2019/PT MDNBahwa berdasarkan uraian diatas, dengan adanya faktafakta hukum berupapermohonan consigantie Pembanding yang dikabulkan oleh Ketua PengadilanNegeri Medan dengan Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal

telahmenyangkut materi pokok perkara, sehingga menyatakan tuntutan provisiPenggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijverklaard) ;Bahwa dengan terlaksananya consignatie yang diajukan Pembandingberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14 September 2017 dan Berita AcaraPenyimpanan Uang Ganti Kerugian No. 06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal27 September 2017, maka dengan ini dimohonkan kepada Ketua PengadilanTinggi cq Majelis Hakim Tinggi Pada Pengadilan

2012 sehingga akhirnyadengan sangat terpaksa Para Penggugat memasukkan gugatan ini ke Pengadilan NegeriDenpasar.Bahwa selain mendaftarkan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Denpasar, Para Penggugatjuga telah menitipkan uang konsinyasi sebesar Rp. 142.149.316, sesuai dengan suratpermohonan No.071/ESA/Poh/IV/2012, tertanggal 27 April 2012, perihal: PermohonanPembayaran secara Konsinyasi, yang kuasa hokum Para Penggugat kirimkan kepadaKetua Pengadilan Negeri Denpasar dan telah terregister Nomor : 05 /PDT.CONS

berkenan memberikan putusan sebagai berikut ; DALAM PROVISI:Menyatakan hukum bahwa sementara menunggu putusan Pengadilan yang mempunyaikekuatan hukum tetap, Para Penggugat tetap dapat menempati obyek sewa menyewa tanpaadanya gangguan dari Tergugat I atau pihak lainnya ; Menyatakan sah dan berharga Penitipan uang konsinyasi sebesar Rp. 142.149.316, sesuaidengan surat permohonan No.071/ESA/Poh/IV/2012, tertanggal 27 April 2012, perihal:Permohonan Pembayaran secara Konsinyasi terregister Nomor : 05 /PDT.CONS

Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, jelaslah Para Penggugat dK/Para Tergugat dRtelah ingkar janji, Akan tetapi Para Penggugat dK menitipkan uang konsinyasi di PengadilanNegeri Denpasar Rp. 142.149.316, sesuai surat permohonan nomor : 071/ESA/Poh/IV/1012tertanggal 27 April 2012 prihal : permohonan pembayaran secara konsinyasi Register Nomor: 05/PDT.CONS/2012/PN.Dps. tertanggal 27 April 2012.Bahwa sudah jelas diuraikan dalam posita 14 gugatan Para Penggugat dK/Para Tergugat dRbahwa Para Penggugat

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONPENSIDALAM PROVISIMenimbang, bahwa dalam gugatannya, para Penggugat telah mengajukan tuntutan provisiyang pada pokoknya adalah bahwa para Penggugat mohon agar tetap dapat menempati obyeksewa menyewa tanpa adanya gangguan dari Tergugat I atau pihak lainnya serta agar penitipan3233uang konsinyasi sebesar Rp.142.149.316, sesuai dengan surat permohonan No.O71/ES A/Poh/IV/2012 tertanggal 27 April 2012 perihal Permohonan Pembayaran secaraKonsinyasi terregister Nomor : 05/PDT.CONS

" 2 2 == == = =Bahwa dengan telah dibayarnya harga sewa sebesar Rp. 1.625.000.000, untuk jangkawaktu 25 tahun, sedangkan Para Penggugat telah membayar Rp. 1.482.850.684, maka adakekurangan uang sewa sampai akhir sewa sebesar Rp. 142.149.316, oleh Para Penggugatuang tersebut telah dititipkan sebagai uang konsinyasi ke Pengadilan Negeri Denpasarsesuai dengan surat permohonan No.071/ESA/Poh/IV/2012 tertanggal 27 April 2012perihal Permohonan Pembayaran secara Konsinyasi dan telah diregister Nomor05/PDT.CONS

2012 sehingga akhirnyadengan sangat terpaksa Para Penggugat memasukkan gugatan ini ke Pengadilan NegeriDenpasar;Bahwa selain mendaftarkan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Denpasar, ParaPenggugat juga telah menitipkan uang konsinyasi sebesar Rp142.149.316,00 sesuaidengan surat permohonan Nomor 071/ESA/Poh/IV/2012, tertanggal 27 April 2012,perihal: Permohonan Pembayaran secara Konsinyasi, yang kuasa hukum ParaPenggugat kirimkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Denpasar dan telah terregisterNomor 05/PDT.CONS

Nomor 2618 K/Pdt/201310Konsinyasi terregister Nomor 05/PDT.CONS./2012/PN.Dps tertanggal 27April 2012;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan hukum Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 25 tertanggal 06Maret 2002 yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Notaris Wibisono, SH,antara Para Penggugat dengan Tergugat I adalah tidak sah;3 Membatalkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 25 tertanggal 06 Maret 2002yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Notaris

Penggugat dalam Rekonvensi tanahdan bangunan yang menjadi objek sewa menyewa tersebut bila perlu dengan bantuanpolisi;Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, jelaslah Para Penggugat dalam Konvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi telah ingkar janji, Akan tetapi Para Penggugat dalamKonvensi menitipkan uang konsinyasi di Pengadilan Negeri DenpasarRp142.149.316,00 sesuai surat permohonan Nomor 071/ESA/Poh/ IV/1012 tertanggal27 April 2012 perihal permohonan pembayaran secara konsinyasi Register Nomor 05/PDT.CONS

keadaan baik kepada Penggugat dalam Rekonvensi tanah danbangunan yang menjadi objek sewa menyewa dalam Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 25 tanggal 6 Maret 2002 yang dibuat dihadapan Notaris JSWibisono, SH di Denpasar tersebut bila perlu dengan bantuan polisi;2 Menyatakan penitipan uang konsinyasi di Pengadilan Negeri Denpasar sebesarRp142.149.316,00 sesuai surat permohonan Nomor 071/ESA/Poh/TV/1012tertanggal 27 April 2012 prihal : permohonan pembayaran secara konsinyasidengan Register Nomor 05/PDT.CONS

immaterial maupun materiil yang berupa uang sebesarRp. 1.050.000.000, (satu milyar lima puluh juta rupiah) sebagimana teruraidalam dalih gugatan posita 11, 12, 15 dan 16 wajib untuk ditolak, karenatuntutan yang diajukan Penggugat/ Prehati tidak berdasarkan hukum.17.Bahwa terhadap dalih gugatan Penggugat pada No. 13, 14, 17 dan 18 untukditolak atau setidak tidaknya dikesampingkan karena tuntutan yang diajukanPenggugat tidak berdasarkan hukum, bahkan sesuai dengan Permohonankonsinyasi teregister No. 1/PDT.Cons

atas nama Prehati sertaharta lain milik Penggugat Konpensi/Tergugat Reonpensi.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat rekonpensi/Tergugat Rekonpensididukung oleh alatalat bukti yang autentik yakni pengakuan dari PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dan atau permohonan kosinyasinya yangterigister No. 1/PDT.Cons/2018/PN.Byl, maka secara hukum putusan ini dapatdijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meski ada upaya hukumbanding, Verzet dan kasasi.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas

No 17/Pdt.G/2018/PN BylUSP atas nama Debitur PREHATI (PENGGUGAT /TERGUGAT Rekonvensi)selanjutnya diberi tanda OUKti ....... ee eee cece eee e eee eeeeeeeeeee eee eeeaeeaaaaeeeees P/TR4. 1 (satu) bundel fotocopy surat formulir Akta Jual Beli dari kantor TERGUGAT IIyang terdapat materai 6.000, dan tanda tangan PENGGUGAT/TERGUGATRekonvensi selanjutnya diberi tanda DuUKti ............ eee cece eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees P/TR5. 1 (satu) bundel fotocopy Turunan Penetapan Pengadilan Negeri Boyolali No.01/Pdt.Cons

/2018/PN Byl tanggal 14 Mei 2018, dapat diketahui bahwasanyaPenggugat pernah mengajukan permohonan konsignasi dengan penggugatberkedudukan sebagai pemohon dan Tergugat sebagai termohon terkaitdengan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat berupa hubunganhukum hutang piutang, yang setelah ditelaah bukti dengan tanda bukti P/TR6tersebut, hubungan hukum antara penggugat dan Tergugat terkait denganpermohonan konsignasi dalam perkara No.01/Pdt.Cons/2018/PN Byl tidak lainadalah hubungan hukum yang

menimbulkan sengketa dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan bukti surat dengan tanda bukti P/TR6 tersebut yang didalamnya sebagai satu kesatuan tidak terpisahkan dengan penetapanNo.01/Pdt.Cons/2018/PN Byl tanggal 14 Mei 2018 disalin permohonanPenggugat yang dalam perkara tersebut berkedudukan sebagai pemohon, yangsalah satu dalil di dalamnya pada pokoknya menyatakan Tergugat yang dalamperkara tersebut berkedudukan sebagai termohon menahan sertifikat hak milikpenggugat atas peristiwa hutang piutang

Angkasa Pura II yang telah ditetapkan nilai Konsignasinyasebesar Rp.3.009.492.251, (tiga milyar sembilan juta empat ratus sembilan puluhdua ribu dua ratus limah puluh satu rupiah) atas bidang tanah 1132 dengan luastanah 3.416 m7.sebagaimana tertuang dalam Putusan Konsignasi Nomor: 82/Pdt.Cons/2018/PN.TNG bidang tanah dengan nilai konsignasi di Pengadilan Negeri Tangerangsebesar sebesar Rp.3.009.492.251, (tiga milyar sembilan juta empat ratussembilan puluh dua ribu dua ratus limah puluh satu rupiah

beralasan untuk dikabulkan ataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonnanyatersebut, Pemohon mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai denganP7 sebagaimana tersebut diatas yang telah dicocokan sesuai dengan fotocopynya serta bermaterai cukup sehingga dapat dipergunakan sebagaialat bukti yang sah dipersidangan ; Menimbang, bahwa atas permohonan konsinyasi tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 23 Januari 2017 Nomor : 22/Pdt.Cons

beralasan untuk dikabulkan ataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonnanyatersebut, Pemohon mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai denganP8 sebagaimana tersebut diatas yang telah dicocokan sesuai dengan fotocopynya serta bermaterai cukup sehingga dapat dipergunakan sebagaialat bukti yang sah dipersidangan ; Menimbang, bahwa atas permohonan konsinyasi tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 23 Januari 2017 Nomor : 32/Pdt.Cons

beralasan untuk dikabulkan ataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonnanyatersebut, Pemohon mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai denganP9 sebagaimana tersebut diatas yang telah dicocokan sesuai dengan fotocopynya serta bermaterai cukup sehingga dapat dipergunakan sebagaialat bukti yang sah dipersidangan ; Menimbang, bahwa atas permohonan konsinyasi tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 23 Januari 2017 Nomor : 23/Pdt.Cons

Menyatakan Tergugat I telah keliru/salah dalam mengajukan Permohonan PENETAPAN No. 05/III/Pen.K/Pdt.Cons/2012/PN.Sbg pada tanggal 05 Maret 2012 ke Pengadilan Negeri Subang sepanjang mengenai nama yang berhak atas penitipan (konsignasi) uang ganti rugi tanah, tanaman dan bangunan pengadaan tanah tol Cikampek (Cikopo)-Palimanan Wilayah I, yaitu tanah bekas Hak Guna Usaha Nomor : 1/Cihambulu seluas 10.860.500 M2 dan tanah bekas Hak Guna Usaha No. 1/Cipendeuy seluas 7.853.080 M2;4.

Perusahaan Pengelola Aset (Persero) qq PT.Texmaco Perkasa engineering, dimana Pengadilan Negeri Subang telahmengabulkan permohonan Tergugat tersebut berdasarkan PenetapanNo. 05/III/Pen.K/Pdt.Cons/2012/PN.Sbg tanggal 5 Maret 2012(selanjutnya penetapan tersebut disebut Penetapan 05);.Berdasakan Penetapan 05 tersebut, yaitu pada halaman 8 sampaidengan halaman 9 yaitu nomor 60 sampai dengan nomor 68, bahwaganti rugi atas tanah bekas Hak Guna Usaha No. 1/Cipendeuy seluas119.981 M2 telah ditetapbkan sebesar

O5/III/Pen.K/Pdt.Cons/2012/PN.Sbgpada tanggal 05 Maret 2012 ke Pengadilan Negeri Subang;4. Menyatakan Tergugat II telah keliru/salah dalam menyatakan tanahbekas Hak Guna Usaha Nomor : 1/Cihambulu seluas 10.860.500 M2 dantanah bekas Hak Guna Usaha No. 1/Cipendeuy seluas 7.853.080 M2adalah milik PT. Texmaco Perkasa Engineering;5.

Menyatakan sah dan berharga Penetapan Pengadilan Negeri SubangNomor 05/III/Pen.K/Pdt.Cons/2012/PN.Sbg tanggal 5 Maret 2012,tentang Penitipan Uang Ganti Rugi atas tanah objek perkara a quo;.

Bahwa Tergugat Ill sangat keberatan atas gugatan Penggugat dalamperkara ini, mengingat Penggugat dinilai tidak berwenang mengajukantuntutan hukum berkaitan dengan Penetapan yang dikeluarkan olehKetua Pengadilan Negeri Subang, yaitu :e Penetapan No. 05/III/Pen.K/Pdt.Cons/2012 tanggal 5 Maret 2012tentang Perintah untuk Melakukan Pembayaran Uang Ganti RugiTanah, Tanaman dan Bangunan;e Penetapan No. 533/Pdt.P/2012/PN.Sbg tanggal 18 September 2012tentang Penawaran Pembayaran dan Penitipan (Consignatie

Foto copy Penetapan Nomor : O5/III/Pen.K/Pdt.Cons/2012/PN.Sbgtertanggal 05 Maret 2012 diberi tanda P6;13.Foto copy Putusan Nomor : 456/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tertanggal 18Pebruari 2014 diberi tanda P7;14.

penitipan uang sejumlah Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) untuk Termohon Eksekusi sebagai bentuk pelunasan objek jual beli tanah sebagaimana tersebut dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 598 tanggal 21 Desember 2017 dengan cara konsinyasi di Pengadilan Negeri Sumber Kelas I B Kabupaten Cirebon yang telah tersimpan dalam Kas Konsinyasi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumber Kelas I B sebagaimana Berita acara Penerimaan Uang Consignatie tertanggal 8 Maret 2021 Nomor 2/Pdt.Cons

beralasan untuk dikabulkan ataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonnanyatersebut, Pemohon mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai denganP6 sebagaimana tersebut diatas yang telah dicocokan sesuai dengan fotocopynya serta bermaterai cukup sehingga dapat dipergunakan sebagaialat bukti yang sah dipersidangan ; Menimbang, bahwa atas permohonan konsinyasi tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 23 Januari 2017 Nomor : 36/Pdt.Cons

Berita Acara Pengadilan Negeri No: 145/Pdt.P.Cons/2018/PN.Tng.berdasarkan surat Relaas Panggilan sidang kepada saya no.145/Pdt.Cons/2018/PN.TNG yang dimohon oleh Tergugat 1.DASAR HUKUM SAYA MELAKUKAN GUGATANBahwa Saya mengajukan Gugatan Ke Pengadilan Negeri Tangerang terhadappara Tergugat melalui pertanggungjawaban perdata Perbuatan Melawan Hukumyang diatur dalam Pasal 1365 jo. Pasal 1366., Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata).FAKTA NYATA PERBUATAN MELAWAN HUKUM4.

namun Para Penggugat tetap tidakmenerima pembayaran yang diajukan Tergugat tersebut, sehingga Tergugatdengan niat baiknya menitipbkan pembayaran sewa tersebut ke PengadilanNegeri Medan dengan melakukan konsinyasi untuk jangka waktu sewaselama 5 (lima) tahun terhitung sejak 1 Januari 2016 sampai dengan 31Desember 2020 agar Para Penggugat tidak mempunyai pikiran Tergugattidak bersedia untuk membayar uang sewa kepada Para Penggugat,sebagaimana tertuang dalam Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.03/Pdt.Cons

Memberitahukan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang ditaksirsebesar RP 1.061.000, (Satu juta enam puluh satu ribu rupiah)42.Bahwa dengan adanya penetapan tersebut, maka Tergugat telahmelaksanakannya dengan moenitipkan dan menyetorkannya kepadaKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Penyimpanan Uang Ganti Kerugian No.03/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tanggal 27 September 2017, sehingga dengantelah dilaksanakan konsinyasi atas uang sewa lahan tersebut kePengadilan,

Berita AcaraPenyimpanan Uang Ganti Kerugian No. 03/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn.

S920/Dir.A/X/2016 tertanggal 17 Oktober 2016, maka Terbanding telahmenitipkan uang sewa lahan milik Para Pembanding tersebut untuk jangkawaktu 5 (lima) tahun kedepan yang terhitung sejak tanggal 1 Januari 2016sampai dengan tanggal 31 Desember 2020 di Pengadilan Negeri Medan atas 3(tiga) bidang tanah yang luas keseluruhannya adalah seluas 5.565 m2 (LimaRibu Lima Ratus Enam Puluh Lima Meter Persegi) sebagaimana dimaksuddalam Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 03/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn.tertanggal 14

September 2017 (vide Bukti T12) dan Berita Acara PenyimpananUang Ganti Kerugian No. 03/Pdt.Cons/2017/PN Mdn., tanggal 27 September2017 (vide Bukti T13);Bahwa dengan dilaksanakannya penitipan uang sewa lahan olehTerbanding di Pengadilan Negeri Medan adalah sebagai dasar Terbanding untukmenempati dan mengelola lahan milik Para Pembanding atas 3 (tiga) bidangHal 101 dari 120 hal Putusan Nomor 132/Pdt/2020/PT MDNtanah yang luas keseluruhannya adalah seluas 5.565 m2 (Lima Ribu Lima RatusEnam Puluh Lima

berdasarkan daftar nominatif dengan nomor persil nomor642 tersebut yang tercatat berhak untuk menerima uang ganti rugi tanah objeksengketa yang berkenaan dengan pengadaan tanah jalan tol PematangPanggangKayuagung II adalah Penggugat;Bahwa akibat adanya pengakuan dan penyerahan bukti bukti kepemilikanoleh pihak Tergugat kepada Turut Tergugat II yang selanjutnya Turut Tergugat mengajukan permohonan Konsinyasi/ Penitipan uang ganti rugi dari objeksengketa tersebut ke Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor 13/Pdt.Cons

Menyatakan pihak Penggugat mengadakan sanggahan, sudah dilaksanakanoleh Turut Tergugat ke Pengadilan setempat untuk di Konsinyasi No.13/Pdt.Cons /2017/PN.KAG Jo .14/Pdt.P.Konsinyasi /2017 /PN.KAG. tanggal23 Agustus 2017;Apabila Majelis Hakim Yang Terhomat kiranya berpendapat lain, makaTurut Tergugat Il mohon untuk memutus perkara ini dengan seadiladilnya( et aequo et bono).Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kayuagung tanggal