LAWANPT.Amen Mulia, dkk

Amen MuliaAlamat Jalan Veteran Nomor 429 / K, Palembang.Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT.AMEN MULIA yangdiwakili oleh kuasanya Advokat dan Pengacara TITIS RACHMAWATI,SH.,MHROSALINA,SH., NORA HERLIANTO,SH, ANDRE YUNIALDI,SH danMASAGUS M. JAYAWIKRAMA,SH berkantor pada LAW OFFICE TITISRACHMAWATI,SH.

Dengan demikian telah terbuktiPenggugatRekonvensi tidak ingkar janji, oleh karena itu perjanjian kerjasama yangdibuat antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tertanggal18 Januari 1997 tetap Absah menurut Hukum.Bahwa oleh karena Perjanjian kerjasama tertanggal 18 Januari 1997 antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tetap Absah menurutHukum, maka Penggugat Rekonvensi berhak mendapatkan hasil 30% dari70% yang diperoleh oleh PT.Amen Mulia dalam pembagian dengan PemdaSumsel

Pdt.G/2019/PN Plg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembangyang memeriksa dan memutus perkara perdata gugatan pada tingkat pertama,telah menetapkan sebagai berikut dalam perkara antara:HAM ELIS, tempat / tanggal lahir Palembang / 21 Juli 1943, umur 75tahun, kenis kelamin perempuan, warga negaraIndonesia, alamat Jalan Bukit Kecil Nomor 73,RT. 026 RW 009 Kelurahan Talang Semut,Kecamatan Bukit Kecil Palembang, pekerjaanKomisaris PT.Amen

MUHAMSJAH LINDY, pekerjaan Direktur PT.Amen Mulia, warga6. SUSANNA LINDY,negara Indonesia, alamat Jalan Bukit KecilNomor 73 RT 026 RW.O009 Kelurahan TalangSemut Kecamatan Bukit Kecil Palembang, ,sebagai Turut Tergugat II;pekerjaan Komisaris PT.Amen Mulia, warganegara Indonesia, alamat Jalan Bukit KecilNomor 73 RT 026 RW O09 Kelurahan TalangSemut Kecamatan Bukit Kecil Palembang, ,sebagai Turut Tergugat III;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 127/Pdt.G/2019/PN Plg.7.

ALISYAH LINDY, pekerjaan Komisaris PT.Amen Mulia, warga negaraIndonesia, alamat alan Bukit Kecil Nomor 75RT.026 RW.009 Kelurahan Talang SemutKecamatan Bukit Kecil Palembang, disebutTurut Tergugat IV;Dalam hal ini Turut Tergugat II, Turut Tergugat IIIdan Turut Tergugat IV memberikan kuasakepada: Supendi, S.H.,M.H., M. Pandawa, S.H.dan Muhammad Daud Dahlan, S.H.,M.H.Advokat yang berkantor pada Kantor HukumSupendi, S.H.

- NURDI.A.HAMID- PT.AMEN MULIAMELAWAN- Ir.H.AHMAD AMAN ASTRA RAMLI,S.E- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG- NOTARIS FITRI YULIANA, S.H

(55,23 Ha)yang bebas dari segala perikatan dari tanah yang menjadi bagian PT.Amen Mulia berdasarkan Berita Acara Rapat Likuidator PT. Taman OganHalaman 6 dari 40 Putusan Nomor 49/PDT/2018/PT.PLG.Permai tanggal 21092002 yang luasnya 1.184.323.120 M?, yang harusdiserahkan kepada Terbanding/semula Penggugat (Ir. H. Aman AstraRamli, SE) adalah sebagai berikut:a.

apabilaPenggugat merasa dirugikan terhadap objek eksekusi atas tanah seluas + 55,23 Hektar yang telah menjadi hak dari Tergugat setelah adanya pelaksanaanputusan yang telah dijalankan oleh Pengadilan Negeri Palembang Klas IAkhusus, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 87 K/Pdt/2017tanggal 6 Maret 2017, terhadap objek eksekusi bidang tanah seluas 55,23hektar, apabila bidang tanah milik Penggugat masuk didalam objek eksekusimaka seharusnya yang digugat oleh Pengugat adalah Turut Tergugat (PT.Amen

Dengan demikian dalam perkara tersebut Pihak Penggugatbukanlah salah satu pihak yang berperkara dengan Tergugat, karena Tergugattidak ada kepentingan hukum dengan Penggugat, maka sudah sepatutnyaeksekusi dilaksanakan sesuai dengan prosedur dan seharusnya penggugatmengajukan tuntutan ganti rugi atau Pembatalan Jual Beli kepada PT.Amen Mulia.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada poin 7 yang menyatakanbahwa perbuatan dari Tergugat memohonkan eksekusi terhadap bidang tanahmilik Penggugat, karena

No.124/PDT/2019/PT.PLG.2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palembangpada tanggal 6 Mei 2019 dalam Register Nomor 96/Pdt.Bth/2019/PN Plg, telahmengajukan Perlawanan sebagai berikut:1.Bahwa Pelawan adalah istri dari Bapak Muliada Lindy yang pekerjaannyayaitu selaku Direktur Utama PT.Amen Mulia yang berlamat di Jalan VeteranNomor 429 K Palembang dan saat ini Suami Pelawan sedang dalamkeadaan sakit stroke berat sehingga tidak bisa melakukan aktifitas sepertibiasanya.Bahwa

(inkracht van gewijsde).Bahwa Pelawan telah menerima informasi dari salah satu karyawanPT.Amen Mulia yang bernama Dian Anggraini pada tanggal 3 Mei 2019 jikaPengadilan Negeri Palembang mengirimkan surat kepada PT.Amen Muliayaitu mengenai Pemberitahuan Rencana Sita Eksekusi atas sebidang tanahyang diatasnya berdiri bangunan kantor PT.Amen Mulia terletak di JalanVeteran No.429 K, Kelurahan Kepandean Baru, Kecamatan Ilir Timur KotaPalembang dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan JI.VeteranSebelah

dasar Perseroan (kekayaan perseroan sendiri yang terpisah) yangterdiri atas seluruh nilai nominal saham sebesar Rp.500.000.000,00 (limaratus juta rupiah).Bahwa Suami Pelawan selain sebagai Direktur Utama PT.Amen Mulia jugasebagai salah satu pemegang saham perseroan terbatas aquo ini danmemiliki saham sebanyak 5000 (lima ribu) saham dengan nominalseluruhnya sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)dengan demikian dalam perkara ini jelas bahwa Pelawan selaku pemegangsaham perseroan

barang yang tidak bergerak(onroerendgoed) Milik PT.Amen Mulia sebagaimana tertuang dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 597 K/Sip/1983,Halaman 4 dari 27 halaman Put.

Amen Muliabertanggung jawap penuh secara mandiri terhadap akibat hukum atasperbutan hukum yang dilakukan oleh PT.Amen Mulia melalui Perjanjian kerjasama dengan perseorangan yaitu Ir. H.

/Pelawan XIll tanggal 5 Mei 2003;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2979/2003 atas nama Drs.Elianuddin, HB/Pelawan IX tanggal 5 Mei 2003;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 4027/2004 atas nama PT.Amen Mulia/Pelawan X tanggal 11 Agustus 2004;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3660/2004 atas nama PT.Amen Mulia/Pelawan X tanggal 12 April 2004;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3969/2004 atas nama HadiThamen/Pelawan XI tanggal 11 Agustus 2004;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2894/2003 atas namaDarmadi

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 4027/2004 atas nama PT.Amen Mulia/Pelawan X tanggal 11 Agustus 2004;3.17. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3660/2004 atas nama PT.Amen Mulia/Pelawan X tanggal 12 April 2004;3.18. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3969/2004 atas nama HadiThamen/Pelawan XI tanggal 11 Agustus 2004;3.19. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2894/2003 atas namaDarmadi Djufri, S.H., M.H./Pelawan XII tanggal 28 Mei 2003;4.

No.5708/15 Ulu, terdaftar atas namaBPJS Ketenagakerjaan.f) Sertipikat Hak Guna Bangunan No.2567/15 Ulu, terdaftar atas nama PT.Taman Ogan Permai.g)Sertipikat Hak Guna Bangunan No.2564/15 Ulu, terdaftar atas nama PT.Taman Ogan Permai.h) Sertipikat Hak Guna Bangunan No.4879/15 Ulu, terdaftar atas nama PT.Taman Ogan Permai.i) Sertipikat Hak Guna Bangunan No.4876/15 Ulu, terdaftar atas nama PT.Taman Ogan Permai.j) Sertipikat Hak Guna Bangunan No.4862/15 Ulu, terdaftar atas nama PT.Amen Mulia, sudah

dipecah.k) Sertipikat Hak Guna Bangunan No.3699/15 Ulu, terdaftar atas nama PT.Amen Mulia, sudah dipecah.Halaman 9 dari 39 halaman Putusan No. 172/Pdt.G/2015/PN.

No.2562/15 Ulu, terdaftar atas nama PT.Taman Ogan Permai, sudah dipecah.r) Sertipikat Hak Guna Bangunan No.3698/15 Ulu, terdaftar atas nama PT.Amen Mulia, sudah dipecah.s) Sertipikat Hak Guna Bangunan No.2565/15 Ulu, terdaftar atas nama PT.Taman Ogan Permai, sudah dipecah.t) Sertipikat Hak Guna Bangunan No.2566/15 Ulu, terdaftar atas nama PT.Taman Ogan Permai.B.

Pig.Mulia atau siapapun yang mendapatkan hak dari PT.Amen Mulia untukmenyerahkan tanah hasil reklamasi sementara Penggugat didalam dalilgugatannya tidak menggugat kepada Pihak Ketiga yang telah mendapathak dari PT.Amen Mulia tersebut, mengingat objek tanah sebagaimanadalil petitum pada butir 3 (tiga) tersebut sebagian telah milik pihak ketiga.6.

Bahwa Gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum dan kurang pihak(Plurium Litis Consortium) sehingga patutlah untuk ditolak karena didalamPetitumnya pada butir 3(tiga) telah meminta kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo agar menghukum PT.Amen Muliaatau siapapun yang mendapatkan hak dari PTI.Amen Mulia untukmenyerahkan tanah hasil reklamasi sementara Penggugat didalam dalilgugatannya tidak menggugat kepada Pihak Ketiga yang telah mendapat hakdari PT.Amen Mulia tersebut, mengingat

Anmad AmanAstra Ramli, SE, adalah Rp. 232.773.467 dikali 96,552,936 M2 =Dengan demikian korporasi (PT.Amen Mulia), harus bertanggung jawabuntuk membayar kerugian yang dialami oleh Terlawan (Ir. H.

Tanah Sertifikat HGB Nomor 373 seluas 27,1 hektar atas nama PT.Amen Mulia terletak di Desa Sungai Pinang Kecamatan Banyuasin Kabupaten Banyuasi Provinsi Sumatera Selatan.d. Tanah Sertifikat HGB Nomor 374 seluas 18,3 hektar atas nama PT.Amen Mulia terletak di Desa Sungai Pinang Kecamatan Banyuasin Kabupaten Banyuasin Provinsi Sumatera Selatan.e.

Tanah Sertifikat HGB Nomor 375 seluas 1,3 hektar atas nama PT.Amen Mulia terletak di Desa Sungai Pinang Kecamatan Banyuasin Kabupaten Banyuasin Provinsi Sumatera Selatan.f. Tanah Sertifikat HGB Nomor 478 seluas 13 hektar atas nama PT.

MULIA)serta Pembantah danPembantah II sebagai pihak yang mewakili PT.AMEN MULIA,adalah termasukpara pihak yang bersengketa dahulu,;Menimbang,bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding menambahkandengan pertimbangan, Para Pembantah mendalilkan sebagai pemilik sahamdari PT.AMEN MULIA,keberatan atas penetapan eksekusi Nomor 1/Pen.Pdt/Sita.Eks/2019/PN.Pkb.

Nomor 4/Pdt.Eks/2017/PN.Plg, sitaatas milik Terbantah Il ( PT.AMEN MULIA ) bukti P.6 P.13, sebagai badanhukum, maka Para pembantah tidak berkualiatas mengajukan keberatan atassita tersebut ,krena secara hukum pihak tereksekusi adalah PT.AMEN MULIA;Halaman 30 dari 32 Hal.Putusan Nomor 73/PDT/2020/PT PLGMenimbang ,bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimtingkat Banding mengambil alih pertimbanganpertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut dan tambahan pertimbangan sebagaimanadiuraikan

Taman OganPermai maka dengan jelas Para Pelawan menyatakan dan mengakui bahwaTerlawan Il yang diwakili oleh Muliada Lindy sebagai Direktur Utama PT.Amen Mulia adalah Terlawan II, yang bertindak mewakili perseroan, maka haltersebut menjadi lebih jelas bahwa tindakan Direktur Utama PT.Amen Mulia(Muliada Lindy) membuat Perjanjian Kerja Sama dengan Ir. H.

Anmad Aman Astra Ramli, SEdengan maksud membatalkan perjanjian tanggal 18 Januari 1997, dan PT.Amen Mulia bersedia mengembalikan penyertaan modal Ir. H. Anmad AmanAstra Ramli, SE dan bersedia memberikan bunga 6% pertahun, niat dansikap batin PT.

Bahwa angka 96,552,936 M2 inilah yang sama sekali tanahnya belumdapat di eksekusi untuk memenuhi bunyi amar Putusan MARI No.87K/PDT/2017, yang harus dibayar PT.Amen Mulia dari aset yang lain diluar7 SHGB yang tersebut dalam Amar Putusan MARI No. 87 K/PDT/2017.d. Bahwa berdasarkan Amar bagian Subsider, perkara No.87 K/PDT/2017tersebut menentukan bahwa apabila PT.

Anmad AmanAstra Ramli, SE, adalah Rp. 232.773.467 dikali 96,552,936 M2 =Dengan demikian korporasi (PT.Amen Mulia), harus bertanggung jawab untukmembayar kerugian yang dialami oleh Terlawan (Ir. H.

Terhadap alasan Para Pembantah tidak memilikikapasitas dalam perkara ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkanbukti P3 berupa Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT.AMEN MULIA Nomor: 04 tanggal 27 Juni 2019 telah membuktikan bahwa daridahulu hingga sekarang Para Pembantah menduduki jabatan dalam susunandireksi dan komisaris perseroan dari Terbantah Il (PT.

setelah mendapat informasi dari Pihak Pengadilan Negeri Klas IAPalembang ternyata pada tanggal 11 September 2017 tanah yang berada dikawasan Komplek Perumahan Taman Ogan Permai telah dilakukan eksekusioleh Pengadilan Negeri Palembang Klas IA Khusus atas PermohonanTergugat dalam rangka pemenuhan Putusan Mahkamah Agung RI perkaraNomor 87 K/Pdt/2017 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI: Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi LIr.H/Ahmad AmanAstra Ramli,S E dan Pemohon Kasasi II PT.Amen

Menyatakan Pembanding/semula Tergugat (PT.Amen Mulia) telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanTerbanding/semula Penggugat.Menghukum Pembanding/semula Tergugat (PT.Amen Mulia) dansiapapun yang mendapat hak dari pada PT.

Amen Mulia untukmenyerahkan kepada Terbanding /semula Penggugat tanahhasilReklamasi seluas 552.396.936 M2 (55,23 Ha) yang bebas dari segalaperikatan dari tanah yang menjadi bagiannya PT.Amen Mulia berdasarkanBerita Acara Rapat Likuidator PT.Taman Ogan Permai tanggal21092002 yang luasnya 1.184.323.120 M2, yang harus diserahkankepada Terbanding/semula Penggugat (Ir.H.Aman Astra Ramli,SE)adalah sebagai berikut:a.

Apabila Pembanding /semula Tergugat (PT.Amen Mulia) tidak bisamenyerahkan tanah maka harus diganti dengan nilai uang sejumlahRp. 1.285.833.500.000,00 (satu triliun dua ratus delapan puluh limamilyar delapan ratus tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah),diserahkan kepada Terbanding /T ergugat;Halaman 20 dari 40 Halaman Putusan Nomor 79/PDT/2018/PT.PLG.5.2.

TOP kemudian dilanjutkan Penggugat (PT.Amen Mulia)namun tidak juga diserahkan kepada Tergugat sehingga ergugat mengajukangugtan kepada Turut Tergugta I dan gugatan terssebut dimenagnkan olehTergugat dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 87/PDT/2017tanggal 6 Maret 2017, dan pelaksanaan Putusan tesebut telah dilaksanakanoleh Pengadilan Negeri Palembang Klas IA Khusus berdasarkan Berita AcaraEksekusi Nomor 4/172/P dt.G/ 2015/E KS /2017/PN.PLG.Tanggal 11 April 2017,Diatas objek eksekusi diatas bidang

KecamatanSeberang Ulu Palembang yang diakui Terdakwa sebagai miliknya merupakanbagian dari sebidang tanah yang luas keseluruhan 38.600 meter persegi yangterletak di Jalan GHA.Bastari RT.11 RW.003 Kelurahan 8 Ulu kecamatanSeberang Ulu Palembang yang disebutkan dalam Hak Guna Bangunan No.132tahun 1997 tanggal 4 Maret 1997 yang diterbitkan kantor Pertanahan KotaPalembang atas nama pemegang hak perusahaan PT.Taman Ogan Permaiyaitu perusahaan patungan antara pemerintah Provinsi Sumatera Selatan danperusahaan PT.Amen

Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas Terdakwa Romi Bin Muhammad Nurtelah menggunakan surat berupa akta No.38 tanggal 19 Maret 1988 untukmenggugat kepala kantor Pertanahan Kota Palembang, Pemerintah ProvinsiSumatera Selatan dan PT.Amen Mulia di Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang Terdakwa Romi Bin Muhammad Nur menggunakan surat palsuberupa Akta No.38 tanggal 19 Maret 1988 tersebut seolaholah surat itu aslidibuat di hadapan Notaris Wahid

kecamatan Seberang ulu Palembang yang diakuiterdakwa sebagai miliknya merupakan bagian dari sebidang tanah yang luaskeseluruhan 38.600 meter persegi yang terletak di jalan GHA.Bastari RT.11RW.003 Kel 8 Ulu kecamatan Seberang ulu Palembang yang disebutkandalam Hak Guna Bangunan No.132 tahun 1997 tanggal 4 Maret 1997 yangditerbitkan kantor Pertanahan Kota Palembang atas nama pemegang hakperusahaan PT.Taman Ogan Permai yaitu perusahaan patungan antarapemerintah propinsi Sumatera Selatan dan perusahaan PT.Amen

Yanipalembang, setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Palembang, dengan sengaja menggunakanSurat palsu atau yang dipalsukan itu seolaholah surat itu asli dan tidakdipalsukan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas Terdakwa Romi Bin Muhammad Nurtelah menggunakan surat berupa akta No.38 tanggal 19 Maret 1988 untukmenggugat kepala kantor Pertanahan Kota Palembang, pemerintah propinsiSumatera Selatan dan PT.Amen

Agustijik merupakan perbuatan melawanhukum karena tanah yang menjadi objek sengketa merupakan tanah milik PT.Amen Mulia yang telah diganti rugi oleh Tergugat ;Menurut M.

Amen Mulia, dari tahun 1963 obyek perkara dikelola oleh kakak kandungPenggugat bernama Agustjik (Alm) dan dari tahun 1986 objek perkaradiserahkan oleh Agustjik dengan memberi ganti rugi kepada Penggugat dansampai sekarang obyek perkara tetap Penggugat usahakan dan Penggugatkuasai terus menerus tanpa terputus, maka dalam Replik Penggugat kalauseandainya Pembanding sudah memberi ganti rugi atas obyek perkara dari PT.Amen Mulia, Penggugat/Terbanding minta hadirkan PT.Amen Mulia dalampersidangan sebagai

Amen Mulia Pernah mempunyai hak atastanah diatas obyek perkara, namun jangankan Pembanding menghadirkan PT.Amen Mulia dalam persidangan, saksi lain pun Tergugat tidak mampu untukmenghadirkan dipersidangan.Menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 415/K/Sip/1975 : gugatanyang ditujukan lebih dari seorang Tergugat yang antara TergugatTergugat itutidak ada hubungan hukumnya, tidak dapat diadakan dalam satu gugatan tetapimasingmasing Tergugat harus digugat sendirisendiri, maka dengan demikianPenggugat

Bahwa pada gugatannya halaman 3 bahwa Sdr Muhamsjah Lindy,pekerjaan karyawan swasta, bertindak untuk dan atas nama PT.Amen Mulia ;3.3. Menurut ketentuan Pasal 98 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndangNo. 40 Tahun 2007, bahwa direksi mewakili perseroan baik didalam dan di luar pengadilan dan dalam hal anggota direksi terdirilebih dari 1 (satu) orang yang berwenang mewakili perseroanadalah setiap direksi, kecuali ditentukan lain dalam anggarandasar ;3.4.

MUHAMSJAH LINDY TIDAK MEMILIKI LEGALSTANDING UNTUK MEWAKILI PT.AMEN MULIA DI DALAM DAN DILUAR PENGADILAN, DENGAN ALASAN SEBAGAI BERIKUT :3.1.Bahwa Penggugat adalah badan hukum perdata, oleh karena itutunduk pada ketentuan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas ;3.2. Bahwa pada gugatannya halaman 3, Sdr. Muhamsjah Lindy,pekerjaan karyawan swasta, bertindak untuk dan atas nama PT.Amen Mulia ;3.3.

TOP untuk PT.Amen Mulia sebesar 70% dan Pemerintah Provinsi Sumsel sebesar30%, dengan demikian tanggung jawab aset dari PT TOP menjaditanggung jawab masingmasing pihak yang menerima pembagiantermasuk untuk pengamanannya ;Selain itu pada posita Penggugat tidak menjelaskan perlunyamenarik Turut Tergugat untuk patuh pada putusan perkara aquo ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, menurut hemat kami gugatanterhadap Turut Tergugat haruslah ditolak ;Berdasarkan uraian tersebut di atas, Turut Tergugat mohon

Amen Mulia yang Anggaran Dasar dan AnggaranRumah Tangga (AD/ART)nya memberikan kewenangan Penggugatuntuk itu. dan bukti P15 berupa Akta Pernyataan Keputusan RapatNomor 13 Tanggal 12 Desember 2007 yang merubah AD/ ART PT.Amen Mulia yang mencantumkan nama Muhamsyah Lindy(Penggugat) sebagai seorang Direksi/ Direktur; bahwa berdasarkan Pasal 12 AD/ART PT.

Direksi, baik sendiri maupun bersamasama dengan direksi lain, Penggugat mempunyai kewenanganbertindak untuk mewakili perseroan di Pengadilan, in casumengajukan gugatan ini tanpa perlu mandat atau kuasa dari RapatUmum Pemegang Saham maupun Dewan Komisaris;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis HakimBanding berpendapat meskipun Penggugat/ Pembanding tidakmencantumkan kedudukannya sebagai Direktur di dalam subyek gugatan,tetapi hal tersebut tidak mengaburkan kedudukannya sebagai Direktur PT.Amen

Akan tetapi pembagian tersebut belum dilaksanakan PT.Amen Mulia.. Tanah 184,1 Ha masih tanah serikat / tanah bersama.m. PT. Amen Mulia tanpa memberitahu Ir. H. Anmad Aman AstraRamli, S.E mengkaplingkapling menjual tanah 184,1 Hatersebut, termasuk 4000 m2 dijual kepada PT. Jamsostekpada tanggal 26 Maret 2012.n. Pada tanggal 13 Juni 2013, PT. Amen Mulia menggugat Ir.

H.Ahmad Aman Astra Ramli, S.E (jadi yang menggugat PT.Amen Mulia) untuk membatalkan perjanjian 18 Januari 1997dengan maksud menguasai sendiri tanah 184,1 Ha tersebut.o. Gugatan PT. Amen Mulia, kalah, kalah, dan selalu kalah.(Vide bukti Terlawan 1).2. Perkara terakhir Putusan MARI No. 87 K/PDT/2017 telahdieksekusi Pengadilan Negeri Palembang pada tanggal 11, 12, 13dan 14 September 2017, yang dieksekusi (untuk kemenangan Ir.H.

Amen Mulia dengan PT.Jamsostek ADALAH MENGIKAT KEDUA BELAH PIHAK yaitu PT.Amen Mulia dan PT. Jamsostek (kini BPJS) dan TIDAK MENGIKATPIHAK KETIGA (PIHAK LAIN) Cq.

Anmad AmanAstra Ramli, S.E,) yang menang perkara dan mengalahkan PT.Amen Mulia (Si penjual tersebut), maka si pembeli yakni PT.Jamsostek (BPJS) harus mempertanyakan kepada penjual yaituPT. Amen Mulia, tentang bagaimana tanggung jawabnya selakupenjual?e Adalah merupakan tanggung jawab penjual mengenai AMANdan TIDAK ADA CACAT TERSEMBUNYI dan BENARnyabarang yang dijualnya.e PT.

In casu, Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 4862/Keluarahan 15 Ulu, tercatat atas namapemegang hak adalah PT.Amen Mulia;e. Bahwa, sebelum PT.

;Sertipikat Hak Guna Bangunan No.2979/2003 atas nama DRS.ELIANUDDIN, HB/PELAWAN IX beserta Akta Jual BeliNo.087/2009 tanggal 11 November 2009, Notaris FITRI YULIANA,SH;Sertipikat Hak Guna Bangunan No.4027/2004 atas nama PT.AMEN MULIA/PELAWAN X beserta Akta Jual Beli No.208/2013tanggal 6 Juli 2015, Notaris FITRI YULIANA, SH.;Sertipikat Hak Guna Bangunan No.3660/2004 atas nama PT.AMEN MULIA/PELAWAN X beserta Akta Jual Beli No.209/2013tanggal 6 Juli 2015, Notaris FITRI YULIANA, SH.

Sertifikat hak Guna Bangunan No. 2894/2003 atas nama DarmadiDjufri, SH, MH/Pelawan XIl beserta Akta Jual Beli No. 146/2011 tanggal26 september 2011,Notaris Fitri Yuliana,SHAdalah benar telah terjadi jual beli antara Para pelawan dengan PT.Amen Mulia dan para pelawan adalah Pemilik Sah atas objekobjektersebut diatas.5.

Mencermati gugatan perlawanan pihak ketiga (derden verzet) tanggal 30Oktober 2017 bahwa para Pelawan memperoleh tanah beserta bangunandari Terlawan Tersita l/Terlawan Il (PT.Amen Mulia) dengan cara Jual beli;4.

Berdasarkan halhal tersebut diatas, Para Pelawan (Sdr.Hatta Rajasa dkk)dipersilahkan untuk membuktikan bahwa para pelawan termasuk dalamcriteria pembeli yang beritikad baik sehingga dilindungi oleh undangundang,dan dipihak lain kepada Terlawan Penyita/Terlawan (Sdr.lr.H.AAchmad AmanAstra Ramli,SE dan Terlawan Tersita/Terlawan I(PT.Amen Mulia untukmembuktikan dalildalil bantahan dan/atau dialildalil yang menguatkanlainnya.Berdasarkan halhal tersebut diatas, kepada yang Mulia Majelis Hakimyang mengadili

PT.AMEN MULIA2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang,3.Notaris/PPAT, Alia Ghanie, S.H.,4.Notaris/PPAT, Fitri Yuliana,5.Notaris/PPAT, Ny. Elmadiantini, S.H., Sp.N6.PPAT, Linda Aprianti, S.H.7.DR. Ir. Muhammad Indah Ginting, M.M.,8.Sri Ernawati,

Transaksi jualbeli tanah antara Para Penggugat dengan PT.Amen Mulia, TERJADI dalam waktuwaktu :1. 22 Mei 2006 ~ (Nurul Jannah)2. 06 Januari 2010 ~ (Emmy Fatrianti)3. 14 Oktober 2005 ~ (Emmy Fatrianti)4. 10 Maret 2011 ~ (Eva Noviana)5. 10 Maret 2011 ~ (Eva Noviana)6. 10 April 2012 ~ (Intan Novelia)7. 01 Desember 2005 ~ (H. Junaidi Sopa)8. 01 Desember 2005 ~ (H. Junaidi Sopa)Intinya, jualbeli terjadi didalam jangka waktu TAHUN 2005sampai dengan TAHUN 2012.b.

Bahwa Posita Para Penggugat No. 16 dan 17 menyebutkan, bahwaSHGB Para Penggugat adalah berasal dari pemecahan SHGB No.2564 seperti tersebut dalam Amar Putusan MARI No. 87K/Pdt/2017.e Bahwa kasus tanah ini adalah berasal dari sengketa antara PT.Amen Mulia dengan Ir. H. Ahmad Aman Astra Ramli, S.E.mengenai pembagian keuntungan reklamasi.TANGGAPAN / JAWABAN TERGUGAT :e Bahwa hal tersebut membuktikan bahwa benar tanah tersebut hasilreklamasi yang menjadi bagian PT. Amen Mulia bersama Ir.

Amen Muliadengan Para Penggugat, juga tidak dilibatkan dalam jualbeli.Padahal transaksi jualbeli ini mengenai tanah kami (Tergugat dan PT.Amen Mulia).Posita No. 22, menyebutkan Perbuatan Tergugat yang melakukanpenguasaan atas tanah Para Penggugat, merupakan perbuatanmelawan Hukum yang merugikan Para penggugat.TANGGAPAN / JAWABAN TERGUGAT :Halaman 39 dari 62 halaman Pts.No.126/PDT/2018/PT.PLGa. Tidak benar, Tergugat menguasai tanah sengketa denganmelawan Hukum.b.

Amen Mulia untuk bertanggung jawab, setidaktidaknya Pengadilan memberikan pertimbangan, bahwa jualbelitidak sah karena tidak memenuhi syarat sahnya jualbeli maka PT.Amen Mulia bertanggung jawab atas kerugian Para Penggugat.18. Posita No. 27, Para Penggugat minta Putusan sertamerta (U.B.V);TANGGAPAN / JAWABAN TERGUGAT :Tergugat menolak Petitum tersebut, sebab pembelian Para Penggugattidak sah / batal demi Hukum.19.

Bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Para Pihak dan hasil sidanglapangan (Pemeriksaan Setempat) menurut Majelis Hakim tidakterdapat plang/ papan nama dan pagar kawat berduri, oleh karena ituHalaman 58 dari 62 halaman Pts.No.126/PDT/2018/PT.PLGgugatan Penggugat seharusnya dinyatakan ditolak, bukan dinyatakantidak dapat diterima; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama belum mempertimbangkansubstansi gugatan, karena jual beli antara Para Penggugat dengan PT.Amen Mulya tersebut adalah beritikat buruk

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MUHAMSJAHLINDY direktur Utama PT.Amen Mulia tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 5 hal. Pen. Nomor 1963 K/Pdt/2018Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 18 September 2018 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H.,C.N., M.Kn.

., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17Desember 2013, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING III semula TURUT TERGUGAT II,eens LAWAN.MULIADA LINDY : Pekerjaan Direktur Utama PT.AmenMulia Palembang, Alamat Jalan Veteran No.429 K Kota Palembang,bertindak untuk dan atas nama PT.Amen Mulia Palembang, dalam hal inimemilih domisili ditempat kuasanya TITIS RACHMAWATI SH.MH. danANDRE YUNIALDI, SH.

Penggugatmengajukan Surat keberatan atas pengukuran ulang yang dimohonkan olehTergugatII kepada Turut Tergugat I tertanggal 22 Oktober 2012 denganNomor Surat 145/SKTR/X/2012/PLG yang juga surat tersebut ditembuskankepada Camat Seberang Ulu I, kemudian dengan Surat tertanggal 24 Oktober2012 No.593/328/SU.1/2012 Camat Seberang Ulu I memberikan penjelasankepada Penggugat yang diantaranya menyatakan : Pada saat pengukuransudah Kami kemukakan bahwa tanah tersebut sudah dibebaskan danmerupakan milik PT.Amen

tersebut.halaman 5 dari 49 halaman Pts No.49/PDT/2014/PT.PLG81011Bahwa setelah dilakukan pengukuran ulang diatas tanah hak milik Penggugattersebut oleh Tergugat II, Penggugat menerima Surat Klarifikasi dari TurutTergugat I sebagaimana suratnya tertanggal 6 Februari 2013 dengan Nomor180/0311/10/2013 yang inti dari surat tersebut mengakui lahan milikPenggugat tersebut berada pada persil No.122, No.123, No.125 dan No.128(bukan diatas tanah milik Pemerintah Provinsi Sumsel) akan tetapi bagian darimilik PT.Amen

Mulia atau Penggugat;Bahwa atas pendirian bangunan diatas lahan milik Penggugat oleh Tergugat Itersebut, Penggugat menindaklanjutinya dengan memberikan kuasa kepadaKaryawan PT.Amen Mulia Palembang yang bernama Rusmelin,SE dan MariaDian Anggraini,SE untuk melaporkan Perbuatan Tergugat I / Suami TergugatI dan Tergugat II tersebut kepada Pihak Kepolisian Resort Kota Palembang,sebagaimana Surat Tanda Bukti Lapor Nomor : TBL/B2833/XI/2012/SUMSEL/RESTA tertanggal 09 November 2012.Bahwa berdasarkan hasil

saya kutip : ...... bahwa perbuatan Turut Tergugat Iyang telah menugaskan Camat Seberang Ulu I untukmelakukan pengukuran ulang sesuai suratNo.005/2017/1/2012 tanggal 9 Juli 2012 di mana PihakCamat Seberang Ulu I sesuai suratnya No.593/328/SU1/2012 tanggal 24 Oktober 2012 yang ditujukan kepadaPenggugat yang tembuskan kepada Gubernur SumateraSelatan, pada butir 4 telah menyatakan bahwa pada saatpengukuran pihak camat Seberang Ulu Imengemukakan bahwa tanah tersebut sudah dibebaskandan merupakan milik PT.Amen

Kerugian dihitung sejak saat pendaftaran perkara diPengadilan Negeri Palembang, Nomor81/PDT.G/2013/PN.PLG, pada tanggal 12 Juni 2013disebabkan saat itu dimulai vonis wanprestasi bagi PT.Amen Mulia oleh Pengadilan Negeri Palembang,Pengadilan Tinggi Palembang dan ditetapkan juga olehMARI dan kemudian dilanjutkan dengan PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Tergugat (PT. AmenMulia);2.

TOP, baik yang sudah atas nama PT.Amen Mulia, maupun yang masih atas nama PT. TOP, tetapi masuk bagianPT. Amen Mulia, untuk menjamin terpenuhinya hakhak Penggugat sebagaiberikut:A. Untuk menjamin hak tanah Penggugat seluas 55,23 Ha, mohon disitajaminan:Tanah Reklamasi, bagian PT. Amen Mulia, berdasar surat BPN KotaPalembang, Nomor 1291/716.71/IX/2015 tanggal 15September2015,(Lampiran2), sebagai berikut:Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 4878/15 Ulu,a)b)nama PT.

AmenMulia menderita kekalahan terus (Sampai hari ini sudah 4:0) makatanggal 12 Juni 2013 pada waktu gugatan didaftarkan oleh PT.Amen Mulia, dijadikan titik tolak oleh Penggugat (Ir. H.

dihukum untuk menyerahkantanah hasil usaha bersama kepada Penggugat namun Tergugat tidak maudengan sukarela melaksanakan perintah putusan tersebut sehingga haksubjektif Penggugat sudah terganggu karena Tergugat tidak menyerahkanhak dari Penggugat maka hal yang seperti dilakukan oleh Tergugat inimenurut Pengadilan Tinggi sudah termasuk Perbuatan melawan Hukumkarena perbuatan Tergugat sudah bertentangan dengan hak SubjektifPenggugat, maka dalam perkara ini Petitum Penggugat untuk menyatakanTergugat (PT.Amen

secara tibatiba dan sewenangwenang MajelisHakim Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang telah mempertimbangkanpokok perkaranya dengan tanpa buktibukti dan fakta objek tanah siapa yangtelah dibuktikan oleh Termohon Kasasi/Penggugat yang dibuktikan padabukti perkara aquo terhadap hak atas tanah reklamasi seluas 55 Hektar,apakah lahan seluas tersebut telah diteliti atas buktibukti kebenarannya,mengingat lahanlahan sebagaimana dimaksud dalam Diktum putusan padabutir 3 (tiga) tersebut adalah objek milik PT.Amen

G/2016tanggal 29 Maret 2016, adalah milik Termohon, karena objek perkaratersebut merupakan bagian dari tanah milik Termohon seluas 55,23 hektardari hasil Reklamasi seluas : 1. 841. 323. 936 M2 (satu juta delapan ratusempat puluh satu ribu tiga ratus dua puluh tiga seratus dua puluh meterpersegi) yang seharusnya menjadi bagian Termohon, namun hak Termohontersebut sampai tahun 2015 belum juga diserahkan oleh PT.Amen Mulia,maka Termohon mengajukan gugatan Perbuatan melawan hukum kepadaPT.Amen Mulia

Bahwa Termohon menolak untuk membayar kerugian materiel dan kerugianmoril yang dialami oleh Pemohon karena Pemohon menuniut kerugiankepada pihak Termohon yang tidak ada sangkut pautnya jual beli denganTermohon, seharusnya kerugian Pemohon dialamatkan kepada Pihak PT.Amen Mulia yang tidak beritikad baik selaku penjual atas bidang tanahseluas 395 M2 kepada Pemohon sehingga merugikan Pemohon.Pemohon dapat menuntut ganti kerugian kepada penjual (PT.