Badan Pengelola Rusunami Bandar Kemayoran atau Pengelola

PENETAPANNomor 620/Pdt.G/2019/PN Jkt.UtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara;Membaca surat gugatan dari SILAS DUTU, beralamat di Rusunami BandarKemayoran (Rusunami) Tower A2 Lt.15/3A, Jalan Benyamin Sueb Blok C3,RT.004/RW.010, Kelurahan Pademangan Timur, Kecamatan Pademangan,Jakarta Utara, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Utara pada tanggal 27 September 2019, dibawah Register PerkaraNomor 620/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr

, dalam perkara antara:SILAS DUTU, beralamat di Rusunami Bandar Kemayoran (Rusunami) Tower A2Lt.15/3A, Jalan Benyamin Sueb Blok C3, RT.004/RW.010, KelurahanPademangan Timur, Kecamatan Pademangan, Jakarta Utara, untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWANPERUM PERUMNAS REGIONAL RUSUNAWA cq.

Peraturan Menteri tersebut mengatur mengenaipembentukan organisasi perhimpunan penghuni rusunami atau yang disebutsebagai Perhimpunan Penghuni Rumah Susun (PPRS).;Bahwa untuk menindaklanjuti Peraturan mengenai pembentukan PPRS tersebutmaka warga membentuk Forum Penghuni Rusunami City Park sebagai bentukperwakilan warga dalam merintis ke arah pembentukan PPRS. Forum ini dirasaperlu guna menjembatani aspirasi dari ribuan warga pemilik dan/atau penghuniserta guna melakukan sosialisasi.

Jannes Pakpahan, SH., yang terbukti bukanlah pemilikdan/atau penghuni Rusunami City Park sebagai Ketua Dewan PengurusPPPSRS City Park adalah pelanggaran terhadap hukum yang berlaku danmelanggar hakhak pemilik dan/atau penghuni Rusunami City Parklainnya; e. Pengesahan oleh Tergugat telah membawa keresahan dan ketidaktentraman warga di Rusunami City Park. Warga merasa diperdaya,dikelabui dan dirampas hakhaknya;f.

P3SRS yang terbentuk nantinya dapat menunjuk atau membentuk BadanPengelola untuk melakukan pengelolaan Rusunami City Park, hal tersebutmembuat kekhawatiran dan ketidakpercayaan mayoritas WargaRusunami City Park. Dikhawatirkan nantinya Badan Pengelola yang barumemiliki kepentingan tersendiri dan tidak sesuai dengan keinginan/aspirasi Warga Rusunami City Park. Hal tersebut tentunya dapatmengakibatkan kerugian bagi Warga Rusunami CityE.

Jannes Pakpahan yang bukanmerupakan Pemilik dan/atau Penghuni Rusunami City park.d. Adanya keributan yang mengakibatkan keresahan dan menggangguketertiban dan mengancam keamanan Warga Rusunami City Parkkhususnya Penggugat oleh karena adanya upaya pengambilalihan secarapaksa pengelolaan Rusunami dari badan Pengelola oleh P3SRS.Pengambilalihan pengelolaan Rusunami City Park oleh P3SRSmendapatkan perlawanan keras dari Mayoritas Warga Rusunami Citye.

Puncaknya pada saat sekitar 70 (tujuh puluh) orang asing (bukan WargaRusunami City park) yang dibawa/dipimpin oleh Ketua P3SRS, Sdr.Jannes Pakpahan tibatiba masuk ke lingkungan Rusunami City Park tanpaHalaman 31 dari 93 halaman Putusan Nomor : 92/G/2013/PTUNJKT.izin dan kemudian menimbulkan keributan. Hampir terjadi bentrokanantara orangorang asing tersebut dengan mayoritas Warga Rusunami Cityf.

Cengkareng Jakarta Barat ;Bahwa ciriciri BP (DPO) tinggi kurang lebih 170 cm berat badan 60 kg,rambut hitam pendek, mata biasa, hidung biasa, bibir biasa, kulit sawomatang, logat betawi usia 45 tahun ;Bahwa untuk penyewa dari Rusunami City park Tower DC Lantai 5 No.22Jalan Raya Kapuk Cengkareng Jakarta Barat adalah saksi sendiri atasnama sdr.

ALAM NUR SALIM als PAPI pada hari Selasa tanggal 08Januari 2019 sekitar jam 08.00 wib di Rusunami City park Tower DC Lantai5 No.22 Jalan Raya Kapuk Cengkareng Jakarta Barat ;Bahwa pada saat saksi memberikan yaitu sebanyak 3 (tiga) Butirpsikotropika Jenis Happy Five tersebut kepada sdr.

ABANG (DPO)tersebut, selanjutnya saksi kembali ke Rusunami City Park Tower DCLantai 5 No. 22 Jalan Raya Kapuk Cengkareng Jakarta Barat danmenghitung bersama Terdakwa jumlah Psikotropika Jenis H5 yangditerrima dari Sdr.

ABANG (DPO)Hal.57 dari 71 Putusan No.1184/Pid.SUS/2019/PN.Jkt.Brt.tersebut, selanjutnya saksi kembali ke Rusunami City Park Tower DCLantai 5 No. 22 Jalan Raya Kapuk Cengkareng Jakarta Barat danmenghitung bersama Terdakwa jumlah Psikotropika Jenis H5 yangditerrima dari Sdr.

Bahwa Penggugat dahulunya adalah Pemilik 2 (dua) unit rusunami(apartemen) The Jarrdin Cihampelas yaitu unit B0733 (Tower B, Lantal7, Nomor 33) dan unit B07034 RT.008/RW.005, Kel.Cipaganti, Kec.Coblong Kota Bandung sebagaimana yang diperoleh oleh Penggugatmelalui Pembelian dari PT. Kagum Karya Husada pada tahun 2010.. Bahwaterkaitdengan pembelian kedua unit rusunami/apartemendimaksud, Penggugat mengajukan Kredit Kepemilikan Apartemen (KPA)kepada Bank Artha Graha Internasional, Tok JI.

Bahwa pada tanggal 11 September 2017, antara Penggugat dan Tergugatmembuat Perjanjian No.13 dihadapan Notaris Dadang Abdul Haris Kosidinyang pada pokoknya mengenai jual beli salah satu unit rusunami milikPenggugat yaitu unit rusunami (apartemen) The Jarrdin Cihampelas yaituunit B0733 (Tower B, Lantai 7, Nomor 33) RT.008/RW.005,Kel.Cipaganti, Kec. Coblong Kota Bandung (selanjutnyd disebut unit B0733) kepada Tergugat selaku Pembeli..

(tiga juta seratus ribu rupiah) setiap bulan kepada BankArtha Graha telah tidak dilakukan sebagaimana mestinya(terdapatketerlambatan pembayaran/kekosongan pembayaran) selama 3 (tiga)bulan berturutturut.Bahwa selain itu berdasarkan surat peringatan yang diterima olehPengugat dari Manajemen Rusunami/Apartemen THE JARRDINCIHAMPELAS atas unit B07033 terdapat Tunggakan Service Chargedan Singking Fund sebesar Rp.19.602.000.

Menyatakan Penggugat adalah Pemilik unit rusunami/apartemen yaituunit B0733 (Tower B, Lantai 7, Nomor 33)RT.008/RW.005,Kel.Cipaganti, Kec. Coblong Kota Bandung.Putusan Nomor 617/PDT/2021/PT.BDG, Halaman 8 dari 186.10.Menghukum Tergugat untuk mengosongkan Pemilik unitrusunami/apartemen yaitu unit BO733 (Tower B, Lantai 7, Nomor 33),RT.008/RW.005, Kel.Cipaganti, Kec.

Perlu kiranya kami tegaskan bahwagugatan aquo adalah gugatan wanprestasi, hal mana timbul dariPeijanjian No.13 tanggal 11 September 2017 antaraTerbaning/dahulu Penggugat dan Pembanding/ dahulu Tergugatdihadapan Notaris Dadang Abdul Haris Kosidin yang padapokoknya mengenai jual beli salah satu unit rusunami milikTebanding/dahulu Penggugat yaitu unit rusunami (apartemen) TheJarrdin Cihampelas yaitu unit B0733 (Tower B, Lantai 7, Nomor33) RT.008/RW.005, Kel.Cipaganti, Kec.

Jl.Pejambon III/12A RT>04/01 Kel.GambirKec.Gambir Jakarta Pusat dan di RUSUNAMI BandarKenmatoran Tower A3 Lantai 11 kamar No.14 di Jl.Benyamin Sueb Raya Pademangan Jakarta UtaraKristen ProtestanSwastaS1Akuntansi Komputer ;Terdakwa ditahan oleh sejak tanggal :Penyidik , 21042012 s/d 10052012;Penuntut Umum, 11052012 s/d 30072012 ;Hakim, 30072012 s/d 28082012Ketua, 30072012 s/d 29082012Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa

(dua ribu rupiah )Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, terdakwa telah mengajukanpembelaan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut:KESATU :Bahwa ia terdakwa MARCELLINO SAMMY P SULU pada hari Jum'at tanggal 20april 2012 sekitar pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya dirwaktu lain dalam bulanapril 2012 bertempat di Rusunami Bandar Kemayoran Tower A3 Lantai 11 KamarNo.14 Di J1.

menguasai atau menyediakan narkotika Gol bukan tanaman tersebut tidak mendapat izin dari Menteri Kesehatan RepublikIndonesia dan bertentangan dengan UndangUndang yang berlaku.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 112 (1)Undangundang Repiblik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.ATAU KEDUA;Bahwa ia terdakwa MARCELLINO SAMMY P SULU pada hari Jum'at tanggal 20april 2012 sekitar pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya diwaktu lain dalam bulanapril 2012 bertempat di Rusunami

Bahwa benar saksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwaMARCELLINO SAMMY P SULU pada hari Jum'at tanggal 20 april 2012 sekitar pukul09.00 wib bertempat di Rusunami Bandar Kemayoran Tower A3 Lantai 11 KamarNo.14 Di J1.

sewaktu terdakwa ditangkap disita barang buktiberupa I(satu) bungkus plastik klip didalamnya terdapat 6 (enam) plastic klip yangdidalamnya masingmasing berisi Kristal bening jenis shabu vang terbungkus kertasputin dan 1 (satu) bong berikut alat shabu,satu korek api warna biru dan satu Hp.Nokiamodel 2863 berikut sim Card dengan nomor.021.99718456;Bahsa saksi menerangkan penangkapan terhadap terdakwa berawal mendapatinformasi dari masyarakat yang tidak mau menyebutkan identitasnya, bahwa didaerah Rusunami

TentangPengesahan Akta Pembentukan Perhimpunan Pemilik danPenghuni Satuan Rumah Susun Umum City Park, KotaAdministrasi Jakarta Barat, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT II INTERVENSI / PEMBANDING;LAWANSATYA DHARMA, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan swasta, beralamat diApartemen City Park, Tower G/15/7, RT.009 RW.014,Kelurahan Cengkareng Timur, Kecamatan Cengkareng,Jakarta Barat 11730, bertindak untuk dan atas nama diri/pribadi selaku Pemilik dan/atau Penghuni Satuan RumahSusun Sederhana Milik (Rusunami

) City Park dan atau/selakuKoordinator Perwakilan Tower Rusunami City Park, yangberalamat di Apartemen City Park Tower G/15/7, RT.009/RW.014, Kelurahan Cengkareng Timur, KecamatanCengkareng, Jakarta Barat11730, dalam perkara ini memberikuasa kepada : 1 Ferdhie Soethiono, S.H., M.H. ;2 Trifester Yadi, S.H. ; 3.

Olehkarena itu Pembanding/Tergugat seharusnya tidak sampai mengeluarkanObyek Gugatan dalam perkara a quo, karena persyaratan yang disyaratkanUndangundang tidak dipenuhi;Bahwa Obyek Gugatan juga terbukti tidak memakai dan/atau mengacu dantidak mencantumkan Permenpera 15 tahun 2007;Terbukti Ketua P3SRS City Park SdrJannes Pakpahan tidak memilikikualitas dan kualifikasi untuk menjadi Pengurus P3SRS City Park karenatidak memiliki KTP dan Kartu Keluarga Rusunami City Park (vide buktiP10,P21,P24,P28 dan

atau yang disebutsebagai Perhimpunan Penghuni Rumah Susun (PPRS), maka wargamembentuk Forum Penghuni Rusunami City Park sebagai bentuk perwakilanwarga dalam merintis ke arah pembentukan PPRS.

Putusan No.50/B/2014/PT.TUN.JKT.dalam meraup keuntungan dari seluruh penghuni Rusunami City Park melaluiPengelola Sementara yang ada saat ini (yang dibentuk Pelaku Pembangunan),termasuk juga dengan cara memperalat sekelompok kecil penghuni yang inginmengeruk keuntungan pribadi dari kondisi tersebut.

Jannes Pakpahan, SH., yang terbukti bukanlahpemilik dan/atau penghuni Rusunami City Park sebagai KetuaHalaman 7 dari 40 halaman. Putusan Nomor 79 K/TUN/2015Dewan Pengurus PPPSRS City Park adalah pelanggaranterhadap hukum yang berlaku dan melanggar hakhak pemilikdan/atau penghuni Rusunami City Park lainnya;e. Pengesahan oleh Tergugat telah membawa keresahan danketidak tentraman warga di Rusunami City Park. Warga merasadiperdaya, dikelabui dan dirampas hakhaknya;f.

Adanya keributan yang mengakibatkan keresahandan mengganggu ketertiban dan mengancam keamanan WargaRusunami City Park knhususnya Penggugat oleh karena adanyaupaya pengambilalihan secara paksa pengelolaan Rusunami daribadan Pengelola oleh P3SRS. Pengambilalihan pengelolaanRusunami City Park oleh P3SRS mendapatkan perlawanan kerasdari Mayoritas Warga Rusunami City Park;e.

Puncaknya pada saat sekitar 70 (tujuh puluh) orangasing (bukan Warga Rusunami City park) yang dibawa/dipimpinoleh Ketua P3SRS, Sdr. Jannes Pakpahan tibatiba masuk kelingkungan Rusunami City Park tanpa izin dan kemudianmenimbulkan keributan. Hampir terjadi bentrokan antara orangorang asing tersebut dengan mayoritas Warga Rusunami CityPark;f.

secara umum seluruh pemilik dan penghuni rusunami city park;Bahwa oleh karenanya dan berdasarkan Pasal 53 UndangUndangNo. 51 Tahun 2009 Jo.

Hal ini demi menjaeaketertiban. keamanan. kenyamanan dan jUga demi menghindari kerugian yang lebihbesar lagi bagi mayoritas warga rusunami City Park.Bahwa P3SRS berwenang untuk menunjuk atau membentuk badanpengelola baru. Dikarenakan mayoritas warga rusunami city Parkmengetahui dan memahami pengesahan pembentukan P3SRSHalaman 37 dari 40 halaman.

tercatat dan terdaftar dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 4056/U/JB/2004 yang di keluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Barat;

1. Memberikan izin kepada PEMOHON bertindak untuk dan atas nama anak PEMOHON yang masih dibawah umur bernama DARREN FERDIAN, untuk menjual tanah dan bangunan :

Rumah Susun berdasarkan Salinan Buku Tanah Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun Nomor: 3360/I/CB atas nama TJHAI BENG TJUAN, yang terletak di Rusunami

Bahwa PEMOHON bermaksud akan menjual harta warisan berupa:5.1 Rumah Susun berdasarkan Salinan Buku Tanah Hak Milik Atas SatuanRumah Susun Nomor: 3360/I/CB atas nama TJHAl BENG TJUAN, yangterletak di Rusunami City Park Jalan Rawa Gabus Lantai 1 No. CB0128Tower CB, Kelurahan Cengkareng Timur, Jakarta Barat;6.

DARREN FERDIAN, Anak Kedua, Lakilaki yang lahir di Jakarta, pada tanggal 23 Juli 2004; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 23 Maret2020; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan almarhum suaminya ada hartawarisan berupa Rumah Susun yang terletak di Rusunami City Park JalanRawa Gabus Lantai 1 No.

DARREN FERDIAN, Anak Kedua, Lakilaki yang lahir di Jakarta, pada tanggal 23 Juli 2004; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 23 Maret2020; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan almarhum suaminya adaharta warisan berupa Rumah Susun yang terletak di Rusunami City Park JalanRawa Gabus Lantai 1 No.

Jkt.BrtMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka segalaapa yang terurai dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalampenetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon pada pokoknya adalahmemohon agar Pengadilan menetapkan Pemohon sebagai wali dari seoranganaknya yang bernama Darren Ferdian, yang saat ini belum dewasa untuk bertindakmenjual Rumah Susun yang terletak di Rusunami City Park Jalan Rawa GabusLantai 1 No.

DARREN FERDIAN, Anak Kedua, Lakilaki yang lahir diJakarta, pada tanggal 23 Juli 2004; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 23 Maret 2020; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan almarhum suaminya ada hartawarisan berupa Rumah Susun yang terletak di Rusunami City Park Jalan RawaGabus Lantai 1 No.

Bahwa pada tahun 2008 Tergugat bermaksud untuk membangun danmengembangkan Bidang Tanah Milik Penggugat tersebut menjadi suatukawasan perumahan/pemukiman/rusunami, pertokoan dan/atau bangunanlainnya, maka kemudian oleh dan antara Penggugat dan Tergugat dibuatsuatu Perjanjian Kerjasama yang dituangkan dalam Akta Notaris Nomor:350 tanggal 21 Agustus 2008 yang dibuat oleh Turut Tergugat, selanjutnyadisebut Perjanjian Kerjasama;3.

Bahwa gugatan yang demikianharuslah dinyatakan tidak dapat diterima;10)Bahwa sampai dengan surat jawaban ini dibuat, pembangunan danpemasaran perumahan/pemukiman, rusunami, pertokoan dan/ataubangunan lainnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 PerubahanPerjanjian Kerjasama tersebut belum dilaksanakan oleh Tergugat,sehingga belum ada kegiatan usaha yang mendatangkan keuntunganbagi Tergugat.

Bahwa oleh karena bidangbidang tanah termaksud tidak dikuasai olehPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, berakibat PenggugatHal. 16 dari 37 hal.Put.Nomor 972 K/Pdt/2015Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat melaksanakan wewenangnyauntuk membangun perumahan/pemukiman/rusunami, pertokoan dan/atau bangunan lainnya di atas bidangbidang tanah sebagaimanaditentukan dalam Pasal 2 Perubahan Perjanjian Kerjasama;IV.

Bukti T10 : Surat Rekomendasi Pembangunan Rusunami dariDepartemen Perhubungan, Direktorat JenderalPerhubungan Udara;e. Bukti T11 : Surat Kementerian Negara Perumahan Rakyat,Deputi Bidang Perumahan Formal;f. Bukti T12 : Surat Keterangan Membangun dari Camat NeglasariTangerang;g. Bukti T13 : Surat Izin Lingkungan;h. Bukti T14 : Kajian Manajemen dan Rekayasa Lalu LintasPembangunan Rusunami Tanah Tinggi KotaTangerang;i. Bukti T15 : Kerangka Acuan Analisis Dampak Lingkungan(KAAMDAL);j.

Bukti T16 : Gambar Site Plan Pembangunan Rusunami;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi (Vide PutusanPengadilan Negeri Tangerang a quo halaman 4849), PemohonKasasi telah mulai melakukan kegiatan pembangunan danpemasaran dalam bentuk pengadaan alat berat dan kegiatanLounching, sebagaimana lazimnya kegiatan usaha dibidangpembangunan perumahan/pertokoan;.

C.0812 ) Blok C yang di kenal dengan sebutan / nama :Rumah Susun Umum Campuran Rusunami Cibubur yang terletak di Jl.Harja Mukti / Radar AURI No.1, Desa Cibubur, Kecamatan Ciracas,Kabupaten Jakarta Timur.. Bahwa saat ini pemohon bermaksud menjual 1 (satu) unit ApartemenCibubur Village berdasarkan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan RumahSusun No. 561/VIII/C sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal15 September 2009 No. 00090/Cibubur/2009 yang terletak pada lantai :VIII ( It. 08 No.

C.0812 ) Blok C yang di kenal dengan sebutan / nama :Rumah Susun Umum Campuran Rusunami Cibubur yang terletak di Jl.Harja Mukti / Radar AURI No.1, Desa Cibubur, Kecamatan Ciracas,Kabupaten Jakarta Timur atas nama Pemegang Hak GAVRIELHalaman 3 dari 11 halaman Penetapan No.181/Pdt.P/2020/PN SktMATTHEW CHRISTANTINO SAGADI untuk biaya Pendidikan CucuPemohon yang bernama GAVRIEL MATTHEW CHRISTANTINOSAGADI.10.Bahwa oleh karena itu untuk keperluan tersebut diperlukan PenetapanPerwalian dari Pengadilan Negeri

C.0812 ) Blok C yang di kenal dengan sebutan / nama :Rumah Susun Umum Campuran Rusunami Cibubur yang terletak di Jl.Harja Mukti / Radar AURI No.1, Desa Cibubur, Kecamatan Ciracas,Kabupaten Jakarta Timur atas nama Pemegang Hak GAVRIELMATTHEW CHRISTANTINO SAGADI untuk biaya Pendidikan GAVRIELMATTHEW CHRISTANTINO SAGADI;3. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon;Il.

C.0812 ) Blok C yang di kenal dengan sebutan /nama : Rumah Susun Umum Campuran Rusunami Cibubur yangterletak di Jl.

C.0812 ) Blok C yang di kenal dengansebutan / nama : Rumah Susun Umum Campuran Rusunami Cibuburyang terletak di JI.

dan saat ini pembangunan rusunami telah mencapaiprogress 90 % (sembilan puluh persen) (bukti T5) dan bukan tidak sanggup lagiuntuk membangun rusunami, sebagaimana telah Pemohon Kasasi jelaskan kepadaHal. 17 dari 26 hal.

BNI (Persero) Tbk., Rusunami dalam membantu program Pemerintahdalam hal pengembangan pemukiman bagi masyarakat menengah kebawahterkendala penyelesaiannya dikarenakan berbagai aspek baik Peraturan, kebijakanmaupun pembiayaan keuangan;Selanjutnya satuan unit apartement Para Termohon Kasasi/Para Pemohon PKPUtelah selesai pembangunannya, namun sebagaimana ketentuan dan peraturan yangberlaku serah terima unit harus dilaksanakan seeara menyeluruh dan telah terbitnyaIzin Layak Huni dari Pemerintah Daerah

BNI (Persero) Tbk. yang tidakdipertimbangkan oleh Pengadilan Niaga aquo ;Apabila Para Kreditor sebentarsebentar dalam = pembangunanapartement/Rusunami yang tujuannya membantu program Pemerintah, yangkadangkala terkendala dalam pemenuhannya dengan aspek baik Peraturan,kebijakan maupun pembiayaan keuangan, sehingga menjadi terlambat pembangunandan penyerahannya, kemudian kreditor kecil tanpa pikirpikir panjang melakukanupaya pailit atau penundaan kewajiban utang (PKPU), padahal Pemohon Kasasisebagai

No. 205 K/Pdt.Sus/201222alternatif penyelesaian tersebut yang ditawarkan oleh Pemohon Kasasi, bahkanPemohon Kasasi/Termohon PKPU tetap berkomitmen untuk dapat menyelesaikanpembangunan Rusunami dan saat ini pembangunan rusunami telah mencapaiprogress 90 % (sembilan puluh persen) (bukti T5) dan bukan tidak sanggup lagiuntuk membangun rusunami, sebagaimana telah Pemohon Kasasi jelaskan kepadaPara Termohon Kasasi/Para Pemohon PKPU baik secara langsung maupundihadapan PT.

., Rusunami dalam membantu program Pemerintahdalam hal pengembangan pemukiman bagi masyarakat menengah kebawahterkendala penyelesaiannya dikarenakan berbagai aspek baik Peraturan, kebijakanmaupun pembiayaan keuangan ;Selanjutnya satuan unit apartement Para Termohon Kasasi/Para Pemohon PKPUlelah selesai pembangunannya, namun sebagaimana ketentuan dan peraturan yangberlaku serah terima unit harus dilaksanakan secara menyeluruh dan telah terbitnyaIzin Layak Huni dari Pemerintah Daerah Khusus Ibukota

Menyatakan dan menetapkan bahwa sebelum perkara ini memperolehputusan yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap, semua putusandan/ atau keputusan yang telah dikeluarkan oleh Tergugat dan Tergugat IIyang berkaitan dengan Blaya IPL (luran Pengelolaan Lingkungan), Listrik,PBB, serta Parkir dan akses lift terhadap Pengugat berada dalam statusquo dan tidak membawa akibat hukum kepada Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk memberlkan akses lift, airdan listrik serta akses dapat ditempatinya unit Rusunami

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan satuan rumahsusun sederhana milik (Rusunami) Tower Chrysant, Lantai 10, Unit LC,The Green Pramuka Apartemen City di Jalan Jend. A. Yani Kav. 49,Rawasari, Cempaka Putih, Jakarta Pusat kepada Pengugat Rekonvensidalam keadaan baik dan lengkap (berikut kuncikuncinya), serta dalamkeadaan kosong tanpa adanya barang milik Tergugat Rekonvensi diHalaman 3 dari 10 hal. Put.

Nomor 1403 K/Pdt/2018dalam unit tersebut, dalam arti tidak dihuni/ditempati atau dikuasai olehpihak manapun juga karena sebab/alasan apapun;Menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar denda pengosongansetiap hari keterlambatan sebesar 1% (satu persen) dari seluruh hargasatuan rumah susun sederhana milik (Rusunami) Tower Chrysant, Lantai10, Unit LC, The Green Pramuka Apartemen City di Jalan Jend. A.

YaniKav. 49, Rawasari, Cempaka Putih, Jakarta Pusat:Menyatakan Penggugat Rekonvensi berhak untuk mengosongkan sendirisatuan rumah susun sederhana milik (Rusunami) Tower Chrysant, Lantai10, Unit LC, The Green Pramuka Apartemen City di Jalan Jend. A.

Dalam Provisi:Menetapkan akses lift, jaringan listrik, dan air untuk (Rusunami)Tower Chrysant, Lantal 10, Unit LC, The Green Pramuka ApartemenCity yang terletak di Jalan Jend. A. Yani Kav. 49, Rawasari,Cempaka Putih, Jakarta Pusat milik Tergugat Rekonvensi tetapdalam keadaan terblokir sampai dengan dibayarkan biayabiayatunggakan kepada Penggugat Rekonvensi;2.2.

Pembeli/Pemilik Unit F 203 Rusunami/Apartemen Green Park View F 203 Kelurahan Duri Kosambi Kecamatan Cengkareng Jalan Daan Mogot Km 14 Jakarta Barat ; (Bukti P-1.2)3. Pelapor dari Laporan Polisi : Nomor : LP/1096/IX/2015/Bareskrim tanggal 14September 2015. (Bukti P-1.3)Untuk selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------- PEMOHON

Pembeli/Pemilik Unit F 203 Rusunami/Apartemen Green Park View F203 Kelurahan Duri Kosambi Kecamatan Cengkareng Jalan DaanMogot Km 14 Jakarta Barat ; (Bukti P1.2)3. Pelapor dari Laporan Polisi : Nomor : LP/1096/IX/2015/Bareskrimtanggal 14September 2015. (Bukti P1.3)Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHONMelawanKepala Kepolisian Republik Indonesia Cq, Kepala Kepolisian Daerah MetroJaya (Kapolda Metro Jaya) Cq. Dirreskrimum Polda Metro Jaya selakupenyidik beralamat di Jl.

Sumartonountuk mengecek keadaan bangunan Tower F Rusunami/ApartemenGreen Park ViewTower F Kelurahan Duri Kosambi KecamatanCengkareng Jalan Daan Mogot Km 14 Jakarta Barat. Dari hasilpengecekan yang dilakukan Sdr.

Bahwa dugaan telah terjadinya tidak pidana pengelapan tersebut,sebagai obyek penggelapannya adalah tentang pembayaran pajakrumah tinggal di Unit F 203 Rusunami/Apartemen Green Park Viewyang dikelola oleh PT. Inten Cipta Sejati.3. Bahwa diduga tindak pidana penggelapan PPN tersebut terjadi padabulan Nopember 2011 di Jakarta Barat yang dilakukan oleh Sdr. TEDDYBUDIONO Direktur Utamat PT. Inten Cipta Sejati Cempaka Group danKANG JAKOP ANTUNG PT. Inten Cipta Sejati.4.

DuriKosambi, Tanggal 11 MEI 2015, Surat kepadaGubernur DKI Jakarta perihal Permohonanpemeriksaan penggunaan meteran Listrik dan airmilik Penghuni/pemilik rusunami/ Apartemen ParkView Kel.

Sel.Bahwa ada 5 (lima) syarat Rusunami bebas PPN 10%, yaitu :1) Harga Rusunami tidak lebih dari Rp. 144.000.000,2) Merupakan unit hunian pertama3) Berpenghasilan tidak lebih dari Rp. 4.500.000, perbulan4) Luas tidak melebihi 36m25) Pembangunannya mengacu pada Peraturan Menteri PekerjaanUmumBahwa dari kelima syarat tersebut, kelimalimanya haruslah dipenuhi,jika ada salah satu syarat tidak terpenuhi maka unit tetap dikenakanPPN 10 %.Bahwa PEMOHON mempunyai cicilan perbulannya Rp. 5.500.000,sedangkan

Pembanding/Penggugat : PPPSRS Rusunami The Jarrdin Cihampelas
Terbanding/Tergugat I : PT. KAGUM KARYA HUSADA
Terbanding/Tergugat II : Pengurus PPPSRS Sementara Rusunami The Jarrdin @ Cihampelas
Terbanding/Tergugat III : Rahmat Gunawan, S.E.
Terbanding/Turut Tergugat III : Bank Mandiri cq. Kepala Kantor Cabang Pembantu (KCP) Bank Mandiri Cihampelas
Terbanding/Turut Tergugat IV : Bank BNI cq. Kepala Kantor Kas Bank BNI Ciumbeuleuit

Abang (DPO) tersebut, selanjutnya Terdakwakembali ke Rusunami City Park Tower DC Lantai 5 No. 22 Jalan RayaHal 5 dari 64 hal Putusan No.1192Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt.Kapuk Cengkareng Jakarta Barat dan menghitung bersama SaksiSusanto Salim als Aguan (Terdakwa dalam perkara lain) jumlahPsikotropika Jenis H5 yang diterima dari Sdr.

Koh Budi(DPO) ke daerah Pluit, Jakarta Utara.Bahwa Pada hari selasa tanggal 08 Januari 2019 di Rusunami City ParkTower DC Lantai 5 No. 22 Jalan Raya Kapuk Cengkareng Jakarta Baratsekitar pukul 08.00 WIB Saksi Susanto Salim als Aguan (Terdakwadalam perkara lain) bertemu dengan Saksi Alam Nur Salim als Papi(Terdakwa dalam perkara lain) dan mengenalkannya kepada Terdakwa,selanjutnya sekitar pukul 08.30 WIB di Rusunami City Park Tower DCLantai 5 No. 22 Jalan Raya Kapuk Cengkareng Jakarta Barat Terdakwabersamasama

ABANG (DPO)tersebut, selanjutnya Terdakwa kembali ke Rusunami City Park TowerDC Lantai 5 No. 22 Jalan Raya Kapuk Cengkareng Jakarta Barat danmenghitung bersama Saksi SUSANTO SALIM als AGUAN (TerdakwaHal 19 dari 64 hal Putusan No.1192Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt.dalam perkara lain) jumlah Psikotropika Jenis H5 yang diterrima dariSdr.

Koh Budi (DPO) ke daerah Pluit, Jakarta Utara.Bahwa Pada hari selasa tanggal 08 Januari 2019 di Rusunami City ParkTower DC Lantai 5 No. 22 Jalan Raya Kapuk Cengkareng Jakarta Baratsekitar pukul 08.00 WIB Saksi Susanto Salim als Aguan (Terdakwadalam perkara lain) bertemu dengan Saksi Alam Nur Salim als Papi(Terdakwa dalam perkara lain) dan mengenalkannya kepada Terdakwa,selanjutnya sekitar pukul 08.30 WIB di Rusunami City Park Tower DCLantai 5 No. 22 Jalan Raya Kapuk Cengkareng Jakarta Barat Terdakwabersamasama

SAKSI SUSANTO SALIM als AGUAN dipersidangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan :Bahwa Ya saya sekarang ini saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani dan siap mengikuti jalannya sidang ;Bahwa saksi ditangkap pada hari Selasa, tanggal 08 Januari 2019sekira jam 09.30 Wib di Rusunami City Park Tower DC Lantai 5 KamarNo. 22 Jl.

CC0902 Tower.CC Jakarta Barat.Bahwa Pemohon dan anak pemohon yang masih dibawah umur tersebutbermaksud akan menjual sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuahbangunan permanen terletak di : Rumah Susun Hunian dan Bukan Hunian Rusunami City Park.Jalan Rawa Gabus Lantai 9 No.CC0902 Tower.CC Jakarta BaratYang mana uangnya nanti untuk Pemohon jadikan modal usaha bersamaanak pemohon serta untuk membiayai Sekolah anak pemohon nantinya ; Bahwa anak pemohon yang bernama .

Memberi izin kepada pemohon U DI, untuk diri sendiri dan bertindak selakuWali dari anak pemohon yang masih dibawah umur bernama : Angelina Sanjaya, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Batam,pada,tanggal 25 Maret 2006, berdasarkan Akta Kelahiran Nomor. 343/KU CS BTM/2006 ;Untuk menjual bangunan yang terletak di : Rumah Susun Hunian dan Bukan Hunian Rusunami City Park.Jalan Rawa Gabus Lantai 9 No.CC0902 Tower.CC Jakarta Barat8.

City Park.Jalan Rawa Gabus Lantai 9 No.CC0902 Tower.CC Jakarta Barat.Bahwa saksi mengetahui pemohon bermaksud akan menjual satu UnitBangunan Permanen terletak di : Rumah Susun Hunian dan Bukan Hunian Rusunami City Park.Jalan Rawa Gabus Lantai 9 No.CC0902 Tower.CC Jakarta Baratyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Barat untuk biaya sekolah anak pemohondan penambahan modal usaha Pemohon.Alan Pranatajaya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal

City Park.Jalan Rawa Gabus Lantai 9 No.CC0902 Tower.CC Jakarta Barat.Bahwa saksi mengetahui pemohon bermaksud akan menjual satu UnitBangunan Permanen terletak di : Rumah Susun Hunian dan Bukan Hunian Rusunami City Park.Jalan Rawa Gabus Lantai 9 No.CC0902 Tower.CC Jakarta Baratyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Barat ;untuk biaya sekolah anak pemohon dan penambahan modalusaha Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti dan keterangan saksi danketerangan

Memberi izin kepada pemohon U D1, untuk diri sendiri dan bertindak selakuwali dari anak pemohon bernama : Angelina Sanjaya, yang masih dibawahumur khusus untuk menjual bangunan Permanen yang terletak di : Rumah Susun Hunian dan Bukan Hunian Rusunami City Park.Jalan Rawa Gabus Lantai 9 No.CC0902 Tower.CC JakartaBarat, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan RumahSusun No. 3789/VIII/CC, yang dikeluarkan olen Kepala KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat ; 8.

Berdasarkan ketentuan tersebut, maka PARA PENGGUGAT berhak untukmengajukan gugatan ke, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan karena TERGUGATberkedudukan di dalam yurisdiksi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.2 Bahwa TERGUGAT adalah badan hukum yang bertanggung jawab, dalampengelolaan Apartemen Rusunami Green Park View yang terletak di Jalan DaanMogot KM 14 Jakarta Barat ("GPV"), baik pengelolaan gedung maupunpengelolaan areal parkir yang ada di GPV;3 Bahwa PARA PENGGUGAT adalah pasangan suami istri dan

Alam menyatakan penolakan untuk bertanggung jawab ataskehilangan motor yang terjadi di area GPV;Bahwa pada tanggal 09 Maret 2012, TERGUGAT mengeluarkan Surat Edaran,yang didalamnya dinyatakan :"Badan pengelola tidak menanggung kerugian atas kehilangan/kerusakankendaraan sebagian atau seluruhnya termasuk barangbarang di dalamnya,selama parkir di apartemen Rusunami Green Park View ".Bahwa isi Surat Edaran tersebut diatas mengandung klausula baku pengalihantanggung jawab dan bertentangan dengan Pasal

Collier Internasional Indonesia telah melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat oleh karena ParaPenggugat sebagai suami istri penghuni Apartemen Rusunami Green Park Viewyang terletak di JI. Daan Mogot km.14 Jakarta Barat unit E 603 ketika pada tanggal23 Pebruari 2012 sekitar pukul 19.31 wib Penggugat memarkirkan sepeda motornyaYamaha Vixion No. Pol F 3473 MR diarea lokasi Apartemen GPV J.

Daan Mogot km.14Jakarta Barat telah hilang, bahwa selanjutnya Para Penggugat setelah mencari dantidak menemukan membuat laporan kehilangan ke security GPV dan Polres JakartaBarat; Bahwa Para Penggugat selama menjadi penghuni Apartemen Rusunami Green ParkView Jl. Daan Mogot dari developer PT.

baikuntuk pengelolaan gedung maupun pengelolaan areal parkir dan lainnya yang ada diGPV, sehingga apabila terjadi kehilangan, maka setiap kelalaian atau kurang hatihatinya pegawai atau bawahan Tergugat harus menjadi tanggung jawab Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat bertanggung jawab atas kehilangan sepeda motorPenggugat adalah melihat dari suratsurat oleh Tergugat yang ditujukan pada para32penghuni yang selama ini dikeluarkan oleh Tergugat selaku badan pengelola gedungApartemen Green Park View Rusunami

Menara Latumenten No.32 tertanggal 30Oktober 2012 yang menjabat sebagai Ketua adalah Bapak Lerman Simamora, SH,bukan Bapak Arsin Sobianos ;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 18 ayat 1 Akta Pernyataan KeputusanMusyawarah PPPSRS Rusunami Menara Latumenten No.32 tertanggal 30Oktober 2012, yang berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas namaBadan Pengurus adalah Ketua dan Sekretaris secara bersama sama ;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka sudah seharusnyalah yang memberikuasa kepada Tan Fuk , Yosef

bahwa dalam hal Ketua tidak hadir atauberhalangan karena sebab apapun harus memberikan alasan, maka Sekretarisbersama sama Wakil Ketua mempunyai kekuasaan untuk bertindak untuk dan atasnama Badan Pengurus ;Bahwa dalam Surat Kuasa No.03/LIT/ML/2015 tertanggal 14 April 2015yang bertindak untuk dan atas nama PPPSRS Menara Latumenten adalah ArsinSobianos yang bertindak sebagai Ketua PPPSRS Menara Latumenten bukanBapak Lerman Simamora, SH (Ketua berdasarkan Akta Pernyataan KeputusanMusyawarah PPPSRS Rusunami

Menara Latumenten No.32 tertanggal 30Oktober 2012) dan tidak secara bersama sama dengan Sekretaris (vide pasal 18ayat 1 Akta Pernyataan Keputusan Musyawarah PPPSRS Rusunami MenaraLatumenten No.32 tertanggal 30 Oktober 2012) ;Bahwa Penggugat pernah menunjukkan didepan persidangan perihal suratpengunduran diri Bapak Lerman Simamora, SH sebagai Ketua PPPSRS MenaraLatumenten, sehingga walaupun demikian seharusnya yang memberikan kuasaserta bertindak untuk dan atas nama PPPSRS Menara Latumenten adalah

bahwa dalam hal Ketua tidak hadir atau berhalangankarena sebab apapun harus memberikan alasan, maka Sekretaris bersama samaWakil Ketua mempunyai kekuasaan untuk bertindak untuk dan atas nama BadanPengurus ;Bahwa dalam Surat Kuasa No.03/LIT/ML/2015 tertanggal 14 April 2015 yangbertindak untuk dan atas nama PPPSRS Menara Latumenten adalah ArsinSobianos yang bertindak sebagai Ketua PPPSRS Menara Latumenten bukanBapak Lerman Simamora, SH (Ketua berdasarkan Akta Pernyataan KeputusanMusyawarah PPPSRS Rusunami

Bahwa dalam proyek pembangunan ini banyak hal tidak transparantermasuk jenis bangunan, apakah apartemen atau rumah susunsederhana milik (rusunami) dan berapa tinggi bangunan juga tidakpasti, apakah 17 lantai atau 24 lantai ;.

Proses IMB untuk bangunan Rusunami dan fasilitasnya sedangdalam tahap penilaian teknis dan telah dilakukan pemeriksaanlapangan pada tanggal 28 Januari 2013 dimana di lokasi tersebutbelum ada kegiatan pembangunan rusunami yang ada hanyalahkegiatan uji beban ;c. Berkaitan dengan permintaan konfirmasi IMB No. 3170/IMB/2012tanggal 15 Maret 2012, IMB tersebut tidak ada kaitannya denganpembangunan Rusunami LA City, IMB tersebut untuk bangunanMasjid yang berlokasi di Tanjung Priok ;d.

Rekomendasi Amdal, RKLRPL Pembangunan Rusunami LA CITYNomor 06/Andal/1.774.151 tanggal 27 Februari 2013 dari BadanPengelola Lingkungan Hidup Daerah Provinsi DKI Jakarta ;f. Rekomendasi Penetapan Peil Banjir/Peil Lantai Bangunan (PLB)Nomor 7994/1.797.1, tanggal 13 September 2012 dari Kepala DinasPekerjaan Umum Provinsi DKI Jakarta ;g.

Rekomendasi atas Pelaksanaan Pembangunan Apartemen (Rusunami)LA CITY Nomor: 22 November 2013 dari Direktorat Lalu Lintas PoldaMetro Jaya ;Bahwa khusus mengenai syarat adanya Analisis Mengenai DampakLingkungan (AMDAL) berkaitan dengan pembangunan Rusunami LA Cityoleh TergugatIl Intervensi, telah dipenuhi Tergugatll Intervensi yangdibuktikan dengan terbitnya Rekomendasi Andal, RKLRPL PembangunanRusunami LA CITY Nomor: 06/Andal/1.774.151 tanggal 27 Februari 2013dari Badan Pengelola Lingkungan Hidup

Karenanya, sudahsepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,menolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatantidak dapat diterima ;Isi Keputusan Tata Usaha Negara Objek Sengketa sama sekali tidak merugikanWarga/Masyarakat disekitar Bangunan Rusunami LA City apalagi merugikanPenggugat sehingga gugatan Penggugat tidak didasarkan atas alasanalasanyang layak ;6.Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara Objek Sengketa yang mendasaripelaksanaan pembangunan Rusunami LA City

SUTANTO SALIM Als AGUAN pada hariSelasa, tanggal 08 Januari 2019 sekira jam 09.30 Wib di Rusunami CityPark Tower DC Lantai 5 Nomor22 Jl.Raya Kapuk Cengkareng JakartaBarat. Bahwa saksi melakukan penangkapan dan penggeledehanterhadap Terdakwa bersama dengan Sdr. BRIPKA ANDRI MULYONOdan Sdr. BRIGADIR AZIS ALRAIS, SH..

SUTANTO SALIM Als AGUAN pada hariSelasa, tanggal 08 Januari 2019 sekira jam 09.30 Wib di Rusunami CityHal. 28 dari 55 hal. Put. Nomor 1186/Pid.Sus/2019/PN.Jkt. Brt.Park Tower DC Lantai 5 Nomor22 Jl.Raya Kapuk Cengkareng JakartaBarat. Bahwa saksi melakukan penangkapan dan penggeledehanterhadap Terdakwa bersama dengan Sdr. BRIPTU BAGUS KRESNANDIdan Sdr. BRIPKAANDRI MULYONO.

SUTANTO SALIM Als AGUAN ditangkap olehAnggota Kepolisian pada hari Selasa, tanggal 08 Januari 2019 sekira jam09.30 Wib di Rusunami City Park Tower DC Lantai 5 Nomor22 Jl.Raya KapukCengkareng Jakarta Barat.

SUTANTO SALIM Als AGUAN ditangkap olehAnggota Kepolisian pada hari Selasa, tanggal 08 Januari 2019 sekira jam09.30 Wib di Rusunami City Park Tower DC Lantai 5 Nomor22 J.Raya KapukCengkareng Jakarta Barat.

ABANG (DPO)tersebut, selanjutnya TERDAKWA kembali ke Rusunami City Park Tower DCLantai 5 Nomor 22 Jalan Raya Kapuk Cengkareng Jakarta Barat danmenghitung bersama Saksi SUTANTO SALIM als AGUAN (Terdakwa dalamperkara lain) jumlah Psikotropika Jenis H5 yang diterima dari Sdr.