YUNUS bin TAHAB telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;- Menetapkan bahwa masa penahanan yang dijalani oleh terdakwa akan dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kertas tanda bukti No. 6.55036747 cicilan

YUNUS bin TAHAB

YUNUS bin TAHAB telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaaan yang memberatkan sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

YUNUS bin TAHAB secara bersama sama dengan saksiEKO RAHMANTO bin GELUNDUNG ( dilakukan penuntutan secara terpisah ) padahari Rabu tanggal 28 September 2011 sekitar jam 02.30 Wib atau setidak tidaknya dalambulan September 2011, bertempat di sebuah proyek bangunan rumah masuk lingkunganKuti Kel. Kutirejo Kec. Pandaan Kab.

YUNUS bin TAHAB adalah pelaku dari tindak pidana yangdidakwakan.Dengan demikian unsur barang siapa telah terbukti terpenuhi.2. Unsur dengan sengaja mengambil barang sasuatu yang seluruhnya atausebagiam kepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itudengan melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang bersamasama ataulebih.Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan baik keterangansaksisaksi, keterangan terdakwa bahwa terdakwa bersama saksi Eko RahmantoAl.

Gelundung saksi korban menderita kerugian sebesar Rp450.000,Dengan demikian unsur ini telah terbukti terpenuhi.Berdasarkan uraian unsur seperti tersebut diatas maka kami berpendapat danberkesimpulan bahwa terdakwa M.YUNUS bin TAHAB. telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, serta pengadilan tidak menemukan baik alasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat

YUNUS bin TAHAB telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan; Menetapkan bahwa masa penahanan yang dijalani oleh terdakwa akan dikurangiseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;e Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;e Menyatakan barang bukti berupa : (satu) lembar kertas tanda bukti No.6.55036747 cicilan pembayaran kredit sepeda motor merk honda

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yunus Bin Tahab telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hak atau melawan hukum menjual Narkotika Golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti

Penuntut Umum:
I PUTU KISNU GUPTA SH
Terdakwa:
YUNUS Bin TAHAB

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi izin kepada Pemohon ( KHOERUN bin TAHAB ) untuk menjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon ( EVI JUWITA binti KURSI ABOH ) di depan sidang Pengadilan Agama Subang ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untuk mengirimkan salinan penetapan

Pemohon:
KHOERUN bin TAHAB
Termohon:
EVI JUWITA binti KURSI ABOH

PUTUSANNomor 2966/Pdt.G/2016/PA.Sbg>go =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Subang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Talak, antara: KHOERUN bin TAHAB, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan buruh tani, bertempat tinggal di DusunSukawera RT.017 RW. 005 Desa Mekarjaya KecamatanCompreng Kabupaten Subang Provinsi Jawa Barat.Selanjutnya

Memberi izin kepada Pemohon (KHOERUN bin TAHAB) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (EVI JUITA binti KURSIABOH) di depan sidang Pengadilan Agama Subang;3.

talaknyatetap dipertahankan Pemohon dan tidak perubahan maupun tambahan; Bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalil dalil permohonan cerainyatelah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 176/08/V/2013, tanggal 02 Mei 2013,dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Subang,bermaterai cukup (Bukti P) ;Bahwa selain alat bukti Surat tersebut Pemohon juga telah mengajukanalat bukti SakSi, yaitU: 22202 nn none nn nnn enn n nnn n nn cee en ne nee nennnneneeBukerih bin Tahab

Subang, maka pengajuan permohonan cerai Pemohon aquo secaraformil dapat diterima, sehingga Pengadilan Agama di Subang berwenang untukmemeriksanya, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009 22 20 nn nnn nnn nn nnn nner nnn nnn n nn ne nnnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P, maka telah terbuktimenurut hukum antara Pemohon (KHOERUN bin TAHAB

Memberi izin kepada Pemohon (KHOERUN bin TAHAB) untuk menjatuhkantalak satu rajl terhadap Termohon (EVI JUWITA binti KURSI ABOH) didepan sidang Pengadilan Agama Subang;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Compreng Kabupaten Subang, untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Pemohon : KHAELANI TAHAB dan ADE SUMINAR, (suami-istri)Alamat : Jl Kartini No. 2, Ambarawa, Pekerjaan : Perum Perhutani,

Menyatakan Terdakwa I RABUDIN Bin JAYADI, Terdakwa II BAIM JO Bin MUHAMMAD TAHAB, Terdakwa III NONO Bin MARUSIN, Terdakwa IV SUITTI Bin AHONG dan Terdakwa V SUPARDI AJIU Bin ABU tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primer dari Penuntut Umum;2. Membebaskan para Terdakwa tersebut diatas dari dakwaan Primer;3.

Menyatakan Terdakwa I RABUDIN Bin JAYADI, Terdakwa II BAIM JO Bin MUHAMMAD TAHAB, Terdakwa III NONO Bin MARUSIN, Terdakwa IV SUITTI Bin AHONG dan Terdakwa V SUPARDI AJIU Bin ABU tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Main Judi yang Diadakan di Tempat yang dapat dikunjungi khalayak Umum, Sedangkan untuk itu tidak ada Ijin dari Penguasa yang Berwenang sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;4.

BAIM JO Bin MUHAMMAD TAHAB3. NONO Bin MARUSIN4. SUITTI Bin AHONG5. SUPARDI AJIU Bin ABU

Sukamara, Propinsi Kalimantan Tengah.7 Agama : Islam8 Pekerjaan : Tani.9 Pendidikan : SD (kelas J).Terdakwa II1 Namalengkap : BAIM JO Bin MUHAMMAD TAHAB.2 Tempat lahir : Jakarta.3. Umur/ Tgl.Lahir : 47 Tahun / 20 April 1968.4 Jeniskelamin : Lakilaki.5 Kebangsaan /Kewarganegaraan : Indonesia.6 Tempattingggal =: Jil. Simpang Kemuning Dusun Suak BurungKecamatan Manis Mata, Kab. Ketapang, Prop.

Kalteng karena telah melakukan permainan judi.Bahwa saksi mengetahui yang dilakukan oleh terdakwa I RABUDIN BinJAYADI, terdakwa IIT BAIM JO Bin MUHAMMAD TAHAB, terdakwa IIINONO Bin MARUSIN, terdakwa IV SUITTI Bin AHONG, dan terdakwa VSUPARDI AJIU Bin ABU serta saksi ANDI adalah permainan judi jenis dadukolokkolok.

Kalimantan tengah.Bahwa yang ikut bermain judi pada saat itu adalah terdakwa Acek SUITI,terdakwa RABUDIN Als UDIN, terdakwa SUPARDI AJIU, terdakwa NONO,dan terdakwa BAIM JO Bin MUHAMMAD TAHAB sendiri;Bahwa Perjudian yang Terdakwa BAIM JO Bin MUHAMMAD TAHAB lakukanbersama dengan terdakwa Acek SUITI, terdakwa RABUDIN Als UDIN,21terdakwa SUPARDI AJIU, terdakwa NONO dan saksi ANDI, yaitu Perjudianjenis KOLOK KOLOK dengan menggunakan EMBER,LAPAK dan DADU;Bahwa DADU yang di gunakan sebanyak 3 ( tiga )

RABUDIN Als UDIN dan terdakwaBAIM JO Bin MUHAMMAD TAHAB bersama sdr.

NONO berada di depanbandar.Bahwa Terdakwa BAIM JO Bin MUHAMMAD TAHAB mengetahui bahwasetahu terdakwa BAIM JO Bin MUHAMMAD TAHAB. tidak ada bandar lagikecuali dari awal saudara andi yang menjadi bandar judi kolok kolok tersebutdan sampai di amankan oleh pihak yang berwajib dan Permainan judi tersebut dimulai pada pukul 09.30 wib dan sampai di amankan pihak yang berwajib padapukul 10.00 wib.Bahwa Terdakwa BAIM JO Bin MUHAMMAD TAHAB juga mengetahui setahuterdakwa BAIM JO Bin MUHAMMAD TAHAB, saudara

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Jodi Subandrio Tahab bin Heri Efendi Tahab) dengan Pemohon II (Sri Lisnawati Patila binti Anis Patila) yang dilangsungkan di Kecamatan Boliyohuto, Kabupaten Gorontalo, pada tanggal 07 Februari 2018;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan pernikahannya di Kantor Urusan

Tahab);
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.370.000 ( tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Yunus bin Tahab Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5,000,- (lima ribu rupiah)

TerdakwaEKO RAHMANTO bin UNTUNG alias GELUNDUNG sedang berada di pangkalan ojekPasar Pandaan Kabupaten Pasuruan kemudian datang teman terdakwa yang bernama M.YUNUS bin TAHAB berkendaraan sepeda motor Honda Beat warna merah kemudian M.YUNUS bin TAHAB meminta kepada terdakwa EKO RAHMANTO bin UNTUNG aliasGELUNDUNG untuk mengendarai sepeda motor milik M. YUNUS bin TAHAB danterdakwa lalu disuruh membonceng M.

YUNUS bin TAHAB ; Setelah sepeda motor Honda Beat warna merah dikendarai oleh terdakwa EKORAHMANTO alias GELUNDUNG dan membonceng M.

YUNUS bin TAHAB lalusepeda motor melaju ke arah Utara dan setelah sepeda motor tiba di depan proyekbangunan rumah milik ISHAK MAULANA yang terietak di Lingkungan KutiKelurahan Kutorejo Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan yang akan dijadikansasaran untuk diambil barangnya lalu kepada sepeda motor yang di kemudian olehterdakwa EKO RAHMANTO alias GELUNDUNG yang membonceng M. YUNUSbin TAHAB diminta untuk berhenti oleh M. YUNUS bin TAHAB ;Setelah sepeda motor berhenti ialu M.

YUNUS bin TAHAB menaruh 3 (tiga) sak semen Cap Tiga Roda milikISHAK MAULANA di bagian dek depan sepeda motor kemudian M.

YUNUS bin TAHAB Jalukembali lagi ke lokasi proyek rumah milik ISHAK MAULANA lalu dengan carayang sama seperti yang pertama kali mengambil 5 (lima) sak semen Cap Tiga Rodamilik M. YUNUS bin TAHAB kemudian M.

Memberi izin kepada Pemohon ( Muslih Bin Tahab ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Mutricha Binti Muksan ) di depan sidang Pengadilan Agama Slawi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp441000,00 ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah );

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mansyur bin Sunaryo) kepada Penggugat (Khayatun binti Tahab);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Putusan No. 3509/Pdt.G/2017/PA.SIw.PETIKAN PUTUSANNomor 3509/Pdt.G/2017/PA.Slw.Pengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:Khayatun binti Tahab, Umur 29 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediamandi RT.O2 RW. 01 Desa Gunungjati Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal, sebagaiPenggugat;MelawanHim. 10 dari 9 hlm.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Mansyur bin Sunaryo) terhadapPenggugat (Khayatun binti Tahab );4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah); Tanggal Putus :18 April 2018 Tanggal BHT Tanggal Surat Nikah :11 Desember 2009) Nomor Surat Nikah = :817/76/XI1I/2009 KUATempat Nikah :Bojong Kabupaten TegalSlawi, 18 April 2018Panitera,H. MACHYAT, S.Ag., M.H.Him. 11 dari 9 hlm. Putusan No. 3509/Pdt.G/2017/PA.SIw.

Muara Muntai Kab.Kutai Kartanegara.1 (Satu) berkas Laporan RPD (Rencana Penggunaan Dana) Tahab IITahun Anggaran 2016 Desa Muara Aloh Kec. Muara Muntai Kab.Kutai Kartanegara1 (satu) berkas Laporan Realisasi Dana ADD Tahab Desa MuaraAloh Kec. Muara Muntai Tahun Anggaran 2016.1 (Satu) berkas Laporan Dana Silpa tahun 2015 digunakan ke tahun2016 Tahab Desa Muara Aloh Kec. Muara Muntai Kab.

Kutai kartanegara dapatmemproses dan mencairkan dana Alokasi Dana Desa (ADD)tahab Il Desa Muara Aloh,ditambah lagi adanya suratpermohonan pencairan ADD tahab II tahun 2016 oleh CamatMuara Muntai yang ditujukan kepada Kepala BPKAD suapayamemberikan pertimbangan pencairan ADD karena untukpembayaran:1.

MuaraMuntai;Bahwa saksi menjelaskan untuk Dana Desa Tahap II dan AlokasiDana Desa Tahab Ill Desa Muara Aloh Kec.

yakni tahab sebesar Rp. 30% atauRp315.072.120, (tiga ratus lima belas juta tujuh puluh dua ribuseratus dua puluh rupiah) Tahab II 40% atau Rp420.096.159, (empatratus dua puluh juta sembilan puluh enam ribu seratus lima puluhsembilan rupiah dan Tahab Ill 30% atau Rp315.072.120, (tiga ratuslima belas juta tujun puluh dua ribu seratus dua puluh rupiah)sedangkan untuk Dana Desa (DD) pencairannya dilakukan 2 (dua)tahab yakni Tahap 60% atau Rp360.567.000, (tiga ratus enampuluh juta lima ratus enam puluh

Danastaf Desa Rp4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah).Untuk Alokasi Dana Desa Tahab II sebesar Rp420.096.159,(empatratus dua puluh juta sembilan puluh enam ribu seratus lima puluhsembilan rupiah) sudah digunakan semua untuk membiayahikegiatan Alokasi Dana Desa (ADD) tahab II.

Memberi izin kepada Pemohon (SARIYANTO bin HASAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ANIS PURNAMA DEWI LESTARI binti TAHAB) di depan sidang Pengadilan Agama Kraksaan ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 621.000,- (enam ratus dua puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan, Tergugat yang telah di panggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Suhgro Tergugat (Samsul Bin Tahab) terhadap Penggugat (Atik Mulastri Binti Saman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.450.000,- (empat ratus lima puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Warsito bin Tahab) terhadap Penggugat (Mariyatin binti Abdullah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395000,00 ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Anggota ZAINAL ABIDIN ;Bahwa terdakwa mengetahui proyek Pembangunan terminalCargo tahab IV Kota Samarinda dengan nilai contrak sebesarRp.3.338.000.000, (Tiga Milyar Tiga ratus Tiga puluhDelapan Juta rupiah) dilakukan dengan sistem penunjukanlangsung dan yang ditunjuk sebagai kontraktor pelaksanaadalah CV GEMA;Bahwa terdakwa dengan melakukan penunjukan langsungterhadap pekerjaan Pembangunan Terminal Cargo tahab IVdengan nilai kontrak sebesar Rp.3.338.000.000, (Tiga Milyar10Tiga ratus Tiga puluh Delapan

Sebagai PengendaliPelaksana kegiatan (PPK)berdasarkan Surat KeputusanWalikota Samarinda Nomor: 235/HKKS/2005 tanggal 09 Juniakan tetapi terdakwa tetap mengangkat DRS,HAKIM AMIN,Msi sebagai ketua Panitia PengadaanBahwa terdakwa dalam kegiatan Permbangunan TerminalCargo tahab IV Kota Samarinda sebagai Pelaksana Kegiatan(PK) menandatangani Berita Acara Kemajuan PekerjaanPelaksanaan, Berita Acara Pemeriksaan Teknis Pelaksanaan,Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Pelaksanaan dan terdakwajuga menandatangani

SPP Nomor : 32/SPP/R/2005 Tanggal 23 September 2005 ;Bahwa Pembangunan terminal Cargo tahab IV KotaSamarinda tahun 2005 terjadi kekurangan volume pekerjaanpada pekerjaan Cut and Fill, hal tersebut di jelaskan darihasil investigasi teknis dari Dinas Pekerjaan Umum Propinsi Kalimantan Timur sebagaiberikut: NO.

SURIANSYAH selaku Pelaksana Kegiatan(PK)dalam kegiatan Pembangunan Terminal cargo tahab IVdinas perhubungan Kota Samarinda tahun 2005 hal tersebutberdasarkan Surat Keputusan Walikota Samarinda Nomor:235/ HKKS/2005 tanggal 09 Juni Bahwa terdakwa selaku Pelaksana Kegiatan (PK) dalampembangunan terminal cargo tahap IV Kota Samarindamempunyai tugas dan tanggung jawab:1. Memantau kegiatan dilapangan ;2. Mengkros cek laporan kemajuan pekerjaan kontraktoryang dipergunakan untuk pencairan dana ;164.

SPP Nomor : 72/SPP/R/2005 Tanggal 25 Nopember 2005 ; Bahwa Pembangunan terminal Cargo tahab IV KotaSamarinda tahun 2005 terjadi kekurangan volume pekerjaanpada pekerjaan Cut and Fill, hal tersebut di jelaskan dari hasilinvestigasi teknis dari Dinas Pekerjaan Umum Propinsi Kalimantan Timur sebagai berikutNO.

AD 855 UD milik terdakwa KARMIRAN yang mana uangtersebut diserahkan kepada terdakwa KARMIRAN dalam beberapa tahab,Tahab pertama pada tanggal 22 November 2013, dimana saksi SUTARDmrnyerarahkan uang muka sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas jutaHal 4 dari 31 hal, Putusan Nomor 95/Pid.B/2015/PN Watrupiah) selanjutnya terdakwa memberikan surat keterangan jual beli yangdi tanda tangani oleh terdakwa dan juga saksi korban SUTARDI,selanjutnya tahab ke dua pada tanggal 28 Novemver 2013 saksi SUTARDmenansfer

AD 855 UD milik terdakwa KARMIRAN yang mana uangHal 6 dari 31 hal, Putusan Nomor 95/Pid.B/2015/PN Wattersebut diserahkan kepada terdakwa KARMIRAN dalam beberapa tahab,Tahab pertama pada tanggal 22 November 2013, dimana saksi SUTARDmrnyerarahkan uang muka sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas jutarupiah) selanjutnya terdakwa memberikan surat keterangan jual beli yangdi tanda tangani oleh terdakwa dan juga saksi korban SUTARDI,selanjutnya tahab ke dua pada tanggal 28 Novemver 2013 saksi SUTARDmenansfer

Tahab);

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari hari persidangan yangtelah ditetapkan, Penggugat telah hadir menghadapsendiri di persidangan sedangkan Tergugat hanya datangpada sidang pertama tahab perdamaian dan proses mediasiHal. 3 dari 12 hal.Put.No.370/Pdt.G/2010/PA.Kdr.sedangkan pada sidang selanjutnya tidak pernah datangmeskipun telah diperintah langsung dipersidangantanggal 14 Oktober 2010, serta panggilan tertulisberdasarkan

tertulistanggal 30 September 2010 Mediator menyatakan bahwaproses mediasi telah dilakukan namun telah tidakberhasil, kedua belah pihak atas tidak adanyakesepakatan melalui proses mediasi tersebut tetapmenginginkan putusan dari Majelis Hakim;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan olehHal. 4 dari 12 hal.Put.No.370/Pdt.G/2010/PA.Kdr.Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, karenaTergugat setelah tidak datang lagi setelah sidangpertama tahab

;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkatHal. 6 dari 12 hal.Put.No.370/Pdt.G/2010/PA.Kdr.uraian putusan ini, ditunjuk hal hal yang termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini dan dianggap telahtermuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa pada hari hari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat hanya datang pada sidangpertama tahab

padapokoknya mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasanantara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatselalu. mencemburui Penggugat ada main dengan laki lakilain, padahal Tergugat tidak pernah membuktikanmelainkan hanya cemburu buta yang puncaknya sejaktanggal 3 September 2010 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah ranjang sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, karenaTergugat setelah tidak datang lagi setelah sidangpertama tahab

damai tidak berhasil, maka ketentuan pasal 130 HIR danPERMA Nomor I tahun 2008 telah terpenuhi karena itu pemeriksaan perkara inidilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P,1) KTP, terbukti Penggugat berdomisilidi wilayah Kabupaten Purworejo, maka perkara ini menjadi kewenangan relatifPengadilan Agama Purworejo sesuai dengan ketentuan pasal 73 Undangundang No. 7tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor. 03 tahun 2006 JoUndangUndang Nomor 50 Perubahan tahab

karenanya Penggugatmempunyai dasar hukum untuk mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.3, Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipiltelah mendapatkan persetujuan yin cerai dari atasannya karena itu perkara im dapatdilanjutkan sesuai dengan proedur hukum yang berlaku,Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah perceraian, sesuai pasal 49Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor. 03tahun 2006 Jo UndangUndang Nomor 50 Perubahan tahab

Tahun 1975serta pasal 116 huruf (f ) Kompilasi Hukum Islam,;Menimbang; bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis berkesimpulan, dali gugatan Penggugat telah terbukti menurut hukum, olehkarenanya sesuai ketentuan pasal 119 (2) Kompilasi Hukum Islam gugatan Penggugatdikabulkan dengan talak satu ba'in Sughra;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 (2) Undangundang No. 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor. 03 tahun 2006 Jo UndangUndang Nomor 50 Perubahan tahab

ke dua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama maka kepada Panitera diperintahkan untuk mengirimkansalinan putusan kepada Pejabat Pencatat Nikah yang mewilayahi meliputi tempatPenggugat dan Tergugat sebagaimana dalam diktum amar putusan ini;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuai pasal89 ayat (1) Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor. 03tahun 2006 Jo UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 Perubahan tahab ke dua UndangUndang Nomor 7 tahun

damai tidak berhasil, maka ketentuan pasal 130HIR dan PERMA Nomor I tahun 2008 telah terpenuhi karena itu pemeriksaan perkaraini dilanjutkan sesuai peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P,1) KTP, terbukti Penggugat berdomisilidi wilayah Kabupaten Purworejo, maka perkara ini menjadi kewenangan relatifPengadilan Agama Purworejo sesuai dengan ketentuan pasal 73 Undangundang No. 7tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor. 03 tahun 2006 JoUndangUndang Nomor 50 Perubahan tahab

ke dua UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbuktilah bahwa Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam pernikahan yang sah; oleh karenanya Penggugatmempunyai dasar hukum untuk mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah perceraian, sesuai pasal 49Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor. 03tahun 2006 Jo UndangUndang Nomor 50 Perubahan tahab ke dua UndangUndangNomor

Tahun 1975serta pasal 116 huruf (f ) Kompilasi Hukum Islam,;Menimbang; bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis berkesimpulan, dalil gugatan Penggugat telah terbukti menurut hukum, olehkarenanya sesuai ketentuan pasal 119 (2) Kompilasi Hukum Islam gugatan Penggugatdikabulkan dengan talak satu ba'in Sughra;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 (2) Undangundang No. 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor. 03 tahun 2006 Jo UndangUndang Nomor 50 Perubahan tahab

ke dua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama maka kepada Panitera diperintahkan untuk mengirimkansalinan putusan kepada Pejabat Pencatat Nikah yang mewilayahi meliputi tempatPenggugat dan Tergugat sebagaimana dalam diktum amar putusan ini;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuai pasal89 ayat (1) Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor. 03tahun 2006 Jo UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 Perubahan tahab ke dua UndangUndang Nomor 7 tahun