TRINIKEN TYAS TIRLIN, SH, 3. MOHAMAD IWAN, 4. Kepala Kantor KPKNL

TRINIKEN TYAS TIRLIN, SH, 3. MOHAMAD IWAN, 4. Kepala Kantor KPKNL

TRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH., Notaris di Sleman Beralamat Jl.Kaliurang KM 6 Sleman, Dalam hal ini diwakili Kuasanya R.Widhie ArieSulistyo, SH.

dengan persetujuaan SETYOWENI Istrinya (/ncassuPenggugat II) dan HARDJO SUMARTO (in cassu Penggugat III) selakuPenjamin pada tanggal 06 Maret 2008 dengan Perjanjian Kredit NomorHalaman 13 dari 53 Putusan Nomor 89/PDT/2015/PT YYK11 yang dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH Notaris di KabupatenSleman (in cassu Tergugat IV yang telah dirubah berdasarkanAddendum Perjanjinjian Kredit Nomor 09 tanggal 24022009 (dua puluhempat Februari dua ribu sembilan) dibuat dihadapan Triniken TiyasTirlin, Sarjana

Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 461/SRG/2008 tanggal 10 Juni 2008 yang dibuatdihadapan SUNASTITININGSIH, SH selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) daerah kerja di Kabupaten Sragen Jo SuratKuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 13 Tanggal 06Maret 2008 dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH., PPAT diKabupaten Sleman;Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Kedua Nomor 4060/2011tertanggal 03/01/2012, yang diterbitkan Kantor PertanahanKabupaten / Kota Sragen jo.

Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 210/APHT/SRG/2009 tanggal 23 Maret 2009 yang dibuatdihadapan SUNASTITININGSIH, SH selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) daerah kerja di Kabupaten Sragen Jo SuratKuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 10 tanggal 24februari 2009 dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH., PPATdi Kabupaten Sleman;10.

Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 461/SRG/2008 tanggal 10 Juni 2008 yang dibuatdihadapan SUNASTITININGSIH, SH selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) daerah kerja di Kabupaten Sragen Surat Jo KuasaMembebankan Hak Tanggungan Nomor 13 Tanggal 06 Maret 2008dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH., PPAT di KabupatenSleman;e Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Kedua Nomor 4060/2011tertanggal 03/01/2012, yang diterbitkan Kantor PertanahanKabupaten / Kota Sragen jo.

Triniken Tyas Tirlin, S.H, bertempat tinggal di Jalan Kaliurang Km. 6,3Sleman, selanjutnya disebut Terbanding III semula Tergugat HI4. Muhamad Iwan, bertempat tinggal di Perum Paradise, Kav. A.5 , JatirejoRT.005 RW.002, Desa Sendangadi, Kecamatan Mlati, KabupatenSleman , selanjutnya disebut Terbanding ITV semula Tergugat IV;ol. Ny.

Hak atas tanahtersebut kepada Tergugat IV berdasar Perikatan Jual Beli di bawah tangantanggal 4 Maret 2011 dan dilegalisasi Notaris Edward (Tergugat Il) padatanggal 4 Maret 2011 dengan Nomor legalisasi 1132/Leg/III/2011 dan SuratKuasa Menjual dibawah tangan tertanggal 26 April 2011 dilegalisasi NotarisEdward (Tergugat Il) dengan Nomor:1239/Leg/IV/2011, tertanggal 4 Maret2011;Bahwa selanjutnya proses Akta Jual Beli atas tanah dan rumah kepadaMohammad Iwan (selaku Tergugat IV) di hadapan Notaris Triniken

TyasTirlin, S.H., (selaku Tergugat III);Bahwa Penggugat tidak bernah diajak bicara apalagi menandatanganidokumen dokumen Peralihan Hak atas tanah dan rumah kepadaMOHAMMAD IWAN selaku Tergugat IV, dan tidak pernah hadir sertamenghadap Notaris EDWARD WARMA RAYA, S.H. selaku Tergugat Ilmaupun Notaris TRINIKEN TYAS TIRLIN, S.H., selaku Tergugat III;Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 146/PDT/2018/PT YYK10.11.12.13.Bahwa tanah dan bangunan milik bersama Penggugat dengan Tergugat VIyang di dalamnya terdapat

Tanah (PPAT) di Kabupaten Sleman ;Menyatakan pembebanan Hak Tanggungan sebagaimana sesuai denganSertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No. 3628/2011 tanggal 30Juni 2011 yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman Jo AktaPemberian Hak Tanggungan Peringkat Pertama No. 175/2011 tanggal 28April 2011 yang dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, Sarjana HukumPejabat Pembuat Akta Tanah di Kabupaten Sleman adalah sah danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan sah dan berharga sita

YatieWagiarti kepada Mohamad Iwan telah sesuai dengan PeraturanMenteri Negara Agraria/Kepala BPN No. 3 Tahun 1997 yaituHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 146/PDT/2018/PT YYKberdasarkkan Akta Jual Beli 174/2011 tanggal 28/04/2011 yang dibuatdihadapan PPAT Triniken Tiyas Tirlin, SH;4. Terlawan VIII menolak dengan tegas petitum 7 dan 8 untukmengembalikan balik nama ke nama semula, sebab :a.

TRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH., Notaris di Sleman Beralamat Jl.Kaliurang KM 6 Sleman, dalam hal ini telah memberi Kuasa kepada:R. WIDHIE ARIE SULISTYO, SH., JUNI PRASETYO NUGROHO,SH., dan NOVIANA MONALISA, SH.,M.Hum.

Bahwa benar Terlawan telah menyalurkan fasilitas PinjamanRekening Koran (PRK) kepada Debitur atas nama IR SUPRAPTO(in cassu Tergugat VI) dengan persetujuan Istrinya (IncassuTeriawan VII) dan Penjamin (incassu Pelawan) pada tanggal 06.Maret 2008 dengan Perjanjian Kredit Nomor 11 yang dibuatdihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH Notaris di KabupatenSleman yang telah dirubah berdasarkan Addendum PerjanjianKredit Nomor 09 tanggal 24022009 (dua puluh empatFebruari dua ribu sembilan) dibuat dihadapan Triniken

2010dibuat dibawah tangan bermaterai cukup dan telah dilegalisasi olehdihadapan Triniken Tiyas Tirlin, Sarjana Hukum Notaris di Slemandengan nomor 840/Not/UT/III/2010 beserta lampirannya ;5.

Fotokopi Salinan Akta Perjanjian Kredit Nomor: 11, tanggal 06 Maret2008 dari Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah Sleman Triniken TiyasTirlin, SH., sesuai asli, bermaterai dan dilegalisasi, selanjutnya diberitanda T11;2. Fotokopi Salinan Akta Addendum Perjanjian Kredit Nomor: 09,tanggal 24 Pebruari 2009 dari Notaris Pejabat Pembuat Akta TanahSleman Triniken Tiyas Tirlin, SH., sesuai asli, bermaterai dandilegalisasi, selanjutnya diberi tanda3.

Fotokopi Surat Permohonan dikirim kembali salinan Akta PerjanjianKredit Nomor: 11 tanggal 06 Maret 2008 karena ada kesalahancetak, dari Notaris Triniken Tiyas Tirlin, SH. kepada PT.

TRINIKEN TYAS TIRLIN, S.H, Notaris PPAT, beralamat diJalan Kaliurang KM 6,3, Sleman, dalam hal ini memberi kuasakepada R. WIDHIE ARIE SULISTYO, S.H., dan kawan, ParaAdvokat berkantor di Jalan Piranha 5 Nomor 9, Minomartani,Ngaglik, Sleman, Yogyakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Oktober 2014;3. MOHAMAD IWAN, bertempat tinggal di Perum Paradise Kav.

1239/Leg/IV/201 1;Bahwa sebagai bentuk antisipasi serta kepastian hukum Pelawan, Pelawandan Terlawan Ill membuat Akta pernyataan bersama Nomor 31 tanggal 27April 2011 di hadapan Notaris Esnawan, S.H, yang intinya bahwa Terlawan Illharus mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 1385/Caturtunggal atas namaPelawan dalam jangka waktu 6 (enam) bulan;Bahwa tanpa sepengetahuan Pelawan Surat Perikatan Jual Beli dan Kuasamenjual tersebut disalahgunakan oleh Terlawan Ill dengan dibantu Terlawan II(Notaris Triniken

Tyas Tirlin, S.H.) yang akhirnya terjadi suatu Akta Jual Beliyang menunjukkan seolaholah Pelawan telah menjual tanah Sertifikat HakMilik Nomor 1385/Caturtunggal kepada Terlawan III;Bahwa dalam Perjanjian Akta Jual Beli yang dibuat oleh Terlawan Illdihadapan Terlawan II (Notaris Triniken Tyas Tirlin, S.H.)

Pelawan jika dinilai denganuang sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa untuk menjamin dikabulkannya tuntutan mohon diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap sertifikat SHM Nomor 1385/Caturtunggal yangterletak di Kalurahan Caturtunggal, Depok, Sleman atas nama Terlawan III;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka tiada jalan lain Pelawan ajukanpermasalahan ini ke Pengadilan Negeri Yogyakarta;Bahwa perbuatan Terlawan III didukung oleh Terlawan II (Notaris Triniken

,tetapi dalam petitum point 5 disebutkan menghukum Terlawan , Il, Ill untukmengembalikan Sertifikat SHM Nomor 1385/Caturtunggal luas 333 m*, halmana gugatan perlawanan tersebut menjadi bias, kabur dan tidak jelas (obscurlibel);Bahwa dalam posita point 23 disebutkan perbuatan Terlawan Ill (Mohamadlwan) didukung Terlawan Il (Notaris Triniken Tiyas Tirlin. S.H.) merupakanperbuatan akalakalan sehingga perbuatan itu bersifat semu yang patut untukdibatalkan.

., berdasarkan surat khusus tanggal 12 Desember2013, Yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIL.4 TRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH., Notaris di Sleman Beralamat Jl. Kaliurang KM 6Sleman, Dalam hal ini diwakili kuasanya R.Widhie Arie Sulistyo, SH.,Juni Prasetyo,SH., Noviana Monalisa, SH.M.Hum., MM.

Tiyas Tirlin, SHNotaris di Kabupaten Sleman (in cassu Tergugat IV yang telah dirubah berdasarkanAddendum Perjanjinjian Kredit Nomor 09 tanggal 24022009 (dua puluh empatFebruari dua ribu sembilan) dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, Sarjana HukumNotaris di Kabupaten Sleman kemudian dirubah lagi berdasarkan Perubahan Ke IIPerjanjian Kredit Nomor 23/PKPRK/YYSD/2010 tanggal 5 Maret 2010 dibuatdibawah tangan bermaterai cukup dan telah dilegalisasi oleh dihadapan Triniken TiyasTirlin, Sarjana Hukum

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 461/SRG/2008 tanggal10 Juni 2008 yang dibuat dihadapan SUNASTITININGSIH, SH selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) daerah kerja di Kabupaten Sragen JoSurat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 13 Tanggal 06 Maret2008 dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH., PPAT di Kabupatene Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Kedua Nomor 4060/2011 tertanggal03/01/2012, yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten / Kota Sragenjo.

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor461/SRG/2008 tanggal 10 Juni 2008 yang dibuat dihadapan SUNASTITININGSIH,SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)daerah kerja di Kabupaten Sragen Surat Jo Kuasa Membebankan Hak TanggunganNomor 13 Tanggal 06 Maret 2008 dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, SH.

TiyasTirlin, Sarjana Hukum Notaris di Sleman yang telah dirubah berdasarkan AddendumPerjanjinjian Kredit Nomor 09 tanggal 24022009 (dua puluh empat febuari dua ribusembilan) dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, Sarjana Hukum Notaris di Slemankemudian dirubah lagi berdasarkan Perubahan Ke II Perjanjian Kredit Nomor 23/PKPRK/YYSD/2010 tanggal 5 Maret 2010 dibuat dibawah tangan bermaterai cukup dantelah dilegalisasi oleh dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, Sarjana Hukum Notaris diSleman dengan nomor

Menyatakan sah demi hukum Perjanjian Kredit Nomor 71 tanggal 28 April 2011 yang dibuat dihadapan Triniken Tiyas Tirlin, Sarjana Hukum Notaris di Kabupaten Sleman beserta accessoirnya; 6.

Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);DALAM POKOK PERKARA1.Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;1 Menyatakan Tergugat V adalah Tergugat V yang baik dan benar;2 Menyatakan Tergugat V tidak melakukan perbuatan melawan hukum;3 Menyatakan sah demi hukum Akta Jual Beli Nomor 85/2011 tanggal 28 April 2011yang dibuat oleh Hendi Rusinanto, Sarjana Hukum PPAT di Kabupaten Bantul.4 Menyatakan sah demi hukum Perjanjian Kredit Nomor 71 tanggal 28 April 2011yang dibuat dihadapan Triniken

berupa foto copy P1 telah dicocokkan dan ternyatatelah sesuai dengan aslinya dan telah pula dibubuhi meterai secukupnya sebagai syaratyuridis dapat diterimanya sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang. bahwa selanjutnya Tergugat V mengajukan buktibukti surat berupa;BUKTI BUKTI SURAT TERGUGAT V; 1 Foto copy Akta Jual beli No. 85/2011 dari Notaris dan PPAT HendiRusinanto, SH, bukti bertanda T.V1 ;2 Fotocopy Surat Perjanjian kredit nomor 71 tanggal 28 April 2011 di buatdihadapan Notaris Triniken

ketiga aktaotentik tersebut merupakan alat bukti dengan kekuatan pembuktian bebas , yaitupenilaiannya diserahkan kepada pertimbangan hakim ;Menimbang, bahwa demikian pula untuk menguatkan dalildalil sangkalannyaTergugat V telah pula mengajukan alatalat bukti surat yang akan dipertimbangkan sebagaiberikut :1 Foto copy Akta Jual beli No. 85/2011 dari Notaris dan PPAT HendiRusinanto, SH, bukti bertanda T.V1 ;2 Fotocopy Surat Perjanjian kredit nomor 71 tanggal 28 April 2011 di buatdihadapan Notaris Triniken

sangkalannya tersebut Tergugat Vmengajukan pula bukti surat berupa T.V1 T.V2 , T.V3 dan T.V4, yang menurut MajelisHakim tidak cukup relevan untuk membuktikan bahwa Sertipikat Hak Milik No. 08971/Banguntapan Atas nama Penggugat I telah berubah kepemilikannya menjadi atas namaTergugat IV sebagai pihak debitur dalam perjanjian kredit dengan Tergugat V ,sebagaimana telah dibuktikan oleh Tergugat V dengan bukti surat berupa Surat Perjanjiankredit nomor 71 tanggal 28 April 2011 di buat dihadapan Notaris Triniken

;6 Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI PN.SLMNMengabulkan gugatan rekonpensi untuk sebagian ;Menyatakan Tergugat V adalah Tergugat yang baik dan benar;Menyatakan Tergugat V tidak melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah demi hukum Akta Jual Beli Nomor 85/2011 tanggal 28April 2011 yang dibuat oleh Hendi Rusinanto, Sarjana Hukum PPAT diKabupaten Bantul ;Menyatakan sah demi hukum Perjanjian Kredit Nomor 71 tanggal 28 April2011 yang dibuat dihadapan Triniken

., telah dijadikan agunan kredit oleh Tergugat dan II kepada TergugatIV, terbukti SHM objek sengketa telah teroasang hak tanggungan Nomor5102/2011 atas nama pemegang hak tanggungan PT Bank Mega, Tbk(Tergugat IV) dengan kekuatan APHT Nomor 370/2011 tanggal 22 Juli 2011yang dibuat oleh Notaris/PPAT Triniken Triyas Tirlin, S.H., di Sleman;13.Bahwa perbuatan Tergugat dan Il tanpa seijin Para Penggugat telahmenjadikan objek sengketa sebagai agunan kredit kepada Tergugat IVadalah merupakan perbuatan melawan

dan proses penjaminan kredit tersebutdilakukan Tergugat dan Tergugat Il dengan melawan hukum makapemasangan hak tanggungan oleh Tergugat IV atas tanah objek sengketaadalah tidak sah dan batal secara hukum dan/atau tidak mempunyaikekuatan mengikat secara hukum;15.Bahwa dengan demikian hak tanggungan Nomor 5102/2011 atas objeksengketa atas nama pemegang hak tanggungan Tergugat IV adalah tidaksah dan batal secara hukum, berikut APHT Nomor 370/2011 tanggal 22 Juli2011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Triniken

,Ph.D., kepada Tergugat adalah tidak sah dan batal secara hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Ilmengagunkan objek sengketa kepada Tergugat IV tanpa seijin ParaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan secara hukum bahwa hak tanggungan Nomor 5102/2011 atasobjek sengketa atas nama pemegang hak tanggungan Tergugat IV adalahtidak sah dan batal secara hukum, berikut APHT Nomor 370/2011 tanggal 22Juli 2011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Triniken Triyas Tirlin,

kompetensi dalam gugatan Penggugat, sekali lagi,adalah wajar dan adil apabila gugatan Penggugat tersebut ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat III:Dalam Eksepsi.1.Bahwa Tergugat Ill menolak seluruh dalildalil yang diajukan penggugatkecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Tergugat III;Bahwa Pengugugat pada fundamentum petendi menyatakan, HTG Nomor5102 /2011 berikut APHT adalah tidak sah dan batal secara hukum, namunPenggugat tidak mencantumkan pihak PPAT Triniken

Triniken Tiyas Tirlin, SH (Tergugat IID ;Bahwa Akta Jual Beli No. 452/2011 dibuat oleh Tergugat II selaku Notaris danPPAT sesuai dengan kehendak dan kesepakatan antara Penggugat dan TergugatI;Bahwa selaku Notaris dan PPAT, Tergugat HI telah membuat Akta Jual Beli No.452/2011 sesuai dengan tata cara dan prosedur yang seharusnya, yaitu denganmengklarifikasi identitas dan data formil yang ditunjukan oleh para pihak ;Bahwa apabila benar Penggugat dan Tergugat I telah memberikan keteranganpalsu dihadapan

Triniken Tiyas Tirlin, SH adalah sah dan mengikat ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkaraini ;TURUT TERGUGATL: DALAM EKSEPSI :1. Tentang Hubungan Hukum dan Legal Standing :e Bahwa gugatan Penggugat kepada Turut Tergugat I adalah salah alamat, karenasecara hukum Turut Tergugat I tidak memiliki hubungan hukum denganPenggugat berkaitan dengan obyek sengketa tanah dan bangunan sertifikat HakMilik No. 10100/Ds.

Triniken Tiyas Tirlin, SH (Tergugat III), yang dibuat sesuaidengan kehendak dan kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat I, sehingga selakuNotaris dan PPAT, Tergugat HII telah membuat Akta Jual Beli No. 452/2011 sesuaidengan tata cara dan prosedur yang seharusnya, yaitu dengan mengklarifikasi identitasdan data formil yang ditunjukan oleh para pihak dan apabila benar Penggugat danTergugat I telah memberikan keterangan palsu dihadapan Tergugat III selaku Notarisdan PPAT, guna membuat Akta Jual Beli

peralihan hak dari Penggugat pada Tergugat I, justrusebaliknya Tergugat I yang seharusnya menyerahkan pada Penggugat dalam jangkawaktu (satu) tahun kredit setelah berakhir harus dikembalikan pada Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan mencermati bukti surat P1,P2, P3, P4, P7, danT.II4 serta keterangan 3 (tiga) orang saksi Majelis berpendapat bahwa Akte Jual beliHalaman 27 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Pdt.G/2014/PN.SmnNo.452/2011 tertanggal 25 Agustus 2011 yang dibuat dihadapan PPAT Nyonya TriNiken

Fotokopi Surat Pengantar Perkawinan (Model N1) atas nama TriNiken Ambarwati (calon isteri) Nomor : 2021 yang dikeluarkan olehKepala Desa Sidokerto Kecamatan Karagjati Kabupaten Ngawi.Bukti fotokopi surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakimdicocokkan dengan aslinya, yang ternyata sesuai dengan aslinya dantelah dinazagelen, kKemudian diberi kode (P.13). diberi tanggal danparaf Ketua Majelis;14.

Fotokopi Surat Keterangan Dokter (Test Kehamilan) atas nama TriNiken Ambarwati (Calon isteri) dikeluarkan oleh Rumah Sakit Islam2021 . Bukti fotokopi surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakimdicocokkan dengan aslinya, yang ternyata sesuai dengan aslinya dantelah dinazagelen, kemudian diberi kode (P.14). diberi tanggal danparaf Ketua Majelis;15.

., selaku kreditur, perjanjian mana dibuat danditandatangi para pihak dihadapan oleh TRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH Notaris diKabupaten Sleman beserta lampirannya.

Bahwa Tergugat II Intervensi juga telah memberikan kepada Debitur SuratPemberitahuan Lelang dengan Nomor : 057/SAMGWILSMG/14tertanggal 23 April 2014, akan tetapi Debitur tidak mengindahkan SuratPemberitahuan tersebut ;Bahwa dengan adanya Surat Peringatan dan Surat Pemberitahuan tersebut didapatkenyataan bahwa Debitur tidak melaksanakan kewajibannya maka Debitur sudahdianggap lalai atau Debitur telah melakukan wanprestasi terhadap PerjanjianKredit Nomor : 34 dibuat oleh dan dihadapan oleh TRINIKEN

Putusan No. 6/G/2014/PTUN Yk.2 Menyatakan Tergugat II Intervensi adalah Tergugat II intervensi yang baik dan4 Menyatakan sah demi hukum Perjanjian Kredit Nomor 34 tanggal 11 Maret 2011yang dibuat oleh dan dihadapan oleh TRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH Notaris diKabupaten Sleman beserta lampirannya;5 Menyatakan SAH DAN MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM YANGMENGIKAT PEMBEBANAN HAK TANGGUNGAN sebagaimana terdaftar dalamSertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor : 3136/2012 tertanggal22/05/2012, yang diterbitkan

AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor : 247/2012 tanggal 25 April 2012 yang dibuatdihadapan TRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) daerah kerja di Kabupaten Sleman;6 Menyatakan SAH DEMI HUKUM DAN MEMPUNYAI KEKUATANMENGIKAT SECARA HUKUM dan tidak dapat dibatalkan pelelangan terhadapJaminan Kredit berupa :Sebidang tanah dan bangunan berikut segala sesuatu yang berada diatasnyatersebut yang menurut tujuan dan peruntukkannya serta menurut peraturan hukum(undangundang) yang berlaku

Putusan No. 6/G/2014/PTUN Yk.tertanggal 4 April 2014, Perihal : Surat Permohonan Proses Lelang (vide Bukti T1 danBukti T.II Intervensi3) ;Menimbang, bahwa permohonan Tergugat II Intervensi kepada Tergugatdidasarkan pada Perjanjian Kredit Nomor 34 tertanggal 11 Maret 2011, yang di buatoleh Notaris Triniken Tiyas Tirlin, SH., antara Tuan Jhoni Priyanto selaku pihak debiturdan PT.

Consurtium (Kurang Pihak yangdigugat)Bahwa setelah mencermati dalil gugatan maupun tuntutan gugatanPara Penggugat, mendalilkan bahwa karena jual beli batal demihukum maka kepemilikan Tergugat dan Tergugat II atas objeksengketa menjadi batal pula dan telah sepatutnya mengakibatkanPembebanan Hak Tanggungan atas objek sengketa harusdinyatakan batal;Bahwa oleh karena pengikatan jaminan Pembebanan HakTanggungan terhadap tanah objek sengketa dibuat dan dilakukanoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Saudara Triniken

BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk., berkedudukan di Jakarta Pusat,berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 67/2017 tanggal17/02/2017 yang dibuat oleh PPAT Triniken Tiyas Tirlin, SH;3. Bahwa Turut Tergugat Ill menolak dengan tegas dalildalil ParaPenggugat yang berkaitan dengan jual beli fiktif (Seolaholahmembeli) antara Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il,sebab;a. Bahwa tidak ada dasar atau alasan hukum yang membenarkanjual beli fiktif (Seolaholah membeli).

TRINIKEN TYAS TIRLIN, S.H
4.MUHAMAD IWAN
5.Ny. NOVITA DAMAYANTI SIREGAR
6.Ny. YATIE WAGIARTI
7.KPKNL YOGYAKARTA
8.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN SLEMAN

Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 85 / 2012 tanggal25 Februari 2012 yang dibuat dihadapan/oleh TRINIKEN TIYASTIRLIN,SH., selaku Notaris/PPAT Kabupaten Sleman terhadap SHM Nomor8182/Sardonohardjo;Bahwa Sertifikat Hak Tanggungan tersebut memuat irahirah "Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa", sehingga merupakan suatu Aktayang Otentik yang mempunyai kekuatan Eksekutorial, sebagaimanadiatur dalam Pasal 20 ayat (2) dan Pasal 14 ayat (2,3) UndangundangNomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan

Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 85 / 2012 tanggal25 Februari 2012 yang dibuat dihadapan/oleh TRINIKEN TIYAS TIRLIN,SH., selakuNotaris/PPAT Kabupaten Sleman terhadap SHM Nomor 8182/Sardonohardjo;* Menyatakan sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum berlakuLelang Eksekusi yang telah dilaksanakan oleh Tergugat I melalui Tergugat II terhadapObyek Hak Tanggungan / Obyek Sengketa;8 Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;AtauApabila Yang Terhormat

peralihan hak dan proses penjaminan kredit tersebutdilakukan Tergugat I dan Tergugat II dengan melawan hukum makapemasangan hak tanggungan oleh Tergugat IV atas tanah OBYEKSENGKETA adalah tidak sah dan batal secara hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan mengikat secara hukum;Bahwa dengan demikian hak tanggungan No.5102/2011 atas OBYEKSENGKETA atas nama pemegang hak tanggungan Tergugat IV adalahtidak sah dan batal secara hukum, berikut APHT No.370/2011 tanggal 22Juli 2011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT TRINIKEN

TRINIKEN TIYAS TIRLIN, SH. ;Notaris di Sleman Beralamat JI. Kaliurang KM 6 Sleman, dalam hal initelah memberi Kuasa kepada: R. WIDHIE ARIE SULISTYO, SH., JUNIPRASETYO NUGROHO, SH., dan NOVIANA MONALISA,SH.,M.Hum.

Bank Panin, Tbk.) berupa FasilitasKredit Pinjaman Rekening KoranKredit Solusi Ganda (PRKKSG)sejumlah Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah), sebagaimanaberdasarkan Akta Perjanjian Kredit No. 27 Tanggal 27 November 2015yang dibuat oleh Triniken Tiyas Tirlin, S.H. Notaris di Sleman, berikutdengan suratsurat dan perjanjianperjanjian, serta perpanjangan atasfasilitas kreditnya.

Bank Panin, Tbk.)berupa Fasilitas Kredit Pinjaman Rekening KoranKredit Solusi Ganda(PRKKSG) sejumlah Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah),sebagaimana berdasarkan Akta Perjanjian Kredit No. 27 Tanggal 27November 2015 yang dibuat oleh Triniken Tiyas Tirlin, S.H. Notaris diSleman, berikut dengan suratsurat dan perjanjianperjanjian atas fasilitaskreditnya.

Akta Perjanjian Kredit No. 30 tanggal 27 Juni2016 yang dibuat dihadapan Notaris Triniken Tiyas Tirlin,S.H. Notaris di Sleman, dengan beberapa ketentuanketentuan diantaranya:1. Pasal 1 Fasilitas Kredit sebesar Rp1.750.000.000, (Satu Milyar Tujuh Ratus LimaPuluh Juta Rupiah).2. Pasal 3 Jangka Waktu 108 (SeratusDelapan) bulan.3. Pasal 4 Bunga 16% (Enam Belas Persen)efektif per tahun (adjustable rate), Bunga Denda2% (Dua Persen).A.

yang beritikad baik, dimanatelan memenuhi kewajiban sesuai dengan Akta PerjanjianKredit No. 30 tanggal 27 Juni 2016 jo Akta AddendumPerjanjian Kredit No. 39 tanggal 28 Oktober 2016 jo AddendumPerjanjian Kredit No. 102/ADDPK/YYK/CSMLU/XII/2017tanggal 12 Desember 2017; Bahwa atas beberapa jaminan kredit yang diserahkanoleh PENGGUGAT selaku Debitur sebagaimana tersebut butir3.2. di atas, telah dibuat Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No. 272/2016 tanggal 27 Juni 2016 yang dibuatdihadapan Notaris Triniken