Bahwasemula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukun danharmonis serta tidak ada permasalahan yang berarti, namun sejak pertengahantahun 2005 ( + 3 tahun setelah menikah) rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak ada kebaikan serta keharmonisan lagi disebabkan masalah ekonomi, yakni :Tergugat bilamemebri nafkah tidak mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat,sedang untuk mencukupikebutuhan sehaihari Penggugat uusaha sendiri, lalu padabulan Juni 2010 Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin

perubahan kedua dengan UndangUndangNo.50 tahun 2009, maka Pengadilan Agama berwenang memeriksa mengadil, danmenyelesaikan perkara ini secara absolute;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar pokok Penggugat dalam gugatannya adalahsejak sejak pertengahan tahun 2005 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak adakebaikan serta keharmonisan lagi disebabkan masalah ekonomi, yakni : Tergugat bilamemberi nafkah tidak mencukupi kebutuhan sehari hari Penggugat, sedang untukmencukupi kebutuhan sehaihari Penggugat uusaha

Putusan Nomor 58 K/TUN/2015Individual dan Final sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9UndangUndang Pengadilan Tata Uusaha Negara;B. Mengenai Tergugat Sebagai Pejabat Tata Usaha NegaraSehingga Telah Sesuai Dengan Ketentuan Pasal 1 angka 8Undangundang Pengadilan Tata Uusaha Negara DanKeputusan Tata Usaha Negara Objek Sengketa BerisikanTindakan Hukum Tata Usaha Negara Berdasarkan PeraturanPerundangundangan Yang Berlaku;1.

Dasar Koperasi, di mana salah satukegiatan usaha Penggugat adalah agro bisnis sesuai denganPasal 3 angka 4 Anggaran Dasar sebagaimana termuat dalamAkta Pendirian Koperasi Pengembangan Universitas SumateraUtara;Berdasarkan uraian mengenai syarat formil sebuah KeputusanTata Usaha Negara sebagaimana tersebut di atas, maka jelasbahwa Keputusan Tata Usaha Negara Objek Sengketa telahmemenuhi syaratsyarat formil sebuah Keputusan Tata UsahaNegara berdasarkan Pasal 1 angka 9 UndangUndang PengadilanTata Uusaha

Putusan Nomor 58 K/TUN/2015telah melakukan penebangan pohon di dalam lahan perkebunankelapa sawit Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian kronologis permasalahan/perkaratersebut di atas, maka sebenarnya penerbitan Keputusan TataUsaha Negara Objek Sengketa oleh Tergugat telah bertentangandengan ketentuan perundangundangan yang berlaku (Pasal 53ayat (2) huruf a UndangUndang Pengadilan Tata Uusaha Negaradan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (Pasal 53 ayat (2)huruf b UndangUndang Pengadilan Tata Uusaha

Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangandengan asasasas pemerintahan yang baik;Berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) dan (2) UndangUndangPengadilan Tata Uusaha Negara tersebut maka pada dasarnya suatugugatan Tata Usaha Negara dimaksudkan untuk menguji apakahsuatu Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh badan ataupejabat Tata Usaha Negara sudah sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku maupun dengan AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik.

pernah kelihatan; Bahwa saksi mengetahui penyebab Tergugat pergi mereka sering berselisih danbertengkar masalah ekonnomi karena penghasilan Tergugat untuk Tergugat sendiritidak diberikan Penggugat, dan saksi pernah melihat Tergugat mabukmabukan; Bahwa saksi sudah berusaha memberi nasehat kepada Penggugat supaya sabar danmau baik serta rukun lagi dengan Tergugat, tetapi tidak berhasi, karena Penggugattetap berkeinginan bercerai dengan Tergugat;2 Nama SAKSI II umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Uusaha

Bahwa perbuatan saksi RUDI PURWANTO,saksi DENI BASTIANMANDAYA,saksi SIT RAMLAH,terdakwa 1 UMI HASANAH dan terdakwa 2 BAYUSETIYONO melanggar peraturan yaitu :e UU No.25 Tahun 1992 tentang Perkoperasian ;e Peraturan Menteri Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RINo.02/Per/M.KUKM/II/2017 tentang Perubahan Atas Peraturan MenteriKoperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RI No.15/Per/M.KUKM/II/2015tentang uusaha simpan pinjam koperasi Pasal 8 dan Pasal 9 ;e PP No.9 Tahun 1995 tentang pelaksanaan kegiatan

NURKHOLIS dan saksi SANIMAHmengalami kerugian sebesar Rp.230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa perbuatan saksi RUDI PURWANTO,saksi DENI BASTIANMANDAYA,saksi SIT RAMLAH,terdakwa 1 UMI HASANAH dan terdakwa 2 BAYUSETIYONO melanggar peraturan yaitu :e UU No.25 Tahun 1992 tentang Perkoperasian ;e Peraturan Menteri Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RINo.02/Per/M.KUKM/II/2017 tentang Perubahan Atas Peraturan MenteriKoperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RI No.15/Per/M.KUKM/II/2015tentang uusaha

Dan dari situlah usaha kami meningkat dari tahun ke tahun hinggapada tahun 2009, rumah yang kami tempati Tergugat beli dan disitulahPenggugat dan Tergugat berusaha bersama.Sebagai seorang suami ingin melinat uusaha kami meningkat, makaTergugat dan Penggugat saling membantu dalam usaha, Tergugatmengambil kredit pada Bank Mandiri dengan persetujuan Penggugatuntuk mengelola usaha dan Tergugat sebagai penjamin sertifikat rumahyang ditempati dan Penggugat sebagai Pemohon.Tergugat dan Penggugat pisah ranjang

membuat kerugiankepada saksi NURKHOLIS dan saksi SANIMAH mengalami kerugiansebesar Rp.230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah) ; Bahwa perbuatan terdakwa 1 RUDI PURWANTO,terdakwa 2 DENI BASTIANMANDAYA dan terdakwa 3 SITI RAMLAH melanggar peraturan yaitu :e UU No.25 Tahun 1992 tentang Perkoperasian ;e Peraturan Menteri Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RINo.02/Per/M.KUKM/IV2017 tentang Perubahan Atas Peraturan MenteriKoperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RI No.15/Per/M.KUKM/I/2015tentang uusaha

membuat kerugiankepada saksi NURKHOLIS dan saksi SANIMAH mengalami kerugiansebesar Rp.230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah) ; Bahwa perbuatan terdakwa 1 RUDI PURWANTO,terdakwa 2 DENI BASTIANMANDAYA dan terdakwa 3 SITI RAMLAH melanggar peraturan yaitu :e UU No.25 Tahun 1992 tentang Perkoperasian ;e Peraturan Menteri Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RINo.02/Per/M.KUKM/IV2017 tentang Perubahan Atas Peraturan MenteriKoperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RI No.15/Per/M.KUKM/IV2015tentang uusaha

TANTA RUMAROPENtelah bersalah tanpa mendapat ijin, dengan sengaja melakukan sebagaiusahanya untuk menawarkan atau memberikan kesempatan melakukanpermainan judi atau sengaja turut serta melakukan uusaha seperti itu,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ppasal 303 ayat (1) ke1KUHP dalam surat dakwaan primair Peneuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa

tidakmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun telahdipanggil secara sain dam patutt sebagainana temyata dari relaas panggilanJurusita Pengadilam Aganna Mungkid Nonnor : 2127/Pdt.G/2016/PA.Mkd,, tanggal17 Nopenber 2016 dam ttanggal 01 Desember 2016 yang dibacakam dipersidangpim akam tetapi tetap tidak datang dan ternyata bahwa ketidak hadiranbukan disebabkan oleh suatui halanganm yang sain;Meninnbang,, bahwa olen karena T ergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka UuSaha

Pemohon dirasamampu dari segi materi untuk melakukan poligami karena mempunyaipenghasilan per bulan sebesar antara Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) danmempunyai uusaha konveksi yang mempekerjakan 4 (empat) orang karyawanserta Pemohon sanggup untuk berbuat adil kepada istriistrinya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohontelah menyampaikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan semua daliHal. 10 dari 19 hal.

RW dalam WilayahKampung Muara Tae agar Petinggi dicabut Jabatan sebagai Petinggi di Muara Tae;Bukti T.12 : Foto Copy Sesuai Dengan Aslinya, Surat Camat Jempang, Nomor: 141.1/65/Kec.JP/Pem, tanggal 15 Januari 2013, yang ditujukan kepada BupatiKutai Barat, Perihal : Rekomendasi;Bukti T.13 : Foto Copy sesuai dengan Foto Copy Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda, Nomor : 23/G/2012/PTUN.SMD, tanggal 19 Pebruari2013;Bukti T.14 : Foto Copy sesuai dengan Foto Copy Putusan Pengadilan TinggiTata Uusaha

Sertifikat Hak Milik Nomor659 atas nama Tergugat terletak di wilayah Kelurahan dan Kecamatanyang berbeda, bertentangan dengan asas hukum bendaberlakuindividueel bepaald benda dapat ditentukan sebagai satu kesatuan a quohal mana terbitnya sertifikat hak milik sudah diketahui oleh Penggugatmelampui lebih dari 90 hari atau setidaktidaknya sejak tanggal 21 Januari2011 sehingga menjadi kompetensi Pengadilan Negeri Sampit denganmemperhatikan ketentuan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Uusaha

pertambangan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tidakdibenarkan berdasarkan ketentuan Pasal 158 UU RI Nomor 4 Tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batu Bara, bahwa kegiatan usaha pertambangan pasirtimah tersebut harus mempunyai IUP;Bahwa izin yang harus dimiliki oleh Para Terdakwa adalah Izin Usaha Pertambangan(IUP);Bahwa tanah kaksa adalah suatu materi mineral timah yang mempunyai kandungantimah 4% sampai 3 %;Bahwa pada umumnya tanah kaksa berwarna agak kehitaman;Bahwa batas waktu dalam melakukan uusaha

Bahwa Termohon membantah dalil yang diajukan oleh Pemohondan tetap kepada jawaban Termohon dan juga sebagai alasanpembenar Pemohon selalu memutar balikkan fakta dari yangsebenarnya, bahwa sering mengalah kepada Termohon malahansebaliknya Termohon selalu mengalah kepada Pemohon sampaisampai Termohon mau menuruti apapun kehendak Pemohon untukperawatan tubuh Pemohon dari ujung rambut sampai ujung kaki dariuang hasil uusaha Termohon berjualan minyak goreng eceran.

Bahwa perbuatan saksi RUDI PURWANTO,saksi DENI BASTIANMANDAYA,saksi SITI RAMLAH,terdakwa 1 UMI HASANAH dan terdakwa 2BAYU SETIYONO melanggar peraturan yaitu :e UU No.25 Tahun 1992 tentang Perkoperasian ;e Peraturan Menteri Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RINo.02/Per/M.KUKM/II/2017 tentang Perubahan Atas Peraturan MenteriKoperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RI No.15/Per/M.KUKM/II/2015tentang uusaha simpan pinjam koperasi Pasal 8 dan Pasal 9 ;e PP No.9 Tahun 1995 tentang pelaksanaan kegiatan

NURKHOLIS dan saksiSANIMAH mengalami kerugian sebesar Rp.230.000.000, (dua ratus tiga puluhjuta rupiah) ; Bahwa perbuatan saksi RUDI PURWANTO,saksi DENI BASTIANMANDAYA,saksi SITI RAMLAH,terdakwa 1 UMI HASANAH dan terdakwa 2BAYU SETIYONO melanggar peraturan yaitu :e UU No.25 Tahun 1992 tentang Perkoperasian ;e Peraturan Menteri Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RINo.02/Per/M.KUKM/II/2017 tentang Perubahan Atas Peraturan MenteriKoperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RI No.15/Per/M.KUKM/II/2015tentang uusaha

Tentang Objek Gugatan Bukan Merupakan Objek Tata uUsaha Negaran;Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 1267/Rawakalong, Surat Ukur tanggal 29Halaman 14 dari 23 halaman. Putusan Nomor 156 PK/TUN/2015April 2011 Nomor 238/RAWAKALONG/2011 luas 100 m?

Berdasarkan Pasal 3 ayat (2) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangperadilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah beberapa kali diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 sebagai berikut :"Jika sucttu Badan atau Peiabat Tata uusaha Negara tidak mengeluarkankeputusan yang dimohon, sedangkan jangka waktu sebagaimanaditentukan peraturan perundangundangan dinnksud telah lewat, makaBadctn atau, Peiabat l'ata Usaha Negara tersebul dianggap telah menolakmengeluarkan keputusan yang dimaksud.

semua anggota keluarga penggugatsaksi kenal, baik isterinya dan anakanak juga menantupenggugat ;Bahwa setahu saksi semua anggota keluarga Penggugat tinggaldi rumah Penggugat di Ranomea ;Bahwa saksi kenal dengan lvana Lumenta dia adalah anakmenantu dari Penggugat ;29 Bahwa saksi Tidak pernah membaca Koran yang didalamnyaberisi tentang pengumuman lelang kintal dan rumah penggugatdi Ranomea:; Bahwa setahu saksi Penggugat mempunyai Usaha Toko BahanBangunan sejak tahun 2013; Bahwa Setahu saksi aktifitas uUsaha

Apakah benar Para Penggugat menggarap tanah tersebut secaraturun temurun dan diusahakan secara teruS menerus dengantanaman padi dan palawija serta tempat menggembalakan ternakdan sebagai tempat UuSaha;000b.

Sedangkan yang dimaksuddengan limbah berbahaya dan beracun menurut ketentuan Pasal 1 angka 22adalah sisa suatu uusaha dan/atau kegiatan yang mengandung B3;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan dari keterangansaksisaksi, Ahli, Surat, keterangan Terdakwa PT. Damai Indah yang diwakilioleh JUNG SEOK HONG, dan barang bukti, diperoleh fakta sebagai berikut :Bahwa berdasarkan keterangan saksi IRWAN, saksi TATANG ROHMANA dansaksi RITA UMAYA karyawan PT.