Putusan PT Palembang 100/2015 demi hukum patut dibatalkan karenasecara nyata telah salah dalam menerapkan hukumpertimbangan MajelisHakim Putusan PT Palembang 100/2015 telah keliru dan salah dalammempertimbangkan hubungan hukum para pihak;Majelis Hakim Putusan PT Palembang 100/2015 jelas keliru dan tidak telitidalam mempertimbangkan hubungan hukum Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi yang bersumber pada Perjanjian RZ/2002;1.

Putusan PT Palembang 100/2015 tersebut di atas jelas kurangpertimbangan, tidak disertai alasan hukum yang sah, bahkan tidak adafakta hukum yang menguatkan pertimbangan tersebut karena MajelisHalaman 28 dari 44 hal.Put. Nomor 1240 K/Pdt/201721.22.23.24.Hakim PT Palembang 100/2015 khilaf dalam memeriksa PerjanjianRZ/2002.

Majelis Hakim Putusan PT Palembang 100/2015 telahberusaha membuat pertimbangan hukum sendiri dengan secaragamblang mengabaikan seluruh pertimbangan hukum Putusan PNNomor 201/2014 dengan pertimbangan yang justru kurang lengkapsehingga menjadi suatu putusan yang onvoldoende gemotiveerd.Putusan PT Palembang 100/2015 jelas tidak memenuhi ketentuanhukum, doktrin, dan yurisprudensi sebagai berikut:a.

Maka jelas bahwapertimbangan Majelis Hakim Putusan PT Palembang 100/2015 telahsangat keliru dan patut untuk dibatalkan.Halaman 37 dari 44 hal.Put.

/2015 serta menguatkanPutusan PN Nomor 201/2014.Putusan PT Palembang 100/2015 telah salah menerapkan hukum dan tidaksepatutnya membatalkan Putusan PN Nomor 201/2014 yang telah tepatmemberikan pertimbangan hukum berdasarkan pengakuan wanprestasioleh Termohon Kasasi:49.Majelis Hakim Yang Mulia, Pemohon Kasasi dengan ini menegaskanbahwa seluruh pertimbangan Putusan PT Palembang 100/2015 telahsalah dan tidak berdasar hukum, karena tidak sepatutnya MajelisHalaman 38 dari 44 hal.

/2015 haruslah dilakukanoleh TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IV secara bersamasama.Bahwa, karena TERGUGAT V menuliskan domisili TERGUGAT IV yangberbeda antara Akta No. 33 dengan di dalam AJB No. 100/2015, dengandemikian AJB No. 100/2015 menjadi batal karena AJB No. 100/2015karena hanya ditandatangani oleh pihak TERGUGAT Il dan TERGUGATIll.Bahwa, atas penjelasan tersebut maka cukup beralasan bagiPENGGUGAT untuk memohon kepada Majelis Hakim Aquo untukmenyatakan batal atau batal demi hukum AJB

Bahwa, pada halaman 2 AJB No. 100/2015 disebutkan bahwa,TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IV telah menandatangani AJB No. 100/2015 mewakili PENGGUGAT sebagai pihak penjualdengan berdasarkan Akta No. 33.77. Bahwa, sebagaimana telah dijelaskan dan dijabarkan pada poin 26sampai dengan poin 30 diatas, Akta No. 33 memilikisifatsebagaiSuratKuasaMutlak.Menurut pasal 39 ayat (1) huruf D PeraturanHal.21 dari 68 hal. Putusan No. 256/Padt/2018/PT.

/2015 yang dilakukan TERGUGAT Il, TERGUGAT Il,TERGUGAT IV dan TERGUGAT V adalah tindakan yang tidak sahsecara hukum.Bahwa, atas penjelasan tersebut maka cukup beralasan bagiPENGGUGAT untuk memohon kepada Majelis Hakim Aquo untukmenyatakan batal demi hukum AJB No. 100/2015 karena TERGUGATll, TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IV melakukan penandatangan AJBNO. 100/2015 tersebut dengan berdasarkan Akta No. 33 yang dibuatoleh TERGUGAT V yang memiliki sifat sebagai Surat Kuasa Mutlakyang dilarang oleh peraturan

/2015.

Putusan No. 256/Padt/2018/PT.DKI29.2:23.3.23.4.23.5.Beli No. 100/2015 tertanggal 2 November 2015 yang dibuat dandikeluarkan oleh Tergugat V selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) dengan wilayah kerja Kotamadya Jakarta Selatan.Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli No. 32 tertanggal 23 Januari 2015dan Akta Jual Beli No. 100/2015 tertanggal 2 November 2015 aquomerupakan dokumen Peralihan Hak atas sebidang tanah di KemangUtara No. 5E, RT.04/RW.01, Kel. Bangka, Kec.

MA.501/16.27/PP.01.1/100/2015 ---- ;

Mampang Prapatan, Kotamadya Jakarta Selatan, dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 3882 tanggal 20 Oktober 1999, dari Penggugat kepada Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV, berdasarkan akta jual beli No. 100/2015 tanggal 2 November 2015 yang dibuat oleh Tergugat V selaku PPAT ;- Menyatakan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah yang terletak di Kemang Utara No. 5E, RT.04/RW.01, Kel. Bangka, Kec.

/2015 haruslah dilakukanoleh TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV secara bersamasama.Bahwa, karena TERGUGAT V menuliskan domisili TERGUGAT IV yangberbeda antara Akta No. 33 dengan di dalam AJB No. 100/2015, dengandemikian AJB No. 100/2015 menjadi batal karena AJB No. 100/2015Hal.17 dari 134 hal.

Pembuatan AJB No.100/2015 Oleh TERGUGAT V Terlarang BerdasarkanPeraturan Perundangundangan.76.77.78.79.Bahwa, pada halaman 2 AJB No. 100/2015 disebutkan bahwa,TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IV telah menandatangani AJB No. 100/2015 mewakili PENGGUGAT sebagai pihak penjualdengan berdasarkan Akta No. 33.Bahwa, sebagaimana telah dijelaskan dan dijabarkan pada poin 26sampai dengan poin 30 diatas, Akta No. 33 memilikisifatsebagaiSurat Kuasa Mutlak.Menurut pasal 39 ayat (1) huruf D PeraturanPemerintah

bagiPENGGUGAT untuk memohon kepada Majelis Hakim Aquo untukmenyatakan batal demi hukum AJB No. 100/2015 karena TERGUGATll, TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IV melakukan penandatangan AJBNO. 100/2015 tersebut dengan berdasarkan Akta No. 33 yang dibuatoleh TERGUGAT V yang memiliki sifat sebagai Surat Kuasa Mutlakyang dilarang oleh peraturan perundangundangan.Pendaftaran AJB No 100/2015 Oleh TERGUGAT V Selaku PPAT TidakSah Secara Hukum Serta Bertentangan Dengan Peraturan Perundangundangan Dan Yurisprudensi

Mahkamah Agung.82.83.84.Bahwa, karena pembuatan AJB No. 100/2015 dibuat oleh TERGUGAT Vselaku PPAT, secara terang dan jelas wajib ditolak oleh TERGUGAT Vkarena para pihak bertindak atas dasar suatu surat kuasa mutlak.

/2015.

(SHM No. 34/Buladu) sebagaimana tertuang dalam Risalah Lelang No.336/2015 tanggal 4 Juni 2015 yang diterbitkan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Gorontalo, berdasarkan Sertifikat HakTanggungan No. 333/2015 tanggal 28 April 2015 yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kota Gorontalo (SHT No. 333/2015) jo AktaPemberian Hak Tanggungan No. 100/2015 tanggal 28 April 2015;2.

Penggugat Tidak Memiliki Kapasitas (legal standing) sebagai Penggugat(Error in Persona).Bahwa dalam gugatannya Penggugat mempermasalahakan tentangAkta Hibah No. 91/2015 antara Darna Wolinelo (Ibu KandungPenggugat) selaku pemberi hibah dan Penggugat sebagai PenerimaHibah dan APHT No. 100/2015 atas SHM No. 34/Buladu, sementaraSHM No.34/Buladu tersebut bukan lagi milik Penggugat melainkanmilik sah dari Rilawati Luawo selaku Pembeli Lelang terhitung sejak 4Hal. 14 dari 21 Hal.

Bahwa Penggugat dalam petitum No. 2. 3, dan 4 yang intinyamenyatakan Akta Hibah No. 91/2015 tanggal 14 April 2015 antaraDarna Wolinelo, (Ibu Kandung Penggugat) selaku pemberi hibah danPenggugat sebagai Penerima Hibah dan APHT No. 100/2015 atasSHM No. 34/Buladu, dan APHT No. 100/2015 dan SHT No. 333/2015,sementara SHM No. 34/Buladu telah beralin kepemilikannya dariPenggugat kepada Rilawati Luawo berdasarkan Lelang No. 336/2015dan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tertuang

Bahwa dalildalil Penggugat pada poin nomor 4 sampai dengan 16 Gugatanyang intinya mempersoalkan tentang APHT No. 100/2015 dan SHT No.333/2015 terkait agunan/jaminan SHM No.34/Buladu.Hal. 16 dari 21 Hal.

Putusan No.723/Pdt.G/2021/PA.GtloHubungan hukum antara Tergugat dengan Penggugat adalah antara Bankdengan nasabah sebagaimana tertuang dalam akad pembiayaanMurabahah No.001 dan diterbitkannya APHT No. 100/2015 oleh Tergugat IIdengan SHT No. 333/2015 oleh Turut Tergugat adalah bagian darikesepakatan antara Tergugat selaku Bank dan Penggugat selaku nasabahdengan jaminan berupa SHM No. 34/Buladu yang diserahkan Penggugatkepada Tergugat dalam rangka menjamin pelunasan hutang Penggugatkepada Tergugat

Lukatersebut tidak menimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankanpekerjaan jabatan atau pencaharian, sebagaimana diterangkan dalam VisumEt Repertum Nomor : Ksr.032.2/100/2015 tanggal 01 Juni 2015 yangditandatangani oleh dr.

No.114Pid.B/2015/PN.Klb.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum tidak mengajukanbarang bukti;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan Visum Et RepertumNomor : Ksr.0382.2/ 100/ 2015 tanggal 01 Juni 2015, yang ditandatangani oleh dr.DESIMA MARIA ADVENA selaku dokter pada Puskesmas Bukapiting, KecamatanAlor Timur Laut, Kabupaten Alor, yang berdasarkan hasil pemeriksaan luar terhadapsaksi korban MARTEN PADAMANI didapatkan : Pada pelipis kiri dua senti meter dari alas mata kiri, empat seni

Luka tersebut tidakmenimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan jabatan ataupencaharian.Bahwa Visum Et Repertum Nomor : Ksr.032.2/100/2015 tanggal 01 Juni 2015,tersebut dibuat oleh pejabat yang menjadi tanggung jawabnya dan dipergunakanbagi pembuktian sesuatu hal, sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti suratyang dapat memperkuat pembuktian surat dakwaan Penuntut Umum terhadapterdakwa dalam perkara ini, selanjutnya Visum Et Repertum tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat

/2015 tanggal 01 Juni 2015yang ditandatangani oleh dr.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohonpada tanggal 02 Februari 2010 sebagaimana tercantum dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: KK.15.33.19/PW.01/100/2015, tanggal 18Februari 2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenKediri;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua TermohonHim. 1 dari 12 hlm.Put. No: 0715/Pdt.G/2015/PA.Kab.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.15.33.19/PW.01/100/2015 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Kediri,tanggal 18 Februari 2015, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);ll. Saksisaksi:1.

Kar.KK.15.33.19/PW.01/100/2015 dan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, oleh karena itu mempunyai legal standing untukmengajukan Permohonan Cerai Talak sebagaimana di atur dalam Pasal 66UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Pemohon dalam Permohonannya pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Agama sebagai berikut:1.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal13 Juni 1986 sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.15.9/12/PW.01/100/2015 tanggal 23 Maret 2015 atas Kutipan Akta NikahNomor : 124/02/VI/1986, tanggal 13 Juni 1986 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Winongan, Kabupaten Pasuruan;2.

Surat: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWinongan Kabupaten Pasuruan Nomor : Kk.15.9/12/PW.01/100/2015 tanggal 23Maret 2015 atas Kutipan Akta Nikah Nomor : 124/02/V1/1986 tanggal 13 Juni 1986,telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;B. Saksisaksi :1.

, selanjutnya oleh saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke PolsekKarangmalang untuk nproses lebih lanjut; Akibat perbuatan terdakwa (1) SUPARMIN ALIAS GOSONG BIN SEMAN dan terdakwa(I) DANANG SETIAWAN tersebut saksi korban Parwanto bin Padmo Tukimanmengalami telinga kiri bagian belakang bengkak dan pada lengan kanan atas bagian luarbengkak dan adapun sebab dari kelainan di atas di duga karena trauma benda tumpul,sebagaimana hasil Visum Et Revertum dari PUSKESMAS KARANGMALANG Nomor.059/ 331 /100

/2015 tanggal 31 Maret 2015 yang ditanda tangani oleh Dr.

selanjutnya oleh saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke PolsekKarangmalang untuk nproses lebih lanjut ;Akibat perbuatan terdakwa (I) SUPARMIN ALIAS GOSONG BIN SEMAN dan terdakwaddI) DANANG SETIAWAN tersebut saksi korban Parwanto bin Padmo Tukimanmengalami telinga kiri bagian belakang bengkak dan pada lengan kanan atas bagian luarbengkak dan adapun sebab dari kelainan di atas di duga karena trauma benda tumpul,sebagaimana hasil Visum Et Revertum dari PUSKESMAS KARANGMALANG Nomor.059/ 331 /100

/2015 tanggal 31 Maret 2015 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.Eko Diyah Istanti, dokter pada PUSKESMAS Karangmalang yang dalam kesimpulannyamenerangkan ; dari pemeriksaan luar ditemukan pada diri korban bengkak telinga kiribagian belakang dan pada lengan kanan atas bagian luar, diduga karena trauma bendaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa yangdihubungkan dengan Hasil Visum et Repertum Nomor 059/331/100/2015 tanggal 31 Maret2015, dimana antara satu dan lainnya

Kabupaten Banjarnegara,2 Bahwa anak Pemohon telah menjalin cinta dengan lelaki :Nama : Nama Calon Suami Anak PemohonTanggal lahir : 26 Pebruari 1998 (17 tahun bulan )Agama : IslamPekerjaan : DagangTempat tinggal di : Kabupaten Banjarnegara,3 Bahwa Pemohon telah menerima pinangan orang tua lelaki tersebut;4 Bahwa Pemohon ingin melangsungkan pernikahan anak gadisnya tersebut, namunKantor Urusan Agama Kecamatan Wanayasa Kabupaten Banjarnegara menolakdengan Surat Penolakan Nomor : Kk.11.04.20/PW.01/100

/2015 tertanggal 26Maret 2015 untuk melaksanakan pernikahan karena anak Pemohon belum cukupumur menurut UndangUndang, kecuali Pemohon telah memperoleh DispensasiKawin dari Pengadilan Agama;5 Bahwa antara calon suami dengan calon isteri tidak ada larangan syari untuk nikahdan anak Pemohon meskipun baru berusia 13 tahun, 3 bulan tahun namun kondisifisik dan tanggung jawab sudah seperti layaknya orang dewasa ;6 Bahwa calon suami anak Pemohon telah mandiri dan berpenghasilan tetap sebagaidagang yang

No. 0066/Pdt.P/2015/PA.Ba.5Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanayasa KabupatenBanjarnegara, Kabupaten Banjarnegara Nomor Nomor : Kk.11.04.20/PW.01/100/2015 tertanggal 26 Maret 2015 (bukti P 5);Bahwa, selain buktibukti tertulis Pemohon juga mengajukan saksisaksi yangtelah didengar keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut;Identitas Saksi 1Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagai tetangga Pemohon;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agama adalah untuk

Bukti tertulis: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 512/27/VIII/2001 sesuaiDuplikat Akta Nikah Nomor Kk.15.30.19/Pw.01/100/2015 tanggal 14Desember 2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXX Kabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);B. Bukti saksi:1.

niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan perkara Aquotidak dapat dimediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: 512/27/VII/2001 sesuai Duplikat Akta Nikah NomorKk.15.30.19/Pw.01/100

/2015 tanggal 14 Desember 2015 dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki kepentingan(legal standing) untuk mengajukan Cerai Gugat Perceraian karenanya keduanyaberkualitas untuk bertindak sebagai para pihak dalam perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan yang padapokoknya bahwa:1.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 25 Januari 1989 sebagaimana tercantum dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.15.33.13/Pw.01/100/2015, tanggal 06 April 2015yang dibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 372/26/I/1989, tanggalHim. 1 dari 14 him.Put. No: 1331/Pdt.G/20153/PA.Kab. Kar.25 Januari 1989 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Di, KabupatenKediri;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.13/Pw.01/100/2015, tanggal 06 April 2015 yang dibuat berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 372/26/1/1989 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri,tanggal 25 Januari 1989,Him. 3 dari 14 him.Put. No: 1331/Pdt.G/20153/PA. Kab.

danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 25 Januari 1989sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33.13/Pw.01/100

/2015, tanggal 06 April 2015 yang dibuat berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 372/26/l/1989 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, oleh karena itu mempunyai legal standing untuk mengajukanGugatan Cerai Gugat sebagaimana di atur dalam Pasal 66 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Gugatannya pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah pada tanggal 31 Agustus1995 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPademawu Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Duplikat Akta Nikah Nomor :Kk.15.22.06/PW.01/100/2015 tanggal 20 Nopember 2015 ;2.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PademawuKabupaten Pamekasan Nomor : Kk.15.22.06/PW.01/100/2015 Tanggal 20 Nopember2015 yang sudah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksi atau keluarganya,yaitu :1.

menjalin cinta dengan lelaki :Nama : Basuki bin KusenUmur : 30 tahunAgama > IslamPendidikan : SLTPPekerjaan : PetaniTempattinggal di : Sijeruk RT.005 RW. 003 Desa Sijeruk KecamatanBanjarmangu Kabupaten Banjarnegara,Bahwa Pemohon telah menerima pinangan orang tua lelaki tersebut kuranglebih 2 minggu yang lalu ;Bahwa Pemohon ingin melangsungkan pernikahan anak gadisnya tersebut,namun Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmangu KabupatenBanjarnegara menolak dengan Surat Penolakan Nomor : Kk.11.04.017/PW.01/100

/2015 tertanggal 14 September 2015 untuk melaksanakanpernikahan karena anak Pemohon belum cukup umur menurut UndangUndang kecuali Pemohon telah memperoleh Dispensasi Kawin dariPengadilan Agama ;Bahwa antara calon suami dengan calon isteri tidak ada larangan syariuntuk nikah dan anak Pemohon meskipun baru berusia 14 tahun, 10 bulannamun kondisi fisik dan tanggung jawab sudah seperti layaknya orangdewasa ;Bahwa calon suami anak Pemohon telah mandiri dan berpenghasilan tetapsebagai Petani yang cukup

Surat Penolakan Nomor : Kk.11.04.01/PW.01/100/2015 tertanggal 14September 2015 yang dikelaurkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarmangu Kabupaten Banjarnegara (bukti P4);Bahwa, selain buktibukti tertulis Pemohon juga mengajukan saksisaksiyang telah didengar keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut;SAKSI Identitas Saksi 1.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagai saudarasepupu calon mempelai lakilaki ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai seorang anak perempuanbernama

PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23 Juni2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama KudusNomor 0576/Pdt.G/2015/PA Kds. tanggal 23 Juni 2015 telahmenyampaikan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 16 Oktober 1981 Penggugat dan Tergugatmelangsungkan perkawinan sesuai tuntunan ajaran agama Islam dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dawe, Kabupaten Kudussebagaimana dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.19.06/PW.01/100

/2015, tanggal 22Juni 2015 pada waktu itu Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus DGiay nnn rninBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal didi rumah kediaman orangtua Penggugat di Kecamatan Dawe,Kabupaten Kudus selama 2 tahun, kemudian pindah dan bertempatdirumah kediaman bersama di Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudusselama 31 tahun 7 bulan, selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul) dantelah dikaruniai anak 5 orang

yang pada pokoknya tetap pada jawaban Tergugat ;Bahwa dalam pembuktian Penggugat telah mengajukan alat buktitertulis, D@rUpa 2n nnn nnn nc nc ncn ncn nnn cnccnnas1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Dukcapil Kabupaten Kudus padatanggal 29082012, setelah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, telah bermeterai secukupnya dan selanjutnya oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.1) dan diparaf;Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.19.06/PW.01/100

/2015 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dawe Kabupaten Kudus padatanggal 22 Juni 2015 (Kutipan Akta Nikah Nomor 451/1981 tanggal16 Oktober 1981), setelah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, telah bermeterai secukupnya, kemudian oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.2) dan diparaf;Bahwa Tergugat membenarkan buktibukti tertulis yang diajukanOleh Penggugat ;22nnn nnn n nnn nnn cnn caBahwa selain bukti tertulis untuk meneguhkan gugatan tersebut,Penggugat juga

/2015 yang dikeluarkan oleh PegawaiPutusan Cerai GugatNomor 0576/Pdt.G/2015/PA Kas.Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dawe KabupatenKudus pada tanggal 22 Juni 2015 (Kutipan Akta Nikah Nomor 451/1981tanggal 16 Oktober 1981), yang telah dicocokkan dengan aslinya (buktiP.2) terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikatperkawinan yang sah, maka gugatan Penggugat mempunyai landasanhukum yang kuat dan perkara ini menjadi kKompetensi absolut PengadilanAgama KuduS; 2022 nn nnn nnnn mene

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 01 Juli 2012, yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Wonosalam, Kabupaten Demak,sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.21.14/Pw /01/100/ 2015, tanggal 06 Oktober 2015;2.5.Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalmasih belum menetap selama + 4 bulan, terakhir tinggal di rumah orangtua Pemohon, sudah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'dadukhul), namun

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : Kk.11.21.14/Pw/01/100/2015,tanggal O6 Oktober 2018 dari Kantor Urusan Agama KecamatanWonosalam, Kabupaten Demak, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya, ternyata Sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukupyang diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang disidang telah memberikan keterangan di bawah sumpah :Hal. 3 dari hal. 10 Put. Nomor 1974/Pdt.G/2018/PA.Dmk.

2020 sebagai berikut:Pasal 1Penggugat dan Tergugat bersepakat bahwa pembayaran pelunasan kredittergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp 25.000.000 ( Dua puluh LimaJuta )Pasal 2Tergugat telah sepakat dan Setuju akan melakukan pembayaran pelunasankredit sebesar Rp 25.000.000 paling lambat Hari Kamis 25 Juni 2020 kepadaPenggugatPasal 3Setelan Penggugat menerima seluruh pembayaran kredit dari Tergugatsebagaimana pasal 2 tersebut, maka Penggugat harus menyerahkan agunanberupa Akta Jual beli (AJB) No.100

/ 2015 atas nama Kadi Kepada Tergugatbeserta tanda bukti lainya yang menunjukan bahwa Tergugat telahmenyelesaikan / Melunasi seluruh Kewajiban Kredit nya Kepada PengugatPasal 4Apabila Tergugat tidak melaksanakan ketentuan dalam pasal 1 dan pasal 2 baikjumlah maupun waktu yang ditentukan maka seketika proses lelang terhadapagunan berupa tanah dan bangunan sesuai dengan Akta Jual Beli No.Halaman 2 dari 4 Akta Perdamaian Nomor 40/Pdt.G.S/2020/PN Gpr100/2015,Persil No 42 Block S.IIl.Nomor 62 an. pemegang

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 16 Agustus 1998 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul sebagaimanatercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor.Kk.12.01/14/DN/100/2015 tanggal 12 Oktober 2015;2. Bahwa sesudah akad nikah tersebut, Tergugat telan mengucapkanjanji/sighat talik talak sebagaimana yang tertuang dalam buku nikah;3.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.12.01./14/DN/100/2015 tanggal 12 Oktober 2015 dari Kutipan AktaNikah Nomor 297/36/VIII/1998 Tanggal 18 Agustus 1998, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasihan, Kab. Bantul, Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P.2;3. Surat Keterangan Nomor : 023/Ply/Ngt/V/2018 tanggal 03 Mei 2018 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Desa Ngestiharjo, Kecamatan Kasihan,Kab.

bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 22Oktober 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor: 4827/Pdt.G/2015/PA.Clp. tanggal 22 Oktober2015, mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah secara sah di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Adipala pada tanggal 6 Juli2002, sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Adipala Nomor Kk.11.01.01/DUP.N/PW.01/100

/2015 setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta'likthalak; 2 222222 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cence nen nn enesBahwa setelah pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan kelamin (bada dhukul) dan telah dikaruniai 2 orang anak yangbernama ASYIFA WIDIANTI (12 tahun) dan ROBI WARDHANA (10 tahun)dan di dalam pengasuhan TERGUGAT ; Bahwa setelah perkawinan berlangsung antara Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah bersama di JI.