SAPRI Bin JAHADI;

SAPRI BinJAHADIf. 1 (Satu) buku asli akta jual beli dengan Nomor 116/2013 tanggal16 agustus 2013 yang ditandatangani oleh HABIB ABDILLAH SPd, Msi,sebagai PPAT sementara Wilayah Kecamatan Wanassalam KabupatenLebak;g. 1 (Satu) lembar fotocopy surat pernyataan Hj.

guna penerbitan Akta jual beli Nomor 116/2013 tanggal 16Agustus 2013 yang mana sebelumnya Terdakwa telah membuatkan suratsuratkelengkapan yang diantaranya Surat Keterangan Tidak Sengketa dan SuratKeterangan Persetujuan Ahli Waris kepada sdr.

SAPRI Bin JAHADI;6. 1 (satu) buku asli akta jual beli dengan Nomor 116/2013 tanggal 16agustus 2013 yang ditandatangani oleh HABIB ABDILLAH SPd, Msi,sebagai PPAT sementara Wilayah Kecamatan Wanassalam KabupatenLebak;7. 1 (satu) lembar fotocopy surat pernyataan Hj.

SAPRI bin JAHADI yangmenjadi dasar guna penerbitan Akta jual beli Nomor 116/2013 tersebutsejumlah Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa bidang tanah yang dijual oleh Sdr. SAPRI binJAHADI kepada Saksi H. MUHAMAD DAUD yang telah terbit Akta Jual Bellinomor 116/2013 tersebut adalah tanah milik Saksi ERWIN SOLIHIN HARTANAberdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor 141 tahun 1993 yang sebelumnya dibelidari Sdr.

/2013 antara Sdr.

;

• 1 (satu) buku asli akta jual beli dengan Nomor 116/2013 tanggal 16 agustus 2013 yang ditandatangani oleh HABIB ABDILLAH SPd, Msi, sebagai PPAT sementara Wilayah Kecamatan Wanassalam Kabupaten Lebak,

Dikembalikan kepada RADIANTO;

• 1 (satu) lembar salinan surat pernyataan yang ditandatangani Sdr. UJANG HADI tanggal 19 Maret 2011,
• 1 (satu) buku asli (SHM) Nomor 141 an.

UJANG HADI LAJID bin LAJID (Alm) telahmengetahui bahwa bidang tanah yang menjadi objek dalam Akta jual belliNomor 116/2013 tersebut merupakan bidang tanah yang terdaftar dalam persilNomor 32 dan bukan persil Nomor 39b D.I dan SPPT yang terdaftar denganNOP: 36.02.011.001.020.0008.0 sehingga menjadi dasar guna penerbitan Aktajual beli Nomor 116/2013 tanggal 16 Agustus 2013 yang mana sebelumnya sdr.UJANG HADI LAJID bin LAJID (Alm) telah membuatkan suratsuratkelengkapan yang diantaranya Surat Keterangan

/2013 tertanggal 16 Agustus 2013;Bahwa sdr.

H.MUHAMAD DAUD dituangkan dalam Akta Jual Beli nomor 116/2013 yangditerbitkan oleh PPATS Kecamatan wanasalam; Bahwa Akta Jual Beli nomor 116/2013 terbit berdasarkan SuratPersetujuan waris tanggal 15 Agustus 2013 dan Surat Keterangan TanahHalaman 21 dari 41 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN.RKBTidak Sengketa tanggal 15 Agustus 2013 yang ditandatangani olehTerdakwa dan Sdr. VJANG HADI; Bahwa bidang tanah yang dijual oleh Terdakwa kepada Sdr.

MUHAMAD DAUD yang telah terbit Akta Jual Bellinomor 116/2013 tersebut adalah tanah milik Saksi ERWIN SOLIHIN HARTANAberdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor 141 tahun 1993 yang sebelumnya dibelidari Sdr.

Sapri Bin Jahadi

Sapri Bin Jahadi 1 (satu) buku asli akta jual beli dengan Nomor 116/2013 tanggal16 agustus 2013 yang ditandatangani oleh Habib Abdillah SPd, Msi,sebagai PPAT sementara Wilayah Kecamatan Wanassalam KabupatenLebak; 1 (satu) lembar fotocopy surat pernyataan Hj. Dede Rohimahtanggal 19 Maret 2011 3 (tiga) lembar fotokopi data himpunan ketetapan pajak (DHKP)terdahulu Desa Muara kecamatan Wanassalam Kabupaten Lebak.Tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (Satu) buku asli (SHM) Nomor 141 an.

Tobing, S.H.; 1 (satu) buku asli akta jual beli dengan Nomor 116/2013 tanggal16 agustus 2013 yang ditandatangani oleh Habib Abdillah SPd, Msi,sebagai PPAT sementara Wilayah Kecamatan Wanassalam KabupatenLebak,Dikembalikan kepada Radianto; 1 (satu) lembar salinan surat pernyataan yang ditandatangani Sdr.Ujang Hadi tanggal 19 Maret 2011, 1 (Satu) buku asli (SHM) Nomor 141 an. Erwin Solihin Hartana,Masingmasing barang bukti tersebut dikembalikan kepada Nurhasan;5.

Penuntut Umum tidak sependapat dengan dalil tersebutkarena fakta dipersidangan terungkap saksi Hujang Haji telahmengetahui bahwa bidang tanah yang hendak dijual olehTerdakwa Sapri Bin Jahadi kepada saksi H.Muhammad Daudtersebut sedang dipermasalahkan atau telah di klaimkepemilikannya oleh saksi Erwin Solihin Hartana, namundemikian saksi Ujang Hadi tetap membuat surat keterangantanah tersebut tidak dalam sengketa sesuai permintaanTerdakwa sebagai salah satu syarat untuk mengurus penerbitanAJB No : 116

/2013 antara Terdakwa Sapri Bin Jahadi selakupenjual dengan H.

Sapri Bin Jahadi 1 (satu) buku asli akta jual beli dengan Nomor 116/2013 tanggal16 agustus 2013 yang ditandatangani oleh Habib Abdillah SPd, Msi,sebagai PPAT sementara Wilayah Kecamatan Wanassalam KabupatenLebak;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 61/PID/2019/PT BTN 1 (satu) lembar fotocopy surat pernyataan Hj.

M.Kn/Turut Tergugat I DR antara lain :Akta Jual Beli No. 115/2013 Tanggal 4 November 2013, -Akta Jual Beli No. 116/2013 Tanggal 4 November 2013,-Akta Jual Beli No. 117/2013 Tanggal 4 November 2013, -Akta Jual Beli No. 118/2013 Tanggal 4 November 2013

NOP: 36.02.011.001.020.0008.0 sehinggamenjadi dasar guna penerbitan akta jual beli nomor 116/2013 tanggal 16Agustus 2013 yang mana sebelumnya Terdakwa telah membuatkan suratsuratkelengkapan yang diantaranya Surat Keterangan Tidak Sengketa dan SuratKeterangan Persetujuan Ahli Waris kepada sdr.

guna penerbitan Akta jual beli Nomor 116/2013 tanggal 16Agustus 2013 yang mana sebelumnya Terdakwa telah membuatkan suratsuratkelengkapan yang diantaranya Surat Keterangan Tidak Sengketa dan SuratKeterangan Persetujuan Ahli Waris kepada sdr.

SAPRI bin JAHADI yang menjadi dasar guna penerbitan Akta jualbeli Nomor 116/2013 tersebut sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 274 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dengan surat Tuntutan PidanaNo.Reg.Perkara : PDM31/LBK/Ep.2/04/2019 tanggal 30 April 2019 menuntutTerdakwa sebagai berikut :1.

SAPRI BinJAHADI;f. 1 (Satu) buku asli akta jual beli dengan Nomor 116/2013 tanggal16 agustus 2013 yang ditandatangani oleh HABIB ABDILLAH SPzd, Msi,sebagai PPAT sementara Wilayah Kecamatan Wanassalam KabupatenLebak;g. 1 (Satu) lembar fotocopy surat pernyataan Hj. DEDE ROHIMAHtanggal 19 Maret 2011;h. 3 (tiga) lembar data himpunan ketetapan pajak (DHKP) terdahuluDesa Muara kecamatan Wanassalam Kabupaten Lebak;L. 1 (satu) buku asli (SHM) Nomor 141 an.

SAPRIBin JAHADI;f.1 (satu) buku asli akta jual beli dengan Nomor 116/2013 tanggal16 agustus 2013 yang ditandatangani oleh HABIB ABDILLAH SPd, Msi,sebagai PPAT sementara Wilayah Kecamatan Wanassalam KabupatenLebak;g. 1 (Satu) lembar fotocopy surat pernyataan Hj. DEDE ROHIMAHtanggal 19 Maret 2011;h. 3 (tiga) lembar data himpunan ketetapan pajak (DHKP) terdahuluDesa Muara kecamatan Wanassalam Kabupaten Lebak;i. 1 (Satu) buku asli (SHM) Nomor 141 an.

Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasehat Hukum meskipunkepadanya telah disampaikan haknya untuk didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Setelah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaHal 1 dari 10 hal Putusan No. 116

/2013/PNSGIsupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1.

diGampong Mesjid Guci Rumpong Kecamatan Peukan Baro Kabupaten Pidieada masyarakat yang memiliki/menguasai sepeda motor yang tidak jelaskepemilikannya yang sangat meresahkan masyarakat ; Bahwa selanjutnya saksi Baihaqi Bin Razali dan saksi Misbahuddin mendapatperintah untuk menindaklanjuti informasi tersebut dan langsung mendatangiGampong Mesjid Guci Rumpong Kecamatan Peukan Baro Kabupaten Pidie,ternyata benar setelah dilakukan penyelidikan ada masyarakat yang memiliki /Hal 3 dari 10 hal Putusan No. 116

/2013/PNSGImenguasai sepeda motor yang tidak dilengkapi dengan dokumen yang sahberupa STNK maupun BPKB yaitu terdakwa Bkhtiar Bin M.

,sebagai Hakim Ketua Majelis, Muhammad Yusuf, SH dan Maimunsyah,S.H.MH,Hal 9 dari 10 hal Putusan No. 116/2013/PNSGImasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan diucapkan pada hari Senin tanggal 20Mei 2013 dalam sidang terbuka untuk umum, oleh Ketua Majelis Hakim tersebut,dibantu Musa, S.Sos Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,dihadiri Cut Nur Akmalina, SH, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sigli sertaterdakwa;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAd.t.o. d.t.o.MUHAMMAD YUSUF, SH.

Penduduk dan bertempat tinggal di DesaKarangsari Rt.005 Rw.001, Kecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara,terbukti dengan Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia Nomor33.04.12.410750.0115 atas nama Kuasa Pemohon tertanggal 23 Agustus 2012, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Banjarnegara ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama HADINI padatanggal 7 Nopember 1990, terbukti dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.04.13/PW.01/116

/2013, tertanggal 04 Maret 2013 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara ; Bahwa Pemohon akan membuat Akta Kelahiran untuk anakanak pemohon yangbernama INGAH PURWATI, Jenis Kelamin Perempuan, lahir di Banjarnegara, padahari Kamis Pahing tanggal 09 Januari 1992 yang lahir dari orang tua bernamaSIDIK WAHIDIN dengan HADINI, sesuai dengan Surat Keterangan Kelahirannomor : 474.1/103/III/13 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Karangsari,Kecamatan Punggelan, Kabupaten

WAHIDIN Nomor3304121312710001, tertanggal 30 Agustus 2012, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara,( Bukti P. 1 ) ; 2222222 n nnn nnn nnn nnn nnn neces2 Asli dan Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama SAMEN Nomor :3304124107500115 tertanggal 23 Agustus 2012, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara,( Bukti P. 2 )3 Asli dan Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.04.13/PW.01/116

/2013, tertanggal 04 Maret 2013 atas perkawinannya Pemohon, dariKUA Kecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara, ( bukti P.3 ) ;4 Asli dan Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 474.1/103/II/13,tertanggal 1 Maret 2913, atas nama INGAH PURWATI, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Karangsari, Kecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara( Bukti P.4 ) ;5 Asli dan Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 474.1/109/III/13,tertanggal 1 Maret 2913, atas nama NURKHASANAH, yang dikeluarkan olehKepala

/2013, tertanggal 04 Maret 2013 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara ;Bahwa Pemohon dalam perkawinanya telah lahir anakanak pemohon yangbernama INGAH PURWATI, Jenis Kelamin Perempuan, lahir di Banjarnegara, padahari Kamis Pahing tanggal 09 Januari 1992 yang lahir dari orang tua bernamaSIDIK WAHIDIN dengan HADINI, sesuai dengan Surat Keterangan Kelahirannomor : 474.1/103/I/13 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Karangsari,Kecamatan Punggelan, Kabupaten

Bahwa maksud Pemohon untuk menikah dengan calon suaminya tersebut telah ditolakoleh Pegawai Pencatatan Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan Driyorejo, KabupatenGresik Nomor : Kk.13.25.13/PW.01/116/2013 tanggal 03 Juni 2013 oleh karena Walinikah Pemohon adalah ayah kandung, yang bernama AYAH PEMOHON ASLI umur 49,Agama Islam, Pekerjaan Swasta (buruh Pabrik), Alamat Cangkir RT.016 RW. 001 DesaCangkir Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik Enggan menjadi Wali Nikah Pemohon ;.

wali Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnyaMajelis Hakim menasehati Pemohon agar bermusyawarah dengan Wali nikahnya tetapi tidakberhasil, maka kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendak nikahnya kepada KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Gresik, namun kehendak Nikah Pemohontersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama tersebut dengan suratnya bernomor : Kk.13.25.13/PW.01/116

/2013 tertanggal 03 Juni 2013, dengan alasan bahwa Wali nikah Pemohon Menimbang, bahwa Wali Nikah Pemohon tidak hadir dipersidangan sehingga tidak dapatdidengar keterangannya; Menimbang, bahwa hadir dipersidangan Calon Suami Pemohon bernama CALONSUAMI PEMOHON ASLI , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, bertempattinggal di RT.003 RW. 002 Desa Permanu Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa calon suami Pemohon bersatatus jejaka

Asli Surat penolakan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Driyorejo,Kabupatern Gresik, bernomor :Kk.13.25.13/PW.01/116/2013 tertanggal 03 Juni 2013,bermeterai cukup dan diberi tanda ( PL) 30 nett ee nnn nnn nnn nnn nena nnn anne nnn nn nnn nn nnn nnn nnn enna =2. Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas PEMOHON ASLI nomor : 3525155001890001tanggal 06022012 yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Driyorejo, KabupatenGresik, bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya dan diberi tanda ( P3.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan Perkawinan, di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember,pada tanggal O1 Juli 2010 dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor :KK.15.32/26/Pw.01/116/2013 dari Akta Nikah Nomor 610/01/VII/2010;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanAmbulu, Kabupaten Jember, Nomor 610/01/VII/2010, sesuai duplikat akta nikahnomor : KK.15.32/26/Pw.01/116/2013 Tanggal 18 Oktober 2013, bukti tersebut telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (P.1);B. SaksiSaksi:1.

Banyumas, Nomor : 474/116/2013, tertanggal 14 Februari 2013, atasnama HARYATI, diberi tanda P1;Foto copy Surat Kelahiran dari Kepala Desa Somakaton Kec. SomagedeKab.

Somagede, Kabupaten Banyumas,diberi tanda P5;Fotocopy Kartu Keluarga Nomor : 3302090512120001, tertanggal 05Desember 2012, atas nama Kepala Keluarga HARYATI, diberi tanda P6;Surat Keterangan, Nomor : 474/116/2013, tertanggal 14 Februari 2013, atasnama ASNAWI, diberi tanda P7;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut seluruhnya telah dicocokkandengan aslinya dan telah diberi materai cukup serta dinasegel oleh petugas yangberwenang, maka dapat dinilai sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa selain

(Perkara Perdata No.116/2013)bukanlah perkara komersil tetapi suatu perkara pelanggaran hukum yangmerupakan kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat , sehingga PerkaraPerdata No.116/2013 adalah sangat berbeda dengan perkara di forum ArbitraseSIAC, karena itu kedua perkara itu adalah sangat berbeda , baik mengenaihukum materiilnya, maupun hukum formal (acaranya) serta asal usul gantikerugian yang dituntut; 20222222 20022Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini yang berdasarkan Pasal 1365KUH Perdata

(Perkara Perdata No.116/2013) adalah merupakan kewenanganPengadilan Negeri Jakarta Pusat, sedangkan perkara di Singapore InternationalArbitration Centre (disebut SIAC) merupakan kewenangan yang dipilin olehpara pihak (choice of forum), sesuai dengan Perjanjian Kerjasama ( JointVenture Agreement tanggal 17 maret 2014) yang disepakati oleh para pihak, incasu PT.

Oleh karenaitu, demi keadilan oleh UU Arbitrase No.30 / 1999 membuka kemungkinan ParaPihak menempuh forum penyelesaian sengketa diluar Forum Arbitrase ; BahwaDasar Hukum gugatan Penggugat dalam perkara No.116 / 2013 adalah 1365KUHPerdata sehubungan dengan pelanggaran hukum yang dilakukan olehTergugat, dimana Tergugat melanggar hukum publik atau UndangUndangPublik yang berlaku umum yaitu UndangUndang No.25 Tahun 2007 tentangPenanaman Modal (UU Penanaman Modal No.25 / 2007) sehingga Jjelas sekalibahwa

perkara perdata No.116/2013 bukan perkara yang sengketanya berasaldari pelaksanaan Perjanjian atau pelanggaran Perjanjian , in casu PerjanjianJoint Venture Agreement; ==nn none ne mann nn nennnnene ncn anannnanennnnanBahwa oleh karena perkara perdata No.116/2013 merupakan perkara mengenaipelanggaran hukum umum atau pelanggaran kewajiban investasi menurutUndangUndang Penanaman Modal yang dilakukan oleh Tergugat yaituHal 27 Putusan No.116/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.Hal 30 Putusan No.116/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.melanggar

UndangUndang No.25 Tahun 2007 tentang Penanaman Modalyang mana pelanggaran hukum ini akan dibuktikan oleh Penggugat dalampokok perkara, sehingga perkara ini tidak bisa dikategorikan sebagai perkarakomersil yang bisa didamaikan begitu saja , karena itu sesuai dengan Pasal 5ayat 2 UU Arbitrase No.30 / 1999 tersebut diatas, maka yang berwenangmengadili perkara No.116/2013 bukanlah forum arbitrase tetapi merupakankewenangan penuh Pengadilan negeri, In casu , Pengadilan Negeri Jakarta Bahwa berdasarkan

sudah dapat dinikahkan karena sudahmengalami beberapa kali menstruasi (haid) dan menurut pengakuannya ia telahbersedia untuk dinikahkan dengan lakilaki Masriadi bin Buhaera.4.Bahwa, antara calon mempelai perempuan dan calon mempelai lakilaki tidakada hubungan darah serta bukan saudara sesusuan, sehingga tidak terdapathalangan untuk menjadi pasangan suami isteri.5.Bahwa Pemohon telah melaporkan ke Kantor Urusan Agama KecamatanLilirilau, menolak berdasarkan surat penolakan Nomor Kk.21.18.04/P.W.01/116

/2013 tanggal 24 Mei 2013, sehingga Pemohon mengajukanpermohonan dispensasi nikah kepada Pengadilan Agama Watansoppeng.6.

Bukti tertulis Surat Penolakan yang dikeluarkan oleh Pegawai pencatat Nikah KecamatanLilirilau Kabupaten Soppeng, Nomor Kk.21.18.04/PW.01/116/2013, tanggal 24Mei 2013 yang diberi kode P1. Foto copi Akta kelahiran Nomor 12086/XII/DKCTT/2009 yang dikeluarkan olehKepala Dinas kependudukan Catatan Sipil, Nakertrans Kapupaten Soppeng,yang telah dicocokkan dengan aslinya bermeterai cukup, diberi kode P2.b.

Perkara tersebut terdaftar sebagai Perkara Perdata No.116/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst (untuk selanjutnya disebut "Perkara Perdata No.116/2013") dan saat ini sedang diperiksa dan diadili oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia pada tingkat Kasasi.

Dalam Perkara Perdata No.116/2013 tersebut, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan Pengadilan TinggiJakarta telah menyatakan bahwa dirinya tidak berwenang untuk memeriksadan memutus sengketa yang timbul antara Penggugat dan Tergugat yangtimbul dari atau sehubungan dengan Joint Venture Agreement danmenyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima untukseluruhnya (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa namun demikian, dengan tidak menghiraukan pendapat ArbiterTunggal SIAC, Pengadilan Negeri Jakarta

No. 98/PDT/2020/PT.DKI55.56.116/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst tanggal 1 Juli 2014 serta PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 81/Pdt/2015/PT.DKI tanggal 6 April2015 dalam Perkara Perdata No. 116/2013. Pokok sengketa dalamPerkara Perdata a quo dan Perkara Perdata No. 116/2013, yakniterkait dengan pelaksanaan hak dan kewajiban Penggugat danTergugat berdasarkan Joint Venture Agreement.

absolut untuk memeriksa perkara tersebut;Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat danPutusan Pengadilan Tinggi Jakarta dalam Perkara Perdata No.116/2013 tersebut, jelas terbukti bahwa Pengadilan Negeri JakartaPusat sudah menyatakan dirinya tidak berwenang untuk memeriksadan memutus sengketa antara Penggugat dan Tergugat berdasarkanJoint Venture Agreement, termasuk Perkara Perdata a quo;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta padaPerkara Perdata No. 116/2013 tersebut

/2013;Bahwa Perkara Perdata No. 116/2013 tersebut saat ini sedangdiperiksa dan diadili oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia padatingkat kasasi.

SOESANTYO ARIBOWO, SHyang terdapat pada barang bukti Nomor : 116/2013/DTF, berupa 2(dua) bendel BERKAS PENETAPAN PERMOHONAN AKTA KELAHIRANPENGADILAN NEGERI KOTABARU yang ditetapkan di Kotabarumasingmasing pada tanggal :a. 03 Januari 2013. Dengan Nomor : 579/Pdt.P/2012/PN.Ktbb. 13 Desember 2012. Dengan Nomor : 456/Pdt.P/2012/PN.Ktbyang dipersoalkan tersebut romawi di atas, adalah NON IDENTIKatau MERUPAKAN PRODUK YANG BERBEDA dengan tanda tanganpembanding (KT) atas nama R.

SOESANTYO ARIBOWO,SH sebagaimana yang terdapat pada dokumen pembandingtersedia ;Cap stempel bukti (QC) PENGADILAN NEGERI KOTABARU yangterdapat pada barang bukti Nomor : 116/2013/DTF, berupa 2(dua) bendel BERKAS PENETAPAN PERMOHONAN AKTA KELAHIRANPENGADILAN NEGERI KOTABARU yang ditetapkan di Kotabarumasingmasing pada tanggal :a. 03 Januari 2013. Dengan Nomor : 579/Pdt.P/2012/PN.KtbIlNnIlb. 13 Desember 2012.

SOESANTYO ARIBOWO,SH sebagaimana yang terdapat pada dokumen pembandingtersedia ;Cap stempel bukti (QC) PENGADILAN NEGERI KOTABARU yangterdapat pada barang bukti Nomor : 116/2013/DTF, berupa 2(dua) bendel BERKAS PENETAPAN PERMOHONAN AKTA KELAHIRANPENGADILAN NEGERI KOTABARU yang ditetapkan di Kotabarumasingmasing pada tanggal :a. 03 Januari 2013. Dengan Nomor : 579/Pdt.P/2012/PN.Ktbb. 13 Desember 2012.

SOESANTYOARIBOWO, SH yang terdapat pada barang bukti nomor : 116/2013/DTF,berupa 2 (dua) bendel BERKAS PENETAPAN PERMOHONAN AKTAKELAHIRAN PENGADILAN NEGERI KOTABARU yang ditetapkan diKotabaru masingmasing pada tanggal 03 Januari 2013 dengan Nomor :579/Pdt.P/2012/PN.Ktb dan tanggal 13 Desember 2012, dengan Nomor :456/Pdt.P/2012/PN.Ktb yang dipersoalkan tersebut romawi di atas,adalah NON IDENTIK atau MERUPAKAN PRODUK YANG BERBEDA dengantanda tangan pembanding (KT) atas nama R.

Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 02 Mei 2013 dengan register perkara Nomor : 1086/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 05 Mei 1995, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 58/48/V/1995 tanggal 05 Mei 1995 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.13.22.16/Pw.01/116

/2013 tanggal 01 Mei 2013;2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan dan Jejaka; 3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 2 Tahun, lalu pindah kerumah orang tua Tergugatselama Tahun dan terakhir bertempat tinggal di rumah sendiri hingga berlangsungHalaman dari 9 : Putusan nomor: 1086/Pdt.G/2013/PA.Bjn13 Tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hinggadikaruniai satu orang anak yang bernama ANAK umur

Berdasarkan bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 58/48/V/1995 tanggal OS Mei 1995 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.22.16/Pw.01/116/2013 tanggal 01 Mei 2013 yang dibuat dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngasem,Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 05 Mei 1995.

Jbg.KK.15.12.2/PW.01/116/2013, tanggal 12 Agustus 2013, kemudiandiberi tanda P5 ;Menimbang bahwa para Pemohon disamping mengajukan buktisuratsurat, juga mengajukan dua orang saksi, masingmasing bernama:1. ARIPIN BIN SUMADI, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Dusun Bekel RT.003 RW. 002 Desa KepuhkajangKecamatan Perak KabupatenJombang;;2. MOH.

Para Pemohon sudah memberitahukankehendak menikah anaknya itu ke KUA Kecamatan Perak KabupatenJombang, tetapi KUA menolaknya dengan surat Penolakan Nomor:KK.15.12.109/PW.01/116/2013, tanggal 12 Agustus 2013 dengan alasancalon mempelai pria belum cukup umur untuk menikah;Menimbang, bahwa dalam penjelasan UU.

Bahwa pada tanggal O7 Desember 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Padangan, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 427/01/XII/2006 tanggal 07 Desember 2006sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.13.22.19/Pw.01/116/2013 tanggal 16 Mei 2013;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan dan Duda; 3.

dinyatakan tidak hadir danperkara tersebut diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989; Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 427/01/XII/2006 tanggal 07 Desember 2006 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: KK.13.22.19/Pw.01/116

/2013 tanggal 16 Mei 2013yang dibuat dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Padangan, Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 07Desember 2006; 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nn nenMenimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan,

Bahwa Pemohon adalah istri sah Termohon, telah melangsungkanpernikahan di Panca Rijang , Kabupaten Sidrap, pada tanggal 18 Nopember1992, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.21.16.2/PW.00/116/ 2013 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Panca Rijang, Kabupaten Sidraptertanggal 09 Juli 2013.2.

Februari 2014 yang dibacakan di dalam persidangan,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halanganyang sah.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpaitut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanpemohon, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh pemohon.Bahwa pemohon dalam perkara ini mengajukan bukti surat berupafotokopy kutipan akta nikah KK.21.16.2/PW.00/116

/ 2013 tanggal 09 Juli 2013yang dikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Panca Rijang , KabupatenSidrap, bermaterai tempel secukupnya dan oleh ketua majelis setelah dicocokandengan aslinya lalu diberi kode P.Bahwa pemohon mengajukan juga dua orang saksi dipersidangan untukdidengar keterangannya, masingmasing.Saksi pertama xxx, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan sopirbertempat tinggal di xxx, Kelurahan xxx, Kecamatan Paleteang, KabupatenPinrang;. dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai